Zusammenfassung
In diesem Beitrag wird zunächst eine schlaglichtartige Analyse des Diskurses um Bildungsforschung, einschließlich der ihm innewohnenden Differenzierung, vorgenommen: quantitativ, qualitativ, theoretisch, empirisch, rekonstruktiv, philosophisch. Diese vorläufige Begriffsbestimmung dient dann der Auseinandersetzung mit der Frage, wie rekonstruktive Bildungsforschung zur neuen „Empirischen Bildungsforschung“ – die sich selbst im Anspruch einer neuen Disziplinarität präsentiert – positioniert ist. Dabei soll auch darauf eingegangen werden, inwiefern sich Bildungsforschung mit der gegenstandsbezogenen Methodenwahl auseinanderzusetzen hat. Dies wird exemplarisch am Beispiel strukturtheoretisch gerahmter Bildungsforschung entfaltet. Abschließend wird diskutiert, welche Reichweite rekonstruktive Bildungsforschung angesichts der Frage nach der prinzipiellen Erforschbarkeit von Bildung hat.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur und Internetquelle
AERA (American Educational Research Association) (2006). Standards for Reporting on Empirical Social Sciences Research in AERA Publications. http://www.aera.net/Publications/Standards-for-Research-Conduct. Zugegriffen: 07. Februar 2017.
Ballauf, T. (1989). Pädagogik als Bildungslehre (2., erweiterte Aufl.). Weinheim: Deutscher Studien Verlag.
Böhme, J., & Herrmann, I. (2011). Schule als pädagogischer Machtraum. Typologie schulischer Raumentwürfe. Wiesbaden: VS.
Bourdieu, P. (2004). Der Staatsadel. Konstanz: UVK.
Devereux, G. (1976). Angst und Methode in den Verhaltenswissenschaften. Frankfurt a. M.: Ullstein.
Gläser-Zikuda, M., Seidel, T., Rohlfs, C., Gröschner, A., & Ziegelbauer, S. (2012). Mixed Methods in der empirischen Bildungsforschung. Münster et al.: Waxmann.
Gonon, P. (2006). Bildung als Selbstführung. Max Webers Alternative zur Geisteswissenschaftlichen Bildungstheorie. In J. Oelkers, R. Casale, R. Horlacher & S. Larcher Klee (Hrsg.), Rationalisierung und Bildung bei Max Weber. Beiträge zur Historischen Bildungsforschung (S. 181 – 208). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Gräsel, C. (2011). Was ist empirische Bildungsforschung? In H. Reinders, H. Ditton, C. Gräsel & B. Gniewosz (Hrsg.), Empirische Bildungsforschung. Strukturen und Methoden (S. 13 – 27). Wiesbaden: VS.
Hamburger, F. (2010). Über die Unmöglichkeit, Pädagogik durch Politik zu ersetzen. In M. Krüger-Potratz, U. Neumann & H. Reich (Hrsg.), Bei Vielfalt Chancengleichheit (S. 16 – 23). Münster et al.: Waxmann.
Helsper, W. (2015). Schulkultur revisited. Ein Versuch, Antworten zu geben und Rückfragen zu stellen. In J. Böhme, M. Hummrich & R.-T. Kramer (Hrsg.), Schulkultur. Theoriebildung im Diskurs (S. 447 – 500). Wiesbaden: Springer VS.
Helsper, W., Böhme, J., Kramer, R.-T., & Lingkost, A. (2001). Schulkultur und Schulmythos. Rekonstruktionen zur Schulkultur I. Opladen: Leske + Budrich.
Helsper, W., Krüger, H.-H., Fritzsche, S., Sandring, S., Wiezorek, C., Böhm-Kasper, O., & Pfaff, N. (Hrsg.). (2006). Unpolitische Jugend? Eine Studie zum Verhältnis von Schule, Anerkennung und Politik. Wiesbaden: VS.
Herrmann, I. (2014). Vandalismus an Schulen. Bedeutungsstrukturen maskierender Raumpraktiken. Wiesbaden: Springer VS.
Horkheimer, M. (1985). Vorträge und Aufzeichnungen 1949 – 1973. Gesammelte Schriften, Bd. 8. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hummrich, M. (2011). Jugend und Raum. Exklusive Zugehörigkeitsordnungen in Familie und Schule. Wiesbaden: VS.
Hummrich, M. (2015a). Der Fall Schulkulturforschung. Einbettungen im Feld der Bildungsforschung. In J. Böhme, M. Hummrich & R.-T. Kramer (Hrsg.), Schulkultur. Theoriebildung im Diskurs (S. 161 – 182). Wiesbaden: Springer VS.
Hummrich, M. (2015b). Die fragmentierte Ordnung. Das Imaginäre, das Symbolische, das Reale und die Schulkultur. In J. Böhme, M. Hummrich & R.-T. Kramer (Hrsg.), Schulkultur. Theoriebildung im Diskurs (S. 71 – 94). Wiesbaden: Springer VS.
Hummrich, M., & Rademacher, S. (2012). Die Wahlverwandtschaft von qualitativer Forschung und Kulturvergleich und ihre Bedeutung für die Erziehungswissenschaft – strukturtheoretische Überlegungen. Zeitschrift für qualitative Forschung, 13 (1-2), 39 – 53.
Kokemohr, R. (2007). Bildung als Selbstentwurf im Fremden. Eine theoretisch-empirische Annäherung an eine Bildungsprozesstheorie. In H.-C. Koller, W. Marotzki & O. Sanders (Hrsg.), Bildungsprozesse und Fremdheitserfahrung. Beiträge zu einer Theorie transformatorischer Bildungsprozesse (S. 13 – 68). Bielefeld: transcript.
Koller, H.-C. (2012). Anders werden. Zur Erforschung transformatorischer Bildungsprozesse. In I. Miethe & H.-R. Müller (Hrsg.), Qualitative Bildungsforschung und Bildungstheorie (S. 19 – 34). Opladen: Budrich.
Lévi-Strauss, C. (1977). Strukturale Anthropologie I. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mayring, P. (2012). Mixed Methods. Ein Plädoyer für gemeinsame Forschungsstandards qualitativer und quantitativer Methoden. In M. Gläser-Zikuda, T. Seidel, C. Rohlfs, A. Gröschner & S. Ziegelbauer (2012), Mixed Methods in der empirischen Bildungsforschung (S. 287 – 300). Münster et al.: Waxmann.
Meseth, W. (2011). Erziehungswissenschaftliche Forschung zwischen Zweck und Wertrationalität. Überlegungen zum Normativitätsproblem der empirischen Unterrichtsforschung. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 31 (1), 12 – 27.
Oevermann, U. (1993). Die objektive Hermeneutik als unverzichtbare methodologische Grundlage für die Analyse von Subjektivität. Zugleich eine Kritik der Tiefenhermeneutik. In T. Jung & S. Müller-Doohm (Hrsg.)‚ „Wirklichkeit“ im Deutungsprozess. Verstehen und Methoden in den Kultur- und Sozialwissenschaften (S. 106 – 189). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Radtke, F.-O. (2009). Evidenzbasierte Steuerung. Der Aufmarsch der Manager im Erziehungssystem. In R. Tippelt (Hrsg.), Steuerung durch Indikatoren. Methodologische und theoretische Reflexionen zur deutschen und internationalen Bildungsberichterstattung (S. 157 – 180). Opladen: Budrich.
Roth, H. (1963). Die realistische Wendung in der Pädagogischen Forschung. Die Deutsche Schule, 55 (3), 109 – 119.
Schäfer, A. (2009). Bildende Fremdheit. In L. Wigger (Hrsg.), Wie ist Bildung möglich? (S. 185 – 200). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Schäfer, A. (2013). Umstrittene Kategorien und problematisierende Empirie. Zeitschrift für Pädagogik, 59 (4), 536 – 551.
Weber, M. (1988). Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Hrsg. von J. Winckelmann (7. Aufl.). Tübingen: Mohr.
Willis, P. E. (1979). Spaß am Widerstand. Frankfurt a. M.: Syndikat.
World Bank (1995). Priorities and Strategies for Education. A World Bank Review. Washington, DC: World Bank.
Zehentreiter, F. (2001). Systematische Einführung. Die Autonomie der Kultur in Ulrich Oevermanns Modell einer Erfahrungswissenschaft der sinnstrukturierten Welt. In R. Burkholz, C. Gärtner & F. Zehentreiter (Hrsg.), Materialität des Geistes. Zur Sache Kultur – im Diskurs mit Ulrich Oevermann (S. 11 – 106). Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Hummrich, M. (2018). Die Positionierung der Bildungsforschung. In: Heinrich, M., Wernet, A. (eds) Rekonstruktive Bildungsforschung. Rekonstruktive Bildungsforschung, vol 13. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18007-2_13
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18007-2_13
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-18006-5
Online ISBN: 978-3-658-18007-2
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)