Skip to main content
SpringerLink
Log in

Meinungsbildung in und mit sozialen Medien

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Soziale Medien

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

Zusammenfassung

Soziale Medien haben sich zu zentralen Informationsquellen entwickelt und sind dadurch zu einem wichtigen Faktor im Prozess der politischen Meinungsbildung geworden. Der vorliegende Beitrag beschreibt, inwiefern soziale Medien die Voraussetzungen für Meinungsbildung verändern und wie sich ihre Rolle dabei von der traditioneller Massenmedien unterscheidet. Davon ausgehend werden die Debatten um zentrale Chancen und Gefahren für die Gesellschaft skizziert, die mit sozialen Medien in Verbindung gebracht werden: Zufällige Nachrichtennutzung oder die Konfrontation mit unterschiedlichen Ansichten („cross-cutting exposure“) einerseits, Filterblasen und Echokammern, Fragmentierung, Polarisierung und Desinformation („Fake News“) andererseits.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Literatur

  • Allcott, Hunt, und Matthew Gentzkow. 2017. Social media and fake news in the 2016 election. Journal of Economic Perspectives 31:211–236.

    Article  Google Scholar 

  • Bail, Christopher A., et al. 2018. Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences 115:9216–9221.

    Article  Google Scholar 

  • Ball-Rokeach, Sandra J., und Melvin L. DeFleur. 1976. A dependency model of mass-media effects. Communication Research 3:3–21.

    Article  Google Scholar 

  • Barbera, Pablo. im Druck. Social media, echo chambers, and political polarization. In Social media and democracy: The state of the field, Hrsg. Nate Persily und Joshua Tucker. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Benton, Marc, und P. Jean Frazier. 1976. The agenda-setting function of the mass media at three levels of information holding. Communication Research 3:261–274.

    Article  Google Scholar 

  • Berelson, Bernard R., Paul F. Lazarsfeld, und William N. McPhee. 1963. Voting: A study of opinion formation in a presidential campaign. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Blom, Jonas Nygaard, und Kenneth Reinecke Hansen. 2015. Click bait: Forward-reference as lure in online news headlines. Journal of Pragmatics 76:87–100.

    Article  Google Scholar 

  • Bodó, Balázs, Natali Helberger, Sarah Eskens, und Judith Möller. 2019. Interested in diversity: The role of user attitudes, algorithmic feedback loops, and policy in news personalization. Digital Journalism 7:206–229.

    Article  Google Scholar 

  • Bright, Jonathan. 2018. Explaining the emergence of political fragmentation on social media: The role of ideology and extremism. Journal of Computer-Mediated Communication 23:17–33.

    Article  Google Scholar 

  • Bruns, Axel. 2019. It’s not the technology, stupid: How the ‚Echo Chamber‘ and ‚Filter Bubble‘ metaphors have failed us. http://snurb.info/node/2526. Zugegriffen am 24.11.2020.

  • Dohle, Marco. 2013. Third-Person-Effekt. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Druckman, James N. 2004. Political preference formation: Competition, deliberation, and the (ir)relevance of framing effects. American Political Science Review 98:671–686.

    Article  Google Scholar 

  • Dubois, Elizabeth, und Grant Blank. 2018. The echo chamber is overstated: The moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society 21:729–745.

    Article  Google Scholar 

  • Echterhoff, Gerald, Sonja Lang, Nicole Krämer, und E. Tory Higgins. 2009. Audience-tuning effects on memory: The role of audience status in sharing reality. Social Psychology 40:150–163.

    Article  Google Scholar 

  • Eisenegger, Mark. 2017. Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit – professionelle Informationsmedien nötiger den je! In Qualität der Medien. Schweiz – Suisse – Svizzera. Jahrbuch 2017, Hrsg. fög – Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft/UZH, 7–16. Basel: Schwabe.

    Google Scholar 

  • Engesser, Sven, Nicole Ernst, Frank Esser, und Florin Büchel. 2017. Populism and social media: How politicians spread a fragmented ideology. Information, Communication & Society 20: 1109–1126.

    Article  Google Scholar 

  • Ferree, Myra Marx, William A. Gamson, Jürgen Gerhards, und Dieter Rucht. 2002. Four models the public sphere in modern democracies. Theory and Society 31:289–324.

    Article  Google Scholar 

  • Fiorina, Morris P., und Samuel J. Abrams. 2008. Political polarization in the American Public. Annual Review of Political Science 11:563–588.

    Article  Google Scholar 

  • Fishkin, James S., und Robert C. Luskin. 2005. Experimenting with a democratic ideal: Deliberative polling and public opinion. Acta Politica 40:284–298.

    Article  Google Scholar 

  • Flaxman, Seth, Sharad Goel, und Justin M. Rao. 2016. Filter bubbles, echo chambers, and online news consumption. Public Opinion Quarterly 80:298–320.

    Article  Google Scholar 

  • Gagliardone, Iginio, Danit Gal, Thiago Alves, Gabriela Martinez, und Unesco. 2015. Countering online hate speech. Paris: United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization.

    Google Scholar 

  • Geiß, Stefan. 2011. Patterns of relationships between issues: An analysis of German prestige newspapers. International Journal of Public Opinion Research 23:265–286.

    Article  Google Scholar 

  • Geiß, Stefan. 2013. Zwischenmediale Einflüsse: Ko-orientierung und Verselbständigungstendenzen der Medien in Orientierungs- und Routinephasen. In Lehman Brothers und die Folgen: Berichterstattung zu wirtschaftlichen Interventionen des Staates, 91–110. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Geiß, Stefan. 2015. Die Aufmerksamkeitsspanne der Öffentlichkeit: Eine Studie zur Dauer und Intensität von Meinungsbildungsprozessen. Baden-Baden: Nomos.

    Book  Google Scholar 

  • Geiß, Stefan, Melanie Leidecker, und Thomas Roessing. 2016. The interplay between media-for-monitoring and media-for-searching: How news media trigger searches and edits in Wikipedia. New Media & Society 18:2740–2759.

    Article  Google Scholar 

  • Geiß, Stefan, Mathias Weber, und Oliver Quiring. 2017. Frame competition after key events: A longitudinal study of media framing of economic policy after the Lehman Brothers bankruptcy 2008–2009. International Journal of Public Opinion Research 29:471–496.

    Article  Google Scholar 

  • Geiß, Stefan, Melanie Magin, Birgit Stark, und Pascal Jürgens. 2018. „Common Meeting Ground“ in Gefahr? Selektionslogiken politischer Informationsquellen und ihr Einfluss auf die Fragmentierung individueller Themenhorizonte. Medien & Kommunikationswissenschaft 66:502–525.

    Article  Google Scholar 

  • Geiß, Stefan, Melanie Magin, Birgit Stark, und Pascal Jürgens. 2020. Measuring opinion formation and tracking opinion formation processes: Conceptualization, operationalization, and validation. Vortrag auf der 70. Jahrestagung der International Communication Association (Virtuelle Präsentation, Full Paper).

    Google Scholar 

  • Gelfert, Axel. 2018. Fake news: A definition. Informal Logic 38:84–117.

    Article  Google Scholar 

  • Glynn, Carroll J., Ronald E. Ostman, und Daniel G. McDonald. 1995. Opinions, perceptions, and social reality. In Public opinion and the communication of consent, Hrsg. Theodore L. Glasser und Charles Thomas Salmon, 249–279. New York: Guilford Press.

    Google Scholar 

  • Guess, Andrew, Brendan Nyhan, und Jason Reifler. 2018. Selective exposure to misinformation: Evidence from the consumption of fake news during the 2016 U.S. presidential campaign. European Research Council. http://www.ask-force.org/web/Fundamentalists/Guess-Selective-Exposure-to-Misinformation-Evidence-Presidential-Campaign-2018.pdf. Zugegriffen am 24.11.2020.

  • Gunther, Albert C. 2014. The intersection of third-person effect and spiral of silence. In The spiral of silence: New perspectives on communication and public opinion, Hrsg. Wolfgang Donsbach, Charles T. Salmon und Yariv Tsfati, 145–152. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Hagen, Lutz M., Anne-Marie In der Au, und Mareike Wieland. 2017. Polarisierung im Social Web und der intervenierende Effekt von Bildung: eine Untersuchung zu den Folgen algorithmischer Medien am Beispiel der Zustimmung zu Merkels „Wir schaffen das!“ kommunikation@gesellschaft 18.

    Google Scholar 

  • Haim, Mario, Andreas Graefe, und Hans-Bernd Brosius. 2018. Burst of the filter bubble? Effects of personalization on the diversity of Google News. Digital Journalism 6:330–343.

    Article  Google Scholar 

  • Hallin, Daniel C. 1992. Sound bite news: Television coverage of elections, 1968–1988. Journal of Communication 42:5–24.

    Article  Google Scholar 

  • Huck, Inga. 2009. Wahrnehmungen und Wahrnehmungsphänomene im Agenda-Setting-Prozess. München: Nomos (Edition R. Fischer).

    Book  Google Scholar 

  • Imhof, Kurt, Roger Blum, Heinz Bonfadelli, Otfried Jarren, und Vinzenz Wyss, Hrsg. 2015. Demokratisierung durch Social Media? Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Iyengar, Shanto, Gaurav Sood, und Yphtach Lelkes. 2012. Affect, not ideology. Public Opinion Quarterly 76:405–431.

    Article  Google Scholar 

  • Jackob, Nikolaus, et al. 2019. Medienvertrauen im Zeitalter der Polarisierung. Media Perspektiven 2019:210–220.

    Google Scholar 

  • Jamieson, Kathleen Hall, und Joseph N. Cappella. 2008. Echo chamber: Rush Limbaugh and the conservative media establishment. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Kalogeropoulos, Antonis, Richard Fletcher, und Rasmus Kleis Nielsen. 2019. News brand attribution in distributed environments: Do people know where they get their news? New Media & Society 21:583–601.

    Article  Google Scholar 

  • Kepplinger, Hans Mathias. 2014. Normative theories of political communication. In Political Communication, Hrsg. Carsten Reinemann, 21–38. Berlin: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Kepplinger, Hans Mathias, Hans-Bernd Brosius, und Joachim Friedrich Staab. 1991. Opinion formation in mediated conflicts and crises: A theory of cognitive-affective media effects. International Journal of Public Opinion Research 3:132–156.

    Article  Google Scholar 

  • Keyling, Till. 2017. Kollektives Gatekeeping. Die Herstellung von Publizität in Social Media. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Köcher, Renate. 2019. Grenzen der Freiheit. Der Raum für die Meinungsfreiheit wird kleiner, so sieht es eine Mehrheit der Bürger. Denn mehr Themen werden zu Tabuzonen. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Mai 23, 12.

    Google Scholar 

  • Kümpel, Anna Sophie. 2019. Nachrichtenrezeption auf Facebook: Vom beiläufigen Kontakt zur Auseinandersetzung. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Kümpel, Anna Sophie, und Diana Rieger. 2019. Wandel der Sprach- und Debattenkultur in sozialen Online-Medien Ein Literaturüberblick zu Ursachen und Wirkungen von inziviler Kommunikation. Berlin: Konrad-Adenauer-Stiftung e. V.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas. 1970. Öffentliche Meinung. Politische Vierteljahresschrift 11:2–28.

    Google Scholar 

  • Lupu, Noam. 2015. Party polarization and mass partisanship: A comparative perspective. Political Behavior 37:331–356.

    Article  Google Scholar 

  • Magin, Melanie, Stefan Geiß, Pascal Jürgens, und Birgit Stark. 2019. Schweigespirale oder Echokammer? Zum Einfluss sozialer Medien auf die Artikulationsbereitschaft in der Migrationsdebatte. In Meinungsbildung in der Netzöffentlichkeit, Hrsg. Patrick Weber, Frank Mangold, Matthias Hofer und Thomas Koch, 93–114. Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Maier, Scott R. 2005. Accuracy matters: A cross-market assessment of newspaper error and credibility. Journalism and Mass Communication Quarterly 82:533–551.

    Article  Google Scholar 

  • Matthes, Jörg. 2006. The need for orientation towards news media: Revising and validating a classic concept. International Journal of Public Opinion Research 18:422–444.

    Article  Google Scholar 

  • McPherson, Miller, Lynn Smith-Lovin, und James M. Cook. 2001. Birds of a feather: homophily in social networks. Annual Review of Sociology 27:415–444.

    Article  Google Scholar 

  • Messing, Solomon, und Sean J. Westwood. 2014. Selective exposure in the age of social media. Communication Research 41:1042–1063.

    Article  Google Scholar 

  • Mill, John Stuart. 1998 [1859]. On liberty and other essays (Oxford World’s Classics). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Moeller, Judith, Damian Trilling, Natali Helberger, und Bram van Es. 2018. Do not blame it on the algorithm: An empirical assessment of multiple recommender systems and their impact on content diversity. Information, Communication & Society 21:959–977.

    Article  Google Scholar 

  • Müller, Philipp, und Nora Denner. 2019. Was tun gegen Fake News? Potsdam-Babelsberg: Friedrich-Naumann-Stiftung.

    Google Scholar 

  • Napoli, Philip M. 2011. Audience evolution: New technologies and the transformation of media audiences. New York: Columbia University Press.

    Google Scholar 

  • Neuman, W. Russell. 1990. The threshold of public attention. Public Opinion Quarterly 54:159–176.

    Article  Google Scholar 

  • Newman, Nic, Richard Fletcher, Anne Schulz, Simge Andı, und Rasmus Kleis Nielsen. 2020. Reuters institute digital news report 2020. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism. http://www.digitalnewsreport.org/. Zugegriffen am 24.11.2020.

  • Nguyen, An, und Hong Tien Vu. 2019. Testing popular news discourse on the „echo chamber“ effect: Does political polarisation occur among those relying on social media as their primary politics news source? First Monday 24(6):1–11.

    Google Scholar 

  • Noelle-Neumann, Elisabeth. 1974. The spiral of silence a theory of public opinion. Journal of Communication 24:43–51.

    Article  Google Scholar 

  • Nyhan, Brendan, Ethan Porter, Jason Reifler, und Thomas J. Wood. 2020. Taking fact-checks literally but not seriously? The effects of journalistic fact-checking on factual beliefs and candidate favorability. Political Behavior 42:939–960.

    Article  Google Scholar 

  • Östgaard, Einar. 1965. Factors influencing the flow of news. Journal of Peace Research 2:39–63.

    Article  Google Scholar 

  • Pariser, Eli. 2011. The filter bubble: What the internet is hiding from you. New York: Penguin Press.

    Google Scholar 

  • Pingree, Raymond J., und Elizabeth Stoycheff. 2013. Differentiating cueing from reasoning in agenda-setting effects. Journal of Communication 63:852.

    Article  Google Scholar 

  • Poindexter, Paula, und Maxwell E. McCombs. 2001. Revisiting the civic duty to keep informed in the new media environment. Journalism and Mass Communication Quarterly 78:113–126.

    Article  Google Scholar 

  • Price, Vincent, und Peter Neijens. 1997. Opinion quality in public opinion research. International Journal of Public Opinion Research 9:336–360.

    Article  Google Scholar 

  • Prior, Markus. 2013. Media and political polarization. Annual Review of Political Science 16:101–127.

    Article  Google Scholar 

  • Prochazka, Fabian, und Wolfgang Schweiger. 2016. Medienkritik online: Was kommentierende Nutzer am Journalismus kritisieren. Studies in Communication|Media 5:454–469.

    Google Scholar 

  • Puschmann, Cornelius. 2018. Beyond the bubble: Assessing the diversity of political search results. Digital Journalism.

    Google Scholar 

  • Schemer, Christian, Rinaldo Kühne, und Katharina Sommer. 2019. Zum Einfluss von Gruppenemotionen und kollektiven Emotionen in sozialen Medien. In Emotions meet cognitions. Zum Zusammenspiel von emotionalen und kognitiven Prozessen in der Medienrezeptions- und Medienwirkungsforschung, Hrsg. Holger Schramm, Jörg Matthes und Christian Schemer, 1–19. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Schmidt, Jan-Hinrik. 2018. Social Media, 2. Aufl. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Schoen, Harald. 2006. Der demokratische Musterbürger als Normalfall? Kognitionspsychologische Einblicke in die „black box“ politischer Meinungsbildung. Politische Vierteljahresschrift 47: 89–101.

    Article  Google Scholar 

  • Schweiger, Wolfgang, Patrick Weber, Fabian Prochazka, und Lara Brückner. 2019. Algorithmisch personalisierte Nachrichtenkanäle: Begriffe, Nutzung, Wirkung. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Silverman, Craig. 2016. This analysis shows how viral fake election news stories outperformed real news on facebook. BuzzFeed.News. https://www.buzzfeednews.com/article/craigsilverman/viral-fake-election-news-outperformed-real-news-on-facebook. Zugegriffen am 24.11.2020.

  • Stark, Birgit, Melanie Magin, Pascal Jürgens, und Stefan Geiß. 2015. Grassroots-Demokratie via Twitter? Wie die Protestbewegung gegen Stuttgart 21 twitterte und was die Medien daraus machten. In Demokratisierung durch Social Media? Hrsg. Kurt Imhof, Roger Blum, Heinz Bonfadelli und Otfried Jarren, 259–280. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Stark, Birgit, Melanie Magin, und Pascal Jürgens. 2017. Ganz meine Meinung? Informationsintermediäre und Meinungsbildung – Eine Mehrmethodenstudie am Beispiel von Facebook. Düsseldorf: LfM.

    Google Scholar 

  • Stark, Birgit, Daniel Stegmann, Melanie Magin, und Pascal Jürgens. 2020. Are algorithms a threat to democracy? The rise of intermediaries: A challenge for public discourse. Berlin: AlgorithmWatch. https://algorithmwatch.org/wp-content/uploads/2020/05/Governing-Platforms-communications-study-Stark-May-2020-AlgorithmWatch.pdf. Zugegriffen am 24.11.2020.

  • Stark, Birgit, Melanie Magin, und Pascal Jürgens. im Druck. Maßlos überschätzt. Ein Überblick über theoretische Annahmen und empirische Befunde zu Filterblasen und Echokammern. In Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit: Historische Verortung, Modelle und Konsequenzen, Hrsg. Mark Eisenegger, Roger Blum, Patrik Ettinger und Marlis Prinzing. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Sunstein, Cass R. 2018. #republic: Divided democracy in the age of social media. Princeton: Princeton University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Tewksbury, David, und Jason Rittenberg. 2012. News on the internet: Information and citizenship in the 21st century. New York: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Tuchman, Gaye. 1972. Objectivity as strategic ritual: An examination of newsmen’s notion of objectivity. American Journal of Sociology 77:660–679.

    Article  Google Scholar 

  • Van Dijck, José, und Thomas Poell. 2013. Understanding social media logic. Media and Communication 1:2–14.

    Article  Google Scholar 

  • Vosoughi, Soroush, Deb Roy, und Sinan Aral. 2018. The spread of true and false news online. Science 359:1146–1151.

    Article  Google Scholar 

  • Walter, Nathan, Jonathan Cohen, R. Lance Holbert, und Yasmin Morag. 2020. Fact-checking: A meta-analysis of what works and for whom. Political Communication 37:350–375.

    Article  Google Scholar 

  • Wardle, Claire, und Hossein Derakhshan. 2017. Information disorder. Toward an interdisciplinary framework for research and policymaking. Straßburg: Council of Europe.

    Google Scholar 

  • Weaver, David H. 1977. Political issues and voter need for orientation. In The emergence of American political issues, Hrsg. Donald L. Shaw und Maxwell E. McCombs, 107–120. St. Paul: West Publ.

    Google Scholar 

  • Webster, James G. 2010. User information regimes: How social media shape patterns of consumption. Northwestern University Law Review 104:593–612.

    Google Scholar 

  • Webster, James G., und Thomas B. Ksiazek. 2012. The dynamics of audience fragmentation: Public attention in an age of digital media. Journal of Communication 62:39–56.

    Article  Google Scholar 

  • Yang, Jung Hwan, et al. 2016. Why are „Others“ so polarized? Perceived political polarization and media use in 10 countries. Journal of Computer-Mediated Communication 21:349–367.

    Article  Google Scholar 

  • Zimmer, Anja, und Kristian Kunow. 2019. Intermediäre und Meinungsbildung. In Vielfaltsbericht 2019 der Medienanstalten, Hrsg. die medienanstalten (ALM), 46–59. Berlin: die medienanstalten.

    Google Scholar 

  • Zimmermann, Fabian, und Matthias Kohring. 2018. „Fake News“ als aktuelle Desinformation. Systematische Bestimmung eines heterogenen Begriffs. Medien & Kommunikationswissenschaft 66:526–541.

    Article  Google Scholar 

  • Zuiderveen Borgesius, Frederik J., et al. 2016. Should we worry about filter bubbles? Internet Policy Review 5:1–16.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Publizistik, Johannes Gutenberg-Universität, Mainz, Deutschland

    Birgit Stark

  2. Department of Sociology and Political Science, Norwegian University of Science and Technology (NTNU), Trondheim, Norwegen

    Melanie Magin & Stefan Geiß

Authors
  1. Birgit Stark
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Melanie Magin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Stefan Geiß
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Birgit Stark .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Hans-Bredow-Inst Medienforschung, Universität Hamburg, Hamburg, Hamburg, Germany

    Jan-Hinrik Schmidt

  2. TU Braunschweig, Braunschweig, Germany

    Monika Taddicken

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2021 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Stark, B., Magin, M., Geiß, S. (2021). Meinungsbildung in und mit sozialen Medien. In: Schmidt, JH., Taddicken, M. (eds) Handbuch Soziale Medien. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-03895-3_23-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-03895-3_23-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-03895-3

  • Online ISBN: 978-3-658-03895-3

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation