Abstract
The article explores the “proto-existentialist” elements and motifs in the philosophy of F.A. Trendelenburg (1802–1872), a renowned post-Hegelian idealist philosopher and Hegel critic, most influential during the mid- and later nineteenth century. Following a brief introduction it does so, first, by locating and explaining a methodological problem which looms large in any such undertaking—a problem closely bound up with the requirement for a consistent and historically adequate concept of existentialism to be utilized as a standard for the assessment in question (Sect. 1). I argue that the problem can successfully be addressed, if and whenever (a) there is a reliable witness to be found who actually refers to and draws on Trendelenburg within (b) the confines of his own, genuinely existentialist project—and, moreover, (c) that this double requirement is actually (perhaps exclusively) met by Kierkegaard and his pseudonyms (Sect. 2). This notwithstanding, the upshot of reading Trendelenburg in light of the Danish “father of existentialism” turns out to be rather sobering—or so at least the argument goes (Sect. 3): there is not much to be had on account of Trendelenburg’s purported proto-existentialism. On the contrary, as I claim in a brief conclusion (Sect. 4), the present account perfectly meshes with and in fact confirms Karl Löwith’s well-known diagnosis of a “revolutionary break” in nineteenth-century, post-Hegelian thought. As far as Trendelenburg is concerned there can be no doubt: he clearly remains “pre-revolutionary”—contrary to both Kierkegaard and modern existentialism.
This chapter has been published within the framework of the Hessian Ministry for Science and Art funded LOEWE research hub “Religious Positioning: Modalities and Constellations in Jewish, Christian and Muslim Contexts” at the Goethe University Frankfurt and the Justus-Liebig-University Giessen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Cf. Tillich’s judgment about Trendelenburg’s overall historical role and significance, perceived in light of the reception of the latter’s magnum opus: “Trendelenburgs ‘Logische Untersuchungen’ scheinen auf die Nach-Hegelianer ähnlich gewirkt zu haben wie Husserls ‘Logische Untersuchungen’ auf das philosophische Denken in der Zeit nach den Neu-Kantianern” (Tillich 1961, p. 150). As for major trends of Trendelenburg’s reception in detail see Hartung and Köhnke 2006.
- 2.
Trendelenburg died in 1872; by then, only four (late) writings of Kierkegaard had been translated into German (Kaminski et al. 2016, p. 4). Moreover, and to the best of my knowledge, Trendelenburg neither spoke nor understood Danish.
- 3.
- 4.
For an in-depth, in fact-groundbreaking account of the various intricate relation/s of Kierkegaard to Hegel and (in particular, Danish) Hegelianism see Stewart 2003.
- 5.
Regarding Kierkegaard’s acknowledgement of Trendelenburg and his philosophical merits the most important reference is SKS 7, pp. 106f./CUP1, p. 110; cf. also SKS 18, p. 231, JJ:288/KJN 2, p. 212; SKS 19, p. 420, Not13:55/KJN 3, p. 418; SKS 20, p. 93, NB:132/KJN 4, pp. 92–93; SKS 22, p. 427, NB14:146/KJN 6, p. 434; Pap. V B 49,6; Pap. VI B 38/JP 1, 632; Pap. VI B 54:21/JP 1, 199.
- 6.
- 7.
Explicit references are to be found in: SKS 7, pp. 106–107/CUP1, p. 110; SKS 18, p. 157, JJ:51/KJN 2, p. 145; SKS 18, p. 225, JJ:266/KJN 2, p. 206; SKS 18, p. 225, JJ:267/KJN 2, p. 206; SKS 18, p. 231, JJ:288/KJN 2, p. 212; SKS 19, p. 420, Not13:55/KJN 3, p. 418; SKS 20, p. 93, NB:132/KJN 4, pp. 92–93; SKS 22, p. 427, NB14:146/KJN 6, p. 434; SKS 27, p. 277, Papir 283:2; SKS 27, p. 323, Papir 315:2/JP 3, 3306; Pap. IV A 205/JP 4, 4252; Pap. V B 49,6; Pap. V C 11/JP 5, 5742; Pap. V C 12/JP 3, 2352; Pap. VI B 29, p. 110; Pap. VI B 38/JP 1, 632; Pap. VI B 54,21/JP 1, 199; Pap. X-6 C 6/JP 6, 6829.
- 8.
For instance, he writes: “Praised be Trendlenburg [sic!], one of the most sober-thinking philosophers I know” (SKS 18, p. 231, JJ:288/KJN 2, p. 212 [1844]). Or “It is unbelievable what a benefit Trendlenburg [sic!] has been to me; I now have the apparatus for what I have been working out for several years” (SKS 19, p. 420, Not13:55/KJN 3, p. 418 [1847]). Cf. also the directly following entry: “There is no modern philosopher from whom I have profited so much as from Trendlenburg” (SKS 20, p. 93, NB:132/KJN 4, p. 92 [1847]); he then goes on expressing his regret for not having taken the chance to attend Trendelenburg’s lectures while staying in Berlin during the winter of 1840–1841 (cf. ibid.).
- 9.
As to the latter aspect cf. also SKS 18, p. 225, JJ:266/KJN 2, p. 206 (1844): “Trendlenburg [sic!] does not seem to be at all aware of the leap.”
- 10.
See Schäfer 1968, pp. 261–263, for a detailed account of (Climacus’s judgment on) Hegel’s failure to do justice to the idea of the leap and its philosophical significance.
- 11.
See Schäfer 1968, pp. 229, 261–263, 298–299, 307–308 for a detailed account about meaning and function of the leap in Kierkegaard/Climacus.
- 12.
This is the reason why Kierkegaard urges that with “respect to existing [existere], there is one teacher for all who exist [Existerende]: existence [Existentsen] itself” (SKS 18, p. 277, JJ:411/KJN 2, p. 256). In other words: one can only be taught how to exist by (and through the conditions and circumstances of)—existing.
- 13.
Hence, when it comes to giving a full-fledged account of (here, human) existence we need, according to Kierkegaard, both a descriptive and a normative approach. The former comprises two parts—a structural and a phenomenological analysis—whereas the latter may either be carried out from an ethical, a theological and/or a metaphysical perspective. This three-layered analysis of “existence” closely resembles the account of the self as a (in fact, always already distorted, hence desperate) self-reflective relation or synthesis, as it is presented in The Sickness unto Death: here Anti-Climacus combines a structural analysis (= structure and elements of despair and/or the self: SKS 11, pp. 129–130/SUD, pp. 13–14; SKS 11, pp. 145–157/SUD, pp. 29–42 (= Part One, A A. and C A.)) with a phenomenological (= the self and despair “as defined by consciousness”: SKS 11, pp. 157–187/SUD, pp. 42–74 (= Part One, C, B.)) and a theologically normative, or more precisely: edifying approach (not only, but also and in particular to be found in Part Two = despair as sin: SKS 11, pp. 191–242/SUD, pp. 75–131).
- 14.
Another one that should not be overlooked (and has especially been emphasized by Crowell, see above) is “authenticity.” There is no direct equivalent in Danish, but in Kierkegaard’s usage “ejendommelighed” (peculiarity) or “primitivitet” (primitivity) at least come close; cf., e.g., SKS 25, p. 305, NB29:13/KJN 9, p. 307. As to the overall meaning and function of authenticity in Kierkegaard, see Schulz 2014, Chapters 6 and 17; more recently Pickett 2017, Chapters 3 and 4.
- 15.
The English language provides direct equivalents for three of them (existence, factual being, being in actuality), but unlike, for instance, German (Dasein) it does not have a separate term for tilværelse at its disposal, so that the latter is commonly rendered as “existence,” too; cf. the entry “Exist, Existence, Existential” in JP 1, pp. 448–466.
- 16.
Highly pertinent in this respect are Schäfer’s poignant observations and analyses (Schäfer 1968), demonstrating, among other things, that the (Climacean) existence qua “factual being” is not synonymous with the medieval “existentia” (ibid., p. 320, note 237).
- 17.
Accordingly, Kierkegaard emphasizes that “existence [Existents] corresponds to the individual [det Enkelte, den Enkelte]” and as such is not and cannot be “submitted into the concept” (SKS 22, p. 435, NB 14:150/KJN 6, p. 440) or the nature or essence of some given entity.
- 18.
Cf., for instance, SKS 21, p. 129, NB7:99.a/KJN 5, p. 134, where Kierkegaard juxtaposes “natural existence [Naturtilværelsen]” and “hum. [sc. human] society” implying thereby that tilværelse (which, as I presume, is being used synonymously with “existents” in Kierkegaard’s authorship) can rightfully be used to refer to non-human entities also.
- 19.
See for instance, SKS 27, p. 355, Papir 340:11/JP 1, 1043; SKS 22, p. 435, NB14:150/KJN 6, p. 440.
- 20.
In my opinion Wilde fails to do justice to the function of “existence” as an umbrella term, due to his rash extensional restriction of “existence” to “human existence”: “Kierkegaard versteht unter Existenz die daseinsverflochtene Vorgegebenheit (das Perfektum), die der Mensch immer schon ist, die aber, weil er werdend und denkend ist, ebenso imperfektisch als sittliche Aufgabe vor ihm steht und ihn in der so aufgegebenen Bewegung von der Vergangenheit zur Zukunft sowohl vor sich selbst wie auch vor die Zukünftigkeit seiner transzendenten Eigentlichkeit bringt” (Wilde 1968, pp. 162–163). As for a more sophisticated account see Engmann 2019, pp. 106–107.
- 21.
- 22.
His main works include: Logische Untersuchungen, vols. 1–2 (1840, 2nd ed. 1862); Die logische Frage in Hegel’s System. Zwei Streitschriften (1843); Historische Beiträge zur Philosophie, vols. 1–3 (1846–1867); Naturrecht auf dem Grunde der Ethik (1860); Kleine Schriften, vols. 1–2 (1871). Although Trendelenburg’s systematic focus was clearly on logic, ontology and epistemology, he also made significant contributions to practical philosophy and aesthetics; historically the main areas in which he worked and excelled were Greek and modern, in particular Enlightenment and post-Enlightenment philosophy.
- 23.
I skip detailed references at this point: a quick survey of the (almost) complete list of Trendelenburg references to be found in Kierkegaard’s published works and journals (see note 7 above) would yield the expected results.
- 24.
See also Schäfer 1966, vol. 2, p. 292 (note 293): “Der für Climacus sachlich entscheidende Text ist das während der Vorarbeiten zur ‘Nachschrift’ und zu den ‘Brocken’ studierte Hauptwerk, die ‘Logischen Untersuchungen.’”
- 25.
“Erklärung der faktischen…Verfahrensweisen der Einzelwissenschaften aus dem nur durch Analyse dieser Einzelwissenschaften erkennbaren Grundverfahren allen Erkennens,” Schäfer 1968, p. 267 (Schäfer writes “Erfahrensweisen,” but that seems to be a typographical error: cf. the correct term in Schäfer 1966, vol. 2, p. 292 (note 293)). Cf. Trendelenburg 1840, vol. 1, pp. VIf. Cf. also Köhnke 1986, pp. 24f., 29. who points to Trendelenburg’s teacher Erich von Berger as an important source for the former’s approach. For a brief instructive account of Trendelenburg’s understanding of logic in its historical context see ibid., pp. 35–39.
- 26.
In particular, the perception of (becoming qua) movement: see Trendelenburg 1840, vol. 1, pp. 26f.; see ibid., pp. 30–44, 45–56, where similar arguments concerning the hidden role of perception in (the progress of) Hegel’s logic are presented with regard to the concepts of negation and identity (see also Trendelenburg 1843, pp. 14–15, 45–46). The upshot is formulated as follows: “Die Logik ist kein Erzeugnis des Denkens, wie sie behauptet, sondern …eine sublimirte Anschauung, eine anticipirte Abstraction der Natur” (ibid., p. 68); cf. also Trendelenburg 1843, pp. 6–7, 12–14, 48–49.
- 27.
“Ohne die stille Hülfe der Vorstellung…wäre die Kategorie…ein regungsloses Wort,” Trendelenburg 1840, vol. 1, p. 29; cf. also ibid., p. 94: “Die Logik will nichts voraussetzen, als den nackten Begriff, der nur sich besitzt. Aber sie setzt stillschweigend das Princip aller äußern Anschauung, das Bild der räumlichen Bewegung voraus.”
- 28.
For a detailed account of Trendelenburg’s Hegel critique in its historical context see Köhnke 1986, pp. 48–57.
- 29.
See also Köhnke 1986, pp. 25–27, who points to Trendelenburg’s teacher Erich von Berger as a possible source for the former’s doctrine of movement.
- 30.
See Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 334: “Die Formen des Denkens wirken geistig, wie leiblich die Muskeln. Wir üben beide, ohne sie zu sehen und zu kennen.”
- 31.
“Wer etwa das keplersche Gesetz denkt: der Planet bewegt sich in einer elliptischen Bahn—der muß das in sich thun, was er sagt, daß der Planet thue….Der Geist beschreibt im Raume des Gedankens die fragliche Ellipse. Es ist also im innern Denken der Art nach dieselbe Bewegung, wie in der äußern Natur,” Trendelenburg 1840, vol. 1, p. 112 (my emphasis).
- 32.
“Wir denken in ähnlicher Weise, wie wir uns bewegen,” Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 334.
- 33.
“Weil die Bewegung eine in sich einfache Thätigkeit ist, die sich [sc. als solche] nur erzeugen, nicht zerlegen läßt, wird sie zugleich die letzte sein, die [sc. als solche] aus keiner andern stammt, und wird darum auch [sc. nur] aus sich erkannt werden; weil sie die letzte ist, muß sie allgemein sein und jeder Thätigkeit zugrunde liegen; und wenn sich das Denken als die höchste Blüte der Thätigkeiten in der Welt erhebt, aber diese Blüte die übrigen gleichsam als nährenden Boden und tragenden Stamm voraussetzt, so wird um dieser Allgemeinheit willen die Bewegung dem Denken und Sein gemeinschaftlich angehören” (Trendelenburg 1840, vol. 2, pp. 121f.). I have made some additions (in brackets) with the purpose of spelling out more clearly what Trendelenburg himself actually means.
- 34.
“[E]ine dem Geist und der Natur identische Thätigkeit,” Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 364.
- 35.
Which, as opposed to Kant, follow and are subordinate to movement.
- 36.
“[D]as Organ des Zwecks,” Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 369; see also ibid., p. 5: “Der Zweck regiert das Ganze und bewacht die Ausführung der Theile.”
- 37.
“Der Zweck in seiner weltbeherschenden [sic!] Bedeutung bildet die Grundlinien unserer organischen Weltansicht, nach welcher der Geist die bildende Seele der Dinge ist und die Dinge Werkzeug des Geistes. In ihr vollendet sich die Wechselwirkung des Denkens und Seins,” Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 366.
- 38.
“Wie im Sein aus der Thätigkeit die Substanz hervorgeht und wiederum aus der Substanz Thätigkeiten: so werden aus Urteilen Begriffe, aus Begriffen Urtheile. Das Verhältnis von Grund und Folge im Denken entspricht im Sein dem Verhältnis von Ursache und Wirkung,” Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 367.
- 39.
- 40.
As for the function of (the idea of) God in Trendelenburg’s system, see Köhnke 1986, pp. 33–35.
- 41.
“Das Unbedingte, auf das die Systeme der endlichen Wissenschaften hinweisen, geht über die Begriffe hinaus, die für den bedingten Geist und die bedingten Dinge gelten. Es läßt sich nicht sagen, welches Recht diese endlichen Kategorien im Unendlichen haben mögen. Aber auf indirektem Wege tritt dem Geiste die Nothwendigkeit entgegen, das Absolute zu setzen und zwar so zu setzen, daß die Einheit der Weltanschauung gleichsam das uns sichtbare leibliche Gegenbild des schöpferischen Geistes wird … In einer solchen Ansicht ist die Welt die Ehre Gottes und Gott die Voraussetzung der Welt,” Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 368 (my emphasis).
- 42.
“Wie die Bewegung den Stoff belebt, so begeistigt der Zweck die Bewegung. Begriff und Anschauung entsprechen sich und durchdringen einander, Grund und Erscheinung, Einheit und Vielheit, …die Idee des Ganzen und die Wirklichkeit der Theile, die allgemeinen Formen des Denkens und die im Einzelnen gebundenen Formen des Seins—alle offenbaren in ihrer Weise denselben Gegensatz und dieselbe Einheit….So erzeugt der Geist zu der Anschauung den Begriff und zu dem Begriff die Anschauung,” Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 369.
- 43.
The term appears occasionally in the context of Trendelenburg’s Hegel critique; he writes, for instance: “So geschickt auch die [sc. logisch-dialektische] Vermittelung angelegt ist, in den Prämissen liegt soviel nicht wie herausgezogen wird….Oben sollte das räumliche Außersichsein verneint werden. Es geschah durch einen Sprung in das geistige Beisichsein. Hier soll der Widerspruch zwischen der Gattung und dem Exemplar…verneint werden. Es geschieht durch einen Sprung in die geistige Einheit des Allgemeinen und Einzelnen” (Trendelenburg 1840, vol. 1, p. 44). See also ibid., p. 56: “Wo…in die Totalität umgebogen wird, um den neuen Begriff zu fassen: da geschieht es nur durch einen weiten Sprung.” Invoking an utterance by Chalybäus, Trendelenburg adds that in general “die dialektischen Übergänge die Gliederkrankheiten des [sc. Hegelschen] Systems [sind]” (ibid., p. 44). See also Trendelenburg 1840, vol. 1, p. 129, and vol. 2, p. 56, where the term leap is used in order to criticize Kant.
- 44.
“[M]ich leitete der Wunsch, die Logik durch Berücksichtigung der einzelnen Wissenschaften in den letzten Gründen erfahrener, in sich selbst bedeutsamer und dadurch auch nach außen fruchtbarer zu Machen,” Trendelenburg 1840, vol. 1, p. viii. Cf. also ibid., p. 3: “Die Reihe der Untersuchungen soll den Kreis der logischen Fragen durchlaufen und eine Ansicht der ganzen [sc. logischen] Wissenschaft zu gewinnen streben”—namely in the service of the sciences.
- 45.
- 46.
“[D]as Reich der Natur und das Reich der Sitten,” Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 13.
- 47.
As to the divine as the mediating factor between the two realms of natural and spiritual (viz. ethical) purposes see Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 88: “Der göttliche Zweck, welcher in der Natur gebundene, in dem Menschen freie Organe besitzt, verknüpft das Reich der Natur und Freiheit und ist der lebendige Mittelbegriff zweier ansonsten getrennten [sic!] Welten.”
- 48.
“[D]ie erkennende freie Persönlichkeit,” Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 88.
- 49.
“[I]st das Ergebnis eines Idealismus, der…den inneren Zweck, als ein ursprüngliches Princip verschmäht, der den Willen ohne den Zweck gründet und die intelligible Freiheit aus dem Willen vor dem Intellect schöpfen will, eines Idealismus, der ohne die intelligible Idee den blinden Willen zum Leben den Dingen zum Grunde legt,” Trendelenburg 1862, vol. 2, p. 121.
- 50.
See also Köhnke 1986 who considers Trendelenburg an “Archtitekt eines neuen, nach-idealistischen Verständnisses von Philosophie, das historisch zwischen Kant und dem Neukantianismus vermittelte” (ibid., p. 23).
- 51.
See the basic reception typology in Schulz 2011, p. 29.
- 52.
“[A]uf indirektem Wege tritt dem Geiste die Nothwendigkeit entgegen, das Absolute zu setzen und zwar so zu setzen, daß die Einheit der Weltanschauung gleichsam das uns sichtbare leibliche Gegenbild des schöpferischen Geistes wird….In einer solchen Ansicht ist die Welt die Ehre Gottes und Gott die Voraussetzung der Welt,” Trendelenburg 1840, vol. 2, p. 368.
Bibliography
Adorno, Theodor W. 1933. Kierkegaard. Konstruktion des Ästhetischen. Tübingen: J.C.B. Mohr.
Baumgartner, Wilhelm. 2006. Friedrich Adolf Trendelenburgs Kategorienlehre—Ein Wegweiser für Franz Brentanos Ontologie. In Friedrich Adolf Trendelenburgs Wirkung, Eutiner Forschungen, ed. Gerald Hartung and Klaus Christian Köhnke, vol. 10, 205–219. Eutin: Eutiner Landesbibliothek.
Beiser, Frederick C. 2016. Late German Idealism: Trendelenburg and Lotze. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press.
Belussi, Felix. 1990. Die modaltheoretischen Grundlagen der Husserlschen Phänomenologie. Freiburg: Alber.
Bratuschek, Ernst. 1873. Adolf Trendelenburg. Berlin: Henschel.
Come, Arnold B. 1991. Trendelenburg’s Influence on Kierkegaard’s Modal Categories. Montreal, Quebec: Inter-Editions.
Crowell, Steven. 2015. Existentialism. In Stanford Encyclopedia of Philosophy, pp. 1–15. https://plato.stanford.edu/entries/existentialism. Accessed 20 July 2019.
Dietz, Walter. 1992. Trendelenburg und Kierkegaard. Ihr Verhältnis im Blick auf die Modalkategorien. Neue Zeitschrift für Systematische Theologie und Religionsphilosophie 34: 30–46.
Engmann, Matthias. 2019. Das palimpsestische Selbst. Zur Genese, Struktur, Darstellung und Vermittlung von personaler Identität nach Sören Kierkegaard. Kierkegaard Studies Yearbook, pp. 103–135.
Fugali, Eduardo. 2009. Toward the Rebirth of Aristotelian Psychology: Trendelenburg and Brentano. Studies in the History of Philosophy of Mind 8: 179–202.
González, Darío. 2007. Trendelenburg: An Ally Against Speculation. In Kierkegaard and His German Contemporaries, Tome I, Philosophy, Kierkegaard Research: Sources, Reception and Resources, ed. Jon Stewart, vol. 6, 309–334. Aldershot: Ashgate.
Hackel, Manuela. 2011. Jean-Paul Sartre: Kierkegaard’s Influence on His Theory of Nothingness. In Kierkegaard and Existentialism, Kierkegaard Research: Sources, Reception and Resources, ed. Jon Stewart, vol. 9, 323–354. Farnham: Ashgate.
Hartung, Gerald, and Klaus Christian Köhnke, eds. 2006. Friedrich Adolf Trendelenburgs Wirkung, Eutiner Forschungen. Vol. 10. Eutin: Eutiner Landesbibliothek.
Kaminski, Eva, Gerhard Schreiber, and Heiko Schulz. 2016. Søren Kierkegaard in deutscher Sprache. Eine Gesamtbibliographie der Quellen und Sekundärliteratur von 1855–2015, Forum Religionsphilosophie. Vol. 34. Münster: LIT.
Kierkegaard, Søren. 1909–1948. Søren Kierkegaards Papirer. Vols. 1–16. Ed. P.A. Heiberg, V. Kuhr, and E. Torsting. Copenhagen: Gyldendal. (This work is referenced by its standard abbreviation Pap).
———. 1967–1978. Søren Kierkegaard’s Journals and Papers. Vols. 1–6. Ed. and Trans. Howard V. Hong and Edna H. Hong. Bloomington and London: Indiana University Press. (This work is referenced by its standard abbreviation JP).
———. 1980. The Sickness unto Death. Trans. Howard V. Hong and Edna H. Hong. Princeton: Princeton University Press. (This work is referenced by its standard abbreviation SUD).
———. 1983. Repetition. Trans. Howard V. Hong and Edna H. Hong. Princeton: Princeton University Press. (This work is referenced by its standard abbreviation R).
———. 1985. Philosophical Fragments. Trans. Howard V. Hong and Edna H. Hong. Princeton: Princeton University Press. (This work is referenced by its standard abbreviation PF).
———. 1992. Concluding Unscientific Postscript. Vol. 1. Trans. Howard V. Hong and Edna H. Hong. Princeton: Princeton University Press. (This work is referenced by its standard abbreviation CUP1).
———. 1997–2012. Søren Kierkegaards Skrifter. Vols. 1–28, K1–K28. Ed. Niels Jørgen Cappelørn, Joakim Garff, Jette Knudsen, Johnny Kondrup, and Alastair McKinnon. Copenhagen: Gad Publishers. (This work is referenced by its standard abbreviation SKS).
———. 2007. Kierkegaard’s Journals and Notebooks. Vols. 1–11. Ed. Niels Jørgen Cappelørn, Alastair Hannay, David Kangas, Bruce H. Kirmmse, George Pattison, Vanessa Rumble, and K. Brian Söderquist. Princeton and Oxford: Princeton University Press. (This work is referenced by its standard abbreviation KJN).
Köhnke, Klaus Christian. 1986. Entstehung und Aufstieg des Neukantianismus. Die deutsche Universitätsphilosophie zwischen Idealismus und Positivismus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Löwith, Karl. 1965. From Hegel to Nietzsche: The Revolution in Nineteenth-Century Thought. Trans. David E. Green, London: Constable.
Malik, Habib C. 1997. Receiving Søren Kierkegaard: The Early Impact and Transmission of His Thought. Washington, DC: The Catholic University of America Press.
McCarthy, Vincent. 2011. Martin Heidegger: Kierkegaard’s Influence Hidden and in Full View. In Kierkegaard and Existentialism, Kierkegaard Research: Sources, Reception and Resources, ed. Jon Stewart, vol. 9, 95–125. Farnham: Ashgate.
Message, Jacques. 1997. Kierkegaard, Trendelenburg; la logique et les catégories modales. Kairos 10: 49–61.
Nun, Katalin, Gerhard Schreiber, and Jon Stewart. 2015. The Auction Catalogue of Kierkegaard’s Library, Kierkegaard Research: Sources, Reception and Resources. Vol. 20. Farnham and Burlington: Ashgate. (This work is referenced by its standard abbreviation ASKB plus the entry number).
Petersen, Peter. 1913. Die Philosophie Friedrich Adolph Trendelenburgs. Hamburg: Boysen.
Pickett, Howard. 2017. Rethinking Sincerity: The Ethics of Theatricality in Kant, Kierkegaard and Levinas. Charlottesville and London: University of Virginia Press.
Purkarthofer, Richard. 2005. Trendelenburg: Traces of a Profound and Sober Thinker in Kierkegaard’s Postscript. Kierkegaard Studies Yearbook, pp. 192–207.
———. 2007. Trendelenburg und Kierkegaard: ‘Eine wunderliche Beziehung’. In Kierkegaard and Great Philosophers, Acta Kierkegaardiana, ed. Roman Králik, Abrahim H. Khan, Peter Šajda, Jamie Turnbull, and Andrew J. Burgess, vol. 2, 23–35. Mexico City, Barcelona and Šaľa: Sociedad Iberoamericana de Estudios Kierkegaardianos, University of Barcelona and Kierkegaard Society in Slovakia.
Rosenstock, Gershon. 1964. F.A. Trendelenburg. Carbondale: Southern Illinois University Press.
Sartre, Jean-Paul. 1979. Drei Essays, with an afterword by Walter Schmiele. Frankfurt a.M., Berlin, Vienna: Ullstein.
Schäfer, Klaus. 1966. Untersuchungen zu ontologischen Problemen in den Climacus-Schriften Sören Kierkegaards. Vols. 1–2. Ph.D. Tübingen.
———. 1968. Hermeneutische Ontologie in den Climacus-Schriften Sören Kierkegaards. Munich: Kösel.
Schulz, Walter. 1955. Die Vollendung des Deutschen Idealismus in der Spätphilosophie Schellings. Stuttgart: Kohlhammer.
Schulz, Heiko. 2011. Aneignung und Reflexion I. Studien zur Rezeption Søren Kierkegaards. Berlin and Boston: De Gruyter.
———. 2014. Aneignung und Reflexion II. Studien zur Philosophie und Theologie Søren Kierkegaards. Berlin and Boston: De Gruyter.
Stewart, Jon. 2003. Kierkegaard’s Relations to Hegel Reconsidered. Cambridge: Cambridge University Press.
———. 2011. Preface. In Kierkegaard and Existentialism, Kierkegaard Research: Sources, Reception and Resources, ed. Jon Stewart, vol. 9, ix–x. Farnham: Ashgate.
Tillich, Paul. 1961. Philosophie und Schicksal. Schriften zur Erkenntnislehre und Existenzphilosophie. Vol. 4 of Gesammelte Werke, ed. Renate Albrecht. Stuttgart: Evangelisches Verlagswerk.
Trendelenburg, Friedrich A. 1840. Logische Untersuchungen. Vols. 1–2. Leipzig: Hirzel.
———. 1843. Die logische Frage in Hegel’s System. Zwei Streitschriften. Leipzig: Brockhaus.
———. 1846. Historische Beiträge zur Philosophie, Geschichte der Kategorienlehre. Zwei Abhandlungen. Vol. 1. Berlin: Bethge.
———. 1855. Historische Beiträge zur Philosophie, Vermischte Abhandlungen. Vol. 2. Berlin: Bethge.
———. 1860. Naturrecht auf dem Grunde der Ethik. Leipzig: Hirzel.
———. 1862. Logische Untersuchungen. 2nd ed. Vols. 1–2. Leipzig: Hirzel.
———. 1867. Historische Beiträge zur Philosophie, Vermischte Abhandlungen. Vol. 3. Berlin: Bethge.
———. 1871. Kleine Schriften. Vols. 1–2. Leipzig: Hirzel.
Wilde, Frank-Eberhard. 1968. Kierkegaards Verständnis der Existenz. Copenhagen: Rosenkilde and Bagger.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 The Author(s)
About this chapter
Cite this chapter
Schulz, H. (2020). An Early Ally of Existentialism? Trendelenburg’s Logical Investigations in the Mirror of Kierkegaard’s Literary Project. In: Stewart, J. (eds) The Palgrave Handbook of German Idealism and Existentialism. Palgrave Handbooks in German Idealism. Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-44571-3_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-44571-3_8
Published:
Publisher Name: Palgrave Macmillan, Cham
Print ISBN: 978-3-030-44570-6
Online ISBN: 978-3-030-44571-3
eBook Packages: Religion and PhilosophyPhilosophy and Religion (R0)