Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kritische Perzeptionsanalyse der plastischen Chirurgie in Deutschland

A critical analysis of perception of plastic surgery in Germany

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

Die plastische Chirurgie umfasst ein breites Tätigkeitsspektrum. Zum aktuellen Zeitpunkt existieren keine Erhebungen darüber, inwieweit dieses in der deutschen Bevölkerung bekannt ist. Ziel der vorliegenden Studie war es daher, zu untersuchen, wie das Fachgebiet in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird und inwieweit das Aufgabenspektrum entsprechend repräsentiert ist.

Material und Methoden

Eine anonyme Befragung wurde in verschiedenen Regionen Deutschlands durchgeführt. Neben demographischen Daten wurde der plastisch-chirurgische Wissensstand der Allgemeinbevölkerung erfasst. Weiter wurden Faktoren, die den Wissensstand und die persönliche Perzeption potenziell beeinflussen, ermittelt. Die statistische Auswertung erfolgte mittels SPSS. Zusätzlich erfolgten Stichprobenvergleiche mit Erhebungen unter medizinischem Fachpersonal und Patienten der plastischen Chirurgie.

Ergebnisse

Insgesamt nahmen 2100 Menschen an der deutschlandweiten Befragung teil. Während ästhetische Operationen meist der plastischen Chirurgie zugeschrieben wurden, herrschte vor allem bei rekonstruktiven und handchirurgischen Eingriffen keine Einigkeit darüber, ob diese Indikationen dem Fachgebiet zuzuordnen sind. In diesem Kontext konnten beispielsweise Wohnort, Alter der Studienteilnehmer und Bildungsstand evaluiert und Faktoren ermittelt werden, welche die Perzeption beeinflussen.

Schlussfolgerung

Die plastische Chirurgie in Deutschland umfasst klassischerweise die vier Säulen rekonstruktive, Hand‑, Verbrennungs- und der ästhetische Chirurgie. Es konnte jedoch gezeigt werden, dass die plastische Chirurgie in Deutschland überwiegend als ästhetische und Verbrennungschirurgie verstanden wird. Zusammenfassend wird deutlich, dass ein signifikanter Aufklärungsbedarf besteht.

Abstract

Background and objectives

Plastic surgery includes a broad range of activities; however, there are no studies available in Germany which evaluated the specific role plastic surgeons play in providing patient care. The aim of the project was thus to analyze the public and professional perception of plastic surgery in Germany and to what degree the range of activities is appropriately represented.

Material and methods

An anonymous survey inquiring about demographic data and specific knowledge regarding plastic surgery procedures was conducted in various regions in German. Furthermore, factors that potentially influence the state of knowledge and personal perception were collated. The questionnaire was distributed among healthcare professionals and patients in plastic surgery. The statistical evaluation was performed using SPSS software.

Results

A total of 2100 people participated in the nationwide survey. While classical aesthetic operations were mostly assigned to plastic surgery, there was no uniformity as to whether other indications, such as reconstructive interventions and hand surgery were assigned to this specialty or not. In this context various factors could be elucidated, such as the place of residence, education and age of the survey participants and the respective knowledge, which influence the perception.

Conclusion

Plastic surgery in Germany classically consists of the four pillars of general reconstruction, hand surgery, burn management and aesthetic procedures; however, the results of this survey revealed that plastic surgery in Germany is predominantly understood as burn management and aesthetic surgery. As a multidisciplinary specialty, plastic surgery could apparently benefit from a more positive lobby and from a better portrayal of its scope in the media and general public.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Baur R (Hrsg) (2012) Lifestyle-Medizin – von der medizinischen Indikation zum modischen Trend. 22. Kölner Symposium der Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e. V. Schriftenreihe Medizinrecht. Springer, Heidelberg, Berlin

    Google Scholar 

  2. de Blacam C, Kilmartin D, Mc Dermott C, Kelly J (2015) Public perception of plastic surgery. J Plast Reconstr Aesthet Surg 68(2):197–204. https://doi.org/10.1016/j.bjps.2014.10.008

    Article  Google Scholar 

  3. Bundesärztekammer (2011) Dokumentation der Weiterbildung gemäß Weiterbildungsordnung über die Facharztweiterbildung „Plastische und Ästhetische Chirurgie“

    Google Scholar 

  4. Crockett RJ, Pruzinsky T, Persing JA (2007) The influence of plastic surgery „reality TV“ on cosmetic surgery patient expectations and decision making. Plast Reconstr Surg 120(1):316–324. https://doi.org/10.1097/01.prs.0000264339.67451.71

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. DGPRÄC - Deutsche Gesellschaft der Plastischen, Rekonstruktiven und Ästhetischen Chirurgen (2009) Die vier Säulen der plastischen Chirurgie. http://alt.dgpraec.de/dgpraec/4-saeulen/. Zugegriffen: 22. Febr. 2017

    Google Scholar 

  6. Dunkin CSJ, Pleat JM, Jones SAM, Goodacre TEE (2003) Perception and reality—a study of public and professional perceptions of plastic surgery. Br J Plast Surg 56(5):437–443. https://doi.org/10.1016/S0007-1226(03)00188-7

    Article  Google Scholar 

  7. Electric Paper Evaluationssysteme GmbH (Hrsg) (2017) EvaSys V7.1 (2151)

    Google Scholar 

  8. Fogel J, King K (2014) Perceived realism and twitter use are associated with increased acceptance of cosmetic surgery among those watching reality television cosmetic surgery programs. Plast Reconstr Surg 134(2):233–238. https://doi.org/10.1097/PRS.0000000000000322

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Gill P, Bruscino-Raiola F, Leung M (2011) Public perception of the field of plastic surgery. ANZ J Surg 81(10):669–672. https://doi.org/10.1111/j.1445-2197.2011.05753.x

    Article  Google Scholar 

  10. IBM (2016) SPSS statistics V22.0

    Google Scholar 

  11. Joint Committee on Intercollegiate Examinations (2016) Intercollegiate specialty examination in plastic surgery

    Google Scholar 

  12. Kim DC, Kim S, Mitra A (1997) Perceptions and misconceptions of the plastic and reconstructive surgeon. Ann Plast Surg 38(4):426–430. https://doi.org/10.1097/00000637-199704000-00020

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Nabi RL (2009) Cosmetic surgery makeover programs and intentions to undergo cosmetic enhancements. A consideration of three models of media effects. Hum Commun Res 35(1):1–27. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.2008.01336.x

    Article  Google Scholar 

  14. Sinno S, Barr J, Wilson S, Smith BD, Tanna N, Saadeh PB (2015) Public perceptions of plastic surgery: analysis and implications. J Craniofac Surg 26(4):1238–1241. https://doi.org/10.1097/SCS.0000000000001756

    Article  Google Scholar 

  15. Tanna N, Patel NJ, Azhar H, Granzow JW (2010) Professional perceptions of plastic and reconstructive surgery. What primary care physicians think. Plast Reconstr Surg 126(2):643–650. https://doi.org/10.1097/PRS.0b013e3181de1a16

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Plastische, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Regensburg, Franz-Josef-Strauß-Allee 11, 93042, Regensburg, Deutschland

    P. I. Heidekrueger &  L. Prantl

  2. Technische Universität München, München, Deutschland

    S. Wecker

  3. Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, Universitätsklinikum rechts der Isar, München, Deutschland

    H.-G. Machens

  4. Abteilung für Handchirurgie, Plastische Chirurgie und Ästhetische Chirurgie, Klinikum Ludwig-Maximilians-Universität München, München, Deutschland

    D. Ehrl &  R. Giunta

  5. Klinik für Hand‑, Plastische, Rekonstruktive und Verbrennungschirurgie, Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Tübingen, Tübingen, Deutschland

    A. Daigeler

  6. Universitätsklinik für Plastische Chirurgie und Schwerbrandverletzte, Berufsgenossenschaftliches Universitätsklinikum Bergmannsheil, Bochum, Deutschland

    M. Lehnhardt

  7. Klinik für Plastische, Rekonstruktive, Hand- und Verbrennungschirurgie, Städtisches Klinikum München Bogenhausen, München, Deutschland

    M. Ninkovic &  P. N. Broer

Authors
  1. P. I. Heidekrueger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Wecker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H.-G. Machens
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. L. Prantl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. D. Ehrl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. R. Giunta
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. A. Daigeler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. M. Lehnhardt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. M. Ninkovic
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  10. P. N. Broer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to P. I. Heidekrueger.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

P. I. Heidekrueger, S. Wecker, H.-G. Machens, L. Prantl, D. Ehrl, R. Giunta, A. Daigeler, M. Lehnhardt, M. Ninkovic und P. N. Broer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Die Autoren P.I. Heidekrueger und S. Wecker haben zu gleichen Teilen zu der Arbeit beigetragen.

Caption Electronic Supplementary Material

104_2018_702_MOESM1_ESM.pdf

Fragebogen 1: Deutschland-Fragebogen, © Priv.-Doz. Dr. P. N. Broer, Klinik für Plastische, Rekonstruktive, Hand- und Verbrennungschirurgie, Städtisches Klinikum München Bogenhausen

104_2018_702_MOESM2_ESM.pdf

Fragebogen 2: Mediziner-Fragebogen, © Priv.-Doz. Dr. P. N. Broer, Klinik für Plastische, Rekonstruktive, Hand- und Verbrennungschirurgie, Städtisches Klinikum München Bogenhausen

104_2018_702_MOESM3_ESM.pdf

Fragebogen 3: Patienten-Fragebogen, © Priv.-Doz. Dr. P. N. Broer, Klinik für Plastische, Rekonstruktive, Hand- und Verbrennungschirurgie, Städtisches Klinikum München Bogenhausen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Heidekrueger, P.I., Wecker, S., Machens, HG. et al. Kritische Perzeptionsanalyse der plastischen Chirurgie in Deutschland. Chirurg 90, 211–222 (2019). https://doi.org/10.1007/s00104-018-0702-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-018-0702-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation