Skip to main content
Log in

Neue Aspekte zur Hörgeräteversorgung bei Lärmschwerhörigkeit

New aspects of hearing aid fitting in noise-induced hearing loss

  • CME Weiterbildung • Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In der Vergangenheit gestaltete sich die Hörgeräteversorgung bei Lärmschwerhörigkeit häufig problematisch, da die erforderliche selektive Verstärkung im Hochtonbereich nicht immer im gewünschten Maße rückkopplungsfrei bei natürlichem Klang und hohem Tragekomfort (offene Versorgung) realisiert werden konnte. Nachdem in modernen Hörgeräten effiziente Signalverarbeitungsstrategien zur Unterdrückung akustischer Rückkopplungen verfügbar sind, bietet sich in vielen Fällen eine offene Versorgung an, wodurch die genannten Probleme wirksam angegangen werden können. Von dieser Entwicklung profitieren lärmschwerhörige Hörgerätekandidaten in besonderer Weise. Leider steht die offene Versorgung dem Wunsch entgegen, Hörgeräte auch am Lärmarbeitsplatz tragen zu können. Bei geschlossener Versorgung und Verfügbarkeit eines arbeitsplatzspezifischen Hörprogramms kann dagegen die Nutzung von Hörgeräten an Lärmarbeitsplätzen durchaus möglich und sinnvoll sein. Dieses Dilemma zwischen offener Versorgung und Gehörschutz wird diskutiert, und Lösungsmöglichkeiten werden erörtert.

Abstract

In the past hearing aid fitting frequently turned out to be a problem in patients with noise-induced hearing loss. Selective amplification in the high frequency range and at the same time natural sound and appropriate wearing comfort (open fitting) could not be achieved in numerous cases. Today these problems can be tackled by modern hearing aid technology providing us with efficient feedback suppression algorithms making open fittings possible for many more patients. This development is particularly beneficial for patients with noise-induced hearing loss. Unfortunately, open fitting is in opposition to wearing hearing aids at noisy workplaces. Tight fittings, however, can be used at work if a special listening program for noisy conditions is available. This dilemma is discussed and possible solutions are pointed out.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Agnew J, Thornton JM (2000) Just noticeable and objectionable group delays in digital hearing aids. J Am Acad Audiol 11: 330–336

    PubMed  Google Scholar 

  2. Arlinger S, Billermark E (1999) One year follow-up of users of a digital hearing aid. Br J Audiol 33: 223–232

    PubMed  Google Scholar 

  3. Boymans M, Dreschler WA (2000) Field trials using a digital hearing aid with active noise reduction and dual-microphone directionality. Audiology 39: 260–268

    PubMed  Google Scholar 

  4. Boymans M, Dreschler WA, Schoneveld P, Verschuure H (1999) Clinical evaluation of a full-digital in-the-ear hearing instrument. Audiology 38: 99–108

    PubMed  Google Scholar 

  5. Brosch S, Michels L, Mauz PS et al. (2005) Einflussfaktoren auf die Rehabilitation der Innenohrschwerhörigkeit mit Hörgeräten. HNO 53: 142–147

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Brusis T (2001) Hörgeräte-Verordnung bei Lärmschwerhörigkeit. HNO 49: 670–671

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Dyrlund O, Bisgaard N (1991) Acoustic feedback margin improvements in hearing instruments using a prototype DFS (digital feedback suppression) system. Scand Audiol 20: 49–53

    PubMed  Google Scholar 

  8. Dyrlund O, Henningsen LB, Bisgaard N, Jensen JH (1994) Digital feedback suppression (DFS). Characterization of feedback-margin improvements in a DFS hearing instrument. Scand Audiol 23: 135–138

    PubMed  Google Scholar 

  9. Feldmann H (2001) Fortschreitende Lärmschwerhörigkeit, verursacht durch Hörgeräte – ein Dilemma für den Arbeiter wie für den Gutachter. Laryngorhinootologie 80: 740–742

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Greenberg JE, Zurek PM, Brantley M (2000) Evaluation of feedback-reduction algorithms for hearing aids. J Acoust Soc Am 108: 2366–2376

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Jerram JC, Purdy SC (2001) Technology, expectations, and adjustment to hearing loss: predictors of hearing aid outcome. J Am Acad Audiol 12: 64–79

    PubMed  Google Scholar 

  12. Joson HA, Asano F, Suzuki Y, Sone T (1993) Adaptive feedback cancellation with frequency compression for hearing aids. J Acoust Soc Am 94: 3254–3258

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Kates JM (1999) Constrained adaptation for feedback cancellation in hearing aids. J Acoust Soc Am 106: 1010–1019

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Kates JM (2001) Room reverberation effects in hearing aid feedback cancellation. J Acoust Soc Am 109: 367–378

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Kiessling J, Brenner B, Jespersen Thunberg C et al. (2005) Occlusion effect of earmolds with different venting systems. J Am Acad Audiol 16: 237–249

    PubMed  Google Scholar 

  16. Kuk FK (1994) Maximum usable real-ear insertion gain with ten earmold designs. J Am Acad Audiol 5: 44–51

    PubMed  Google Scholar 

  17. Latzel M, Gebhart TM, Kiessling J (2001) Benefit of a digital feedback suppression system for acoustical telephone communication. Scand Audiol Suppl: 69–72

    Article  Google Scholar 

  18. Meister H, Kluser H, Wolf A et al. (2000) Klinischer Vergleich eines digitalen mit einem analogen Hörgerät. HNO 48: 287–294

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Meister H, Lausberg I, Kiessling J et al. (2002) Identifying the needs of elderly, hearing-impaired persons: the importance and utility of hearing aid attributes. Eur Arch Otorhinolaryngol 259: 531–534

    PubMed  Google Scholar 

  20. Meister H, Lausberg I, Kiessling J et al. (2002) Determining the importance of fundamental hearing aid attributes. Otol Neurotol 23: 457–462

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Meister H, Lausberg I, von Wedel H, Walger M (2004) Untersuchung von Faktoren bei der Erstversorgung mit Hörgeräten. Ergebnisse einer Pilotstudie. HNO 52: 790–797

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Rafaely B, Roccasalva-Firenze M, Payne E (2000) Feedback path variability modeling for robust hearing aids. J Acoust Soc Am 107: 2665–2673

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Schorn K (2004) Hörgeräteüberprüfung in der Praxis. HNO 52: 875–885

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Wood SA, Lutman ME (2004) Relative benefits of linear analogue and advanced digital hearing aids. Int J Audiol 43: 144–155

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to J. Kießling.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kießling, J. Neue Aspekte zur Hörgeräteversorgung bei Lärmschwerhörigkeit. HNO 54, 573–582 (2006). https://doi.org/10.1007/s00106-006-1423-6

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-006-1423-6

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation