Skip to main content
SpringerLink
Log in

Resolved and Still Unresolved Problems in German Foundation Law

  • Chapter
  • First Online:
Book cover Developments in Foundation Law in Europe

Part of the book series: Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice ((IUSGENT,volume 39))

  • 467 Accesses

Abstract

The German civil law relating to foundations was originally based both on the BGB of 1900 (Bürgerliches Gesetzbuch – German Civil Code) and on the law of the states (Länder), which have the legislative competence for public law relating with foundations, especially for the official approval of foundations. The Länder subsequently made very different use of the possibility of subjecting the private law relating to foundations to public law supervision. Thus, the different structuring of public law powers for foundations triggered off the call for a reform of foundation law with greater exploitation of the legislative competence of the Federation. Parallel to the debate on civil law reform, enhanced tax relief for charitable foundations had been implemented since the 1990s, partially providing for better status for foundations compared with other charitable corporations. Finally, the Act to Modernise the Law Relating to Foundations of 15.7.2002 has regulated the conditions for the formation of a private law foundation with legal personality exclusively in the BGB, thus eliminating the coexistence of federal and state legal requirements in this connection. The concession system has been retained in that the requirement for the creation of a foundation with legal personality under the new law is also for recognition by a state authority in addition to an endowment transaction under private law. The conditions for changing the objects of the foundation have been restricted. If the objects of the foundation have become impossible to achieve, they may be altered as an exception. In this respect the intention of the founder should then also be taken into account, and, in particular, it should be ensured that the income of the foundation assets is maintained for the group of persons that it was meant to benefit, as intended by the founder.

Still, a couple of questions are unresolved in German foundation law as regards the amount of dedicated assets to the foundation, whether or not the recognition authority does still have a certain degree of scope due to the ambiguous terms viability forecast and endangering the common good, the exact relationship to state law and the range of objects of the foundation (e.g. family foundation, foundation tied to enterprises). Overall, the Reform Act of 2002 has largely moved in line with opinions prevailing hitherto on civil law foundations and has hardly created anything new. A new initiative was only taken with regard to the conditions for recognising a foundation as having legal personality. The provisions have been simplified in this respect, and legal certainty has been created by establishing a uniform structure for the whole of the Federal Republic and resolving some questions of doubt. In addition, a number of problems have been addressed in the explanatory memorandum of the Act and have thus been resolved indirectly. One of these questions was resolved only recently by the Act to Enhance Volunteering of 21.3.2013 (BGBl. (Federal Law Gazette) I, 2013:556–560, 2013), which made clear that a foundation may also consume its entire assets after expiry of a given period of at least 10 years.

The text is based on Chapter 1 of the work by Hüttemann et al. (2011). I would like to thank Dr. Christine Franzius for her valuable assistance in drafting the text.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 129.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    In this respect and with respect to the historical development in general, see Reuter (2012) margin no. 56 et seqq.; Hüttemann and Rawert (2011) preliminary remark on §§ 80 et seqq. margin no. 63 et seqq.

  2. 2.

    With respect to the further development and the individual proposals, see Rawert (2001) p. 146 et seqq.; Hüttemann and Rawert (2011) preliminary remark on §§ 80 et seqq. margin no. 48 et seqq.

  3. 3.

    Cf. the recommendation for a resolution and the report of the law committee (BT-Drucks. 14/8894 2002) and the opinion of the Bundesrat and counterstatement by the German federal government, (BT-Drucks. 14/8765 2001, 13 et seqq.).

  4. 4.

    Critically, Hüttemann (2003, 40); cf. also Reuter (2001, 40), who points out that the objection of divided responsibilities could also be eliminated by transferring supervision to voluntary jurisdiction. Tendency towards jurisdiction by courts of ordinary jurisdiction also, Schmidt (1998, 240).

  5. 5.

    On the right of action of the founder if approval is refused, see Andrick (1998, 292 et seq.).

  6. 6.

    Against a right to approval for a foundation, for instance, Sachs (1999, 957 et seqq.); in favour VG Düsseldorf (1994); reversed by OVG Münster (1995); the question is not addressed in the appeal ruling – BVerwG 1998; on the status of the discussion (Hüttemann 2003, 41; Hüttemann and Rawert 2002), preliminary remark on §§ 80 et seqq., margin no. 20 et seqq., who come out in favour of the freedom to donate assets, guaranteed by the ownership guarantee and by the right to have a decision on the recognition of a foundation as having legal personality free of discretionary error protected by the general freedom to act of Art. 2 para. 1 GG (“Stifterfreiheit”), margin no. 33 et seq.; similarly Rawert (2010).

  7. 7.

    Reuter (2012, §§ 80, 81 margin no. 53 et seq). With criticism of the deviating ruling of the BVerwG on the “Republikaner-Stiftung”, BVerwG of 12.2.1998; Hüttemann and Rawert (2011, § 80 margin no. 35); Hof (2009, § 6 margin no. 312 et seq.).

  8. 8.

    Cf., for example, Hüttemann (1998, 2009, 89), on the question of funding with foundation assets; Reuter (2010) on the admissibility of the consumption foundation.

  9. 9.

    Insofar as land law – cf. for instance Art. 5 BayStiftG old version – sets more stringent conditions, such regulations have become ineffective by § 80 para. 2 BGB.

  10. 10.

    Cf. § 82 para. 1 S. 2 BGB-E, BT-Drucks. 13/9320 1997, 10.

  11. 11.

    For a restriction of the term “foundation” to foundations “oriented towards the common good”, motion by the parliamentary party CDU/CSU, BT-Drucks. 14/2029 1999, 6.

  12. 12.

    On the admissibility of the component of the company name foundation in a GmbH foundation (“Robert Bosch Stiftung gGmbH”) cf. OLG Stuttgart (1964); on the admissibility of the component of the company name “foundation” in an association cf. BayObLG (1972) and OLG Frankfurt (2000).

  13. 13.

    Cf. BT-Drucks. 14/8765 2001, 10; Hüttemann 2003, 52; on the question of whether concealed company foundations as an object in themselves and family foundations for maintenance without any preconditions are admissible or whether they contravene the prohibition of Selbstzweckstiftung, see Hüttemann and Rawert (2011), preliminary remark on §§ 80 margin no. 150 et seqq. with further references.

  14. 14.

    Thus, the motion for decision by the parliamentary party CDU/CSU. BT-Drucks. 14/2029 1999, 6; for a restriction of admissible foundation objects, certainly also Schmidt (2002, 149).

  15. 15.

    Such fears are held to be unfounded, however, by Andrick and Suerbaum (2002, 2908).

  16. 16.

    Thus § 81 para. 2 of the bill, BT-Drucks. 13/9320 1997, 10; on the prohibition of entailed estate (Fideikommiss) Reuter (2001, margin no. 37 et seqq., 2010-1, 318); on the radiation effects of inheritance law rulings on foundation law Rawert (1995), preliminary remark on §§ 80 et seqq. margin no. 132 et seqq.; Beckert and Rawert (2010); dissenting opinion Saenger and Arndt (2000, 15 et seqq.).

  17. 17.

    In this respect in detail, Jestaedt (1999), in particular 332 et seqq.

Bibliography

  • Andrick, B. 1998. Sachentscheidungsvoraussetzungen im stiftungsrechtlichen Verwaltungsprozeß. In Stiftungen in Deutschland und Europa, ed. A. v Campenhausen, H. Kronke, and O. Werner, 281–301. Düsseldorf: IDW-Verlag.

    Google Scholar 

  • Andrick, B. 2003. Die Entwicklung zum modernisierten Stiftungsrecht. ZSt 2003: 3–13.

    Google Scholar 

  • Andrick, B. 2005. Das modernisierte Stiftungsprivatrecht – eine Zwischenbilanz. ZSt 2005: 155–159.

    Google Scholar 

  • Andrick, B., and J. Suerbaum. 2001. Stiftung und Aufsicht, Hauptband. Munich: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Andrick, B., and J. Suerbaum. 2002. Das Gesetz zur Modernisierung des Stiftungsrechts. NJW 2002: 2905–2910.

    Google Scholar 

  • Ballerstedt, K., and J. Salzwedel. 1962. Thesen. In Ständige Deputation des des Deutschen Juristentages (ed) Verhandlungen des 44. Deutschen Juristentages, vol. II (Sitzungsberichte), G 89. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Bayrisches Oberlandesgericht (BayObLG) of 25.10.1972 – 2 Z 56/72. NJW 1973: 249.

    Google Scholar 

  • Becker, F. 2011. Die Verteilung der stiftungsrechtlichen Gesetzgebungskompetenzen zwischen Bund und Ländern. In Non profit law yearbook 2010/2011, ed. R. Hüttemann, P. Rawert, K. Schmidt, and B. Weitemeyer, 31–48. Hamburg: Bucerius Law School Press.

    Google Scholar 

  • Beckert, J., and P. Rawert. 2010. Kritik des Erbrechts: Im Würgegriff der toten Hand. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung of 11.7.2010, issue 154, p 37.

    Google Scholar 

  • Beuthien, V. 2009. § 77 Gesellschaftliche Bedeutung, Begriff und Art der Stiftung. In Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, volume 5 Verein – Stiftung des bürgerlichen Rechts, 3rd ed, ed. V. Beuthien and H. Gummert, 1083–1174. Munich: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • BGBl. (Federal Law Gazette) I. 2002. Gesetz zur Modernisierung des Stiftungsrechts of the 15.07.2002. BGBl. I 2002: 2634–2635.

    Google Scholar 

  • BGBl. (Federal Law Gazette) I. 2013. Gesetz zur Stärkung des Ehrenamts of the 21.3.2013. BGBl. I 2013: 556–560.

    Google Scholar 

  • BT-Drucks. (Official record of the German Bundestag) 13/9320 of 1.12.1997, StiftFördG. http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/13/093/1309320.pdf. Accessed 12 Feb 2013.

  • BT-Drucks. (Official record of the German Bundestag) 14/2029 of the 9.11.1999, Ein modernes Stiftungsrecht für das 21. Jahrhundert – Motion for decision by CDU/CSU parliamentary party. http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/020/1402029.pdf. Accessed 12 Feb 2013.

  • BT-Drucks. (Official record of the German Bundestag) 14/3043 of 23.2.2000, Änderungsantrag (amendment motion). http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/030/1403043.pdf. Accessed 12 Feb 2013.

  • BT-Drucks. (Official record of the German Bundestag) 14/336 of 28.1.1999, Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Stiftungsrechts (StiftRReformG). http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/003/1400336.pdf. Accessed 20 Feb 2013.

  • BT-Drucks. (Official record of the German Bundestag) 14/5811 of the 4.4.2001, Entwurf eines Gesetzes für eine Reform des Stiftungszivilrechts (Stiftungsrechtsreformgesetz). http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/058/1405811.pdf. Accessed 12 Feb 2013.

  • BT-Drucks. (Official record of the German Bundestag) 14/8277 of the 20.2.2002, Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Stiftungsrechts der Bundesregierung der SPD und Bündnis 90/Die Grünen. http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/082/1408277.pdf. Accessed 18 Feb 2013.

  • BT-Drucks. (Official record of the German Bundestag) 14/8765 of the 11.4.2001, Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Stiftungsrechts der Bundesregierung. http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/14/087/1408765.pdf. Accessed 18 Feb 2013.

  • BT-Drucks. (Official record of the German Bundestag) 14/8894 of the 24.4.2002, Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses (6. Ausschuss). http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/088/1408894.pdf. Accessed 18 Feb 2013.

  • BT-Drucks. (Official record of the German Bundestag) 17/11316 of the 6.11.2012, Entwurf eines Gesetzes zur Entbürokratisierung des Gemeinnützigkeitsrechts der Fraktionen der CDU/CSU und FDP. http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/113/1711316.pdf. Accessed 30 Sep 2013.

  • Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) of 12.2.1998 – 3C 55/96, BVerwGE 176: 177–186.

    Google Scholar 

  • Bund-Länder Working Group. 2001. Report of the Bund-Länder Working Group on Foundation Law dated 19.10.2001. http://stwb.net/gesetze/288.pdf. Accessed 12 Feb 2013.

  • Burgard, U. 2002. Das neue Stiftungsprivatrecht. NZG 2002: 697–702.

    Google Scholar 

  • Flume, W. 1983. Die juristische Person, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, vol. I/2. Berlin et al.: Springer.

    Google Scholar 

  • Hahn, P. 2010a. Die Stiftungssatzung: Geschichte und Dogmatik. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Hahn, S. 2010b. Die organschaftliche Änderung der Stiftungssatzung nach der Reform der Landesstiftungsgesetze. Baden-Baden: Nomos.

    Book  Google Scholar 

  • Happ, A. 2007. Stifterwille und Zweckänderung: Möglichkeiten und Grenzen einer Änderung des Stiftungszwecks durch Organbeschluss. Cologne: Heymann.

    Google Scholar 

  • Härtl, P. 1990. Ist das Stiftungsrecht reformbedürftig?: Eine vergleichende Untersuchung der Landesstiftungsgesetze unter Berücksichtigung der Stiftungspraxis bei den staatlichen Stiftungsgenehmigungs- und –aufsichtsbehörden. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Heinrichs, H. 2002. § 80 BGB. In Bürgerliches Gesetzbuch, 61st ed, ed. O. Palandt, 54. Munich: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Hof, H. 1999. § 8 Stiftungszweck. In Stiftungsrecht-Handbuch, 2nd ed, ed. W. Seifart and A. v. Campenhausen, 151–186. Munich: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Hof, H. 2009. § 36 Unselbstständige Stiftung. In Stiftungsrecht-Handbuch, 3rd ed, ed. W. Seifart and A. v. Campenhausen, 593–630. Munich: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Hopt, K.J. 2005. Corporate Governance in Nonprofit Organisationen. In Nonprofit-Organisationen in Recht, Wirtschaft und Gesellschaft, ed. K.J. Hopt, T. von Hippel, and W.R. Walz, 243–258. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Hushahn, J. 2009. Unternehmensverbundene Stiftungen im deutschen und schwedischen Recht: ein Rechtsvergleich zur Behandlung der Konstellation verdeckter Unternehmensselbstzweckstiftungen. Cologne: Carl Heymanns.

    Google Scholar 

  • Hüttemann, R. 1998. Der Grundsatz der Vermögensverwaltung im Stiftungsrecht. In Festgabe für Werner Flume zum 90. Geburtstag, ed. H.H. Jakobs, E. Picker, and J. Wilhelm, 59–98. Berlin: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Hüttemann, R. 2000. Das Gesetz zur weiteren steuerlichen Förderung von Stiftungen. DB 2000: 1584–1592.

    Google Scholar 

  • Hüttemann, R. 2003. Das Gesetz zur Modernisierung des Stiftungsrechts. ZHR 167(2003): 35–65.

    Google Scholar 

  • Hüttemann, R. 2009. Stiftungsgeschäft und Vermögensausstattung. In Festschrift zum 70. Geburtstag des Jenaer Gründungsdekans und Stiftungsrechtlers Olaf Werner, ed. I. Saenger, W. Bayer, E. Koch, and T. Körber, 85–101. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Hüttemann, R., and P. Rawert. 2002. Der Modellentwurf eines Landesstiftungsgesetzes. ZIP 2002: 2019–2028.

    Google Scholar 

  • Hüttemann, R., and P. Rawert. 2011. J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, volume 1, Allgemeiner Teil §§ 80–89 (Stiftungsrecht) Neubearbeitung. Berlin: Sellier – de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Hüttemann, R., and W. Schön. 2007. Vermögensverwaltung und Vermögenserhaltung. Munich: Carl Heymanns.

    Google Scholar 

  • Hüttemann, R., A. Richter, and B. Weitemeyer (eds.). 2011. Landesstiftungsrecht. Cologne: Dr. Otto Schmidt.

    Google Scholar 

  • Inter-Ministerial Working Group on Foundation Law. 1977. Report. In Deutsches Stiftungswesen 1966–1976, ed. R. Hauer, H. Pilgram, and F. v. Pölnitz-Egloffstein, 359–428. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).

    Google Scholar 

  • Jakob, D. 2006. Schutz der Stiftung. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Jestaedt, M. 1999. Grundrechtsentfaltung im Gesetz: Studien zur Interdependenz von Grundrechtsdogmatik und Rechtsgewinnungstheorie. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Kammergericht (KG) Berlin of 1.2.2005 – 1 W 528/01. NZG 2006: 557.

    Google Scholar 

  • Kaper, A. 2006. Bürgerstiftungen: die Stiftung bürgerlichen Rechts und die unselbstständige Stiftung als Organisationsformen für Bürgerstiftungen, 1st ed. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Koss, C. 2005. Principal-Agent-Konflikte in Nonprofit-Organisationen. In Nonprofit-Organisationen in Recht, Wirtschaft und Gesellschaft, ed. K.J. Hopt, T. von Hippel, and W.R. Walz, 197–219. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Lucks, C. 2005. Stiftungsgesetze der Bundesländer nach der Reform des Stiftungszivilrechts. In Stiftungen in Theorie, Recht und Praxis: Handbuch für ein modernes Stiftungswesen, ed. R. Strachwitz and F. Mercker, 269–280. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Maurer, H. 2011. Allgemeines Verwaltungsrecht, 18th ed. Munich: C.H. Beck.

    Google Scholar 

  • Mestmäcker, E.-J. 1962. Soll das Stiftungsrecht bundesgesetzlich vereinheitlicht und reformiert werden, gegebenenfalls mit welchen Grundzügen?, Referat. In Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (ed) Verhandlungen des 44. Deutschen Juristentages, volume II (Sitzungsberichte), G 3–30. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Muscheler, K. 2000. Plädoyer für ein staatsfreies Stiftungsrecht. ZRP 2000: 390–395.

    Google Scholar 

  • Muscheler, K. 2009. Die Verbrauchsstiftung. In Festschrift zum 70. Geburtstag des Jenaer Gründungsdekans und Stiftungsrechtlers Olaf Werner, ed. I. Saenger, W. Bayer, E. Koch, and T. Körber, 129–145. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Neuhoff, K. 2000. Before § 80 BGB. In Bürgerliches Gesetzbuch, Allgemeiner Teil, vol. 1, 13th ed, ed. H.T. Soergel, W. Siebert, J.F. Baur, et al., 432–484. Stuttgart et al.: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Oberlandesgericht (OLG) Frankfurt of 20.11.2000 – 20W 192/00. NJW-RR 2002: 176–178.

    Google Scholar 

  • Oberlandesgericht (OLG) Stuttgart of 10.6.2009 – 8W 501/08. ZEV 2010: 200–201 = npoR 2010: 83–84

    Google Scholar 

  • Oberlandesgericht (OLG) Stuttgart of 12.2.1964 – 8W 229/63. NJW 1964: 1231–1232.

    Google Scholar 

  • Oberverwaltungsgericht (OVG) Münster of 8.12.1995 – 25 A 2431/94 (n. rkr.). NVwZ 1996: 913–918.

    Google Scholar 

  • Otte, G. 2009. Eine oktroyierte Stiftungssatzung – oder: Ist die Stiftungsaufsicht bei den Verwaltungsbehörden gut aufgehoben? In Festschrift zum 70. Geburtstag des Jenaer Gründungsdekans und Stiftungsrechtlers Olaf Werner, ed. I. Saenger, W. Bayer, E. Koch, and T. Körber, 75–84. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Pues, L., and W. Scheerbarth. 2004. Gemeinnützige Stiftungen im Zivil- und Steuerrecht, 2nd ed. Munich: C.H. Beck.

    Google Scholar 

  • Rawert, P. 1990. Die Genehmigungsfähigkeit der unternehmensverbundenen Stiftung. Frankfurt am Main: Lang.

    Google Scholar 

  • Rawert, P. 1995. §§ 80–89 BGB. In J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, volume 1, Allgemeiner Teil §§ 80–89 (Stiftungsrecht) 13. Bearbeitung. Berlin: Sellier – de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Rawert, P. 2001. Aktuelle Aspekte des deutschen Stiftungsrechts. In Die Stiftung in der juristischen und wirtschaftlichen Praxis, ed. H.M. Riemer, 123–175. Zurich: Schulthess.

    Google Scholar 

  • Rawert, P. 2002. Was aber bleibet, stiften die Stifter – Mit Savigny gegen Rockefeller: Das neue Stiftungsgesetz, das an diesem Freitag vom Bundestag beschlossen wird, führt zurück ins 19. Jahrhundert. FAZ (Bücher und Themen) of 23.04.2002, 51.

    Google Scholar 

  • Rawert, P. 2002b. Trägerschaften von Kultureinrichtungen im Rechtsformvergleich. In Bundesverband Deutscher Stiftungen – Kulturkreis der deutschen Wirtschaft im BDI (ed) Stiftungen als Träger von Kultureinrichtungen, 48–65. Berlin.

    Google Scholar 

  • Rawert, P. 2008. Kapitalerhöhung zu guten Zwecken – Die Zustiftung in der Gestaltungspraxis. DNotZ 2008: 5–18.

    Google Scholar 

  • Rawert, P. 2010. Die staatsfreie Stiftung. In Festschrift für Klaus J. Hopt zum 70. Geburtstag am 24. August 2010, ed. S. Grundmann, B. Haar, H. Merkt, et al., 177–194. Berlin: De Gruyter.

    Google Scholar 

  • Reichstag Commission. 1899. Bericht der XII. Kommission v. 12. Juni 1896. In Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, volume 1: Einführungsgesetz und Allgemeiner Theil, ed. B. Mugdan, 948–975. Berlin: Decker.

    Google Scholar 

  • Reuter, D. 2001. Neue Impulse für das gemeinwohlorientierte Stiftungswesen? Zum Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Stiftungsrechts. In Non profit law yearbook 2001, ed. H. Kötz, P. Rawert, K. Schmidt, and R. Walz, 27–64. Cologne: Carl Heymanns Verlag.

    Google Scholar 

  • Reuter, D. 2001b. Vorbemerkung § 80 BGB. In Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 4th ed, ed. K. Rebmann, F.J. Säcker, and R. Rixecker, 804–854. Munich: C.H. Beck.

    Google Scholar 

  • Reuter, D. 2001c. Stiftung und Staat. In Stiftungsrecht in Europa: Stiftungsrecht und Stiftungsrechtsreform in Deutschland, den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, der Schweiz, Liechtenstein und den USA, ed. K.J. Hopt and D. Reuter, 139–158. Cologne: Carl Heymanns.

    Google Scholar 

  • Reuter, D. 2002. Die Haftung des Stiftungsvorstands gegenüber der Stiftung, Dritten und dem Fiskus. In Non profit law yearbook 2002, ed. H. Kötz, P. Rawert, K. Schmidt, and R. Walz, 157–178. Cologne: Carl Heymanns Verlag.

    Google Scholar 

  • Reuter, D. 2010. Die Verbrauchsstiftung. npoR 2010: 69–73.

    Google Scholar 

  • Reuter, D. 2010-1. Gesellschaftsrecht oder Unternehmensverfassungsrecht? In Recht des Wohnens – Gestalten mit Weitblick: Festschrift für Werner Merle zum 70. Geburtstag, ed. C. Armbrüster, M. Becker, W.-R. Bub, D. Reiß-Fechter, and J. Wenzel, 309–328. Munich: C H Beck.

    Google Scholar 

  • Reuter, D. 2011. Anwendungsbereich des Landesstiftungsrechts. In Landesstiftungsrecht, ed. R. Hüttemann, A. Richter, and B. Weitemeyer, 99–134. Cologne: Dr. Otto Schmidt.

    Google Scholar 

  • Reuter, D. 2012. Juristische Personen (§§ 21–89 BGB). In Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 6th ed, ed. F.J. Säcker and R. Rixecker, 452–991. Munich: C.H. Beck.

    Google Scholar 

  • Richter, A. 2001. Rechtsfähige Stiftung und Charitable Corporation: Überlegungen zur Reform des deutschen Stiftungsrechts auf der Grundlage einer historisch-rechtsvergleichenden Untersuchung der Entstehung des modernen deutschen und amerikanischen Stiftungsmodells. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Sachs, M. 1999. Kein Recht auf Stiftungsgenehmigung. In Freiheit und Eigentum. Festschrift für Walter Leisner zum 70. Geburtstag, ed. J. Isensee and H. Lecheler, 955–972. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Saenger, I., and I. Arndt. 2000. Reform des Stiftungsrechts – Auswirkungen auf unternehmensverbundene und privatnützige Stiftungen. ZRP 2000: 13–19.

    Google Scholar 

  • Saenger, I., and T. Veltmann. 2005. Corporate Governance in Stiftungen. ZSt 2005: 67–74.

    Google Scholar 

  • Schmidt, K. 1984. Verbandszweck und Rechtsfähigkeit im Vereinsrecht. Eine Studie über Erwerb und Verlust der Rechtsfähigkeit nichtwirtschaftlicher und wirtschaftlicher Vereine. Heidelberg: Decker & Müller.

    Google Scholar 

  • Schmidt, K. 1998. Konzessionssystem und Stiftungsrecht. In Stiftungen in Deutschland und Europa, ed. A. v. Campenhausen, H. Kronke, and O. Werner, 229–242. Düsseldorf: IDW-Verlag.

    Google Scholar 

  • Schmidt, K. 2002. Brave New World – Deutschland und seine Unternehmenserben auf dem Weg in ein Stiftungs-Dorado? ZHR 166(2002): 145–149.

    Google Scholar 

  • Schulte, M. 1996. Die Mehrfachkontrolle von Stiftungen. DÖV 1996: 497–504.

    Google Scholar 

  • Schwarz, G.C. 2002. Zur Neuregelung des Stiftungsprivatrechts (Teil I). DStR 2002: 1718–1725.

    Google Scholar 

  • Schwintek, S. 1999. Stiftungsförderung durch Normativsystem? Anmerkungen zu gegenwärtigen Reformbestrebungen im Stiftungsrecht. ZRP 1999: 25–30.

    Google Scholar 

  • Schwintek, S. 2001. Vorstandskontrolle in rechtsfähigen Stiftungen bürgerlichen Rechts: eine Untersuchung zu Pflichten und Kontrolle von Leitungsorganen im Stiftungsrecht – insbesondere in Unternehmensträgerstiftungen. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Verwaltungsgericht (VG) Düsseldorf of 25.3.1994 – 1K 4629/93 (“Franz-Schönhuber-Stiftung”). NVwZ 1994: 811–815.

    Google Scholar 

  • Wachter, T. 2007. § 22 Erbersatzsteuer für Familienstiftungen. In Handbuch des internationalen Stiftungsrechts, ed. A. Richter and T. Wachter, 541–606. Bonn: Zerb.

    Google Scholar 

  • Weitemeyer, B. 2008. Die Bürgerstiftung – Rechtsform und Reformbedarf? In Gedächtnisschrift für Jörn Eckert, ed. A. Hoyer, H. Hattenhauer, R. Meyer-Pritzl, and W. Schubert, 967–984. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Weitemeyer, B., and C. Franzius. 2011. Reform der Landesstiftungsrechte. In Landesstiftungsrecht, ed. R. Hüttemann, A. Richter, and B. Weitemeyer, 33–98. Cologne: Dr. Otto Schmidt.

    Google Scholar 

  • Werner, A. 2003. Die Zustiftung: eine rechtsdogmatische Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung aufsichtsrechtlicher Genehmigungsvorbehalte und Anzeigepflichten. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Wochner, G. 1999. Rechtsfähige Stiftungen – Grundlagen und aktuelle Reformbestrebungen. BB 1999: 1441–1449.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Lehrstuhl für Steuerrecht, Institut für Stiftungsrecht und das Recht der Non-Profit-Organisationen, Bucerius Law School, Hochschule für Rechtswissenschaft, Jungiusstraße 6, 20355, Hamburg, Germany

    Birgit Weitemeyer

Authors
  1. Birgit Weitemeyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Birgit Weitemeyer .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Independent legal scholar and consultant on foundation and non-profit organization, Turin, Italy

    Chiara Prele

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer Netherlands

About this chapter

Cite this chapter

Weitemeyer, B. (2014). Resolved and Still Unresolved Problems in German Foundation Law. In: Prele, C. (eds) Developments in Foundation Law in Europe. Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, vol 39. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-017-9069-7_6

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation