Zusammenfassung
Die Theorie des expressiven Wählens hat sich in den vergangenen Jahren zwar als intellektuell anregend, empirisch aber wenig ertragreich erwiesen. Vor diesem Hintergrund stellt unser Beitrag ein Instrument direkter Messung expressiver Motivation vor, das bei der Bundestagswahl 2013 angewandt wurde. Das Hauptziel dieses Beitrags besteht in der Validierung dieses Instruments. Unsere Analysen zeigen, dass sich expressive Motivation sinnvoll von anderen Motivationen trennen lässt. Gleichzeitig finden wir systematische interindividuelle Unterschiede im Ausmaß expressiver Motivation. Schließlich zeigt sich auch eine Reihe von erwarteten Auswirkungen expressiver Motivation sowohl auf die persönliche Kommunikation der Bürger im Wahlkampf als auch auf die Art ihrer Entscheidungsfindung bei der Bundestagswahl 2013.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
Das GLES-Projekt wird von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) finanziert und analysiert als deutsche nationale Wahlstudie mittels eines integrierten Forschungsprogramms die drei Bundestagswahlen 2009, 2013 und 2017. Alle Daten, die im Rahmen des GLES-Projektes erhoben werden, sind für Analysen frei verfügbar (http://www.gesis.org/gles). Allgemein zum GLES-Projekt siehe http://www.gles.eu.
- 2.
Die Online-Umfrage wurde auf Basis des Access-Panels der Respondi AG durchgeführt. Befragt wurden insgesamt 2211 Personen, die Umfrage war vom 6. bis 16.12.2012 im Feld. Die Teilnehmer wurden nach den Merkmalen Geschlecht, Alter und Bildung quotiert.
- 3.
Vgl. Rattinger, Hans, Sigrid Roßteutscher, Rüdiger Schmitt-Beck und Bernhard Weßels,Rolling Cross-Section-Wahlkampfstudie mit Nachwahl-Panelwelle (GLES 2013). GESIS Datenarchiv, Köln. ZA5703.
- 4.
Ein möglicher Grund könnte in der nicht-repräsentativen Stichprobe der Online-Befragung liegen. Die darin enthaltenen „Berufsbefragten“ unterscheiden sich möglicherweise systematisch von der Gesamtbevölkerung und geben stringentere Antworten als die per Zufalls-Stichprobe rekrutierten Befragten der Telefon-Umfrage. Ein anderer Grund könnte der Modus sein: in der Online-Befragung haben die Befragten die Aussagen auf dem Bildschirm vorliegen, in der telefonischen Befragung werden die Aussagen vorgelesen, was möglicherweise zu Verständnisproblem und einem höheren Messfehler führt.
- 5.
Politisches Interesse wurden auf einer 5er-Skala erfragt, die Dummy-Variable der Parteiidentifikation gibt an, ob sich ein Befragter mit einer Partei identifiziert (1) oder nicht (0). Die ideologische Selbsteinstufung wurde auf einer 11er-Skala gemessen, die von links nach rechts verläuft. Die ideologische Extremität wurde mittels derselben Skala operationalisiert.
- 6.
Die psychologischen Konstrukte wurden jeweils mit nur einem einzigen Item erfragt. Dabei wurde jeweils die Zustimmung zu einzelnen Aussagen auf einer 5er-Skala gemessen: need to evaluate: „Ich bilde mir zu allem eine Meinung“, need for cognition: „Ich finde wenig Befriedigung darin, angestrengt und stundenlang nachzudenken“ (Item wird umgepolt), need for cognitive closure: „Gewöhnlich treffe ich wichtige Entscheidungen schnell und sicher“.
- 7.
Für die Bildung wurde eine einfache Dummy-Variable gebildet (Abitur/Fachhochschulreife: 1, niedrigerer Bildungsabschluss: 0).
- 8.
Die abhängige Variable in Modell (1a) ist dichotom operationalisiert und gibt an, ob der Befragte politische Gespräche geführt hat oder nicht. Die abhängigen Variablen in Modellen (1b) und (1c) sind analog operationalisiert, unterschieden aber nach der Art der Beziehung zwischen den Gesprächspartnern. Die Häufigkeit der politischen Gespräche in Modell (2) wurde anhand der Häufigkeit in der vergangenen Woche gemessen und hat als Maximalwert entsprechend 7. Die Anzahl der Gesprächspartner in Modell (3) ist auf maximal 2 beschränkt, da nur so viele Gesprächspartner erhoben wurden. Die Meinungsunterschiede in Modell (4) wurden auf Basis des gesamten (erhobenen) Netzwerk operationalisiert: Zu jedem Netzwerkpartner wurde die Häufigkeit von Meinungsunterschieden auf einer 4er-Skala (0–3) erfragt, bei maximal zwei erfragten Netzwerkpartner hat die Variable entsprechend die maximale Ausprägung von 6.
- 9.
Der Zeitpunkt der Wahlentscheidung wurde als Rückerinnerungsfrage in der Nachwahlwelle erfragt (5er-Skala), das Gleiche gilt für die subjektiv empfundene Schwierigkeit der Wahlentscheidung (4er-Skala). Für Modell (3) zur Analyse der Unentschlossenheit wurde eine einfache Dummy-Variable aus der Wahlabsichtsfrage in der Vorwahlwelle gebildet (1: Unentschlossene/Weiß nicht, 0: Angabe einer Partei). Die abhängige Variable in Modell (4) resultiert aus dem Abgleich der Wahlabsicht in der Vorwahlwelle mit der angegebenen Wahlentscheidung in der Nachwahlwelle. Wenn ein Befragter jeweils dieselbe Partei angab, erhielt er eine 1, ansonsten eine 0 (inklusive derjenigen, die zunächst keine Partei angaben und später eine Partei gewählt haben).
- 10.
In das Modell aufgenommen wurde die Identifikation mit den fünf damals im Bundestag vertretenen Parteien (CDU/CSU, SPD, FDP, Grüne, Linke). Für die AfD als sehr junge Partei fanden sich nur wenige Befragte, die sich identifizierten. Deshalb wurde die Parteiidentifikation mit der AfD nicht berücksichtigt. Für die restlichen Parteien wurde jeweils eine Dummy-Variable gebildet, die angibt, ob sich der Befragte mit der Partei identifiziert oder nicht. Die Kanzlerpräferenz wurde als Präferenz für Merkel (1: Präferenz für Angela Merkel (CDU/CSU), 0: andere) und als Präferenz für Steinbrück (1: Präferenz für Peer Steinbrück (SPD), 0: andere) operationalisiert, Links-Rechts-Selbsteinschätzung und politisches Interesse wurde wie in den Modellen zuvor kontrolliert.
Literatur
Bassili, John N. 1996. Meta-judgmental versus operative indexes of psychological attributes: The case of measures of attitude strength. Journal of Personality and Social Psychology 71:637–653.
Berelson, Bernard R., Paul F. Lazarsfeld, und William N. McPhee. 1954. Voting: A study of opinion formation in a Presidential Campaign. Chicago: University of Chicago Press.
Brennan, Geoffrey, und Michael Brooks. 2013. Expressive voting. In The Elgar companion to public choice, Hrsg. Michael Reksulak, Laura Razzolini, und William Shugart, 111–126. Cheltenham: Edward Elgar.
Brennan, Geoffrey, und James Buchanan. 1984. Voter choice: Evaluating political alternatives. American Behavioral Scientist 28:185–201.
Brennan, Geoffrey, und Alan Hamlin. 1998. Expressive voting and electoral equilibrium. Public Choice 95:149–175.
Brennan, Geoffrey, und Loren Lomasky. 1993. Democracy and decision. The pure theory of electoral preference. Cambridge: Cambridge University Press.
Brody, Richard A., und Benjamin I. Page. 1973. Indifference, alientation and rational decisions. Public Choice 15:1–17.
Cacioppo, John T., und Richard E. Petty. 1984. The efficient assessment of need for cognition. Journal of Personality Assessment 48:306–307.
Cacioppo, John T., Richard E. Petty, Jeffrey A. Feinstein, und W. Blair G. Jarvis. 1996. Dispositional differences in cognitive motivation: The life and times of individuals varying in need for cognition. Psychological Bulletin 119:197–253.
Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, und Donald E. Stokes. 1960. The American voter. New York: Wiley.
Copeland, Cassandra, und David Laband. 2002. Expressiveness and voting. Public Choice 110:351–363.
Downs, Anthony. 1957. An economic theory of democracy. New York: Harper.
Drinkwater, Stephen, und Colin Jennings. 2007. Who are the expressive voters? Public Choice 132:179–189.
Dunning, David, und Detlef Fetchenhauer. 2013. Behavioral influences in the present tense: On expressive versus instrumental action. Perspectives on Psychological Science 8:142–145.
Edelman, Murray. 1985. The symbolic uses of politics. Urbana: University of Illinois Press.
Etang, Alvin, David Fielding, und Stephen Knowles. 2014. Who votes expressively, and why? Experimental evidence. Bulletin of Economic Research. doi:10.1111/boer.12033. (Zugegriffen: 5. Mai 2015).
Festinger, Leon. 1957. A theory of cognitive dissonance. Stanford: Stanford University Press.
Fishbein, Martin, und Icek Ajzen. 1975. Beliefs, attitudes, intention, and behaviour: An introduction to theory and research. Reading: Addison-Wesley.
Greene, Kenneth V., und Phillip J. Nelson. 2002. If extremists vote how do they express themselves? An empirical test of an expressive theory of voting. Public Choice 113:425–436.
Guttman, Joel M., Naftali Hilger, und Yochanan Shachmurove. 1994. Voting as investment vs. voting as consumption: New evidence. Kyklos 47:197–207.
Hamlin, Alan, und Colin Jennings. 2011. Expressive political behaviour: Foundations, scope and implications. British Journal of Political Science 41:645–670.
Huber, Sascha. 2014. Coalitions and voting behavior in a differentiating multiparty system. In Voters on the move or on the run? Hrsg. Bernhard Weßels, Hans Rattinger, Sigrid Roßteutscher, und Rüdiger Schmitt-Beck, 65–87. Oxford: Oxford University Press.
Huckfeldt, Robert, Jeffrey Levine, William Morgan, und John Sprague. 1998. Election campaigns, social communication, and the accessibility of perceived discussant preference. Political Behavior 20:263–294.
Jarvis, Blair, und Richard E. Petty. 1996. The need to evaluate. Journal of Personality and Social Psychology 70:172–194.
Kamenica, Emir, und Louisa Egan Brad. 2014. Voters, dictators, and peons: Expressive voting and pivotality. Public Choice 159:159–176.
Kan, Kamhon, und C. C. Yang. 2001. On expressive voting: Evidence from the 1988 U.S. presidential election. Public Choice 108:295–312.
Klein, Markus. 2002a. Instrumentelles oder expressives Wählen? Eine empirische Untersuchung am Beispiel der Hamburger Bürgerschaftswahl vom 21. September 1997. Zeitschrift für Soziologie 31:411–434.
Klein, Markus. 2002b. Waählen als Akt expressiver Praäferenzoffenbarung: eine Anwendung der Conjoint-Analyse auf die Wahl zur Hamburger Buärgerschaft vom 21. September 1997. Frankfurt a. M.: Peter Lang.
Kliemt, Hartmut. 1986. The veil of insignificance. European Journal of Political Economy 2:333–344.
Kruglanski, Arie, Donna M. Webster, und Adena Klem. 1993. Motivated resistance and openness to persuasion in the presence or absence of prior information. Journal of Personality and Social Psychology 65:861–876.
Kühnel, Steffen M., und Dieter Fuchs. 1998. Nichtwählen als rationales Handeln: Anmerkungen zum Nutzen des Rational-Choice-Ansatzes in der empirischen Wahlforschung II. In Wahlen und politisches System. Analysen aus Anlaß der Bundestagswahl 1994, Hrsg. Max Kaase und Hans-Dieter Klingemann, 317–356. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Kühnel, Steffen M., und Dieter Fuchs. 2000. Instrumentelles oder expressives Wählen? Zur Bedeutung des Rational-Choice-Ansatzes in der empirischen Wahlforschung. In 50 Jahre Empirische Wahlforschung in Deutschland: Entwicklung, Befunde, Perspektiven, Daten, Hrsg Markus. Klein, Wolfgang Jagodzinski, Ekkehard Mochmann, und Dieter Ohr, 340–360. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Kunda, Ziva. 1990. The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin 108:480–498.
Laband, David, Ram Pandit, John Sophocleus, und Anne Laband. 2009. Patriotism, pigskins, and politics: An empirical examination of expressive behavior and voting. Public Choice 138:97–108.
Miller, Warren. 1991. Party Identification. In Encyclopedia of American political parties and elections, Hrsg. Sandy Maisel, 747–753. New York: New York Garland Publishing.
Petty, Richard E., und John T. Cacioppo. 1986. Communication and persuasion: Central and peripheral routes to attitude change. New York: Springer.
Riker, William H., und Peter C. Ordeshook. 1968. A theory of the calculus of voting. American Political Science Review 62:25–42.
Sarcinelli, Ulrich. 1987. Symbolische Politik. Zur Bedeutung symbolischen Handelns in der Wahlkampfkommunikation der Bundesrepublik Deutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Schmitt-Beck, Rüdiger. 2001. Ein Sieg der ‚Kampa‘? Politische Symbolik im Wahlkampf der SPD und ihre Resonanz in der Wählerschaft. In Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 1998, Hrsg. Hans-Dieter Klingemann und Max Kaase, 133–161. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schuessler, Alexander A. 2000a. A logic of expressive choice. Princeton: Princeton University Press.
Schuessler, Alexander A. 2000b. Expressive voting. Rationality and Society 12: 87–119.
Shayo, Moses, und Alon Harel. 2012. Non-consequentialist voting. Journal of Economic Behavior & Organization 81:299–313.
Stark, Kirk J. 2015. The role of expressive versus instrumental preferences in U.S. attitudes toward taxation and redistribution. In Philosophical explorations of justice and taxation, Hrsg. Helmut P. Gaisbauer, Gottfried Schweiger, und Clemens Sedmak, 167–181. Cham: Springer International Publishing.
Tóka, Gábor. 2009. Expressive versus instrumental motivation of turnout, partisanship, and political learning. In The comparative study of electoral systems, Hrsg. Hans-Dieter Klingemann, 269–288. Oxford: Oxford University Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Huber, S., Schmitt-Beck, R. (2016). Expressive Wähler bei der Bundestagswahl 2013. In: Schoen, H., Weßels, B. (eds) Wahlen und Wähler. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-11206-6_14
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-11206-6_14
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-11205-9
Online ISBN: 978-3-658-11206-6
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)