Abstract
The disciplinary differentiation of the academic system challenges the legal framework. Because of the conditions of academic production, the legal framework has to take into account discipline-specific peculiarities. In addition the change of academic governance is accompanied by questions of resource allocation – at the level of universities as well as within universities and faculties. As to financial incentives, discipline-specific effects of indicator models bear legal requirements on formula-based funding.
Keywords
- Intrinsic Rationality
- Academic World
- Contractual Agreement
- Administrative Burden
- Internal Differentiation
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
One example of this is the process of faculty formation at the University of Hamburg. The legislature reformed the university’s internal structure by combining 18 departments into six faculties, which at the same time were markedly strengthened in their tasks and powers. The associated combination of heterogeneous disciplinary departments into faculties has meant that the subunits below faculty level are again oriented towards the original structures; similar effects from Baden-Württemberg are reported by Winter (2004: 109).
- 2.
Such as the demand contained in § 3(1), third indent, of the agreement between the federal government and the Länder on the excellence initiative, for an “overall concept for networking the disciplines ”.
- 3.
This is one of the positions arrived at in the WZB research project on “rejected clusters”; see project outline at http://www.wzb.eu/gwd/wipo/pdf/AbgelehnteCluster.pdf (as at 1 April 2009).
- 4.
§ 6(7) of the Statutes of the German Research Foundation , at http://www.dfg.de/dfg_im_profil/struktur/satzung/index.html (as at 1 April 2009 – English version available).
- 5.
§ 7(3) of the DFG Statutes (footnote 4).
- 6.
Article 4(2) of the Commission Decision of 2 February 2007 establishing the European Research Council , OJ 2007 L57, p. 14ff.
- 7.
This can be clarified on the example of legal science. Whereas the DFG regards legal science as a discipline on its own and in its internal differentiation follows the classical trichotomy into civil law, public law and criminal law, the European Research Council ranks legal science as a part of the disciplinary group of the social and human sciences and forms the subgroups “Legal systems, constitutions, foundations of law”, “Private, public and social law” and “Global and trans-national governance , international law, human rights”.
- 8.
According to the European Research Council ’s working programme for 2009 (Commission Decision C(2008) 5673 of 23 July 2008, p. 24), around a third of the budget each goes to the research domains of physical sciences and engineering and of life sciences, while about a sixth goes to social sciences and humanities and another sixth to an inter-disciplinary domain.
- 9.
The introduction of performance-oriented funding through Article 5 of the Universities Framework Act was intended by the legislature to operate not just between universities but also within them (BR-Drs. 724/97, p. 23) even if this cannot be unambiguously derived from the tenor of the provision. This was no doubt regarded as necessary in order to prevent the increase in performance incentives intended by the funding shift to be evaded within the universities.
- 10.
§ 13 II S. 1 LHG B-W; Art. 5 II BayHSchG; § 2 VIII LHG Bbg; § 106 II S. 2 BremHG; § 6 I HmbHG; § 16 I S. 1 LHG M-V; § 1 II S. 1 NHG; § 5 I HG NRW; § 102 S. 1 HG R-P; § 8 I S. 2 UG Saar; § 11 VII S. 2 SächsHSG; § 8 I S. 3 HSG S-H; § 13 V ThürHG.
- 11.
§ 13 II S. 7 LHG B-W; Art. 20 II S. 1 Nr. 6 BayHSchG; § 65 I S. 4 Nr. 5 LHG Bbg; § 81 II S. 3 BremHG; § 100 II HmbHG; § 16 III LHG M-V; § 37 I S. 3 Nr. 3 NHG; § 102 S. 3 HG R-P; § 15 V S. 2 Nr. 4 UG Saar; § 11 VII S. 3 SächsHSG; § 13 V ThürHG.
- 12.
For instance, the University of Konstanz provides every professor with a basic endowment of between €1,000 and €3,000 for material plus the money for an academic assistant, equivalent to costs amounting to 1.8 million Euros.
- 13.
The University of Konstanz no longer uses a formula model since according to the administration it did not bring the “necessary fairness” and had to be constantly re-adjusted. For these reasons it was no longer accepted.
- 14.
In this light it is troubling that a survey in North Rhine-Westphalia found that according to their own assessment 50% of rectorates possess no influence over the development of criteria by the Ministry (Minssen et al. 2003: 81).
References
Arbeitskreis Hochschulkanzler. (2006). Hochschulinterne ziel- und leistungsorientierte Mittelvergabe.
Bornmann, L. (2004). Stiftungspropheten in der Wissenschaft. Münster: Waxmann.
Braun, D. (2004). Wie nützlich darf Wissenschaft sein? Zur Systemintegration von Wissenschaft, Ökonomie und Politik. In S. Lange, U. Schimank (Eds.), Governance und gesellschaftliche Integration (pp. 49–80). Wiesbaden: VS Verlag.
Breitbach, M., Güttner, A. (2008). Strategische Mittelvergabe für Hochschulen – Zur Konstruktion umfassender Mittelverteilungssysteme in Deutschland. Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 3(1), 47–88.
Classen, C. (2001). Wissenschaftspolitik im Zeichen der Wirtschaft? In C. Classen, A. Dittmann, F. Fechner, U. Gassner, M. Kilian (Eds.), In einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen... – Festschrift für Thomas Oppermann (pp. 857–870). Berlin: Duncker & Humblot.
Classen, C. (2008). Kommentierung zum Hochschulrecht in Mecklenburg-Vorpommern. In K. Hailbronner, M. Geis (Eds.), Hochschulrecht in Bund und Ländern, Band 2. Heidelberg: Müller.
de Boer, H., Enders, J., Schimank, U. (2007). On the Way towards New Public Management. The Governance of University Systems in England, the Netherlands, Austria and Germany. In D. Jansen (Ed.), New Forms of Governance in Research Organizations (pp. 130–154). Dordrecht: Springer Netherlands.
de Boer, H., Enders, J., Schimank, U. (2008). Comparing Higher Education Governance Systems in Four European Countries. In N. Soguel, P. Jaccard (Eds.), Governance and Performance of Education Systems (pp. 35–54). Dordrecht: Springer Netherlands.
European Commission. (2001). How to map excellence in research and technological development in Europe. SEC (2001) 434.
European Commission. (2007). Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee on scientific information in the digital age: access, dissemination and preservation. COM(2007) 56 final.
European Commission. (2008). Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Towards a coherent strategy for a European Agricultural Research Agenda. COM (2008) 862.
Fangmann, H., Heise, S. (2008). Staatliche Mittelvergabe als Marktsimulation? Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 3(1), 41–58.
Fehling, M. (2004). Kommentierung zu Art. 5 III GG (Wissenschaftsfreiheit). In R. Dolzer (Ed.), Bonner Kommentar zum Grundgesetz. Heidelberg: Müller.
Frey, B. (2007). Evaluierungen, Evaluierungen Evaluitis. Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 8(3), 207–220.
Gläser, J., Lange, S. (2007). Wissenschaft. In A. Benz, S. Susanne, U. Schimank, G. Simonis (Eds.), Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder (pp. 437–451). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Gläser, J., Lange, S., Laudel, G., Schimank, U. (2008). Evaluationsbasierte Forschungsfinanzierung und ihre Folgen. In R. Mayntz, F. Neidhardt, P. Weingart, U. Wengenroth (Eds.), Wissensproduktion und Wissenstransfer (pp. 145–170). Bielefeld: Transcript.
Groß, T. (2002). Wissenschaftsadäquates Wissenschaftsrecht. Wissenschaftsrecht, 35(4), 307.
Handel, K., Jaeger, M., Schmidlin, J. (2005). Evaluation der formelgebundenen Mittelvergabe für die niedersächsischen Fachhochschulen. Beiträge zur Hochschulforschung, 27(2), 72–89.
Hochschulrektorenkonferenz. (2008). Die kleinen Fächer an den deutschen Universitäten: eine Bestandsaufnahme.
Internationale Kommission zur Systemevaluation der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Max-Planck-Gesellschaft. (1999). Forschungsförderung in Deutschland. http://www.mpg.de/pdf/stellungnahmen/forschungsfoerderungDeutschland.pdf. Accessed 01 December 2009.
Jaeger, M. (2006). Leistungsorientierte Budgetierung: Analyse der Umsetzung an ausgewählten Universitäten und Fakultäten/Fachbereichen. Hannover: HIS.
Jaeger, M. (2008). Wie wirksam sind leistungsorientierte Budgetierungsverfahren an deutschen Hochschulen? Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 3(1), 89–104.
Jansen, D. (Ed.). (2009). Neue Governance für die Forschung. Baden-Baden: Nomos.
Koch, S. (2006). Die Deutsche Forschungsgemeinschaft und die Reform ihres Begutachtungssystems: Zur Einführung der Fachkollegien. Wissenschaftsrecht, 39(1), 25–47.
Krücken, G. (2006). Wandel – welcher Wandel? Überlegungen zum Strukturwandel der universitären Forschung in der Gegenwartsgesellschaft. die hochschule, 15(1), 7–18.
Krücken, G. (2008). Die Transformation der Universität? Überlegungen zu den Effekten von Exzellenzprogrammen. In S. Hornborstel, D. Simon, D. Heise (Eds.), Exzellente Wissenschaft: Das Problem, der Diskurs, das Programm und die Folgen (pp. 73–79). Berlin: iFQ.
Krücken, G., Meier, F. (2006). Turning the University into an Organizational Actor. In G.S. Drori, W. John, H.H. Meyer (Eds.), Globalization and Organization. World Society and Organizational Change (pp. 239–312). Oxford: Oxford University Press.
Lange, S. (2007). The Basic State of Research in Germany. Conditions of Knowledge Production Pre-Evaluation. In R. Whitley, J. Gläser (Eds.), The Changing Governance of the Sciences: The Advent of Research Evaluation Systems (pp. 153–170). Dordrecht: Springer Netherlands.
Leszczensky, M., Jaeger, M., Orr, D., Schwarzenberger, A. (2004). Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe auf der Ebene Land-Hochschulen in Berlin. Berlin: HIS.
Leszczensky, M., Jaeger, M., Orr, D., Schwarzenberger, A. (2005). Formelgebundene Mittelvergabe und Zielvereinbarungen als Instrumente der Budgetierung an deutschen Universitäten: Ergebnisse einer bundesweiten Befragung. Berlin: HIS.
Leszczensky, M., Orr, D. (2004). Staatliche Hochschulfinanzierung durch indikatorgestützte Mittelverteilung. Hannover: HIS.
Markl, H. (1990). Zur disziplinären Struktur der Wissenschaftsförderung durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft. Konstanzer Blätter, 98/99(1989/90), 66–74.
Minssen, H., Molsich, B., Wilkesmann, U., Andersen, U. (2003). Kontextsteuerung von Hochschulen? Berlin: Duncker & Humblot.
Münch, R. (2007). Die akademische Elite. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Nickel, S. (2004). Dezentralisierte Zentralisierung. die hochschule, 13(1), 87–99.
Röbbecke, M. (2007). Evaluation als neue Form der Disziplinierung – ein nicht intendierter Effekt? In H. Matthies, D. Simon (Eds.), Wissenschaft unter Beobachtung (pp. 161–177). Wiesbaden: VS Verlag.
Salais, R. (2007). Evaluationen und Politik: Auf der Suche nach guten Indikatoren für die Forschung. In H. Matthies, D. Simon (Eds.), Wissenschaft unter Beobachtung (pp. 193–212). Wiesbaden: VS Verlag.
Schenker-Wicki, A. (1996). Evaluation von Hochschulleistungen. Obertshausen: Deutscher Hochschulverlag.
Schimank, U. (2007). Die Governance-Perspektive: Analytisches Potential und anstehende Fragen. In H. Altrichter, T. Brüsemeister, J. Wissinger (Eds.), Educational Governance (pp. 231–260). Wiesbaden: VS Verlag.
Schmid, H. (2006). Universitätsreform und New Public Management. Zürich: FIS.
Schröder, T. (2004). Der Einsatz leistungsorientierter Ressourcensteuerungsverfahren im deutschen Hochschulsystem – eine empirische Untersuchung ihrer Ausgestaltung und Wirkungsweise. Beiträge zur Hochschulforschung, 26(2), 28–58.
Schulze-Fielitz, H. (2002). Was macht die Qualität öffentlich-rechtlicher Forschung aus? Jahrbuch des Öffentlichen Rechts, 50(2002), 1–68.
Schwechheimer, H., Weingart, P. (2007). Dimensionen der Veränderung der Disziplinenlandschaft. In P. Weingart, M. Carrier, W. Krohn (Eds.), Nachrichten aus der Wissensgesellschaft: Analysen zur Veränderung der Wissenschaft (pp. 182–219). Weilerswist: Velbrück.
Schützenmeister, F. (2008). Disziplinarität und Interdisziplinarität in der atmosphärischen Chemie. In R. Mayntz, F. Neidhart, P. Weingart, U. Wengenroth (Eds.), Wissensproduktion und Wissenstransfer (pp. 97–124). Bielefeld: Transcript.
Seidler, H. (2004). Kennzahlen als Informations- und Steuerungsinstrument für Hochschulen. Wissenschaftsmanagement, 10(5), 20–23.
Snow, C.P. (1959). The Two Cultures and the Scientific Revolution. Cambridge: Cambridge University Press.
Stichweh, R. (1984). Zur Entstehung des modernen Systems wissenschaftlicher Disziplinen: Physik in Deutschland, 1740–1890. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Stichweh, R. (1994). Wissenschaft, Universität, Professionen: soziologische Analysen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Stichweh, R. (2003). Differentiation of Scientific Disciplines. Causes and Consequences. In: Encyclopedia of Life Support Systems. http://www.eolss.net. Accessed on 01 December 2009.
Stichweh, R. (2005). Neue Steuerungsformen der Universität und die akademische Selbstverwaltung. In U. Sieg, D. Korsch (Eds.), Die Idee der Universität heute (pp. 134–134). München: Saur.
Stichweh, R. (2007). Einheit und Differenz im Wissenschaftssystem der Moderne. In J. Halfmann, J. Rohbeck (Eds.), Zwei Kulturen der Wissenschaft – revisited (pp. 213–228). Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.
Stichweh, R. (2008). Die zwei Kulturen? Gegenwärtige Beziehungen zwischen Natur- und Humanwissenschaften. Luzern: Luzerner Universitätsreden.
Stucke, A. (1994). Institutionalisierung der Forschungspolitik: Entstehung, Entwicklung und Steuerungsprobleme des Bundesforschungsministeriums. Frankfurt am Main: Campus.
Trute, H.-H. (1994). Die Forschung zwischen grundrechtlicher Freiheit und staatlicher Institutionalisierung. Tübingen: Mohr.
Trute, H.-H., Denkhaus, W., Bastian, B., Hoffmann, K. (2007a). Governance Modes in University Reform in Germany – from the Perspectiv of Law. In D. Jansen (Ed.), New Forms of Governance in Research Organizations. Disciplinary Approaches, Interfaces and Integration (pp. 155–172). Dordrecht: Springer Netherlands.
Trute, H.-H., Denkhaus, W., Kühlers, D. (2004). Governance in der Verwaltungsrechtswissenschaft. Die Verwaltung, 37(4), 451–473.
Trute, H.-H., Kühlers, D., Pilniok, A. (2007b). Rechtswissenschaftliche Perspektiven. In A. Benz, S. Lütz, U. Schimank, G. Simonis (Eds.), Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder (pp. 240–252). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Trute, H.-H., Kühlers, D., Pilniok, A. (2008). Governance als verwaltungswirtschaftliches Analysekonzept. In G. Schuppert, M. Zürn (Eds.), Governance in einer sich wandelnden Welt (pp. 173–189). Wiesbaden: VS Verlag.
Trute, H.-H., Pilniok, A. (2009). Von der Ordinarien- über die Gremien- zur Managementuniversität? Veränderte Governance-Strukturen der universitären Forschung und ihre normativen Konsequenzen. In D. Jansen (Ed.), Neue Governance für die Forschung (pp. 21–35). Baden-Baden: Nomos.
Weingart, P., Schwechheimer, H. (2007). Institutionelle Verschiebungen der Wissensproduktion – zum Wandel der Struktur wissenschaftlicher Disziplinen. In P. Weingart, M. Carrier, W. Krohn (Eds.), Nachrichten aus der Wissensgesellschaft: Analysen zur Veränderung der Wissenschaft (pp. 41–54). Weilerswist: Velbrück.
Whitley, R. (2008). Constructing Universities as Strategic Actors: Limitations and Variations, Manchester Business School Working Paper No 557. http://www.mbs.ac.uk/research/workingpapers/image.aspx?a=164. Accessed 9 April 2009.
Winter, M. (2004). Fachbereiche und Fakultäten: Bestehende Organisationsstrukturen und aktuelle Reformprojekte an Universitäten. die hochschule, 13(1), 100–142.
Wissenschaftsrat. (1968). Empfehlungen des Wissenschaftsrates zur Struktur und Verwaltungsorganisation der Universitäten. Bonn: Bundesdruckerei.
Wissenschaftsrat. (2006). Empfehlungen zur künftigen Rolle der Universitäten im Wissenschaftssystem. WR-Drs. 7067-06. Köln: Wissenschaftsrat.
Wissenschaftsrat. (2008). Bericht der Steuerungsgruppe zur Pilotstudie, Forschungsrating Chemie und Soziologie. WR-Drs. 8453-08. Köln: Wissenschaftsrat.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2010 Springer Science+Business Media B.V.
About this chapter
Cite this chapter
Broemel, R., Pilniok, A., Sieweke, S., Trute, HH. (2010). Disciplinary Differences from a Legal Perspective. In: Jansen, D. (eds) Governance and Performance in the German Public Research Sector. Higher Education Dynamics, vol 32. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-90-481-9139-0_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-90-481-9139-0_2
Published:
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-90-481-9138-3
Online ISBN: 978-90-481-9139-0
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawEducation (R0)