Skip to main content
SpringerLink
Log in

Informationsintermediäre als Gatekeeper: Rechtsökonomische Überlegungen zu Einer Modernen Intermediärhaftung

  • Chapter
Internationalisierung des Rechts und seine ökonomische Analyse

Auszug

Gatekeeping — dabei handelt es sich um einen Begriff, der seinen Ursprung in der stark ökonomisch geprägten U.S.-amerikanischen Literatur findet. Im Kern beutet Gatekeeping, dass Anbietern über einen Dritten der Zugang zu einem Markt verschafft oder versagt wird. Die Phänomenologie ist vielfältig. So ist mit der Verschreibungs- oder Apothekenpflichtigkeit bestimmter Medikamente eine Gatekeeper-Funktion von Arzt oder Apotheker verbunden. Komplexere Funktionen zeigen sich im Bankgeschäft. Aktuell wirft die internationale Bankenkrise (subprime crisis) die Frage auf, welche Prüfungspflichten Kreditinstituten vor der Einbeziehung von Darlehensforderungen in moderne Finanzprodukte zukommen sollten. Mit dem Zusammenbruch des zweitgrößten U.S.-Energieversorgers Enron in 2001 ist die hier zu beleuchtende Gatekeeper-Stellung von Informationsintermediären auf den Kapitalmärkten ins Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 89.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 129.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Schäfer/ Dari-Mattiacci, in: Schäfer, Eger, Hrsg., Ökonomische Analyse der europäischen Zivilrechtsentwicklung, Tübingen 2007, S. 516–550. Dies., 27 Int.’l Rev. L. & Econ. 1 (2007). Siehe auch Schäfer, German Discussion Papers of Law and Economics, no. 5/2000, www.bepress.com.

    Google Scholar 

  2. Schäfer, AcP 202 (2002) 808; ders., 3 Theoretical Inq. L. 453 (2002).

    Google Scholar 

  3. Schäfer, in: Hopt, Voigt, Hrsg, Prospekt-und Kapitalmarktinformationshaftung, Tübingen 2004, S. 161

    Google Scholar 

  4. ders., 12 Supr. Ct. Econ. Rev. 181 (2004). Zuletzt ders./Bigus, ZfB 2007, 19.

    Google Scholar 

  5. Zum Stand Leyens, JZ 2007, 1061, 1071. Zur europäischen und internationalen Debatte ders. 4 Kyoto J. L. Pol. 17, 29 (2008) sowie die Beiträge in Hopt, Wymeersch, Kanda, Baum, eds., Corporate Governance in Context, Oxford 2005, p. 479.

    Google Scholar 

  6. Grundlegend Gilson/ Kraakman, 70 V. L. Rev. 549 (1984); Kraakman, 2 J. L. Econ & Organ. 53 (1986).

    Article  Google Scholar 

  7. Coffee, Gatekeepers, Oxford 2006, p. 103–316.

    Google Scholar 

  8. Näher Hamdani, 77 South. Cal. L. Rev. 53, 63 (2003); Partnoy, 79 Wash. Univ. L. Q. 491, 501 (2001).

    Google Scholar 

  9. Leyens, Information des Aufsichtsrats, Tübingen 2006, S. 19. Zu Mehragentenmodellen Kräkel, Organisation und Management, 2. Aufl., Tübingen 2004, S. 89, 273 m.w.N.

    Google Scholar 

  10. Kraakman, 2 J. L. Econ & Organ. 53, 93 (1986). Aus jüngerer Zeit Coffee, in: Hopt et al., eds., loc. cit., supra n. 4, p. 599, 605. Näher noch unten S. 164.

    Google Scholar 

  11. Merkt, Unternehmenspublizität, Tübingen 2001, S. 220 m.w.N.

    Google Scholar 

  12. Leyens, a.a.O., oben Fn. 8, S. 40 m.w.N.

    Google Scholar 

  13. Siehe bereits Hopt, Die Verantwortlichkeit der Banken bei Emissionen, München 1991, S. 34.

    Google Scholar 

  14. Kraakman, 2 J. L. Econ & Organ. 53, 61 (1986).

    Google Scholar 

  15. Kraakman, 2 J. L. Econ & Organ. 53, 58 (1986); Hopt, a.a.O., oben Fn. 12, S. 34.

    Google Scholar 

  16. Hopt, in: Armour, McCahery, eds., After Enron, Oxford 2006, p. 417, 447. Monographisch Coffee, loc. cit., supra n. 6, p. 15.

    Google Scholar 

  17. Partnoy, 79 Wash. Univ. L. Q. 491, 499 (2001).

    Google Scholar 

  18. Leyens, a.a.O., oben Fn. 8, S. 29.

    Google Scholar 

  19. Ruffner, Die ökonomischen Grundlagen eines Rechts der Publikumsgesellschaft, Zürich 2000, S. 383.

    Google Scholar 

  20. Näher Bigus/ Zimmermann, in: Schäfer, Eger, Hrsg., a.a.O., oben Fn. 1, S. 554; Moore, Tetlock, Tanu, 31 Acad. Management Rev. 1, 7 (2006). Monographisch Marx, Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung, Baden-Baden 2002.

    Google Scholar 

  21. Näher zu Konflikten von Finanzintermediären Kumpan/ Leyens, ECFR 2008, 72. Siehe auch Max Planck Institute Working Group (Kumpan, Leyens), “Market Intermediary Management of Conflicts that Arise in Securities Offerings, Comments on the Consultation Report by the IOSCO of February 2007”, Internet: http://www.mpipriv.de, 25.05.2007, p. 34.

    Google Scholar 

  22. Vor allem Coffee, in: supra n. 4, Kanda, Baum, eds., Corporate Governance in Context, Oxford 2005 Hopt et al., eds., loc. cit., p. 599, 605, 615.

    Google Scholar 

  23. Wagner, Gutachten A, 66. Deutscher Juristentag, München 2006, S. A 14.

    Google Scholar 

  24. Coffee, in: supra n. 4, Kanda, Baum, eds., Corporate Governance in Context, Oxford 2005 Hopt et al., eds., loc. cit., p. 599, 605.

    Google Scholar 

  25. Schäfer, in: Hopt, Voigt, Hrsg., a.a.O., oben Fn. 3, S. 161, 166.

    Google Scholar 

  26. Näher Schäfer/ Ott, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 4. Aufl., Berlin u.a. 2005, S. 300.

    Google Scholar 

  27. Detailierte Fallgruppen bei Dari-Mattiacci/ Schäfer, in: Schäfer, Eger, Hrsg., a.a.O., oben. Fn. 1, S. 516, 522. Zu früheren Versuchen der Gruppenbildung siehe Bishop, 2 Oxford J Legal Studies 1, 4 (1982).

    Google Scholar 

  28. Schäfer, AcP 202 (2002) 808, 814.

    Google Scholar 

  29. Am Beispiel von Worldcom Sadka, 8 Am. L. & Econ. Rev. 439, 469 (2006).

    Google Scholar 

  30. Jüngst zur Wirtschaftsprüfer-Prospekthaftung BGH WM 2007, 2507 und BGH WM 2004, 1869. Zur vertraglichen Haftung Canaris, JZ 1998, 603.

    Google Scholar 

  31. BGH NJW 1987, 1758 (Steuerberatertestat). Zur nicht-vertraglichen Haftung Hopt, AcP 183 (1983) 608.

    Google Scholar 

  32. Schäfer, AcP 202 (2002) 808, 829.

    Google Scholar 

  33. Schäfer, AcP 202 (2002) 808, 819, 826.

    Google Scholar 

  34. Schäfer, AcP 202 (2002) 808, 828.

    Google Scholar 

  35. Schäfer, in: Hopt, Voigt, Hrsg., a.a.O., oben Fn. 3, S. 161, 167.

    Google Scholar 

  36. Zum Versicherungsgedanken Ronen, 8 Stan. J. L. Bus. & Fin. 39 (2007). Fortentwickelt von Cunningham, 52 UCLA L. Rev. 413, 427 (2004).

    Google Scholar 

  37. Näher Schäfer/ Ott, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 4. Aufl., Berlin 2005, S. 100.

    Google Scholar 

  38. Hamdani, 77 South. Cal. L. Rev. 53, 67 (2003).

    Google Scholar 

  39. Shavell, Economic Analysis of Accident Law, Cambridge Mass. 1987, p. 5.

    Google Scholar 

  40. Hamdani, 77 South. Cal. L. Rev. 53, 72 (2003).

    Google Scholar 

  41. Europäische Kommission, Konsultationen zu den Haftungsregelungen für Abschlussprüfer und ihre Auswirkungen auf die Europäischen Kapitalmärkte, Brüssel, Januar 2007. Vorbereitend die von London Economics und Ewert vorgelegte Study on the Economic Impact of Auditors’ Liability Regimes (MARKT/2005/24/F), 2006.

    Google Scholar 

  42. Bigus, zfbf 2007, 61 zur Begründung von Höchstgrenzen bei der Haftung des Abschlussprüfers.

    Google Scholar 

  43. Partnoy, 79 Wash. Univ. L. Q. 491, 492 (2001).

    Google Scholar 

  44. Cox, in: Armour, McCahery, eds., supra n. 15, loc. cit., p. 295, mit dem programmatischen Titel „The Oligopolistic Gatekeeper“.

    Google Scholar 

  45. Coffee, in: supra n. 4, Kanda, Baum, eds., Corporate Governance in Context, Oxford 2005 Hopt et al., eds., loc. cit., p. 599, 644, 648.

    Google Scholar 

  46. Choi, 1 Berkley Bus. L. J. 45, 81 (2004) zur Überlegenheit der Marktlösung. Ders., 92 Northw. Univ. L. Rev. 916, 951 (1998).

    Google Scholar 

  47. Max Planck Institute Working Group (Doralt, Hellgardt, Hopt, Leyens, Roth and Zimmermann), “Auditor’s Liability and its Impact on the European Financial Markets, Comments on the European Commission Staff Working Paper of January 2007”, Internet: http://www.mpipriv.de, 15.03.2007, 67 Cambridge L. J. 62 (2008).

    Google Scholar 

  48. Kraakman, 2 J. L. Econ & Organ. 53, 76 (1986).

    Google Scholar 

  49. Hopt, AcP 183 (1983) 608, 715.

    Google Scholar 

  50. Siehe bereits Kraakman, 2 J. L. Econ. & Organ. 53, 83 (1986).

    Google Scholar 

  51. Schäfer, in: Hopt, Voigt, Hrsg., a.a.O., oben Fn. 3, S. 161, 172, 175, 177; Schäfer/Bigus, ZfB 2007, 21, 39.

    Google Scholar 

  52. Credit Rating Agency Reform Act 2006, H.R. 3850, 109th Cong., 2nd Sess. (Pub. L. 109–291, 120 Stat.1327).

    Google Scholar 

  53. Empfehlung der Europäischen Kommission, Abl. L 191/22 vom 16.5.2002, mit nachfolgenden Reformen. Übersicht zu den wichtigsten Änderungen des HGB bei Hopt/ Merkt, in: Baumbach/ Hopt, HGB, 33. Aufl., München 2008, Vor & 316 Rn. 1.

    Google Scholar 

  54. Zum Stand: Europäische Kommission, Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament, KOM (2006) 789 endg., Brüssel, 12.12.2006.

    Google Scholar 

  55. Zum Stand: Europäische Kommission, Mitteilung der Kommission über Rating-Agenturen, Abl. EU C 59/2 vom 11.3.2006.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät für Rechtswissenschaft, Institut für Recht und Ökonomik, Universität Hamburg, Hamburg

    Jun.-Prof. Dr. Patrick C. Leyens LL.M. (London)

Authors
  1. Jun.-Prof. Dr. Patrick C. Leyens LL.M. (London)
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Thomas Eger Jochen Bigus Claus Ott Georg von Wangenheim

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2008 Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Leyens, P.C. (2008). Informationsintermediäre als Gatekeeper: Rechtsökonomische Überlegungen zu Einer Modernen Intermediärhaftung. In: Eger, T., Bigus, J., Ott, C., von Wangenheim, G. (eds) Internationalisierung des Rechts und seine ökonomische Analyse. Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-8350-5582-7_12

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation