Skip to main content
SpringerLink
Log in

Funktionsweise von Doppelbesteuerungsabkommen

  • Chapter
Internationales Steuerrecht

  • 1254 Accesses

Auszug

DBA sind eines der wichtigsten Instrumente zur Vermeidung der Doppelbesteuerung. Obwohl jedes DBA gesondert zwischen den Staaten verhandelt wird, ähneln sich viele der weltweit abgeschlossenen Abkommen. Dies liegt vor allem an der Orientierung der Vertragspraxis an den von internationalen Organisationen erarbeiteten Vertragsmustern. Diese Musterabkommen werden bei den Vertragsverhandlungen zugrunde gelegt, und die Vertragspartner weichen nur in jenen Bereichen von der Vorlage ab, in denen sie ihre speziellen wirtschaftspolitischen und rechtlichen Bedürfnisse berücksichtigen wollen. Durch dieses Vorgehen werden die Transaktionskosten der Verhandlungen gesenkt. Die Musterabkommen selbst entfalten keine unmittelbare Rechtswirkung, sondern haben nur empfehlenden Charakter.57

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 34.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Vor Art. 1 MA, Rz. 34; Vogel, K., in: Vogel, K./Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Einl., Rz. 35 f.; Hundt, L., UN-Musterabkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung zwischen Industriestaaten und Entwicklungsländern, RIW 1981, S. 309.

    Google Scholar 

  2. Lateinamerikanisches Musterabkommen von Mexiko 1943 und Europäisches Abkommensmuster von London 1946.

    Google Scholar 

  3. Vgl. OECD-MK, Einl., Rz. 6.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Vogel, K., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Einl., Rz. 20 ff.; OECD-MK, vor Art. 1, Nr. 12–15.

    Google Scholar 

  5. Vgl. Jacobs, O., Internationale Unternehmensbesteuerung, 6. Aufl., München 2007, S. 70.

    Google Scholar 

  6. Eine ausführliche Darstellung des UN-Modells mit Vergleich zum OECD-MA findet sich bei Surrey, S., United Nations Model Convention for Tax Treaties between Developed and Developing Countries, Vol. 5 der Schriftenreihe „Selected Monographs on Taxation“, hrsg. von Harvard Law School International Tax Program u. International Bureau of Fiscal Documentation, Cambridge, Massachusetts, Amsterdam 1980.

    Google Scholar 

  7. Vgl. Debatin, H., Handbuch der Vereinten Nationen für Verhandlungen über Doppelbesteuerungsabkommen zwischen Industriestaaten und Entwicklungsländern, DB 1980, Beilage 15, S. 7.

    Google Scholar 

  8. Vgl. Shannon, H., Die Doppelbesteuerungsabkommen der USA, Heft 11 der Schriftenreihe „Münchener Schriften zum Internationalen Steuerrecht“, München 1987, S. 58 f.

    Google Scholar 

  9. Zwischen den Ländern der EU bestehen DBA auf Grundlage des OECD-MA; vgl. dazu auch EuGH v. 12.05.1998 — Rs. C-336/96, FR 1998, S. 849.

    Google Scholar 

  10. Eine Übersicht über den aktuellen Stand der DBA und der Doppelbesteuerungsverhandlungen findet sich im Schreiben des BMF v. 25.01.2008, IV B 5 — S 1301 — 07/0013.

    Google Scholar 

  11. Vgl. Lehner, M./ Reimer, E., Generalthema I: Quelle versus Ansässigkeit — Wie sind die grundlegenden Verteilungsprinzipien des Internationalen Steuerrechts austariert?, IStR 2005, S. 547, 550.

    Google Scholar 

  12. Vgl. BMF, Monatsbericht Januar 2004, Berlin 2004, S. 66.

    Google Scholar 

  13. Vgl. BMF v. 12.05.1998, IV C 6-S 1301-18/98, DB 1998, S. 1258.

    Google Scholar 

  14. Vgl. DBA-China v. 10.06.1985, BGBl. II 1986, S. 446, BStBl. I 1986, S. 329.

    Google Scholar 

  15. Vgl. BFH v. 16.12.1964, II-154-61-U, BStBl. III 1965, S. 135; BFH v. 18.12.1963, I-230-61-S, BStBl. III 1964, S. 254, 256 f.

    Google Scholar 

  16. Vgl. BFH v. 14.02.1975, VI-R-210/72, BStBl. II 1975, S. 498; BFH v. 18.12.1963, I-230-61-S, BStBl. III 1964, S. 257.

    Google Scholar 

  17. In Anlehnung an Scheffler, W., Besteuerung grenzüberschreitender Unternehmenstätigkeit, 2. Aufl., München 2002, S. 28.

    Google Scholar 

  18. Vgl. BGBl. II 1985, S. 926.

    Google Scholar 

  19. Vgl. BFH v. 28.06.1972, I-R-35/70, BStBl. II 1972, S. 789.

    Google Scholar 

  20. Vgl. RFH v. 03.10.1935, III-A-267/34, RStBl. 1935, S. 1400; RFH v. 14.07.1938, III-78/38, RStBl. 1938, S. 937; BFH v. 15.01.1971, III-R-125/69, BStBl. II 1971, S. 380; Art. 13 Nr. 3 OECD-MK.

    Google Scholar 

  21. Die Bezeichnung des Rechts der DBA als Schrankenrecht geht auf Debatin, H., zurück; vgl. ders., Doppelbesteuerungsabkommen und innerstaatliches Recht, DStR 1992, Beihefter zu Heft 23, S. 2; a.A. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 1 MA, Rz. 9.

    Google Scholar 

  22. Bzgl. der Umsetzung von Völkerrechtsverträgen in innerstaatliches Recht besteht ein Theorienstreit: Vollzugstheorie vs. Transformationstheorie; die h.M. geht von der Vollzugstheorie aus, wonach ein DBA mit seinem gesamten völkerrechtlichen Inhalt anzuwenden ist. Das Zustimmungsgesetz wird als Anwendungsbefehl verstanden, der den völkerrechtlichen Vertrag innerstaatlich für verbindlich erklärt; vgl. Drüen, A., in: Tipke, K./ Kruse, H.-W., Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, Kommentar zur AO 1977 und FGO, 115. Erg.Lief., Köln 2008, § 2, Tz. 28; vgl. auch Vogel, K., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Einl., Rz. 61 f.

    Google Scholar 

  23. Vgl. BVerfG v. 26.03.1957, BVerfGE 6, S. 363.

    Google Scholar 

  24. Vgl. BFH v. 13.07.1994, I-R-120/93, BStBl. II 1995, S. 130.

    Google Scholar 

  25. Nach der „lex-specialis“-Regel geht die speziellere Norm der allgemeinen Norm vor. Nach der „lex-posterior“-Regel geht die spätere Norm der früheren Norm vor. Die Auslegung des § 2 AO ist umstritten. Für die Auflösung der Kollision nach allgemeinen Regeln („lex specialis“, „lex posterior“) spricht sich aus: Drüen, A., in: Tipke, K./ Kruse, H.-W., Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, Kommentar zur AO 1977 und FGO, 115. Erg.Lief., Köln 2008, § 2, Tz. 1 f.; Debatin, H., Doppelbesteuerungsabkommen und innerstaatliches Recht, DStR 1992, Beihefter zu Heft 23, S. 2; a.A. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Vor Art. 1 MA, Rz. 9.

    Google Scholar 

  26. Vgl. BFH v. 13.07.1994, I-R-120/93, BStBl. II 1995, S. 129 f.; BVerfG v. 26.03.1957, BVerfGE 6, S. 363.

    Google Scholar 

  27. Vgl. hierzu auch Rust, A./ Reimer, E., Treaty Override im deutschen Internationalen Steuerrecht, IStR 2005, S. 843 ff.

    Google Scholar 

  28. Vgl. hierzu auch BVerfG v. 04.05.1955, BVerfGE 4, 157/168.

    Google Scholar 

  29. Vgl. BGBl. II 1985, S. 926.

    Google Scholar 

  30. Vgl. BFH v. 15.06.1973, III-R-118/70, BStBl. II 1973, S. 811; BFH v. 24.04.1975, I-R-04/73, BStBl. II 1975, S. 605; BFH v. 20.02.1979, VII-R-16/78, BStBl. II 1979, S. 274.

    Google Scholar 

  31. Vgl. BFH v. 15.06.1973, III-R-118/70, BStBl. II 1973, S. 811.

    Google Scholar 

  32. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 3 MA, Rz. 76.

    Google Scholar 

  33. Vgl. BFH v. 16.12.1998, I-R-40/97, BStBl. II 1999, S. 208 f.; Wassermeyer, F., spricht sich für eine Subsumtion unter Art. 32 WÜRV aus; ders., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Vor Art. 1 MA, Rz. 38; so auch der OECD-Steuerausschuss laut Krabbe, H., OECDMusterabkommen 2000, IStR 2000, S. 197; a.A. Vogel, K., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), mit weiteren Literaturverweisen, Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Einl., Rz. 125 f.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Vor Art. 1 MA, Rz. 34, 44, 51. So auch Vogel, K., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Einl., Rz. 130 f.

    Google Scholar 

  35. Vgl. BFH v. 15.01.1971, III-R-125/69, BStBl. II 1971, S. 380; BFH v. 15.06.1973, III-R-118/70, BStBl. II 1973, S. 811.

    Google Scholar 

  36. Vgl. Wassermeyer, F., Auslegung völkerrechtlicher Verträge, in: Mössner, J./ Blumenwitz, J., Doppelbesteuerungsabkommen und nationales Recht, Heft 18 der Schriftenreihe „Münchener Schriften zum Internationalen Steuerrecht“, hrsg. von Klaus Vogel, München 1995, S. 25; Debatin, H., Doppelbesteuerungsabkommen und innerstaatliches Recht, DStR 1992, Beihefter zu Heft 23, S. 5.

    Google Scholar 

  37. So nimmt Art. 6 Abs. 2 OECD-MA bspw. ausdrücklich Bezug auf innerstaatliches Recht; das Abkommen setzt in Bezug auf das nach innerstaatlichem Recht des Belegenheitsstaates definierte Steuergut Schranken; vgl. Debatin, H., Anwendung von Doppelbesteuerungsabkommen als Gegenstand verfehlter Rechnungshofsrüge, DStZ 1989, S. 421; Debatin, H., System und Auslegung der Doppelbesteuerungsabkommen, DB 1985, Beilage 23 zu Heft Nr. 39, S. 4.

    Google Scholar 

  38. So auch die Entscheidung des BFH v. 30.05.1990, I-R-179/86, BStBl. II 1990, S. 907.

    Google Scholar 

  39. Vertreter der landesrechtlichen Theorie ist u.a. Vogel, K., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 3, Rz. 119.

    Google Scholar 

  40. Vgl. Djanani, C./ Brähler, G./ Hartmann, T., Die Finanzverwaltung und die autonome Abkommensauslegung, IStR 2004, S. 481 ff.

    Google Scholar 

  41. Vgl. zu dieser Thematik auch Gündisch, S., Analoge Abkommensanwendung zur überwindung von Qualifikationskonflikten, IStR 2005, S. 829 ff.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Gloria, C., Die Doppelbesteuerungsabkommen der Bundesrepublik Deutschland und die Bedeutung der Lex Fori-Klausel für ihre Auslegung, RIW 1986, S. 975 f.

    Google Scholar 

  43. So die h.M.; vgl. die Diskussion in Brähler, G., Deutsche Direktinvestitionen in den USA, Hamburg 2002, S. 211 ff.

    Google Scholar 

  44. In der Literatur finden sich alternative Bezeichnungen wie z.B. „Verteilungsartikel“; vgl. Debatin, H., Zum Grundverständnis der Doppelbesteuerungsabkommen, RIW 1988, S. 728; Vogel, K., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Einl., Rz. 70.

    Google Scholar 

  45. Vgl. Debatin, H., System und Auslegung der Doppelbesteuerungsabkommen, DB 1985, Beilage Nr. 23 zu Heft Nr. 39, S. 1.

    Google Scholar 

  46. Vgl. BFH v. 28.04.1982, I-R-151/78, BStBl. II 1982, S. 567; BFH v. 20.10.1982, I-R-104/79, BStBl. II 1983, S. 403; BFH v. 14.12.1988, I-R-148/87, BStBl. II 1989, S. 321.

    Google Scholar 

  47. Vgl. Scheffler, W., Besteuerung der grenzüberschreitenden Unternehmenstätigkeit, 2. Aufl., München 2002, S. 88 ff.

    Google Scholar 

  48. Vgl. DBA-Spanien v. 05.12.1966, BGBl. II 1968, S. 9, BStBl. I 1968, S. 296.

    Google Scholar 

  49. Vgl. zu der Problematik Djanani, C./ Hartmann, T., Der Progressionsvorbehalt im Nichtansässigkeitsstaat und bei subjektiven Qualifikationskonflikten, IStR 2000, S. 321 ff.

    Google Scholar 

  50. Vgl. Debatin, H., Standort und Orientierung des deutschen internationalen Steuerrechts, FR 1970, S. 11 f.

    Google Scholar 

  51. Vgl. BFH v. 10.08.1983, I-R-241/82, BStBl. II 1984, S. 12; BFH v. 29.01.1986, I-R-109/85, BStBl. II 1986, S. 444; Krabbe, H., OECD-Musterabkommen 2000, IStR 2000, S. 198; Debatin, H., Standort und Orientierung des deutschen internationalen Steuerrechts, FR 1970, S. 11 f.; a.A. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F., (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 1 MA, Rz. 34, Art. 4 MA, Rz. 2.

    Google Scholar 

  52. Vgl. BFH v. 29.01.1986, I-R-109/85, BStBl. II 1986, S. 444; Krabbe, H., OECD-Musterabkommen 2000, IStR 2000, S. 198.

    Google Scholar 

  53. Vgl. BFH v. 29.01.1986, I-R-109/85, BStBl. II 1986, S. 444; Prokisch, R., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 1, Rz. 8.

    Google Scholar 

  54. Vgl. Brähler, G., Deutsche Direktinvestitionen in den USA, Hamburg 2002, S. 6.

    Google Scholar 

  55. Vgl. Vogel, K., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 3, Rz. 16.

    Google Scholar 

  56. Vgl. hierzu auch BMF v. 19.03.2004, IV B 4 — S 1301 USA — 22/04, BStBl. I 2004, S. 411.

    Google Scholar 

  57. Die deutsche Rechtsprechung stellt in diesem Fall auf die einzelnen Gesellschafter ab; vgl. Jacobs, O., Internationale Unternehmensbesteuerung, 6. Aufl., München 2007, S. 545 ff.

    Google Scholar 

  58. Vgl. BFH v. 17.10.1990, I-R-16/89, BStBl. II 1991, S. 212; BFH v. 27.02.1991, I-R-15/89, BStBl. II 1991, S. 446; BFH v. 26.02.1992, I-R-86/91, BStBl. II 1992, S. 938; BFH v. 04.12.1991, I-R-140/90, BStBl. II 1992, S. 750.

    Google Scholar 

  59. Vgl. Prokisch, R., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 1, Rz. 28; Debatin, H., Subjektiver Schutz unter Doppelbesteuerungsabkommen, BB 1989, Beilage 2 zu Heft 3, S. 8.

    Google Scholar 

  60. Vgl. BFH v. 31.07.1991, I-R-60/90, BFH/NV 1992, S. 11; BFH v. 22.01.1992, I-R-42/91, BFH/NV 1992, S. 600.

    Google Scholar 

  61. Vgl. BMF v. 19.03.2004, IV B 4 — S 1301 USA — 22/04, BStBl. I 2004, S. 411; BMF v. 28.05.1998, IV C 5 — S 1301 Spa — 2/98, BStBl. I 1998, S. 557.

    Google Scholar 

  62. Vgl. Debatin, H., Subjektiver Schutz unter Doppelbesteuerungsabkommen, BB 1989, Beilage 2 zu Heft 3, S. 5; Krabbe, H., OECD-Musterabkommen 2000, IStR 2000, S. 197.

    Google Scholar 

  63. Vgl. Djanani, C./ Brähler, G./ Hartmann, T., Die Finanzverwaltung und die autonome Abkommensauslegung, IStR 2004, S. 481 ff.

    Google Scholar 

  64. Vgl. Krabbe, H., OECD-Musterabkommen 2000, IStR 2000, S. 197.

    Google Scholar 

  65. Vgl. hierzu auch BMF v. 19.03.2004, IV B 4 — S 1301 USA — 22/04, BStBl. I 2004, S. 411.

    Google Scholar 

  66. Vgl. DBA-Dänemark v. 22.11.1995, BGBl. II 1996, S. 2565, BStBl. I 1996, S. 1219.

    Google Scholar 

  67. Vgl. DBA-Niederlande v. 16.06.1959, BGBl. II 1960, S. 1781, BStBl. I 1960, S. 381.

    Google Scholar 

  68. Vgl. Waldhoff, C., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 29, Rz. 9, 18.

    Google Scholar 

  69. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 30, 31 MA, Rz. 1.

    Google Scholar 

  70. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 6 MA, Rz. 26.

    Google Scholar 

  71. Vgl. Grotherr, S./ Herfort, C./ Strunk, G., Internationales Steuerrecht, 2. Aufl., Achim 2003, S. 459.

    Google Scholar 

  72. Vgl. Reimer, E., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 6, Rz. 131.

    Google Scholar 

  73. Vgl. BFH v. 28.04.1982, I-R-151/78, BStBl. II 1982, S. 566.

    Google Scholar 

  74. Vgl. BFH v. 14.07.1993, I-R-71/92, FR 1994, S. 60.

    Google Scholar 

  75. Vgl. BFH v. 24.09.1985, IX-R-143/83, BStBl. II 1986, S. 288; BFH v. 22.05.1991, I-R-32/90, BStBl. II 1992, S. 94; BFH v. 14.08.1991, I-R-133/90, BStBl. II 1992, S. 90.

    Google Scholar 

  76. Vgl. Hemmelrath, A., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 7, Rz. 2.

    Google Scholar 

  77. Vgl. Hemmelrath, A., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2005, Art. 7, Rz. 7.

    Google Scholar 

  78. Vgl. BFH v. 23.01.1985, I-R-292/81, BStBl. II 1985, S. 419.

    Google Scholar 

  79. Vgl. Görl, M., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 5, Rz. 145.

    Google Scholar 

  80. Vgl. BFH v. 28.06.1972, I-R-35/70, BStBl. II 1972, S. 789.

    Google Scholar 

  81. Vgl. §§ 34d Nr. 2 Bst. a, 49 Abs. 1 Nr. 2 EStG; Debatin, H., Das Betriebsstättenprinzip der deutschen Doppelbesteuerungsabkommen (Teil I), DB 1989, S. 1693.

    Google Scholar 

  82. Vgl. Djanani, C., Internationales Steuerrecht, 2. Aufl., Wien 1998, S. 156.

    Google Scholar 

  83. Vgl. Debatin, H., Das Betriebsstätenprinzip der deutschen Doppelbesteuerungsabkommen (Teil I), DB 1989, S. 1693.

    Google Scholar 

  84. Vgl. BFH v. 20.07.1988, I-R-49/84, BStBl. II 1989, S. 140.

    Google Scholar 

  85. Vgl. BFH v. 30.05.1990, I-R-97/88, BStBl. II 1990, S. 877.

    Google Scholar 

  86. Vgl. hierzu auch BFH v. 20.07.1988, I-R-49/84, BStBl. II 1988, S. 140.

    Google Scholar 

  87. Über den Grad der Selbständigkeitsfiktion besteht ein Meinungsstreit: absolute (hypothetische) vs. eingeschränkte (hypothetische) Selbständigkeit. Die h.M. folgt der eingeschränkten Selbständigkeitsfiktion; vgl. Hemmelrath, A., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 7, Rz. 78 ff.

    Google Scholar 

  88. Vgl. Hemmelrath, A., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 7, Rz. 71.

    Google Scholar 

  89. Vgl. BMF v. 24.12.1999, IV B 4-S-1300-111/99, BStBl. I 1999, S. 1076, Tz. 2.3.1, Beck’sche Textausgaben Steuererlasse, Nr. 800, § 12/1 (sog. Betriebsstättenerlass).

    Google Scholar 

  90. Vgl. Djanani, C., Internationales Steuerrecht, 2. Aufl., Wien 1998, S. 166.

    Google Scholar 

  91. Vgl. Art. 7 Nr. 25 OECD-MK; BFH v. 29.07.1992, II-R-39/89, BStBl. II 1993, S. 65; BFH v. 12.01.1994, II-R-95/89, IStR 1994, S. 176; Hemmelrath, A., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 7, Rz. 101.

    Google Scholar 

  92. Dies entspricht dem Konzept des § 49 Abs. 2 EStG (sog. isolierende Betrachtungsweise); vgl. Grützner, D., in: Gosch, D./ Kroppen, H.-K/ Grotherr, S. (Hrsg.), DBA-Kommentar, 20. Erg.Lief., Herne/Berlin 2008, Art. 10 OECD-MA, Rz. 15.

    Google Scholar 

  93. Vgl. Kempf, U./ Wolter, H., in: Gosch, D./ Kroppen, H.-K./ Grotherr, S. (Hrsg.), DBA-Kommentar, 20. Erg.Lief., Herne/Berlin 2008, Art. 8 OECD-MA, Rz. 1.

    Google Scholar 

  94. Der Prozentsatz von 25 % stammt aus dem Aktienrecht; vgl. Tischbirek, W., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 10, Rz. 56.

    Google Scholar 

  95. Vgl. DBA-Ungarn v. 18.07.1977, BGBl. II 1979, S. 626, BStBl. I 1979, S. 348.

    Google Scholar 

  96. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 10 MA, Rz. 9.

    Google Scholar 

  97. Vgl. Tischbirek, W., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 10, Rz. 11.

    Google Scholar 

  98. Vgl. BFH v. 18.12.1986, I-R-52/83, BStBl. II 1988, S. 524; BFH v. 22.08.1990, I-R-69/89, BStBl. II 1991, S. 38.

    Google Scholar 

  99. Vgl. Richtlinie 90/435/EWG des Rates v. 23.07.1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter-und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten (ABl. L 225, S. 6), zuletzt geändert durch die Richtlinie 2003/123/EG des Rates v. 22.12.2003 (ABl. L 7, S. 41), Beck’sche Textausgaben Steuergesetze, Nr. 2; die Richtlinie wurde in Deutschland umgesetzt durch §§ 44d EStG, 26 Abs. 2a KStG (bis VZ 2000) bzw. § 43b EStG (ab VZ 2001).

    Google Scholar 

  100. Vgl. Debatin, H., Doppelbesteuerungsabkommen und innerstaatliches Recht, DStR 1992, Beihefter zu Heft 23, S. 4.

    Google Scholar 

  101. Vgl. Djanani, C./ Brähler, G./ Hartmann, T., Die Finanzverwaltung und die autonome Abkommensauslegung, IStR 2004, S. 481 ff.

    Google Scholar 

  102. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 10 MA, Rz. 92.

    Google Scholar 

  103. Vgl. Tischbirek, W., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 10, Rz. 188.

    Google Scholar 

  104. Vgl. Djanani, C., Internationales Steuerrecht, 2. Aufl., Wien 1998, S. 187.

    Google Scholar 

  105. In DBA zwischen Industrienationen ist häufig wegen des ausgeglichenen Wirtschaftsverkehrs ein alleiniges Besteuerungsrecht des Wohnsitzstaates verankert; dies ist aber ebenso häufig bereits im nationalen Recht festgelegt; vgl. Pöllath, R./ Lohbeck, A., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 11, Rz. 2, 11.

    Google Scholar 

  106. Vgl. Pöllath, R./ Lohbeck, A., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 11, Rz. 4, 56.

    Google Scholar 

  107. Vgl. BFH v. 09.12.1981, I-R-179/77, BStBl. II 1982, S. 243; Wassermeyer, F., in: Debatin, H./Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 11 MA, Rz. 10.

    Google Scholar 

  108. Vgl. Kluge, V., Das Internationale Steuerrecht, 4. Aufl., München 2000, S. 859; diese vereinfachte Trennung lässt sich aufgrund moderner Finanzinnovationen (Mischformen, sog. hybride Finanzierungsinstrumente) nicht vollständig aufrechterhalten.

    Google Scholar 

  109. Vgl. BFH v. 29.05.1996, I-R-167/94, IStR 1996, S. 336.

    Google Scholar 

  110. Vgl. Grützner, D., in: Gosch, D./ Kroppen, H.-K./ Grotherr, S. (Hrsg.), DBA-Kommentar, 20. Erg.Lief., Herne/Berlin 2008, Art. 11 OECD-MA, Rz. 145 f.

    Google Scholar 

  111. Vgl. Seiler, D./ Lohr, J.-A., Ausländische Zinseinkünfte sind kein (Bank-)Geheimnis mehr — die EU-Zinsrichtlinie aus Sicht des BMF — Besprechung des BMF-Schreibens vom 6.1.2005 zur Zinsinformations-verordnung vom 26.1.2004, DStR 2005, S. 537.

    Google Scholar 

  112. Vgl. Seiler, D., Transparenz bei Zinseinkünften im europäischen Raum — Frühestens ab Juli 2005 greifen die Regelungen der EU-Zinsrichtlinie für Kapitalanlagen, IStR 2004, S. 782; Lohr, J.-A./Gieser, B., Aktuelles Beratungs-Know-how Besteuerung von Kapitalvermögen, DStR 2006, S 407.

    Google Scholar 

  113. Vgl. Schwarz, P., Schwachstellen der EU-Zinsrichtlinie, IStR 2006, S. 85.

    Google Scholar 

  114. Vgl. Schwarz, P., Schwachstellen der EU-Zinsrichtlinie, IStR 2006, S. 86.

    Google Scholar 

  115. Vgl. Kapalle, U., Zum Seminar C: Überlegungen zur Zinsbesteuerungsrichtlinie — Eine lex perfecta oder imperfecta?, IStR 2008, S. 544.

    Google Scholar 

  116. Viele deutsche DBA weichen hiervon ab und gewähren dem Quellenstaat ein der Höhe nach begrenztes Besteuerungsrecht. Die Besteuerung vollzieht sich dann entsprechend der Systematik des Art. 11 Abs. 1 und 2 OECD-MA; vgl. Pöllath, R./ Lohbeck, A., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 12, Rz. 30.

    Google Scholar 

  117. Vgl. Pöllath, R./ Lohbeck, A., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 12, Rz. 8.

    Google Scholar 

  118. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 12 MA, Rz. 4.

    Google Scholar 

  119. Vgl. BFH v. 01.12.1982, I-B-11/82, BStBl. II 1983, S. 368; BFH v. 23.05.1973, I-R-163/71, BStBl. II 1974, S. 289; BFH v. 25.02.1975, III-R-64/74, BStBl. II 1976, S. 529, 531.

    Google Scholar 

  120. Vgl. DBA-Korea v. 10.03.2000, BGBl. II 2002, S. 1630, BStBl. I 2003, S. 24.

    Google Scholar 

  121. Vgl. BFH v. 16.12.1970, I-R-44/67, BStBl. II 1971, S. 235, 237; Art. 12 Nr. 11 OECD-MK.

    Google Scholar 

  122. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 12 MA, Rz. 115.

    Google Scholar 

  123. Vgl. Vogel, K., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 23, Rz. 16.

    Google Scholar 

  124. Vgl. BFH v. 23.03.1971, I-R-128/70, BStBl. II 1972, S. 948.

    Google Scholar 

  125. Vgl. Vogel, K., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 23, Rz. 16.

    Google Scholar 

  126. Vgl. Reimer, E., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 13, Rz. 44.

    Google Scholar 

  127. Vgl. Fischer-Zernin, J., in: Gosch, D./ Kroppen, H.-K./ Grotherr, S. (Hrsg.), DBA-Kommentar, 20. Erg.Lief., Herne/Berlin 2008, Art. 13 OECD-MA, Rz. 42.

    Google Scholar 

  128. Vgl. Lehner, M./ Reimer, E., Generalthema I: Quelle versus Ansässigkeit — Wie sind die grundlegenden Verteilungsprinzipien des Internationalen Steuerrechts austariert?, IStR 2005, S. 549.

    Google Scholar 

  129. Vgl. Prokisch, R., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 15, Rz. 7.

    Google Scholar 

  130. Vgl. BFH v. 10.11.1993, I-R-53/91, BStBl. II 1994, S. 219.

    Google Scholar 

  131. Vgl. Protokoll v. 21.12.1992 zum DBA-Schweiz v. 11.08.1971, BGBl. II 1993, S. 1886, BStBl. I 1972, S. 927.

    Google Scholar 

  132. Vgl. Wilke, K.-M., Lehrbuch des internationalen Steuerrechts, 8. Aufl., Herne, Berlin 2006, S. 206.

    Google Scholar 

  133. Vgl. Kluge, V., Das Internationale Steuerrecht, 4. Aufl., München 2000, S. 898 f.

    Google Scholar 

  134. Vgl. Stockmann, F., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 17, Rz. 22; BFH v. 02.12.1992, I-R-77/91, FR 1993, S. 241.

    Google Scholar 

  135. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 17 MA, Rz. 22.

    Google Scholar 

  136. Vgl. Stockmann, F., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 17, Rz. 107.

    Google Scholar 

  137. Vgl. hierzu auch Toifl, G., Pensionen im DBA-Recht, in: Gassner, W./ Lang, M./ Lechner, E./ Schuch, J./ Staringer, C., Arbeitnehmer im Recht der Doppelbesteuerungsabkommen, Wien 2003, S. 289.

    Google Scholar 

  138. Vgl. BFH v. 27.01.1972, I-R-37/70, BStBl. II 1972, S. 459; BFH v. 12.10.1978, I-R-69/75, BStBl. II 1979, S. 65.

    Google Scholar 

  139. Vgl. Art. 18 Nr. 3, 24, 26 OECD-MK; Ismer, R. in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 18, Rz. 11 f.

    Google Scholar 

  140. Vgl. Art. 19 Nr. 1, 2 OECD-MK; BFH v. 31.07.1991, I-R-47/90, RIW 1992, S. 85; FG Köln v. 18.12.1989, 7-K-5136/87, EFG 1990, S. 411; Croxatto, G., Die Begrenzung der staatlichen Steuerhoheit durch internationales Gewohnheitsrecht, StuW 1964, S. 879 ff.

    Google Scholar 

  141. Vgl. Waldhoff, C. in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 19, Rz. 30.

    Google Scholar 

  142. Vgl. Meurer, S., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 20, Rz. 3.

    Google Scholar 

  143. Vgl. Kolb, A., in: Gosch, D./ Kroppen, H.-K./ Grotherr, S. (Hrsg.), DBA-Kommentar, 20. Erg.Lief., Herne/Berlin 2008, Art. 20 OECD-MA, Rz. 3.

    Google Scholar 

  144. Vgl. Lehner, M., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 21, Rz. 11; Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 21 MA, Rz. 2.

    Google Scholar 

  145. Vgl. Fischer-Zernin, J., in: Gosch, D./ Kroppen, H.-K./ Grotherr, S. (Hrsg.), DBA-Kommentar, 20. Erg.Lief., Herne/Berlin 2008, Art. 21 OECD-MA, Rz. 19.

    Google Scholar 

  146. Vgl. Lehner, M., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 21, Rz. 44; a.A. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 21 MA, Rz. 63–67.

    Google Scholar 

  147. Vgl. BFH v. 25.02.1976, I-R-150/73, BStBl. II 1976, S. 454; BFH v. 09.08.1989, I-B-118/88, BStBl. II 1990, S. 176; BFH v. 26.03.1991, IX-R-162/85, BStBl. II 1991, S. 708.

    Google Scholar 

  148. Vgl. BFH v. 25.05.1970, I-R-109/68, BStBl. II 1970, S. 661; BFH v. 09.08.1989, I-B-118/88, BStBl. II 1990, S. 176; BFH v. 11.10.1989, I-R-124/86, BStBl. II 1990, S. 157; BFH v. 17.10.1990, I-R-182/87, BStBl. II 1991, S. 136.

    Google Scholar 

  149. Vgl. BFH v. 17.10.1990, I-R-182/87, BStBl. II 1991, S. 136; aber a.A. im BFH v. 09.08.1989, IB-118/88, BStBl. II 1990, S. 176.

    Google Scholar 

  150. Vgl. DBA-Italien v. 18.10.1989, BGBl. II 1990, S. 742, BStBl. I 1990, S. 396.

    Google Scholar 

  151. Vgl. Vogel, K., in: Vogel, K./ Lehner, M. (Hrsg.), Doppelbesteuerungsabkommen Kommentar, 5. Aufl., München 2008, Art. 23, Rz. 145.

    Google Scholar 

  152. Vgl. hierzu auch BMF v. 12.05.1998, IV C 6 — S 1301 — 18/98, BStBl. I 1998, S. 554.

    Google Scholar 

  153. Vgl. BMF v. 08.12.2004, IV B 4 — S 1301 USA — 12/04, BStBl. I 2004, S. 1181.

    Google Scholar 

  154. Vgl. Wassermeyer, F., in: Debatin, H./ Wassermeyer, F. (Hrsg.), Doppelbesteuerung, Band I: Kommentierung des OECD-MA, 104. Erg.Lief., München 2008, Art. 24 MA, Rz. 2.

    Google Scholar 

  155. Vgl. Grotherr, S./ Herfort, C./ Strunk, G., Internationales Steuerrecht, 2. Aufl., Achim 2003, S. 588.

    Google Scholar 

  156. Vgl. Art. 25 Nr. 1-3 OECD-MK; Eicker, K./ Stockburger, L., Internationale Verfahren zur Beseitigung der Doppelbesteuerung — überblick und Folgerungen für die Praxis anlässlich des rückwirkenden Wiedereintritts der EU-Schiedskonvention zum 1.1.2004, IWB 2005, S. 206.

    Google Scholar 

  157. Vgl. OECD, Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue, Paris 1998, S. 10 f., 21 ff., 33 ff., 44 ff., 67 ff.; Huber, M. F./ Helbing, A./ Kubaile, H./ Raab, J., Entwicklungen im internationalen Steuerrecht, Steuer Revue 2005, S. 923.

    Google Scholar 

  158. Vgl. Bielefeld, F./ Prinz, J., Riskante Hilfe zur Hinterziehung deutscher Steuern aus dem Ausland?, DStR 2008, S. 1126.

    Google Scholar 

  159. Vgl. Jackson, R., Monaco agrees to exchange Information with Germany, TNI 2008, S. 827.

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2009 Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

(2009). Funktionsweise von Doppelbesteuerungsabkommen. In: Internationales Steuerrecht. Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-8349-8017-5_2

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation