Zusammenfassung
Eine Vielzahl gesellschaftswissenschaftlicher Studien belegt den relativen Rückstand der in der BRD am stärksten vertretenen Einwandergruppe, nämlich der türkischstämmigen Migranten, in Bezug auf ihre soziale und strukturelle Integration. So sind die Unterschiede in der sozialstrukturellen Platzierung zwischen den türkischstämmigen Bürgern und den einheimischen Deutschen im Schnitt am deutlichsten ausgeprägt. Ebenso sind ethnische Segregationstendenzen hinsichtlich enger sozialer Beziehungen, wie z. B. die (Ehe-)Partnerwahl, unter den Migrantengruppen ganz besonders innerhalb der türkischen Community festzustellen (vgl. Bender und Seifert 2000, Deutsche und Ausländer: Freunde, Fremde oder Feinde? Empirische Befunde und theoretische Erklärungen (S. 55–91); Haug 2005, Aspekte der Integration. Eingliederungsmuster und Lebenssituation italienisch- und türkischstämmiger junger Erwachsener in Deutschland (S. 195–225); Woellert et al. 2009, Ungenützte Potenziale. Zur Lage der Integration in Deutschland, S. 36 ff.). Aber auch auf Seiten der einheimischen Bevölkerung sind intraethnische Segregationsmuster bzw. interethnische Distanzierungen nachweisbar. Betrachtet man Ablehnung, Ressentiments und interethnische Distanzen gegenüber verschiedenen Migrantengruppierungen, sind es vor allem türkische Zuwanderer die solchen Ausgrenzungsphänomenen seitens der Mehrheitsgesellschaft ausgesetzt sind (vgl. Ganter 2003, Soziale Netzwerke und interethnische Distanz. Theoretische und empirische Analysen zum Verhältnis von Deutschen und Ausländern, S. 133 f.; Kleinert 2004, Fremdenfeindlichkeit. Einstellungen junger Deutscher zu Migranten, S. 148 ff.; Steinbach 2004, Soziale Distanz. Ethnische Grenzziehung und die Eingliederung von Zuwanderern in Deutschland (1. Aufl), S. 119 ff.; Strobl 1998, Soziale Folgen der Opfererfahrungen ethnischer Minderheiten. Effekte von Interpretationsmustern, Bewertungen, Reaktionsformen und Erfahrungen mit Polizei und Justiz, dargestellt am Beispiel türkischer Männer und Frauen in Deutschland, S. 40 ff.). Grenzziehungen und soziale Distanzen zeigen sich demnach in der BRD besonders ausgeprägt zwischen der einheimisch-deutschen und der türkischstämmigen Bevölkerungsgruppe.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Wegweisend hierzu der klassische Beitrag von Lazarsfeld und Merton (1954).
- 2.
Vgl. Tajfel et al. (1971).
- 3.
- 4.
Anders als im deutschsprachigen Kontext ist bei Untersuchungen aus dem angloamerikanischen Raum die Verwendung des Begriffs und die Unterteilung von Bevölkerungsgruppen nach dem Kriterium „race“ (= Rasse) gebräuchlich. Im Bewusstsein, dass der Begriff „Rasse“ im Deutschen vorbelastet ist und in den deutschen Sozialwissenschaften zu Recht gemieden wird, wird hier zum Zwecke einer adäquaten Beschreibung der US-Studien von Joyner und Kao (2000) als auch von Moody (2001) der englische Originalbegriff „race“ aufgeführt.
- 5.
- 6.
Im Bewusstsein, dass sich die Vorurteile reduzierenden und darüber Freundschaften fördernden Wirkungsmechanismen von Intergruppenkontakten in ihrem vollem Umfang erst unter den sog. „optimal conditions“ der Kontaktsituation (1. Statusgleichheit 2. geteilte Ziele 3. Kooperation und 4. kontaktförderliche Autoritäten) entfalten können (vgl. Allport 1954), wird hier unterstellt, dass diese Konditionen in der Regel im sozialen Interaktionsraum der Schulklasse gegeben sind. Eine statistische Kontrolle nach diesen Kontextbedingungen ist aufgrund der Datenlage leider nicht möglich.
- 7.
Eine Projektbeschreibung findet sich auf: http://www.mus.uni-bremen.de/research/dynamics-of-social-assimilation-of-immigrant-children-in-multiple-peer-networks (Stand: 18.Februar 2013).
- 8.
Die Datenstruktur ist im sog. „long-format“ organisiert. Das bedeutet, dass jede mögliche Beziehung eines Akteurs (Ego) zu den anderen potentiellen Akteuren (Alteri) innerhalb seines Klassennetzwerks durch eigene Zeilen in der Datenmatrix repräsentiert ist.
- 9.
Die hier verwendete Formel des Herfindahl-Index lautet: 1 – ((prozentualer Anteil Ethnie A in Klasse)² + (prozentualer Anteil Ethnie B in Klasse)² + (prozentualer Anteil Ethnie C in Klasse)² + … + (prozentualer Anteil Ethnie Y in Klasse)² + (prozentualer Anteil Ethnie Z in Klasse)²). Der Wertebereich des Index kann dabei von 0 (= keine Diversität) bis 1 (= maximale Diversität) gehen (Formel nach Dronkers 2010, S. 12).
- 10.
Die Variablen zum Täter- und Devianzverhalten; der Beliebtheits- und Selbstopferwahrnehmung; zum Zufriedenheitsgefühl; der offenen und empathischen Charaktereigenschaften; des Krankheitsgefühls; der Schulleistung; der elterlichen Erziehungsstile; der kulturellen Kapitalausstattung und der materialistischen Einstellungen entstammen schiefwinklig rotierten Faktorenanalysen, wobei das Täter- und Devianzverhalten, die Beliebtheits- und Selbstopferwahrnehmung, das Zufriedenheitsgefühl, die Schulleistung und die elterlichen Erziehungsstile Faktoren zweiter Ordnung darstellen (zur Logik von Faktorenanalysen höherer Ordnung vgl. beispielsweise Wolff und Preising (2005) oder Wolff und Bacher (2010, S. 346 f.)).
- 11.
Eine praktische Anwendungsbeschreibung der Software findet sich bei Crouch und Wasserman (1997, S. 21 ff.).
- 12.
Bei dem hierbei verwendeten Indikator für die Segregationsneigung kommt die unstandardisierte Variante des sog. R-Index nach Xie und Greenman (2011) zum Einsatz. Sie wird anhand folgender Formel berechnet: \({{R}_{ij}}=\frac{{{N}_{j}}}{N}({{N}_{{{F}_{i}}}})-{{N}_{{{F}_{ij}}}}\). Der Indexwert \({{R}_{ij}}\) ist dabei das Resultat einer Subtraktion der absoluten Anzahl der gleichethnischen Freunde einer Person i \({{N}_{{{F}_{ij}}}}\) von dem Produkt des Anteils gleichethnischer Schüler in der Klasse \(\frac{{{N}_{j}}}{N}\) mit der absoluten Anzahl der von Person i genannten Freunde \({{N}_{{{F}_{i}}}}\).
- 13.
Neben den Herkunftskategorien „Deutschland“ und der „Türkei“, sind dies außerdem „Polen“, „Bosnien/Kroatien/Serbien“, „Russland/Kasachstan/Ukraine“, „ein afrikanisches Land“ und ein „anderes Land“. Es geht dabei um die Herkunft der Eltern (Mutter/Vater) aus einer dieser eher grob gefassten „Länder“-Kategorien.
- 14.
Eine Ausnahme stellt dabei die überaus hohe Dichte von türkisch-jugoslawischen Freundschaftsbeziehungen (39,17 %) dar.
- 15.
Durch die besondere Problematik der unbeobachteten Heterogenität bei logistischen Regressionen ist eine modellübergreifende „naive“ Interpretation der Änderungen von log-odds und des Vergleichs von Effektstärken ohne Weiteres nicht zulässig (vgl. Mood 2010). Da hier keine für diesen Zweck notwendige Y-Standardisierung durchgeführt wird, muss auf eine analytische Erläuterung der Veränderungen in den log-odds Werten zwischen den Modellen verzichtet werden.
Literatur
Allport, G. W. (1954). The nature of prejudice. Cambridge: Addison-Wesley.
Andreß, H. -J., Hagenaars, J. A., & Kühnel, S. (1997). Analyse von Tabellen und kategorialen Daten. Log-lineare Modelle, latente Klassenanalyse, logistische Regression und GSK-Ansatz. Berlin (u. a.): Springer.
Baerveldt, C., van Duijn, M. A. J., Vermeij, L., & van Hemert, D. A. (2004). Ethnic boundaries and personal choice. Assessing the influence of individual inclinations to choose intra-ethnic relationships on pupils’ networks. Social Networks, 26, 55–74.
Baerveldt, C., Zijlstra, B., de Wolf, M., van Rossem, R., & van Duijn, M. A. J. (2007). Ethnic boundaries in high school students’ networks in Flanders and the Netherlands. International Sociology, 22(6), 701–720.
Bender, S., & Seifert, W. (2000). Zur beruflichen und sozialen Integration der in Deutschland lebenden Ausländer. In R. Alba, P. Schmidt, & M. Wasmer (Hrsg.), Deutsche und Ausländer: Freunde, Fremde oder Feinde? Empirische Befunde und theoretische Erklärungen (S. 55–91). Wiesbaden: Verlag.
Best, H., & Wolf, C. (2012). Modellvergleich und Ergebnisinterpretation in Logit- und Probit-Regressionen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 64(2), 377–395.
Blalock, H. M. (1967). Toward a theory of minority-group relations. New York: Wiley.
Blau, P. M. (1974). Presidential address: Parameters of social structure. American Sociological Review, 39(5), 615–635.
Blau, P. M. (1977a). A macrosociological theory of social structure. American Journal of Sociology, 83(1), 26–54.
Blau, P. M. (1977b). Inequality and heterogeneity. A primitive theory of social structure. New York: Free Press.
Blau, P. M. (1994). Structural contexts of opportunities. Chicago (u. a.): University of Chicago Press.
Blau, P. M., Blum, T. C., & Schwartz, J. E. (1982). Heterogeneity and intermarriage. American Sociological Review, 47(1), 45–62.
Blumer, H. (1958). Race prejudice as a sense of group position. The Pacific Sociological Review, 1(1), 3–7.
Brehm, S. S., Kassim, S. M., & Fein, S. (2002). Social psychology (5th ed.). Boston: Houghton Mifflin.
Crouch, B., & Wasserman, S. (1997). A practical guide to fitting p* social network models via logistic regression. Ressource document. University of Illinois.http://www.albany.edu/faculty/kretheme/PAD637/SupportMat/PstarGuide.pdf Zugegriffen: Feb. 2013.
Dronkers, J. (2010, 24–25 September). Positive but also negative effects of ethnic diversity in schools on educational performance? An empirical test using cross-national PISA data. Paper presented at the conference “Integration and Inequality in Educational Institutions” at the University of Bremen, Teerhof.
Esser, H. (2000). Soziologie. Spezielle Grundlagen. Bd. 4: Opportunitäten und Restriktionen. Frankfurt a. M.: Verlag.
Ganter, S. (2003). Soziale Netzwerke und interethnische Distanz. Theoretische und empirische Analysen zum Verhältnis von Deutschen und Ausländern. Wiesbaden: Verlag.
Haug, S. (2005). Zur Erklärung ethnischer Unterschiede in der Partnerwahl und im generativen Verhalten. In S. Haug & C. Diehl (Hrsg.), Aspekte der Integration. Eingliederungsmuster und Lebenssituation italienisch- und türkischstämmiger junger Erwachsener in Deutschland (S. 195–225). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Heider, F. (1946). Attitudes and cognitive organization. Journal of Psychology, 21, 107–112.
Joyner, K., & Kao, G. (2000). School racial composition and adolescent racial homophily. Social Science Quarterly, 81(3), 810–825.
Kleinert, C. (2004). Fremdenfeindlichkeit. Einstellungen junger Deutscher zu Migranten. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Kühnel, S., & Krebs, D. (2010). Multinomiale und ordinale Regression. In C. Wolf & H. Best (Hrsg.), Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse (S. 855–886). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lazarsfeld, P. F., & Merton, R. K. (1954). Friendship as a social process: A substantive and methodological analysis. In M. Berger, T. Abel, & C. H. Page (Hrsg.), Freedom and Control in Modern Society (S. 18–66). Toronto: Van Nostrand.
Lazega, E., & van Duijn, M. (1997). Position in formal structure, personal characteristics and choices of advisors in a law firm: A logistic regression model for dyadic network data. Social Networks, 19(4), 375–397.
McPherson, M., Smith-Lovin, L., Cook, J. M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27, 415–444.
Mood, C. (2010). Logistic regression: Why we cannot do what we think we can do, and what we can do about it. European Sociological Review, 26(1), 67–82.
Moody, J. (2001). Race, school integration, and friendship segregation in America. The American Journal of Sociology, 107(3), 679–716.
Pettigrew, T. F. (1998). Intergroup contact theory. Annual Review of Psychology, 49(1), 65–85.
Quillian, L., & Campbell, M. E. (2003). Beyond black and white: The present and future of multiracial friendship segregation. American Sociological Review, 68(4), 540–566.
Steinbach, A. (2004). Soziale Distanz. Ethnische Grenzziehung und die Eingliederung von Zuwanderern in Deutschland (1. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Strobl, R. (1998). Soziale Folgen der Opfererfahrungen ethnischer Minderheiten. Effekte von Interpretationsmustern, Bewertungen, Reaktionsformen und Erfahrungen mit Polizei und Justiz, dargestellt am Beispiel türkischer Männer und Frauen in Deutschland. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.
Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 223, 96–102.
Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 1(2), 149–178.
van Houtte, M., & Stevens, P. A. J. (2009). School ethnic composition and students’ integration outside and inside schools in Belgium. Sociology of Education, 82, 217–239.
Wasserman, S., Faust, K. (1995). Social network analysis. Methods and applications. (Reprinted). Cambridge: Cambridge University Press.
Windzio, M. (2010). Friendship assimilation and ethnic homophily of young immigrants in the U.S. and Germany. Resource document. AICGS transatlantic perspectives.http://www.aicgs.org/site/wp-content/uploads/2011/11/windzio2010.pdf Zugegriffen: Feb. 2013.
Woellert, F., Kröhnert, S., Sippel, L., & Klingholz, R. (2009). Ungenützte Potenziale. Zur Lage der Integration in Deutschland. Berlin: Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung.
Wolff, H.-G., & Bacher, J. (2010). Hauptkomponentenanalyse und explorative Faktorenanalyse. In C. Wolf & H. Best (Hrsg.), Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse (S. 333–365). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Wolff, H.-G., & Preising, K. (2005). Exploring item and higher order factor structure with the Schmid-Leiman solution: Syntax codes for SPSS and SAS. Behavior Research Methods, 37(1), 48–58.
Xie, Y., & Greenman, E. (2011). The social context of assimilation: Testing implications of segmented assimilation theory. Social Science Research, 40(3), 965–984.
Zijlstra, B. J. H., van Duijn, M. A. J., & Snijders, T. A. B. (2006). The multilevel p2 model. A random effects model for the analysis of multiple social networks. Methodology, 2(1), 42–47.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Bicer, E. (2014). Ethnische Komposition und interethnische Freundschaften in Schulklassen. Eine Untersuchung von Effekten der Opportunitätsstruktur auf Freundschaftsbindungen deutsch- und türkischstämmiger Schüler. In: Bicer, E., Windzio, M., Wingens, M. (eds) Soziale Netzwerke, Sozialkapital und ethnische Grenzziehungen im Schulkontext. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-04342-1_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-04342-1_5
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-04341-4
Online ISBN: 978-3-658-04342-1
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)