Abstract
One of the subjects that once had philosophers of law burn the midnight oil and could also make students’ nightmares is no longer in fashion: we are talking about Natural Law. In a more learned style and in nowadays philosophical lexicon, we would say that, in the meanwhile, a change of paradigm occurred.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
For a glimpse on the concept and history of Natural Law, without polemical intentions, although, of course, not necessarily fully consensual, s. “Natural Law”, in The New Encyclopaedia Britannica, 15th ed., Chicago et al., Encyclopaedia Britannica Inc., vol. 8, 1997, p. 559, beginning with this statement: “natural law, in philosophy, system of right or justice held to be common to all humankind and derived from nature rather than the rules of society, or positive law”. It is a so large concept than we may adopt it, for a start. Making just a distinction: not all rules of society are positive law: just those that are juridical. Etiquette rules, moral rules, religious rules are not positive law. Another interesting presentation of the subject, in English, is the first chapter of Raymond Wacks, Philosophy of Law. A Very Short Introduction, Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 17. The second, speaks about legal positivism (p. 18 et sq.).
- 2.
Winfried Hassemer, História das Ideias Penais na Alemanha do Pós-Guerra, seguido de A Segurança Pública no Estado de Direito, Port. transl., Lisbon, AAFDL, 1995.
- 3.
Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, 1962.
- 4.
Gilles Lipovetsky, L'empire de l'éphémère, Paris, Gallimard, 1987; Roland Barthes, Système de la mode, Paris, Seuil, 1967.
- 5.
A very relevant attempt “to codify” ideas of natural law is the one of Saint Thomas Aquinas, in his Summa theologiae, specially the so-called “Treaty of justice” (IIa, IIae), and a general critical revision of the subject was also done by Hegel, Über die wissenschaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts, seine Stelle in der praktischen Philosophie, und sein Verhältnis zu den positiven Rechtswissenschaften, 1802–1803.
- 6.
Of course, we are now not talking about the sociological field, where those studies are absolutely needed. See, v.g., the classic Adam Podgórecki et alii (org), Knowledge and opinion about law, Martin Robertson, London, 1973.
- 7.
Goethe, Conversations avec Eckermann (1836–1848), trad. fr. par J. Chuzeville, new ed., presented by Cl. Roels, Paris, Gallimard, 1988.
- 8.
See, for instance, the classic work of J. Charmont, La renaissance du droit naturel, 2nd ed., Paris, Duchemin, 1927.
- 9.
La Fontaine, Fables, II, 18.
- 10.
Among too many, see Droit, Nature, Histoire, IV.me Colloque de l’Association Française de Philosophie du Droit (Université Paris II, 23–24 November 1984), Michel Villey, Philosophe du Droit, s.l, Presses Universitaires de Marseille, 1985; Jean Ehrhard, L'Idée de Nature en France a l'Aube des Lumières, Paris, Flammarion, 1970.
- 11.
See, v.g., Surya Prakash Sinha, “Why has not been possible to define Law”, in Archiv fuer Rechts- und Sozialphilosophie, 1989, LXXV, Heft 1, 1. Quartal, Stuttgart, Steiner, p. 1 et sq.
- 12.
Michel de Montaigne, Essais, II, 12.
- 13.
Robert Lenoble, Histoire de l’idée de nature, Paris, Albin Michel, 1970; Jean Ehrhard, L'Idée de Nature en France a l'Aube des Lumières, Paris, Flammarion, 1970; Nicos Poulantzas, Nature des choses et droit, essai sur une dialectique du fait et de la valeur, LGDJ, Paris, 1965; Michel Serres, Le contrat naturel, François Bourin, Paris, 1990; B. Huisman/François Ribes, Les Philosophes et la Nature, Paris, Bordas, 1990; Bernard Edelman/Marie-Angèle Hermitte (prés.), L’Homme, la Nature et le Droit, Paris, Christian Bourgeois, 1988.
- 14.
José Adelino Maltez, Voegelin e a Procura do Direito Natural, Prefácio a A Natureza do Direito e outros textos jurídicos, de Eric Voegelin, Lisbon, Vega, 1998.
- 15.
See., v.g., Mário Bigotte Chorão, Introdução ao Direito, I. O Conceito de Direito, Coimbra, Almedina, 1989, pp. 142–143.
- 16.
Cependant, v. Spinoza, Traité Politique, 1677, spéc. II, 2 et II, 18. V. aussi, sur le «premier des droits de l’homme», François Vallançon, Alceste, Égalité, Fraternité, in «Revue Internationale de Philosophie Pénale et de Criminologie de l’Acte», Paris, no. 3–4, 1992–1993, p. 64.
- 17.
Voltaire, “Égalité”, Dictionnaire philosophique portatif, 1764: “Tout homme naît avec un penchant assez violent pour la domination, la richesse et les plaisirs, et avec beaucoup de goût pour la paresse: par conséquent tout homme voudrait avoir l’argent et les femmes et les filles des autres, être leur maître, les assujettir à tous ses caprices, et ne rien faire, ou d moins ne faire que des choses très agréables. Vous voyez bien qu’avec ces belles dispositions il est aussi impossible que deux prédicateurs ou deux professeurs de théologie ne soient pas jaloux l’un de l’autre. Le genre humain, tel qu’il est, ne peut subsister à moins qu’il n’y ait i—infinité d’hommes utiles qui ne possèdent rien du tout; car, certainement, un homme à son aise ne quitera pas sa terre pour venor labourer la vôtre (…)”.
- 18.
Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat social, ou Principes du droit politique, I, 3: “Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maître, s’il ne transforme sa force en droit, et l’obéissance en devoir. De là le droit du plus fort; droit pris ironiquement en apparence, et réellement établi en principe. Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot? La force est une puissance physique; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté; c’est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir? Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu’il n’en résulte qu’un galimatias inexplicable; car, sitôt que c’est la force qui fait le droit, l’effet change avec la cause: toute force qui surmonte la première succède à son droit. Sitôt qu’on peut désobéir impunément, on le peut légitimement; et, puisque le plus fort a toujours raison, il ne s’agit que de faire en sorte qu’on soit le plus fort. Or, qu’est-ce qu’un droit qui périt quand la force cesse? S’il faut obéir par force, on n’a pas besoin d’obéir par devoir; et si l’on n’est plus forcé d’obéir, on n’y est plus obligé. On voit donc que ce mot de droit n’ajoute rien à la force; il ne signifie ici rien du tout”.
- 19.
V. the criticism about Natural Law by Reinhold Zippelius, Rechtsphilosophie: Ein Studienbuch, 5th ed., Beck, Munich, 2007, §12, mainly. VI.
- 20.
Alain, “Le Beau et le Vrai”, Propos sur L’Esthétique, 6th ed., Paris, P.U.F., 1991 (first edition 1948), p. 79.
- 21.
Charles Baudelaire, Les Fleurs du Mal, Spleen et Idéal, IV. “Correspondances”.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2013 The Author(s)
About this chapter
Cite this chapter
Ferreira da Cunha, P. (2013). Goethe’s Swan. In: Rethinking Natural Law. SpringerBriefs in Law. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-32659-2_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-32659-2_1
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-32658-5
Online ISBN: 978-3-642-32659-2
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawLaw and Criminology (R0)