Zusammenfassung
Zum klinisch-therapeutischen Alltag gehören (diagnostische) Tests, sei es, dass die Patienten bereits mit einer ärztlichen Diagnose zur Therapie kommen oder dass der Therapeut selbst einen Test durchführt. Dessen Ergebnis wirkt sich auf die weitere Behandlung aus, deshalb ist seine Bedeutung nicht zu unterschätzen. Wie sehr darf sich der Therapeut aber auf ein Testergebnis verlassen? Bedeutet z. B. ein positives Resultat eines diagnostischen Tests, dass beim Patienten die Krankheit mit Sicherheit vorliegt? Mitnichten! Unter bestimmten Umständen kann das Ergebnis sogar weit weg von der tatsächlichen Krankheitswahrscheinlichkeit liegen. Deshalb ist es wichtig, Testergebnisse unter Berücksichtigung der Testeigenschaften und weiterer Faktoren richtig interpretieren zu können.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Falsch negativ heißt: Der Referenzstandard zeigt die Krankheit an, der zu validierende Test nicht. Falsch positiv bedeutet: Der Referenzstandard zeigt die Krankheit nicht an, der zu validierende Test schon (vgl. Phase III).
- 2.
Primärversorgung: Grundversorgung, Versorgung auf der ersten Kontaktebene z.B. durch den Allgemeinmediziner (Hausarzt) oder durch den Therapeuten in einer allgemeinen ambulanten Praxis. Sekundärversorgung: Medizinische Versorgung in Einrichtungen und bei Spezialisten, zu welchen die Patienten überwiesen wurden, z.B. Klinik oder fachärztliche Praxen. Tertiärversorgung: Medizinische Versorgung in einem hoch spezialisierten Behandlungszentrum.
- 3.
Die Prävalenz ist der Anteil von Personen einer bestimmten Bevölkerung, die ein bestimmtes Merkmal (z. B. eine Krankheit) aufweisen.
- 4.
Diese Studien bilden die oben beschriebene Phase I der Testvalidierung. Darin wird die Güte der diagnostischen Tests eher überschätzt: Die Güte war in solchen Studien am höchsten, die Patienten mit schweren Krankheitsfällen und gesunde Kontrollprobanden untersuchten (Rutjes et al. 2006).
- 5.
Ob der Test zur überhaupt zur Anwendung kommen soll, entscheidet sich eigentlich erst nach der Beurteilung der Güte und der Anwendbarkeit des Tests. Um die Rechenvorgänge nicht auseinanderzureißen, werden die Testergebnisse bereits in diesem Unterkapitel mit berücksichtigt.
- 6.
Die Prävalenz ist der Anteil Erkrankter in einer definierten Population zu einem bestimmten Zeitpunkt. Sie wird weiter unten noch genauer erklärt (▶ Kap. 12.2.3).
- 7.
Diese Formulierung ist weniger umständlich als „einen Patienten ohne die betreffende Krankheit als nicht krank einstuft“. Genau genommen ist das nicht ganz korrekt, denn es geht nur um diejenige Krankheit, welche der Test diagnostizieren soll. Es ist also keinesfalls gesagt, dass der Patient gesund ist, aber die bestimmte Krankheit liegt nicht vor.
- 8.
Dieses Fallbeispiel ist zwar nicht direkt mit der Therapie verbunden, veranschaulicht aber mit der realistisch hohen Güte der Tests und der Bedeutung eines solchen Testergebnisses für den Patienten für sein weiteres Leben die Wichtigkeit, die tatsächliche Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer Krankheit zu berechnen und sich nicht auf sein Gefühl zu verlassen.
- 9.
Beim TUG wird die Zeit gemessen, die ein Patient benötigt, um von einem Stuhl aufzustehen, 3 m zu gehen, sich umzudrehen, zum Stuhl zurückzukehren und sich wieder hinzusetzen.
- 10.
Der Median ist der Wert, welcher die Anzahl der Messwerte in eine untere und eine obere Hälfte teilt. Die Quartile teilen die Werte in weitere Viertel auf, d.h.: Bei einem Viertel der VN liegen die Werte bei höchstens 17.6 s, bei der Hälfte der VN höchstens 25.5 s (hier sind auch die VN des unteren Quartils eingeschlossen) und bei einem Dreiviertel der VN liegt der Wert bei höchstens 35.9 s.
- 11.
Internet-Link für Download: ▶ springer.com/ ISBN 978-3-642-17201-4
Literatur
Davidson M (2002) The interpretation of diagnostic tests: A primer for physiotherapists. Aust J Physiother 48(3):227–232
Fagan TJ (1975) Letter: Nomogram for Bayes theorem. N Engl J Med 293(5):257
Glenck U, Pewsner D, Bucher HC (2001) Evidence-based Medicine: Wie beurteile ich eine Studie zu einem diagnostischen Test? Schweiz Med Forum (9):213–220
Hein T, Hopfenmüller W (2000) Hochrechnung der Zahl an MulPraxistipple Sklerose erkrankten Patienten in Deutschland. Nervenarzt 71(4):288–294
Jaeschke R, Guyatt G, Sackett DL for the Evidence-Based Medicine Working Group (1994a) Users’ guides to the medical literature. III. How to use an article about a diagnostic test. A. Are the results of the study valid? JAMA 271(5):389–391
Jaeschke R, Guyatt GH, Sackett DL for the Evidence-Based Medicine Working Group (1994b) Users’ guides to the medical literature. III. How to use an article about a diagnostic test. B. What are the results and will they help me in caring for my patients? JAMA 271(9):703–707
Kunz R, Lühmann D, Windeler J, Lelgemann M, Donner-Banzhoff N (2006) Glossar zur Evidenzbasierten Medizin. http://www.ebm-netzwerk.de/grundlagen/grundlagen/images/glossar_060920.pdf. Zugegriffen 28 Januar 2010
Nordin E, Lindelöf N, Rosendahl E, Jensen J, Lundin-Olsson L (2008) Prognostic validity of the Timed Up-and-Go test, a modified Get-Up-and-Go test, staff’s global judgement and fall history in evaluating fall risk in residential care facilities. Age Ageing 37:442–448
Oxford Centre for Evidence-based Medicine (2009) Oxford Centre for Evidence-based Medicine Levels of Evidence (March 2009). http://www2.cch.org.tw/ebm/file/CEBM-Levels-of-Evidence.pdf. Zugegriffen 17. Dezember 2010
Rutjes AWS, Reitsma JB, Di Nisio M, Smidt N, van Rijn JC, Bossuyt PMM (2006) Evidence of bias and variation in diagnostic accuracy studies. CMAJ 174(4). doi:10.1503/cmaj.050090
Sachs L, Hedderich J (2009) Angewandte Statistik, 13. Aufl. Springer, Heidelberg
Sackett DL, Haynes RB (2002) The architecture of diagnostic research. BMJ 324:539–541
Sackett DL, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB (1999) Evidenzbasierte Medizin – EBM-Umsetzung und –vermittlung. Deutsche Ausgabe: Kunz R, Fritsche L. Zuckschwerdt, München
Whiting P, Rutjes AW, Reitsma JB, Bossuyt PM, Kleijnen J (2003) The development of QUADAS: a tool for the quality assessment of studies of diagnostic accuracy included in systematic reviews. BMC Med Res Methodol 3:25. doi:10.1186/1471-2288-3-25
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2011 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Mangold, S. (2011). Tests mit dichotomen Merkmalsausprägungen: Vergleich des Tests mit einem Referenzstandard. In: Evidenzbasiertes Arbeiten in der Physio- und Ergotherapie. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-17202-1_12
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-17202-1_12
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-17201-4
Online ISBN: 978-3-642-17202-1
eBook Packages: Medicine (German Language)