Skip to main content

Ticken Gruppen anders? Ein Laborexperiment zur unterschiedlichen Motivation von Individuen und Gruppen in Verhandlungen

  • Conference paper
  • First Online:
Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie

Part of the book series: Jahrbuch für Handlungs- u. Entscheidungstheorie ((JAHAEN,volume 7))

  • 1845 Accesses

Zusammenfassung

Verhalten sich kollektive Akteure in Verhandlungen anders als individuelle Akteure? Ein kurzer Blick auf realweltliche Verhandlungen verdeutlicht die Relevanz dieser Frage. In vielen Situationen treffen Verhandlungsteams kleiner oder mittlerer Größe aufeinander. So verhandeln Parteien miteinander über die Bildung einer Regierung oder die Ausgestaltung von Gesetzen. Auf internationaler Ebene handeln Regierungen Verträge und Abkommen aus, und in Tarifverhandlungen legen Gewerkschaften und Arbeitnehmerverbände Arbeitsbedingungen und Löhne fest. Die Liste an Beispielen ließe sich sicherlich beliebig fortschreiben. Die hier getroffene Auswahl zeigt allerdings deutlich, dass die Beteiligung kollektiver Akteure an Verhandlungen eher die Regel als die Ausnahme ist. Die Analyse von Verhandlungen mit Beteiligung von Gruppen umfasst somit mindestens zwei Ebenen (Putnam 1988: 433). Auf der Intra- Gruppenebene müssen sich die einzelnen Mitglieder einer Gruppe intern auf eine Verhandlungsstrategie einigen. Das heißt, sie müssen entscheiden, welche Angebote sie der Gegenseite unterbreiten, oder wie sie auf Angebote anderer Akteure reagieren. Auf der darüber liegenden Inter-Gruppenebene kommt es schließlich zu den eigentlichen Verhandlungen zwischen den Gruppen, in denen die Repräsentanten versuchen, ein möglichst gutes Ergebnis für ihre eigene Gruppe herauszuholen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Baron, David P. und John A. Ferejohn, 1989: Bargaining in Legislatures. American Political Science Review 83, 1181–1206.

    Article  Google Scholar 

  • Blount, Sally und Max H. Bazerman, 1996: The Inconsistent Evaluation of Absolute Versus Comparative Payoffs in Labor Supply and Bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization 30, 227–240.

    Article  Google Scholar 

  • Bolton, Gary E. und Axel Ockenfels, 1998: Strategy and Equity: An ERC-Analysis of the Güth-van Damme Game. Journal of Mathematical Psychology 42, 215–226.

    Article  Google Scholar 

  • Bolton, Gary E. und Axel Ockenfels, 2000: ERC: A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition. American Economic Review 90, 166–193.

    Article  Google Scholar 

  • Bolton, Gary E. und Axel Ockenfels, 2008: Self-Centered Fairness in Games with More Than Two Players, S. 531–540, in: Charles R. Plott und Vernon L. Smith (Hrsg.), Handbook of Experimental Economics Results. North Holland: Elsevier.

    Google Scholar 

  • Bornstein, Gary und Ilan Yaniv,1998: Individual and Group Behavior in the Ultimatum Game: Are Groups More "Rational" Players? Experimental Economics 1, 101–108.

    Google Scholar 

  • Camerer, Colin,2003: Behavioral Game Theory. Experiments in Strategic Interaction. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Falk, Armin und Urs Fischbacher,2006: A Theory of Reciprocity. Games and Economic Behavior 54, 293–315.

    Article  Google Scholar 

  • Fehr, Ernst und Klaus M. Schmidt, 1999: A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation. Quarterly Journal of Economics 114, 817–868.

    Article  Google Scholar 

  • Fischbacher, Urs,2007: z-Tree: Zurich Toolbox for Ready-Made Economic Experiments. Experimental Economics 10, 171–178.

    Article  Google Scholar 

  • Forsythe, Robert, Joel L. Horowitz, N. E. Savin und Martin Sefton, 1994: Fairness in Simple Bargaining Experiments. Games and Economic Behavior 6, 347–369.

    Article  Google Scholar 

  • Greiner, Ben,2004: An Online Recruitment System for Economic Experiments, S. 79–93, in: Kurt Kremer und Volker Macho (Hrsg.), Forschung und wissenschaftliches Rechnen 2003. GWDG Bericht 63. Göttingen: Gesellschaft für Wissenschaftliche Datenverarbeitung.

    Google Scholar 

  • Güth, Werner,1995: On Ultimatum Bargaining Experiments – a Personal Review. Journal of Economic Behavior & Organization 27, 329–344.

    Article  Google Scholar 

  • Güth, Werner, Rolf Schmittberger und Bernd Schwarze,1982: An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization 3, 367–388.

    Article  Google Scholar 

  • Hoffman, Elizabeth, Kevin McCabe und Vernon L. Smith, 1996: On Expectations and the Monetary Stakes in Ultimatum Games. International Journal of Game Theory 25, 289–302.

    Article  Google Scholar 

  • Iida, Keisuke,1993: When and How Do Domestic Constraints Matter? Two-Level Games with Uncertainty. Journal of Conflict Resolution 37, 403–426.

    Article  Google Scholar 

  • Insko, Chester A., John Schopler und Rick H. Hoyle, 1990: Individual-Group Discontinuity as a Function of Fear and Greed. Journal of Personality and Social Psychology 58, 68–79.

    Google Scholar 

  • Kocher, Martin G. und Matthias Sutter, 2005: The Decision Maker Matters: Individual Versus Group Behavior in Experimental Beauty-Contest Games. Economic Journal 115, 200–223.

    Article  Google Scholar 

  • Kugler, Tamar, Gary Bornstein, Martin G. Kocher und Matthias Sutter, 2007: Trust between Individuals and Groups: Groups Are Less Trusting Than Individuals but Just as Trustworthy. Journal of Economic Psychology 28, 646–657.

    Article  Google Scholar 

  • Leventoğlu, Bahar und Ahmer Tarar,2005: Prenegotiation Commitment in Domestic and International Bargaining. American Political Science Review 99, 419–433.

    Google Scholar 

  • Levine, John M. und Richard L. Moreland, 1998: Small Groups, S. 415–469, in: Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske und Gardner Lindzey (Hrsg.), The Handbook of Social Psychology. Volume II. Boston: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Mo, Jongryn,1995: Domestic Institutions and International Bargaining: The Role of Agent Veto in Two-Level Games. American Political Science Review 89, 914–924.

    Article  Google Scholar 

  • Morton, Rebecca und Kenneth C. Williams, 2010: Experimental Political Science and the Study of Causality: From Nature to the Lab. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Ostrom, Elinor,1998: A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action. American Political Science Review 92, 1–22.

    Article  Google Scholar 

  • Oxoby, Robert J. und Kendra N. McLeish, 2004: Sequential Decision and Strategy Vector Methods in Ultimatum Bargaining: Evidence on the Strength of Other-Regarding Behavior. Economics Letters 84, 399–405.

    Article  Google Scholar 

  • Pahre, Robert,1997: Endogenous Domestic Institutions in Two-Level Games and Parliamentary Oversight of the European Union. Journal of Conflict Resolution 41, 147–174.

    Article  Google Scholar 

  • Putnam, Robert D., 1988: Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games. International Organization 42, 427–460.

    Article  Google Scholar 

  • Rabin, Matthew,1993: Incorporating Fairness into Game Theory and Economics. American Economic Review 83, 1281–1302.

    Google Scholar 

  • Roth, Alvin E., 1995: Bargaining Experiments, S. 253–348, in: John H. Kagel und Alvin E. Roth (Hrsg.), The Handbook of Experimental Economics. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Rubinstein, Ariel,1982: Perfect Equilibrium in a Bargaining Model. Econometrica 50, 97–109.

    Article  Google Scholar 

  • Sauermann, Jan und André Kaiser,2010: Taking Others into Account: Self-Interest and Fairness in Majority Decision Making. American Journal of Political Science 54, 667–685.

    Article  Google Scholar 

  • Scharpf, Fritz W., 2000: Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske & Budrich.

    Google Scholar 

  • Schopler, John und Chester A. Insko, 1992: The Discontinuity Effect in Interpersonal and Intergroup Relations: Generality and Mediation, S. 121–151, in: Wolfgang Stroebe und Miles Hewstone (Hrsg.), European Review of Social Psychology. Chichester: Wiley.

    Google Scholar 

  • Selten, Reinhard,1967: Die Strategiemethode zur Erforschung des eingeschränkt rationalen Verhaltens im Rahmen eines Oligopolexperiments, S. 136–168, in: Heinz Sauermann (Hrsg.), Beiträge zur experimentellen Wirtschafts-Forschung. Tübingen: J.C.B. Mohr.

    Google Scholar 

  • Slonim, Robert und Alvin E. Roth, 1998: Learning in High Stakes Ultimatum Games: An Experiment in the Slovak Republic. Econometrica 66, 569–596.

    Article  Google Scholar 

  • Smith, Vernon L., 1976: Experimental Economics: Induced Value Theory. American Economic Review 66, 274–279.

    Google Scholar 

  • Sobel, Joel,2005: Interdependent Preferences and Reciprocity. Journal of Economic Literature 43, 392–436.

    Article  Google Scholar 

  • Wildschut, Tim, Hein F. M. Lodewijkx und Chester A. Insko, 2001: Toward a Reconciliation of Diverging Perspectives on Interindividual-Intergroup Discontinuity: The Role of Procedural Interdependence. Journal of Experimental Social Psychology 37, 273–285.

    Article  Google Scholar 

  • Wildschut, Tim, Brad Pinter, Jack L. Vevea, Chester A. Insko und John Schopler, 2003: Beyond the Group Mind: A Quantitative Review of the Interindividual-Intergroup Discontinuity Effect. Psychological Bulletin 129, 698–722.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Jan Sauermann .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden

About this paper

Cite this paper

Sauermann, J. (2012). Ticken Gruppen anders? Ein Laborexperiment zur unterschiedlichen Motivation von Individuen und Gruppen in Verhandlungen. In: Bräuninger, T., Bächtiger, A., Shikano, S. (eds) Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Jahrbuch für Handlungs- u. Entscheidungstheorie, vol 7. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19606-0_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-19606-0_4

  • Published:

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-531-19605-3

  • Online ISBN: 978-3-531-19606-0

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics