Zusammenfassung
Alle wichtigen Entscheidungstheorien nehmen an, dass sich riskante Entscheidungen mittels Wahrscheinlichkeiten, den möglichen Ausgängen einer Entscheidung sowie einer Funktion, welche Wahrscheinlichkeiten und mögliche Ausgänge zueinander in Beziehung setzt, abbilden lassen. Die bisherige Forschung hat gezeigt, dass Personen sowohl Wahrscheinlichkeiten als auch Geldbeträge oft nicht linear gewichten. Die Erwartens-Wert-Theorie (Expected-Utility-, EU-Theorie) beinhaltet daher eine nicht-lineare Nutzensfunktion für Geldbeträge, während andere Entscheidungstheorien, wie die Prospekt-Theorie (PT; siehe Kahneman & Tversky, 1979), zusätzlich eine nicht-lineare Gewichtungsfunktion für Wahrscheinlichkeiten postulieren. Die Kumulative-Prospekt-Theorie (KPT) verfeinerte diese Wahrscheinlichkeits-Gewichtungsfunktion abermals (siehe Quiggin, 1982, für rang-abhängige Gewichtungsfunktionen). Zusammenfassend, Fortschritte in der Modellierung riskanter Entscheidungen lassen sich primär durch die Einführung zusätzlicher Parameter kennzeichnen. Bei dieser Vorgehensweise blieb jedoch häufig unklar, welche psychologische Bedeutung diesen Parametern zukommt. Die vorliegende Arbeit stellt daher den Versuch dar, dieses Manko zu beseitigen und die psychologischen Ursachen von Wahrscheinlichkeitsverzerrungen zu klären (siehe auch Brandstätter, Kühberger, & Schneider, 2002).
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Allais, A.M. (1953). Le comportement de l’homme rationel devant le risque, critique des postulates et axiomes de l’ecole americaine. E conometrica, 21, 503–546.
Atkinson, J. W. (1957). Motivational determinants of risk-taking behavior. Psychological Review, 64, 359–372.
Bell, D. E. (1985). Disappointment in decision making under uncertainty. Operations Research, 33, 1–27.
Brandstätter, E. (1999). Indiviclual differences in daision nuking Manuscript in preparation.
Brandstätter, E. & Kriz, W. (in press). Hedonic intensity of disappointment and elation. The Journal of Psychology.
Brandstätter, E., Kühberger, A., & Schneider, F. (2002). A cognitive-emotional account of the shape of the probability weighting function. Journal of Behavioral Deision Making 15, 79–100.
Camerer, G F. & Ho, T. H. (1994). Violations of the betweenness axiom and nonlinearity in probability. Journal of Risk and Unaertaint, 8, 167–196.
Edwards, W. (1954). The theory of decision making. Ps hoogical Bulletin, 51, 380–417.
Gonzalez, R. & Wu, G. (1999). On the shape of the probability weighting function. Cognitive Psychology, 38, 129–166.
Hoganth, R.M. & Einhorn, H.J. (1990). Venture theory: A model of decision weights. Management Sciera 36, 780–803.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk E conometrica, 47, 263–291.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1984). Œoices, values, and frames. American Psychologist, 39, 341–350.
Lattimore, P. M., Baker, J. R., & Witte, A. D. (1992). The influence of probability on risky choice. Journal cf Economc Behazior and Organization, 17, 377–400.
Loonies, G. & Sugden, R. (1986). Disappointment and dynamic consistency in choice under uncertainty Review of Econcrric Studies, 53, 271–282.
Mellers, B. A., Schwartz, A., & Ritov, I. (1999). Emotion based choice. Journd cf Experimental Psychology General, 128, 332–345.
Mosteller, F. & Nogee, P. (1951). An experimental measurement of utility. Journal of Pditratl Ecommy, 5, 371–404.
Pommerehne, W. W., Schneider, F. & Zweifel, P. (1982). Economic theory of choice and the preference reversal phenomenon. A reexamination. Arreriazn Earnaric Rerieu; 72, 576–584.
Prelec, D. (1998). The probab. weighting function. Econon erica, 66, 497–527.
Preston, M. & Baratta, P. ( 1948. An experimental study of the auction-value of an uncertain outcome. Anvrican Journal of Psychology, 61, 183–193.
Quiggin, J. (1982). A theory of anticipate utility. Jamai of Econotric Behizior and Organization, 3, 323–343.
Tversky, A. & Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory Cumulative representation of uncertain Journal of Risk and Urxertaintu, 5, 297–323.
Tversky, A. & Fox, C R. (1995). Weighing risk and uncertainty. Psychological Reriere, 102, 269–283.
Tversky, A. & Wakker, P (1995). Risk attitudes and decision weights. Econoetiica, 63, 1255–1280.
Weber, E. U. (1994). From subjective probabilities to decision weights. The effect of asymmetnc loss functions on the evaluation of uncertain outcomes and events. Psychologrcal Bulletin, 115, 228–242.
Wu, G. & Gonzalez, R. (1996). Curvature of the probability weighting function. Management Science, 42, 1676–1690.
Wu, G. & Gonzalez, R. (1999). Nonlinear decision weights in choice under uncertainty Managemeru Screnz 45, 74–85.
Yaari, M E. (1987). The dual theory of choice under risk. Econometrica, 55, 95–115.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2003 Leske + Budrich, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Brandstätter, E., Schneider, F. (2003). Wahrscheinlichkeitsverzerrungen in riskanten Entscheidungen. In: Burth, HP., Plümper, T. (eds) Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-97555-3_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-97555-3_6
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8100-3328-4
Online ISBN: 978-3-322-97555-3
eBook Packages: Springer Book Archive