Fromme Skepsis und die Ideologie der Philosophen: Methoden und Resultate der Philosophiekritik des Abū Hāmid al-Ġazālī

Zusammenfassung

Die These, dass Dichter „viel lügen“, gilt seit langem als volkstümliche Weisheit.¹ Ob ein solcher poetic license vergleichbarer wahrheitsfeindlicher Habitus aber auch jenen nachzusagen ist, die man mit der Benennung „Philosoph“ versieht, darüber lässt sich streiten. Dagegen spricht, dass letztere nicht erst seit Kant erklärtermaßen darauf aus sind, den „Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit“² zu befördern, — ein Ziel, dessen Erreichbarkeit mit unaufrichtigen Mitteln zumindest zweifelhaft erscheint. In diesem Sinne gelten Philosophen eher als allzu wahrheitsgläubig denn als Verächter der Wahrhaftigkeit. Was hätte ein Philosoph auch davon, wenn er löge? Solange Lügen ihren Zweck erfüllen, indem sie von den Belogenen nicht durchschaut werden, begünstigen sie jene Begriffsverwirrungen, für deren Auflösung sich Philosophen von Parmenides bis zum Wiener Kreis stets zuständig fühlten. Ein lügender Philosoph würde seine eigene Arbeit zunichte machen. Ja man könnte sogar fragen, ob ein Philosoph überhaupt lügen kann. Denn bei hinlänglicher Schulung wird er — so die gängige Meinung — jede seiner Behauptungen, noch bevor er sie äußert, mit Blick auf deren vernünftige Vertretbarkeit beurteilen, ohne dieses Urteil von forensischer Parteilichkeit und sonstigen ephemeren Umständen und Interessen affiziert sein zu lassen.³ Kurz: der Philosoph muss primär sich selbst gegenüber Rechenschaft ablegen.