Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Die Dynamik sozialer und sprachlicher Netzwerke pp 403–454Cite as

Zur Struktur und Dynamik der kollaborativen Plagiatsdokumentation am Beispiel des GuttenPlag Wikis: eine Vorstudie

  • Chapter

Zusammenfassung

Dieser Beitrag thematisiert die zeitliche Entwicklung der wikibasierten Zusammenarbeit am Beispiel des GuttenPlag Wikis. Es geht dabei um die Weiterentwicklung und Exemplifizierung netzwerkanalytischer Methoden im Bereich der Kollaborationsforschung, um die Analyse der Netzwerkstruktur von so genannten Kollaborationsnetzwerken also. Dies geschieht am Beispiel eines Wikis, das in besonderer Weise die Dynamik des World Wide Web zum Ausdruck bringt, in dem – besser als in jedem anderen der bislang bekannten Medien – das Aufkommen, die Entwicklung, die Erstarrung oder das Absterben von Instanzen neuer Dokumenttypen beobachtbar sind

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/GuttenPlag_Wiki

  2. 2.

    Siehe auch das VroniPlag Wiki (http://de.vroniplag.wikia.com/wiki), das anders als das GuttenPlag Wiki nicht auf die Dokumentation von Plagiaten in einer einzelnen, sondern einer Vielzahl von wissenschaftlichen Arbeiten zielt.

  3. 3.

    Triadisch sind Kollaborationsbeziehungen dreier Agenten, wenn unter diesen jeder mit jedem zusammenarbeitet (Wasserman und Faust, 1999; Watts und Strogatz, 1998).

  4. 4.

    Wir benötigen diesen textproduktionsbezogenen Autorenbegriff, da wir anders die von uns anvisierten Phänomene nicht messen können.

  5. 5.

    Bzw. Kopartizipationsnetzwerken (siehe unten).

  6. 6.

    Zu der folgenden semiotischen Einordnung von Wikis im Kontext der Begriffe Medialität, Modalität, Kodalität, Temporalität und soziale Komplexität siehe genauer Mehler, Romary und Gibbon (2012).

  7. 7.

    Als solche bezeichnen wir (in Analogie zum Terminus des interlocutor aus der Dialogtheorie) Mitarbeiter desselben Wikis.

  8. 8.

    Die folgende Liste beansprucht keine Vollständigkeit. Ihre Verfeinerung mit zunehmender Ordnungszahl zielt jedoch aufzunehmend linguistisch ausgerichtete Kollaborationspostulate.

  9. 9.

    Anstelle von Rollen spricht man soziologisch präziser von Positionen. Positionen ergeben sich aus der Art der Vernetzung eines Agenten in dem betrachteten sozialen Netzwerk. Handlungen aufgrund solcher Stellungen bezeichnet man als "Rollenhandeln". In diesem Aufsatz verwenden wir die Termini Position und Rolle als Synonyme.

  10. 10.

    Ein Ansatz, der diese Zeitsensitivität am Beispiel von Mailing-Listen netzwerkanalytisch umsetzt, stammt von Stegbauer und Rausch (2006).

  11. 11.

    Genauso wenig folgt aus dem wechselseitigen kohärenten Bezug zweiter Beiträge zwingend deren zeitliche Konkomitanz.

  12. 12.

    Eine formale Prüfung dieses Sachverhalts ist Gegenstand einer zukünftigen Untersuchung.

  13. 13.

    Für den Hinweis auf diesen Terminus danken wir Claudia Müller-Birn.

  14. 14.

    http://dumps.wikimedia.org/backup-index.html

  15. 15.

    http://www.mediawiki.org

  16. 16.

    http://moinmo.in/

  17. 17.

    http://amwiki.org

  18. 18.

    http://twiki.org

  19. 19.

    http://www.xwiki.org

  20. 20.

    Siehe http://de.guttenplag.wikia.com/api.php, http://de.memory-alpha.org/api.php bzw. http://de.vroniplag.wikia.com/api.php

  21. 21.

    http://neo4j.org/

  22. 22.

    http://www.dtdhucompute.orglgenericwiki.xsd

  23. 23.

    Durch Kollaboration werden Beziehungen etabliert, die anders als in der Mehrzahl sozialwissenschaftlicher Netzwerkstudien auf realen Verhaltensweisen von Agenten beruhen. Es handelt sich zudem um Verlaufsdaten, die eine Berücksichtigung ihres zeitlichen Verlaufs notwendig machen.

  24. 24.

    Unter bestimmten Umständen spricht man in solchen Fällen von so genannten Sockenpuppen (siehe http://de. wikipedia. org/wiki/Sockenpuppe_(Netzkultur)).

  25. 25.

    Es sei darauf hingewiesen, dass Brandes, Kenis, Lerner und Raaij (2009) insofern Reziprozität erfassen, als sie berücksichtigen, welche Beiträge welchen Autors von welchem anderen Autor verändert werden. Vergleichbares wird auch von Tang, Biuk-Aghai und Fong (2008) geleistet. In Folgeuntersuchungen wollen wir diese beiden Ansätze mit unserem Ansatz verbinden, jedoch durch Hinzuziehung der Bedeutungsseite von Textbeiträgen unter dem Gesichtspunkt der Kohäsion.

  26. 26.

    Dabei gehen wir von einem links und rechtsseitig geschlossenen Intervall aus.

  27. 27.

    An dieser Stelle scheint die Möglichkeit eines fuzzy-linguistischen (Rieger, 1998) Begriffs von Fensterbreite und Taktrate im Sinne Zadehscher granules (Zadeh, 1997) auf, der dem Problem starrer Grenzziehungen, wie wir sie vornehmen, entgeht. Ein solcher Zeitbegriff macht in jedem Fall das Instrumentarium gewichteter Graphen unabdingbar. Siehe herzu den in Tabelle 4 als dynamisch bezeichneten Ansatz, der etwa von Tang, Biuk-Aghai und Fong (2008) exemplifiziert wird.

  28. 28.

    Die Variation der Taktrate ist Gegenstand einer umfassenderen Sensitivitätsanalyse – sie soll in folgenden Arbeiten ergänzt werden.

  29. 29.

    Ein solches Klassifikationsmodell namens Quantitative Network Analysis wurde in Mehler (2008b) eingeführt und in mehreren Arbeiten erprobt, darunter Mehler (2011), Mehler, Pustylnikov und Diewald (2011) und Mehler, Lücking und Weiß (2010).

  30. 30.

    Wir vermeiden es, von optimaler Strukturierung zu sprechen, da uns die Strukturbedingungen dieser Art von Optimalität nicht bekannt sind.

  31. 31.

    Für Übersichten über Graphinvarianten in der allgemeinen Netzwerkanalyse siehe Newman (2010). Für Übersichten solcher Invarianten speziell im Bereich sprachlicher Netzwerke siehe Mehler (2008a), Mehler (2008b) und Mehler, Lücking und Weiß (2010).

Literatur

  • Adamic, Lada A. (2000). Zipf, Power-law, Pareto – a ranking tutorial. http://www.hpl.hp.com/research/idl/papers/ranking/.

  • Adamic, Lada A. und Eytan Adar (2003). „Friends and neighbors on the Web“. In: Social Networks 25.3, S. 211–230.

    Article  Google Scholar 

  • Adamic, Lada A., Xiao Wei, Jiang Yang, Sean Gerrish, Kevin Kyung Nam und Gavin S. Clarkson (2010). „Individual focus and knowledge contribution“. In: Computing Research Repository.

    Google Scholar 

  • Ajiferuke, Isola, Q. Burell und Jean Tague (1988). „Collaborative Coefficient: A Single Measure of the Degree of Collaboration in Research“. In: Scientometrics 14.5-6, S. 421–433.

    Article  Google Scholar 

  • Asher, Nicholas und Alex Lascarides (2003). Logics of Conversation. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Beaugrande, Robert A. de und Wolfgang U. Dressler (1981). Einfährung in die Textlinguistik. Tübingen: Niemeyer.

    Google Scholar 

  • Björneborn, Lennart und Peter Ingwersen (2004). „Towards a basic framework for webometrics“. In: Journal of the American Society for Information Science and Technology 55.14, S. 1216–1227.

    Article  Google Scholar 

  • Bollobás, Béla und Oliver M. Riordan (2003). „Mathematical Results on Scale Free Random Graphs“. In: Handbook of Graphs and Networks. From the Genome to the Internet. Hrsg. von Stefan Bornholdt und Heinz G. Schuster. Weinheim: Wiley-VCH, S. 1–34.

    Google Scholar 

  • Brandes, Ulrik und Thomas Erlebach, Hrsg. (2005). Network Analysis: Methodo logical Foundations [outcome of a Dagstuhl seminar, 13-16 April 2004]. Band 3418. LNCS. Springer.

    Google Scholar 

  • Brandes, Ulrik, Patrick Kenis, Jürgen Lerner und Denise van Raaij (2009). „Network analysis of collaboration structure in Wikipedia“. In: Proceedings of the 18th international conference on World wide web. WWW ’09. Madrid, Spain: ACM, S. 731–740.

    Google Scholar 

  • Calero, Clara, Renald Buter, Cecilia Cabello Valdes und Ed Noyons (2006). „How to identify research groups using publication analysis: an example in the field of nanotechnology“. In: Scientometrics 66.2, S. 365–376.

    Article  Google Scholar 

  • Davis, James A. (1963). „Structural Balance, Mechanical Solidarity, and Interpersonal Relations“. In: The American Journal of Sociology 69.4, S. 444–462.

    Article  Google Scholar 

  • Dijk, Teun A. van und Walter Kintsch (1983). Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press.

    Google Scholar 

  • Dunbar, Robin I. M. (1993). „Coevolution of neocortical size, group size and language in humans“. In: Behavioral andBrain Sciences 16.4, S. 681–735.

    Article  Google Scholar 

  • Dunbar, Robin I. M. (2010). How Many Friends Does One Person Need?: Dunbar ’s Number and Other Evolutionary Quirks. Harvard: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Dürscheid, Christa (2005). „Medien, Kommunikationsformen, kommunikative Gattungen“. In: Linguistik online 22.1.

    Google Scholar 

  • Ebel, Holger, Lutz-Ingo Mielsch und Stefan Bornholdt (2002). „Scale-free topology of e-mail networks“. In: PhysicalReview E 66, S. 035103-1-035103–4

    Google Scholar 

  • Egghe, Leo und Ronald Rousseau (2003). „BRS-compactness in networks: the oretical considerations related to cohesion in citation graphs, collaboration networks and the Internet“. In: Mathematical and Computer Modelling 37.78, S. 879–899.

    Article  Google Scholar 

  • Evert, Stefan (2008). „Corpora and collocations“. In: Corpus Linguistics. An International Handbook of the Science of Language and Society. Hrsg. von Anke Lüdeling und Meija Kytö. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, S. 1212–1248.

    Google Scholar 

  • Fong, Peter Kin-Fong und Robert P. Biuk-Aghai (2010). „What did they do? Deriving high-level edit histories in Wikis“. In: Proceedings of the 6th International Symposium on Wikis and Open Collaboration. WikiSym ’10. Gdansk, Poland: ACM, 2:1-2:10.

    Google Scholar 

  • Giles, L. und I. Councill (2004). „Who gets acknowledged: Measuring scientific contributions through automatic acknowledgment indexing“. In: Proceedings of the National Academy of Sciences 101.51, S. 17599–17604.

    Article  Google Scholar 

  • Givón, Talmy (1995). „Coherence in Text vs. Coherence in Mind“. In: Coherence in Spontaneous Text. Hrsg. von M. A. Gernsbacher und T. Givön. Amsterdam: John Benjamins, S. 59–115.

    Google Scholar 

  • Gómez, Vicenç, Hilbert J. Kappen und Andreas Kaltenbrunner (2011). „Modeling the structure and evolution of discussion cascades“. In: Proceedings of the 22nd ACM conference on Hypertext and hypermedia. HT ’11. Eindhoven, The Netherlands: ACM, S. 181–190.

    Google Scholar 

  • Halliday, Michael A. K. und Ruqaiya Hasan (1976). Cohesion in English. London: Longman.

    Google Scholar 

  • Heider, Fritz (1946)., Attitudes and Cognitive Organization“. In: Journal of Psychology 21, S. 107–112.

    Article  Google Scholar 

  • Heider, Fritz (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: John Wiley & Sons.

    Book  Google Scholar 

  • Heimeriks, Gaston, Marianne Hörlesberger und Peter Van Den Besselaar (2003). „Mapping communication and collaboration in heterogeneous research networks“. In: Scientometrics 58.2, S. 391–413.

    Article  Google Scholar 

  • Huang, Jian, Ziming Zhuang, Jia Li und C. Lee Giles (2008). „Collaboration over time: characterizing and modeling network evolution“. In: Proceedings of the international conference on Web search and web data mining. WSDM ’08. Palo Alto, California, USA: ACM, S. 107-116. ISBN: 978-1-59593-927–2.

    Google Scholar 

  • Ioannidis, John P. A. (2008). „Measuring Co-Authorship and Networking-Adjusted Scientific Impact“.

    Google Scholar 

  • ln:PLoSONE3.7,e277$.D01: 10.1371/journal.pone. 0002778. URL: http://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0002778.

  • Jäckel, Michael (1995). „Interaktion. Soziologische Anmerkungen zu einem Begriff“. In: Rundfunk und Fernsehen 43.4, S. 389–408.

    Google Scholar 

  • Jesus, Rut, Martin Schwartz und Sune Lehmann (2009). „Bipartite networks of Wikipedia’s articles and authors: a meso-level approach“. In: Proceedings of the 5th International Symposium on Wikis and Open Collaboration. WikiSym ’09. Orlando, Florida: ACM, 5:1-5:10.

    Google Scholar 

  • Kautz, Henry, Bart Selman und Mehul Shah (1997). „Referral Web: combining social networks and collaborative filtering“. In: Communications of the ACM 40.3, S. 63–65.

    Article  Google Scholar 

  • Kittur, Aniket und Robert E. Kraut (2010). „Beyond Wikipedia: coordination and conflict in online production groups“. In: Proceedings of the 2010 ACM conference on Computer supported cooperative work. CSCW ’10. Savannah, Georgia, USA: ACM, S. 215–224.

    Google Scholar 

  • Koch, Peterund Wulf Oesterreicher (1985). „Sprache der Nähe – Sprache der Distanz. Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte“. In: Romanistisches Jahrbuch 36, S. 15–43.

    Google Scholar 

  • Koku, Emmanuel, Nancy Nazar und Barry Wellman (2001). „Netting Scholars: Online and Offline“. In: American Behavioral Scientist 44.10, S. 1752–1774.

    Article  Google Scholar 

  • Kretschmer, Hildrun und Isidro F. Aguillo (2004). „Visibility of collaboration on the Web“. In: Scientometrics 61.3, S. 405–426.

    Article  Google Scholar 

  • Laniado, D., R. Tasso, Y. Volkovich und A. Kaltenbrunner (2011). „When the Wikipedians Talk: Network and Tree Structure of Wikipedia Discussion Pages“. In: Proceedings of the 5th International AAAI Conference on Weblogs and Social Media.

    Google Scholar 

  • Laniado, David und Riccardo Tasso (2011). „Co-authorship 2.0: patterns of collaboration in Wikipedia“. In: Proceedings of the 22nd ACM conference on Hypertext and hypermedia. HT ’11. Eindhoven, The Netherlands: ACM, S. 201–210.

    Google Scholar 

  • Leggewie, Claus und Christoph Bieber (2004). „Soziale Emeigenzen im Cyberspace“. In: Interaktivität. Ein transdisziplinärer Schlüsselbegriff. Hrsg. von Christoph Bieber und Claus Leggewie. Frankfurt/New York: Campus, S. 7–14.

    Google Scholar 

  • Liu, Jun und Sudha Ram (2009). „Who Does What: Collaboration Patterns in the Wikipedia and Their Impact on Data Quality“. In: Proceedings of 19th Annual Workshop on Information Technologies and Systems (WITS 2009). Phoenix, Arizona, USA.

    Google Scholar 

  • Mann, William C. und Sandra A. Thompson (1988). âRhetorical Structure Theory: Toward a functional theory of text Organization “; . In: Text 8, S. 243–281.

    Google Scholar 

  • Mehler, Alexander (2008a). „Large Text Networks as an Object of Corpus Linguistic Studies“. In: Corpus Linguistics. An International Handbook of the Science of Language and Society. Hrsg. von Anke Lüdeling und Meija Kytö. Berlin/New York: De Gruyter, S. 328–382.

    Google Scholar 

  • Mehler, Alexander (2008b). „Structural Similarities of Complex Networks: A Computational Model by Example of Wiki Graphs“. In: Applied Artificial Intelligence 22.7 & 8, S. 619–683. DOI: 10.1080/08839510802164085.

    Google Scholar 

  • Mehler, Alexander (2011)., A Quantitative Graph Model of Social Ontologies by Example of Wikipedia“. In: Towards an Information Theory of Complex Networks: Statistical Methods and Applications. Hrsg. von Matthias Dehmer, Frank Emmert-Streib und Alexander Mehler. Boston/Basel: Birkhäuser, S. 259–319.

    Google Scholar 

  • Mehler, Alexander, Rüdiger Gleim, Alexandra Ernst und Ulli Waltinger (2008). „WikiDB: Building Interoperable Wiki-Based Knowledge Resources for Semantic Databases“. In: Sprache und Datenverarbeitung. International Journal for Language Data Processing 32.1, S. 47–70.

    Google Scholar 

  • Mehler, Alexander, Rüdiger Gleim, Ulli Waltinger und Nils Diewald (2010). „Time Series of Linguistic Networks by Example of the Patrologia Latina“. In: Proceedings of INFORMATIK 2010: Service Science, September 27-October 01, 2010, Leipzig. Hrsg. von Klaus-Peter Fähnrich und Bogdan Franczyk. Band 2. Lecture Notes in Informatics. Gl, S. 609–616.

    Google Scholar 

  • Mehler, Alexander, Andy Lücking und Petra Weiß (2010). „A Network Model of Interpersonal Alignment“. In: Entropy 12.6, S. 1440–1483. DOI: 10.3390/el2061440.

    Article  Google Scholar 

  • Mehler, Alexander, Olga Pustylnikov und Nils Diewald (2011). „Geography of Social Ontologies: Testing a Variant of the Sapir-Whorf Hypothesis in the Context of Wikipedia“. In: Computer Speech and Language 25.3, S. 716740. DOI: 10.1016/j.csl.2010.05.006.

    Google Scholar 

  • Mehler, Alexander, Laurent Romary und Dafydd Gibbon (2012). „Introduction: Framing Technical Communication“. In: Handbook of Technical Communication. Hrsg. von Alexander Mehler, Laurent Romary und Dafydd Gibbon. Band 8. Handbooks of Applied Linguistics. de Gruyter, S. 1–26.

    Google Scholar 

  • Mehler, Alexander und Tilmann Sutter (2008). „Interaktive Textproduktion in Wiki-basierten Kommunikationssystemen“. In: Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web – Weblogs, Wikis, Podcasts und Communities aus interdisziplinärer Sicht. Hrsg. von Ansgar Zerfaß, Martin Welker und Jan Schmidt. Köln: Herbert von Halem, S. 267–300.

    Google Scholar 

  • Melin, G. und O. Persson (1996). „Studying research collaboration using coauthorships“. In: Scientometrics 36 (3). 10.1007/BF02129600, S. 363-377. URL: http://dx.doi.org/10.1007/BF02129600.

  • Newman, Mark E. J. (2003). „The structure and function of complex networks“. In: SLAMReview 45, S. 167–256.

    Google Scholar 

  • Newman, Mark E. J (2004a). „Coauthorship networks and patterns of scientific collaboration“. In: Proceedings of the National Academy ofSciences 101, S. 5200–5205.

    Google Scholar 

  • Newman, Mark E. J (2004b). „Who is the best connected scientist? A study of scientific coauthorship networks“. In: Complex Networks. Hrsg. von Eli Ben-Naim, Hans Frauenfelder und Zoltan Toroezkai. Berlin: Springer, S. 337–370.

    Google Scholar 

  • Newman, Mark E. J (2005). „Power laws, Pareto distributions and Zipf ’s law“. In: Contemporary Physics 46, S. 323–351.

    Google Scholar 

  • Newman, Mark E. J (2010). Networks: An Introduction. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Newman, Mark E. J., Stephanie Forrest und Justin Balthrop (2002). „Email networks and the spread of Computer viruses“. In: Physical Review E 66, S. 035101–4.

    Article  Google Scholar 

  • Newman, Mark E. J. und Juyong Park (2003). „Why social networks are different from other types of networks“. In: Physical Review E 68, S. 036-122.

    Google Scholar 

  • Otte, Evelien und Ronald Rousseau (2002). „Social network analysis: a powerful strategy, also for the information sciences“. In: Journal of Information Science 28.6, S. 441–454.

    Article  Google Scholar 

  • Pickering, Martin J. und Simon Garrod (2004). „Toward a mechanistic psychology of dialogue“. In: Behavioral and Brain Sciences 27, S. 169–226.

    Google Scholar 

  • Rieger, Burghard (1979). „Repräsentativität: von der Unangemessenheit eines Begriffes zur Kennzeichnung eines Problems linguistischer Korpusbildung“. In: Textcorpora. Materialien für eine empirische Textwissenschaft. Hrsg. von H. Bergenholtz und B. Schaeder. Kronberg: Scriptor, S. 52–70.

    Google Scholar 

  • Rieger, Burghard (1998). „Warum fuzzy Linguistik? Überlegungen und Ansätze zu einer computerlinguistischen N“euorientierung“. In: Perspektiven einer Kommunikationswissenschaft. Internationales Gerold Ungeheuer Symposium, Essen 1995. Hrsg. von D. Krallmann und H. W. Schmitz. Münster: Nodus, S. 153–183.

    Google Scholar 

  • Santini, Marina, Alexander Mehler und Serge Sharoff (2009). „Riding the Rough Waves of Genre on the Web: Conc“epts and Research Questions“. In: Genres on the Web: Computational Models and Empirical Studies. Hrsg. von Alexander Mehler, Serge Sharoff und Marina Santini. Dordrecht: Springer, S. 3–32.

    Google Scholar 

  • Schwartz, Michael F. und David C. M. Wood (1993). „Discovering Shared Interests Among People Using Graph Analysis“. In: Communications of the ACM 36.8, S. 78–89.

    Article  Google Scholar 

  • Stede, Manfred (2007). Korpusgestützte Textanalyse. Grundzüge der Ebenen-orientierten Textlinguistik. Tübingen: Narr.

    Google Scholar 

  • Stegbauer, Christian (2009). Wikipedia: Das Rätsel der Kooperation. Wiesbaden: VS.

    Book  Google Scholar 

  • Stegbauer, Christian und Alexander Mehler (2011). „Positionssensitive Dekomposition von Potenzgesetzen am Beispiel von Wikipedia-basierten Kollaborationsnetzwerken“. In: Proceedings of the 4th Workshop Digital Social Networks at INFORMATIK 2011: Informatik schafft Communities, Oct 4-7, 2011, Berlin.

    Google Scholar 

  • Stegbauer, Christian und Alexander Rausch (2006). „"Moving Structure“ als Analyseverfahren für Verlaufsdaten am Beispiel von Mailinglisten“. In: Sozialwissenschaftlicher Fachinformationsdienst soFid (Methoden und Instrumente der Sozialwissenschaften) 1, S. 11–30.

    Google Scholar 

  • Sutter, Tilmann (1999). „Medienkommunikation als Interaktion?“ In: Publizistik. Vierteljahreshefte für Kommunikationsforschung 44.3, S. 288–300.

    Google Scholar 

  • Sutter, Tilmann (2008). „"Interaktivität“ neuer Medien – Illusion und Wirklichkeit aus der Sicht einer soziologischen Kommunikationsanalyse“. In: Weltweite Welten. Internet-Figurationen aus wissenssoziologischer Perspektive. Hrsg. von Herbert Willems. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Tang, Libby Veng-Sam, Robert P. Biuk-Aghai und Simon Fong (2008). „Amethod for measuring co-authorship relationships in MediaWiki“. In: Proceedings of the 4th International Symposium on Wikis. WikiSym ’08. Porto, Portugal: ACM, 16:1-16:10.

    Google Scholar 

  • Tyler, Joshua R, Dennis M. Wilkinson und Bernardo A. Huberman (2003). „Email as spectroscopy: automated discovery of Community structure within organizations“. In: Communities andtechnologj.es. Deventer: Kluwer, S. 81–96.

    Google Scholar 

  • Viégas, Fernanda B., Martin Wattenberg, Jesse Kriss und Frank Van Ham (2007). „Talk before you type: Coordination in Wikipedia“. In: Proceedings ofHICSS 40. Society Press.

    Google Scholar 

  • Wasserman, Stanley und Katherine Faust (1999). Social Network Analysis. Methods and Applications. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Wattenberg, Martin, Fernanda B. Viégas und Kushal Dave (2004). „Studying Cooperation and Conflict between Authors with History Flow Visualization“. In: Proceedings of the 2004 conference on Human factors in Computing systems. New York: ACM, S. 575–582.

    Google Scholar 

  • Wattenberg, Martin, Fernanda B. Viégas und Katherine J. Hollenbach (2007). „Visualizing Activity on Wikipedia with Chromograms“. In: Human-Computer Interaction – INTERACT 2007, llth IFIP TC 13 International Conference, Rio de Janeiro, Brazil, September 10-14, 2007, Proceedings, Part II. Hrsg. von Maria Cecilia Calani Baranauskas, Philippe A. Palanque, Julio Abascal und Simone Diniz Junqueira Barbosa. Band 4663. LNCS. Springer, S. 272–287.

    Google Scholar 

  • Watts, Duncan J. (2003). Six Degrees. The Science of a Connected Age. New York/London: W. W. Norton & Company.

    Google Scholar 

  • Watts, Duncan J. und Steven H. Strogatz (1998). „Collective Dynamics of ’Small World’ Networks“. In: Nature 393, S. 440–442.

    Google Scholar 

  • Wehner, Josef (1997). „Interaktive Medien – Ende der Massenkommunikation“. In: Zeitschrift für Soziologie 26.4, S. 96–11.

    Google Scholar 

  • Wu, Bin, Fengying Zhao, Shengqi Yang, Lijun Suo und Hongqiao Tian (2009). „Characterizing the evolution of collaboration network“. In: Proceeding of the 2nd ACM Workshop on Social web search and mining. SWSM ’09. Hong Kong, China: ACM, S. 33-10. ISBN: 978-1-60558-806–3.

    Google Scholar 

  • Xu, Jin, Yongqin Gao, Scott Christley und Greg Madey (2005). „A Topological Analysis of the Open Source Software Development Community“. In: The 38th Hawaii International Conference on Systems Science (HICSS-38), Hawaii.

    Google Scholar 

  • Zadeh, Lotfi A. (1997). „Toward a Theory of Fuzzy Information Granulation and its Centrality in Human Reasoning and Fuzzy Logic“. In: Fuzzy Sets and Systems 90, S. 111–127..

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Alexander Mehler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Christian Stegbauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Rüdiger Gleim
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Universität Bielefeld, Bielefeld, Deutschland

    Barbara Frank-Job  & Tilmann Sutter  & 

  2. Goethe-Universität, Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Mehler

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2013 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Mehler, A., Stegbauer, C., Gleim, R. (2013). Zur Struktur und Dynamik der kollaborativen Plagiatsdokumentation am Beispiel des GuttenPlag Wikis: eine Vorstudie. In: Frank-Job, B., Mehler, A., Sutter, T. (eds) Die Dynamik sozialer und sprachlicher Netzwerke. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-93336-8_17

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation