Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

UnVergessene Diskurse pp 165–194Cite as

20 Jahre Fachgruppe, 20 Jahre Forschung: Eine Bestandsaufnahme

  • Chapter

Zusammenfassung

Ist Public Relations eine Wissenschaft? Vor 20 Jahren warfen Avenarius und Armbrecht (1992) diese Frage in einem Band zur PR-Forschung auf – eine Frage, die bis heute als „(un-)vergessener Diskurs“ im Fach nachwirkt. So unterschiedlich die Themen der Fachgruppentagungen auch waren, die Frage nach dem Verhältnis von Theorie und Praxis, von Grundlagen- und anwendungsorientierter Forschung klingt bis heute nach.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    In Deutschland existieren bis dato keine einschlägigen wissenschaftlichen Zeitschriften, die wie z.B. die „Public Relations Review“ oder das „Journal of Public Relations Research“ im anglo-amerikanischen Raum Fachdiskurse breit abbilden und über ein digitales Archiv der Forschung leicht zugänglich machen. Das Thomson Reuters Web of Knowledge (http://wokinfo.com) stellt für sämtliche internationale Fachzeitschriften, die in der Datenbank erfasst sind, Volltexte und die vollständige Bibliographie der Beiträge bereit. Diese Daten können als Ausgangsmaterial für bibliometrische oder inhaltsanalytische Metaforschung vergleichsweise einfach herangezogen werden. Monographien, Sammelbände und Einzelaufsätze, wie sie die deutschsprachige Publikationslandschaft prägen, sind für Recherche und Auswertung weniger leicht zugänglich.

  2. 2.

    Qualifikationsarbeiten, die nicht publiziert wurden oder lediglich hochschulintern verfügbar sind, ohne dass sie über die Deutsche Nationalbibliothek recherchierbar sind, wurden nicht erfasst. Es sei angemerkt: Hierzu zählen nicht grundsätzlich digitale Schriften, wie sie neuerdings verstärkt publiziert werden dürfen, sondern lediglich solche Arbeiten, die z.B. in Form von Pflichtexemplaren im Eigenverlag in der heimischen Hochschulbibliothek zugänglich sind. Ursache für den Ausschluss der nicht zentral recherchierbaren Dissertationen waren einerseits forschungspragmatische Gründe, andererseits die Annahme, dass deren Relevanz für das Forschungsfeld aufgrund der schlechten Recherchierbarkeit und schwierigeren Zugänglichkeit geringer ist. Publikationen deutschsprachiger Forscher im Ausland wurden mit erfasst, wenn sie in der Deutschen Nationalbibliothek verschlagwortet waren, etwa weil sie in deutschen Verlagen publiziert oder von den jeweiligen ausländischen Verlagen an die Nationalbibliothek gemeldet worden sind. Habilitationen wurden aufgrund der geringen Fallzahl und ihrer nicht vorhandenen Publizitätspflicht nicht erfasst und ausgewertet.

  3. 3.

    35 dieser 286 Dissertationen sind von Personen verfasst, die Mitte 2012 Mitglied der DGPuK- Fachgruppe PR und Organisationskommunikation waren. Von den 79 weiteren Fachgruppenmitgliedern, die zu diesem Zeitpunkt promoviert waren, haben 31 ihre Dissertation bereits vor 1990 (und damit außerhalb des hier betrachteten Zeitraums) abgeschlossen. Die restlichen 48 Mitglieder haben zwar im Analysezeitraum promoviert, jedoch in einem anderen Themenfeld (z.B. anderes kommunikationswissenschaftliches Feld, aber auch Betriebswirtschaftslehre, Psychologie oder Germanistik). Dies sind vor allem Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die vorrangig einer anderen DGPuK-Fachgruppe angehören. Es zählen aber durchaus auch Kolleginnen und Kollegen dazu, die zwar fachfremd oder themenverwandt promoviert haben, heute aber eine einschlägige Professur bzw. Post-Doc-Position im Bereich PR/Organisationskommunikation bekleiden.

  4. 4.

    Damit unterscheidet sich unser Vorgehen von Raupps (2006) Auswahl. Sie erfasste alle Arbeiten, die eines der Suchworte enthielten, unabhängig davon ob der Begriff im (weitesten) Sinne dem PR- und Organisationskommunikationsverständnisses, wie es z.B. von der Fachgruppe vertreten wird, entsprach.

  5. 5.

    Für 19 % der Dissertationen war auf Basis der Klappentexte und Gliederungen nicht erkennbar, ob eine empirische Untersuchung durchgeführt wurde bzw. welche Methode zum Einsatz kam.

  6. 6.

    vgl. Statistisches Bundesamt (2012): Frauenanteile in der akademischen Laufbahn. Quelle: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/BildungForschungKultur/Hochschulen/Tabellen/FrauenanteileAkademischeLaufbahn.html, Zugriff 06. 07. 2012.

  7. 7.

    Stand: Sommer 2012

Literatur

  • Avenarius, H. (1995). Public Relations: Die Grundform der gesellschaftlichen Kommunikation. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Avenarius, H., & Armbrecht, W. (Hrsg.) (1992). Ist Public Relations eine Wissenschaft? Eine Einführung. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Bentele, G. (1991). Public Relations in Forschung und Lehre. Wiesbaden: Verlag für Deutsche Wirtschaftsbiographien Flieger.

    Google Scholar 

  • Bentele, G. (1997). Grundlagen der Public Relations: Positionsbestimmung und einige Thesen. In W. Donsbach (Hrsg.), Public Relations in Theorie und Praxis: Grundlagen und Arbeitsweise der Öffentlichkeitsarbeit in verschiedenen Funktionen (S. 21–36). München: R. Fischer.

    Google Scholar 

  • Bentele, G., Fröhlich, R., & Szyszka, P. (2005). Handbuch der Public Relations. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Brown, R. E. (2012). Epistemological Modesty: Critical Reflections on Public Relations Thought. Public Relations Inquiry, 1(1),89–105.

    Article  Google Scholar 

  • Burrell, G., & Morgan, G. (1979). Sociological Paradigms and Organizational Analysis. London: Heinemann.

    Google Scholar 

  • Dernbach, B. (1998). Darf ’s noch ein bißchen Theorie sein? PR Forum, 1998(4),198–201.

    Google Scholar 

  • Derieth, A. (1995). Unternehmenskommunikation. Eine theoretische und empirische Analyse zur Kommunikationsqualität von Wirtschaftsorganisationen. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Edwards, L. (2012). Defining the ‚Object‘ of Public Relations Research: A new Starting Point. Public Relations Inquiry, 1(1),7–30.

    Article  Google Scholar 

  • Faulstich, W. (1992). Grundwissen Öffentlichkeitsarbeit: kritische Einführung in Problemfelder der Public Relations. Bardowick: Wissenschaftler-Verlag.

    Google Scholar 

  • Faulstich, W. (2000). Grundwissen Öffentlichkeitsarbeit. München: Fink.

    Google Scholar 

  • Fröhlich, R. (2005). Die Problematik der PR-Definition(en). In G. Bentele, R. Fröhlich, & P. Szyszka (Hrsg.), Handbuch der Public Relations (S. 95–109). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Goecke, R. (1997). Kommunikation von Führungskräften: Fallstudien zur Medienanwendung im oberen Management. Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Heath, R. L. (Hrsg.) (2010). The Sage Handbook of Public Relations. Los Angeles: Sage.

    Google Scholar 

  • Heath, R. L., & Vasquez, G. (Hrsg.) (2000). Handbook of Public Relations. Tousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Ihlen, O., & Verhoeven, P. (2012). A Public Relations Identity for the 2010s. Public Relations Inquiry, 1(2),159–176.

    Article  Google Scholar 

  • L’Etang, J., Xifra, J., & Coombs, T. (2012). Breaking Boundaries. Public Relations Inquiry, 1(1),3–6.

    Article  Google Scholar 

  • Mast, C. (2002). Unternehmenskommunikation. Ein Leitfaden. Stuttgart: Lucius & Lucius.

    Google Scholar 

  • Merten, K. (2008). Zur Definition von PR. Medien & Kommunikationswissenschaft, 56(1),42–59.

    Article  Google Scholar 

  • Oliver, A. L., & Montgomery, K. (2008). Using Field-Configuring Events for Sense- Making: A Cognitive Network Approach. Journal of Management Studies, 45(6),1147–1167.

    Article  Google Scholar 

  • Pasadeos, Y., Berger, B., & Renfro, B. R. (2010). Public Relations as a Maturing Discipline: An Update on Research Networks. Journal of Public Relations Research, 22(2),136–158.

    Article  Google Scholar 

  • Pasadeos, Y., Lamme, M. O., Gower, K., & Tian, S. (2011). A Methodological Evaluation of Public Relations Research. Public Relations Review, 37(2),163–165.

    Article  Google Scholar 

  • Pasadeos, Y., & Renfro, B. (1989). A Citation Study of Public Relations Research, 1975–1986. Public Relations Review, 15(3),48–50480

    Article  Google Scholar 

  • Pasadeos, Y., & Renfro, B. (1992). A Bibliometric Analysis of Public Relations Research. Journal of Public Relations Research, 4(3),167–187.

    Article  Google Scholar 

  • Pasadeos, Y., Renfro, R. B., & Hanily, M. L. (1999). Influential Authors and Works of the Public Relations Scholarly Literature: A Network of Recent Research. Journal of Public Relations Research, 11(1),29–52.

    Article  Google Scholar 

  • Piwinger, M., & Zerfaß, A. (Hrsg.) (2007). Handbuch Unternehmenskommunikation. Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Raupp, J. (2006). Kumulation oder Diversifizierung? Ein Beitrag zur Wissensystematik der PR-Forschung. In K. Pühringer, & S. Zielmann (Hrsg.), Vom Wissen und Nicht-Wissen einer Wissenschaft. Kommunikationswissenschaftliche Domänen, Darstellungen und Defizite (S. 21–50). Münster: LIT-Verlag.

    Google Scholar 

  • Röttger, U. (2000). Public Relations – Organisation und Profession. Öffentlichkeitsarbeit als Organisationsfunktion. Eine Berufsfeldstudie. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Röttger, U. (Hrsg.) (2004). Theorien der Public Relations. Grundlagen und Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Röttger, U. (2009). Welche Theorien für welche PR? In Röttger, U. (Hrsg.),Theorien der Public Relations (S. 9–25). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Rooney, D., McKenna, B., & Barker, J. R. (2011). History of Ideas in Management Communication Quarterly. Management Communication Quarterly, 25(4),583–611.

    Article  Google Scholar 

  • Sallot, L. M., Lyon, L. J., Acosta-Alzuru, C., & Ogata Jones, K. (2003). From Aardvark to Zebra: A New Millennium Analysis of Theory Development in Public Relations Academic Journals. Journal of Public Relations Research, 15(1),27–90.

    Article  Google Scholar 

  • Sandhu, S. (2012). Public Relations und Legitimität. Der Beitrag des organisationalen Institutionalismus für die PR-Forschung. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Sandhu, S. & Huck-Sandhu, S. (2013). Wie international sichtbar ist die deutschsprachige PR-Forschung? Eine bibliometrische Analyse. In D. Ingenhoff (Hrsg.), Internationale Public Relations und Organisationskommunikationsforschung. In Vorbereitung.

    Google Scholar 

  • Schoeneborn, D. (2013). Organisationstrifft Kommunikationsforschung. Der Beitrag der „Communication Constitutes Organizations“-Perspektive. In A. Zerfaß, S. Wehmeier, & L. Rademacher (Hg.), Organisationskommunikation und Public Relations. Forschungsparadigmen und neue Perspektiven (S. 97–115). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Sisco, H. F., Collins, E. L., & Zoch, L. M. (2011). Breadth or Depth? A Content Analysis of the Use of Public Relations Theory. Public Relations Review, 37(2),145–150.

    Article  Google Scholar 

  • Signitzer, B. (1991). Aspekte neuer Public Relations Theorie und wissenschaftliche PRBeratung. PR Magazin, 20(11),31–42.

    Google Scholar 

  • Signitzer, B. (1997). Einige Linien der aktuellen Public Relations-Theorieentwicklung. In R. Renger, & G. Siegert (Hrsg.), Kommunikationswelten. Wissenschaftliche Perspektiven zur Medien & Informationsgesellschaft (S. 183–211). Innsbruck/ Wien: Studienverlag.

    Google Scholar 

  • Stuiber, H.-W. (1992). Theorieansätze für Public Relations – Anmerkungen aus sozialwissenschaftlicher Sicht. In H. Avenarius, & W. Ambrecht (Hrsg.), Ist Public Relations eine Wissenschaft? Eine Einführung (S. 207–220). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Chapter  Google Scholar 

  • Theis, A. M. (1994). Organisationskommunikation. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Trujillo, N., & Toth, E. L. (1987). Organizational Perspectives for Public Relations Research and Practice. Management Communication Quarterly, 1(2),199–234.

    Article  Google Scholar 

  • Wehmeier, S. (2012). Public Relations. Status und Zukunft eines Forschungsfelds. Wien, New York: Springer.

    Google Scholar 

  • Wehmeier, S. (2008). Systemtheoretisch-kybernetische Ansätze aus den USA und ihre Rezeption im deutschen Sprachraum. In G. Bentele, R. Fröhlich, & P. Szyszka (Hrsg.), Handbuch der Public Relations (S. 281–294). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Xifra, J., & Castillo, A. (2006). Forty Years of Doctoral Public Relations Research in Spain: A Quantitative Study of Dissertation Contribution to Theory Development. Public Relations Review, 32(3),302–308.

    Article  Google Scholar 

  • Zerfaß, A. (1996). Unternehmensführung und Öffentlichkeitsarbeit: Grundlegung einer Theorie der Unternehmenskommunikation und Public Relations. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Zerfass, A., Verhoeven, P., Tench, R., Moreno, A., & Verčič, D. (2011). European Communication Monitor 2011. Empirical Insights into Strategic Communication in Europe. Results of an Empirical Study in 43 Countries (Chart Version). Online: http://www.communicationmonitor.eu/ECM2011-Results-ChartVersion.pdf; zugegriffen: 04. 07. 2011.

Download references

Authors
  1. Swaran Sandhu
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Simone Huck-Sandhu
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Ostfalia-Hochschule, Braunschweig/Wolfenbüttel, Salzgitter, Deutschland

    Olaf Hoffjann

  2. Universität Pforzheim, Pforzheim, Deutschland

    Simone Huck-Sandhu

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2013 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Sandhu, S., Huck-Sandhu, S. (2013). 20 Jahre Fachgruppe, 20 Jahre Forschung: Eine Bestandsaufnahme. In: Hoffjann, O., Huck-Sandhu, S. (eds) UnVergessene Diskurse. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19121-8_7

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation