Skip to main content
SpringerLink
Log in

Heavy User stationärer psychiatrischer Behandlung: Vergleich nach Diagnosegruppen

Heavy users of inpatient services: a comparison of diagnostic subgroups

  • originalarbeit
  • Published:
neuropsychiatrie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Fragestellung

Quantitative und qualitative Erfassung von Patienten mit starker Inanspruchnahme („heavy user“ – HU) stationärer psychiatrischer Behandlung.

Methode

Screening zur Erfassung von Patienten mit ≥ 3 Voraufenthalten oder ≥ 100 Tagen Aufenthalt pro Jahr.

Ergebnisse

Im Rekrutierungszeitraum von 9 Monaten kamen 1217 Personen zur Aufnahme, wovon 132 (10,8 %) als HU identifiziert wurden. HU hatten am häufigsten eine Diagnose aus der Gruppe F2 (43 %), gefolgt von F1 (21 %). Innerhalb der Diagnosegruppen kamen HU am häufigsten in der Gruppe F6 (33 %) vor, gefolgt von F2 (21 %). Nur 8 % waren aktuell erwerbstätig, 73 % hatten eine Invaliditätspension, wobei Patienten mit einer Diagnose aus F2 am schlechtesten abschnitten. HU hatten seltener eine Partnerschaft als andere Patienten (29 vs 47 %), lebten häufiger alleine (59 vs 34 %) und in betreuten Verhältnissen (17 vs 7 %). Sie wurden wesentlich häufiger nach dem Unterbringungsgesetz behandelt als andere Patienten (50,5 vs 30,7 %, p < 0,0005). Nur 5 % wurden von einem niedergelassenen Arzt zugewiesen, fast die Hälfte (47 %) kamen ohne Zuweisung in die Klinik. Die Nutzung ambulanter Angebote vor der Indexaufnahme war niedrig, 37 % hatten keinen Arzt im Monat vor der Aufnahme aufgesucht. Im Jahr nach der Indexaufnahme wurden mehr als 80 % der HU neuerlich aufgenommen, wobei Patienten der Gruppen F1 und F2 das intensivste Nutzungsverhalten zeigten.

Schlussfolgerungen

HU weisen in diesem Kollektiv ein persistentes Nutzungsverhalten auf. Möglichkeiten zur Reduktion desselben werden diskutiert.

Summary

Objective

Quantitative and qualitative assessment of heavy users (HU) of psychiatric inpatient treatment.

Methods

Screening over 9 months for patients with ≥ 3 admissions or ≥ 100 days of treatment during 1 year prior to index admission.

Results

During the recruiting period 1217 persons were treated of whom 132 (10.8 %) fulfilled HU criteria. Patients belonged most often to the diagnostic group F2 (43 %), followed by F1 (21 %) and F3 (17 %). HU were most common within the diagnostic group F6 (33 %), next to F2 (21 %), F1 (9 %) and F3 (6 %). HU had signs of more severe illness compared to the other patients: only 8 % held a job and 73 % ware on a disablement pension, patients with a diagnosis of F2 faring worst. HU were treated more frequently involuntarily (50.5 vs 30.7 %). An office-based physician referred only 5 % of the patients and almost half attended the clinic without any referral. HU participated only to a modest degree in community-based treatments and 37 % attended no doctor in the month prior to admission. During the year following the index admission more than 80 % of HU were admitted again and were hospitalized almost as many days as before the index admission. Patients with a diagnosis of F1 and F2 showed the greatest persistence of heavy use behavior.

Conclusions

This sample of HU show a persistent pattern of use of psychiatric inpatient treatment. Strategies to improve the situation are discussed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Geller J. In again, out again: preliminary evaluation of a state hospital’s worst recidivists. Hosp Community Psychiatry. 1986;37:386–90.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Kent S, Yellowlees P. Psychiatric and social reasons for frequent rehospitalization. Hosp Community Psychiatry. 1994;45:347–50.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Roick C, Gärtner A, Heider D, Angermeyer CM. Heavy user psychiatrischer Versorgungsdienste. Psychiat Prax. 2002;29:334–42.

    Article  Google Scholar 

  4. Schanding D, Siomopoulos V, Godbole A, Smith M. Readmissions to a general hospital’s psychiatric unit. Hosp Community Psychiatry. 1984;35:170–1.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Roick C, Heider D, Stengler-Wenzke K, Angermeyer CM. Analyse starker Inanspruchnahme stationär-psychiatrischer Versorgung aus drei unterschiedlichen Perspektiven. Psychiat Prax. 2004;31:241–9.

    Article  Google Scholar 

  6. Roick C, Heider D, Kilian R, Matschinger H, Toumi M, Angermeyer CM. Factors contributing to frequent use of psychiatric inpatient services by schizophrenia patients. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2004;39:744–51.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Weig W. Der „schwierige“ Patient in der psychiatrischen Versorgung. Nervenarzt. 2009;80:847–54.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Lamb HR. Young adult chronic patients: the new drifters. Hosp Community Psychiatry. 1982;33:465–8.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Pepper B, Kirshner MC, Ryglewicz H. The young adult chronic patient: overview of a population. Hosp Community Psychiatry. 1981;32:463–9.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Olsson M, Hansagi H. Repeated use of the emergency department: qualitative study of the patient’s perspective. Emerg Med J. 2001;18:430–4.

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  11. Roick C. Heavy User: Geheimnisvolle Forschung. Psychiat Prax. 2002;29:331–3.

  12. Katschnig H. Monitoring service utilization of persons with mental disorders – a case for mapping pathways of care. Epidemiol Psychiatr Sci. 2011;20:7–13.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Kluge H, Becker T, Kallert T, Matschinger H, Angermeyer CM. Auswirkungen struktureller Faktoren auf die Inanspruchnahme Sozialpsychiatrischer Dienste – eine Mehrebenenanalyse. Psychiat Prax. 2007;34:20–5.

    Article  Google Scholar 

  14. Kapur K, Young AS, Murata D. Risk adjustment for high utilizers of public mental health care. J Ment Health Policy Econ. 2000;3:129–37.

  15. National Institute of Mental Health. CGI. Clinical global impressions. In: Guy W, editor. EDCEU assessments in psychopharmacology. Rockville: EDCEU; 1970.

  16. Juckel G, Schaub D, Fuchs N, Naumann U, Uhl I, Witthaus H, et al. Validation of the Personal and Social Performance (PSP) Scale in a German sample of acutely ill patients with schizophrenia. Schizophr Res. 2008;104(1–3):287–93. doi:10.1016/j.schres.2008.04.037.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. APA. Diagnostic and statistical manual of mental disorders – DSM-IV-TR. 4th ed, text revision. Washington D.C.: American Psychiatric Association; 2000.

  18. Amador XF, Strauss DH, Yale SA, Flaum MM, Endicott J, Gorman JM. Assessment of insight in psychosis. Am J Psychiatry. 1993;150:873–9.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Richter D, Venzke A, Settelmayer J, Reker T. Häufige Wiederaufnahmen suchtkranker Patienten in die stationäre psychiatrische Behandlung – „Heavy User“ oder chronisch Kranke? Psychiat Prax. 2002;29:364–8.

    Article  Google Scholar 

  20. Surber RW, Winkler EL, Monteleone M, Havassy BE, Goldfinger SM, Hopkin JT. Characteristics of high userers of acute psychiatric inpatient services. Hosp Community Psychiatry. 1987;38:1112–4.

  21. Vogel S, Huguelet P. Factors associated with multiple admissions to a public psychiatric hospital. Acta Psychiatr Scand. 1997;95:244–53.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Geller J. A report on the „worst“ state hospital recidivists in the US. Hosp Community Psychiatry. 1992;43:904–8.

  23. Frick U, Frick H, Langguth B, Landgrebe M, Hübner-Liebermann B, Hajak G. The revolving door phenomenon revisited: time to readmission in 17’415 patients with 37’697 hospitalisations at a German psychiatric hospital. PLoS One. 2013;8(10):e75612. doi:10.1371/journal.pone.0075612.

  24. Casper ES, Donaldson B. Subgroups in the population of frequent users of inpatient services. Hosp Community Psychiatry. 1990;41:189–91.

  25. Postrado LT, Lehman AF. Quality of life and clinical predictors of rehospitalization of persones with severe mental illness. Psychiatr Serv. 1995;46:1161–5.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Freyberger HJ, Ulrich I, Barnow S, Steinhart I. Am Rande sozialpsychiatrischer Versorgungsstrukturen – eine Untersuchung zur „Systemsprengerproblematik“ in Mecklenburg-Vorpommern. Fortschr Neurol Psychiat. 2008;76:106–13.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Roick C, Gärtner A, Heider D, Dietrich S, Angermeyer MC. Heavy use of psychiatric inpatient care from the perspective of the patients affected. Int J Soc Psychiatry. 2006;52(5):432–46. doi:10.1177/0020764006066824.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Carpenter MD, Mulligan JC, Bader IA, Meinzer AE. Multiple admissions to an urban psychiatric center: a comparative study. Hosp Community Psychiatry. 1985;36:1305–8.

  29. Kent S, Fogarty M, Yellowlees P. A review of studies of heavy users of psychiatric services. Psychiatr Serv. 1995;46:1247–53.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Stulz N, Bielinski D, Junghan UM, Hepp U. Stationärer Heavy Use und die Inanspruchnahme institutioneller ambulanter Dienste in einem Schweizerischen Versorgungssystem. Psychiat Prax. 2012;39(07):332–8. doi:10.1055/s-0032-1305231.

    Article  Google Scholar 

  31. Stein JL, Santos AB. Assertive community treatment of persons with severe mental illness. New York: W. W. Norton; 1998.

    Google Scholar 

  32. Rittmannsberger H. Überbelag – eine Bestandsaufnahme. Gemeindenahe Psychiatrie. 2009;30:187–97.

    Google Scholar 

  33. Durbin J, Lin E, Layne C, Teed M. Is readmission a valid indicator of the quality of inpatient psychiat­ric care? J Behav Health Serv Res. 2007;34(2):137–50. doi:10.1007/s\-007-9055-5.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Hamann J, Mendel R, Heres S, Leucht S, Kissling W. How much more effective do depot antipsychotics have to be compared to oral antipsychotics before they are prescribed? Eur Neuropsychopharmacol. 2010;20(4):276–9.

  35. Platz T, Senft B, Sauerschnig B, Cordruwisch E, Oberlercher H, Wagner W. Auf der Suche nach neuen Therapiestrategien: Heavy User und Risikofaktoren. Neuropsychiatrie. 2004;18:72–7.

    Google Scholar 

  36. van Amsterdam J, van den Brink W. Reduced-risk drinking as a viable treatment goal in problematic alcohol use and alcohol dependence. J Psychopharmacol. 2013;27:987–97.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. McCullough JP. Psychotherapie der chronischen Depression: Cognitive Behavioral Analysis System of Psychotherapy – CBASP. München: Urban & Fischer; 2006.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Psychiatrie 1, LNK Wagner-Jauregg, Wagner-Jauregg-Weg 15, 4020, Linz, Österreich

    Hans Rittmannsberger, Anke Sulzbacher,  Christian Foff &  Thomas Zaunmüller

Authors
  1. Hans Rittmannsberger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Anke Sulzbacher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Christian Foff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Thomas Zaunmüller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Hans Rittmannsberger.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Rittmannsberger, H., Sulzbacher, A., Foff, C. et al. Heavy User stationärer psychiatrischer Behandlung: Vergleich nach Diagnosegruppen. Neuropsychiatr 28, 169–177 (2014). https://doi.org/10.1007/s40211-014-0113-y

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s40211-014-0113-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation