Skip to main content
Log in

Wie valide und reliabel kann das Delirrisiko eingeschätzt werden?

Systematischer Review über die Qualität der Delirium Observation Screening Scale (DOS-Skala)

How valid and reliable is estimation of the risk of delirium?

Systematic review on the quality of the delirium observation screening scale (DOS scale)

  • Published:
HeilberufeScience Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Um die Diagnose Delir zu behandeln, ist die Aufmerksamkeit aller medizinischen Disziplinen gefordert. Pflegepersonen nehmen in der Früherkennung eine Schlüsselrolle ein, weil sie Screening-Skalen zur Risikoeinschätzung, wie die Delirium Observation Screening Scale (DOS-Skala), dafür einsetzen können. Studienergebnisse zu psychometrischen Eigenschaften der Skala wurden bis dato in keiner deutschsprachigen Übersichtsarbeit zusammengefasst.

Ziel der Arbeit

Beschreibung des Aufbaus sowie Vorstellung instrumentenbezogener Güte- und Nebengütekriterien der DOS-Skala.

Methode

Zwei unabhängige Personen suchten getrennt von September 2014 bis Februar 2015 mit definierten Suchbegriffen (delirium [MeSH] AND delirium observation screening scale; delirium [MeSH] AND psychometric properties) in den Datenbanken PubMed via MEDLINE, CINAHL, Academic Search Elite und Cochrane Library, PubPsych, Psyndex und DIMDI.

Ergebnisse

Neben der gegebenen internen Konsistenz (α = 0,77–0,96) liegt eine Konstruktvalidität zum IQCODE, zu bereits bestehenden psychiatrischen Diagnosen und zum Barthel-Index vor. Die Übereinstimmungsvalidität wurde an mehreren Instrumenten erfolgreich geprüft. Die Sensitivität (81,8–100 %) und Spezifität (76,6–96,6 %) der Skala zeigen hohe Werte. Die Resultate zur AUC (0,93–0,98) weisen auf eine gute Diskriminierung der Skala hin. Die Praktikabilität der Skala wird als anwenderfreundlich beschrieben.

Schlussfolgerung

Die Skala verfügt über eine ausreichende Homogenität und Kriteriumsvalidität. Sie ist ein praktikables Instrument für die tägliche Pflegepraxis.

Abstract

Background

The diagnosis of delirium requires the attention of all medical disciplines. Nursing personnel play an essential key role in early recognition because they can employ risk assessment scales, such as the delirium observation screening scale (DOS scale) for this purpose. Study results on the psychometric properties of the DOS scale have not yet been reported in a German language systematic review.

Aim

The aim of this review article is to describe the structure as well as the characteristics of the psychometric qualities of the DOS scale.

Method

Between September 2014 and February 2015 a literature search was independently conducted by 2 people with the defined search terms delirium (MeSH) and delirium observation screening scale, delirium (MeSH) and psychometric properties in the databases PubMed via MEDLINE, CINAHL, Academic Search Elite and the Cochrane Library, PubPsych, Psyndex and DIMDI.

Results

The DOS scale showed high internal consistency (α = 0.77–0.96). Construct validity has been established for the DOS scale with IQCODE, pre-existing psychiatric diagnoses and the Barthel index. The concurrent validity was successfully tested with several instruments and demonstrated high values for the sensitivity (81.8–100 %) and specificity (76.6–96.6 %) of the scale. Results for the AUC (0.93–0.98) indicated a good discrimination of the scale. The practicability of the instrument is described as user friendly.

Conclusion

The DOS scale shows high internal consistency and satisfactory validity of criteria. It is a practical instrument for use in daily nursing practice.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Notes

  1. Positive und negative LR(+/−): Ein Ausdruck der Wahrscheinlichkeit eines Testergebnisses für Personen mit tatsächlichem Vorliegen eines Delirs im Verhältnis zur Wahrscheinlichkeit für Personen, die kein Delir aufweisen.

Literatur

  1. Bartholomeyczik, S. (2007). Einige kritische Anmerkungen zu standardisierten Assessmentinstrumenten in der Pflege. Pflege, 20(4), 211–217.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Behrens, J., & Langer, G. (2010). Evidence-based Nursing and Caring. Methoden und Ethik der Pflegepraxis und Versorgungsforschung (3. Aufl.). Bern: Hans Huber.

    Google Scholar 

  3. Bortz, J., & Döring, N. (2002). Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler (3. Aufl.). Heidelberg: Springer.

    Book  Google Scholar 

  4. Bossuyt, P., Reltsma, J., Bruns, D., Gatsonls, C., Glaszlou, P., Irwig, L., Lljmer, J., Moher, D., Rennie, D., & Vet, H. de (2003). Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: the STARD initiative. Annals of Internal Medicine, 138(1), 40–44.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Cerejeira, J., Firmino, H., Vaz-Serra, A., & Mukaetova-Ladinska, E. B. (2010). The Neuroinflammatory hypothesis of delirium. Acta Neuropath, 119(6), 737–754.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Clark, L. E., & Watson, D. (1995). Constructing validity: basic issues in objective scale development. Psychological Assessment, 7(3), 309–319.

    Article  Google Scholar 

  7. Detroyer, E., Clement, P. M., Baeten, N., Pennemans, M., Decruyenaere, M., Vendenberghe, J., Menten, J., Joosten, E., & Milisen, K. (2014). Detection of delirium in palliative care unit patients: A prospective descriptive study of the delirium observation screening scale administered by bedside nurses. Palliative Medicine, 28(1), 79–86.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Ewers, A. (2004). Die interne Konsistenz der Confusion Rating Scale zur Messung acuter postoperativer Verwirrtheit: Eine Testung bei kardiochirurgischen Patienten in Deutschand. In E. M. Panfil (Hrsg.), Fokus: Klinische Pflegeforschung. Beispiele quantitativer Studien (S. 158–172). Hannover: Schlütersche Verlagsgesellschaft.

    Google Scholar 

  9. Gemert, L. A. van, & Schuurmans, M. J. (2007). The Neecham confusion scale and the delirium observation screening scale: capacity to discriminate and ease of use in clinical practice. BMC Nursing, 6(3), 1–6.

    Google Scholar 

  10. Grover, S., & Kate, N. (2012). Assessment scales for delirium: A review. World Journal of Psychiatry, 2(4), 58–70.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  11. Hasemann, W., Kressig, R. W., Ermini-Fünfschilling, D., Pretto, M., & Spirig, R. (2007). Screening, Assessment und Diagnostik von Delirien. Pflege, 20(4), 191–204.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Inouye, S. K. (2006). Delirium in older persons. N. Engl. J. Med., 354(11), 1157–1165.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Inouye, S. K., Westendorp, R. G. J., & Saczynski, J. S. (2014). Delirium in elderly people. National Institute of Health, 383(9920), 911–922.

    Google Scholar 

  14. Jaeschke, R., Guyatt, G. H., & Sackett, D. L. (1994). Users guides to the medical literature III. how to use an article about a diagnostic test. B. what are the results and will they help me in caring for my patients? the evidence-based medicine working group. Journal of the American Medical Association, 27(2), 703–707.

    Article  Google Scholar 

  15. Koster, S., Hensens, A. G., Oosterveld, F. G. J., Wijma, A., & Palen, J. van der (2009). The delirium observation screening scale recognizes delirium early after cardiac surgery. European Journal of Cardiovascular Nursing, 8(4), 309–314.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Kunz, R., Khan, K., Kleijnen, J., & Antes, G. (2009). Systematische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen. Einführung in Instrumente der evidenzbasierten Medizin für Ärzte, klinische Forscher und Experten im Gesundheitswesen. Bern: Hans Huber.

    Google Scholar 

  17. Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D.G. & The PRISMA Group (2009). Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta – Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 6(7): e1000097. doi:10.1371/journal.pmed1000097.

  18. Moosbrugger, H., & Kelava, A. (2008). Qualitätsanforderungen an einen psychologischen Test (Testgütekriterien). In H. Moosbrugger, & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion (S. 8–26). Heidelberg: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  19. ÖGGG – Österreichische Gesellschaft für Geriatrie und Gerontologie (2013). Delir 2013 – Ein häufiges Syndrom im Alter – eine interdisziplinäre Herausforderung. Wien: ÖGGG – Österreichische Gesellschaft für Geriatrie und Gerontologie.

    Google Scholar 

  20. Reuschenbach, B. (2011). Gütekriterien. In B. Reuschenbach, & C. Mahler (Hrsg.), Pflegebezogenene Assessmentinstrumente – Internationales Handbuch für Pflegeforschung und -praxis (S. 57–79). Bern: Hans Huber.

    Google Scholar 

  21. Scheffer, A. C., Munster, B. C. van, Schuurmans, M. J., & Rooij, S. E. de (2011). Assessing severity of delirium by the delirium observation screening scale. International Journal of Geriatric Psychiatry, 26(3), 284–291.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Schuurmans, M. J., Donders, R. T., Shortridge-Baggett, L. M., & Duursma, S. A. (2002). Delirium case finding: pilot testing of a new screening scale for nurses. Journal of the American Geriatrics Society, 50(4), 3.

    Google Scholar 

  23. Schuurmans, M. J., Deschamps, P. I., Markham, S. W., Shortridge-Baggett, L. M., & Duursma, S. A. (2003). The measurement of delirium: review of scales. Research and Theory for Nursing Practice, 17(3), 208–224.

    Article  Google Scholar 

  24. Schuurmans, M. J., Shortridge-Baggett, L. M., & Duursma, S. A. (2003). The delirium observation screening scale: A screening instrument for delirium. Research and Theory for Nursing Practice, 17(1), 31–50.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Wong, C. L., Holroyd-Leduc, J., Simel, D. L., & Straus, S. E. (2010). Does this patient have delirium? Value of bedside instruments. Journal of the American Medical Association, 304(7), 779–786.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Gerhard Müller.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

G. Müller, J. Wetzlmair, P. Schumacher und M. Lechleithner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Müller, G., Wetzlmair, J., Schumacher, P. et al. Wie valide und reliabel kann das Delirrisiko eingeschätzt werden?. HBScience 7, 117–127 (2016). https://doi.org/10.1007/s16024-016-0278-3

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s16024-016-0278-3

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation