Skip to main content
SpringerLink
Log in

Forme urbaine et mobilité domicile-travail dans 13 aires urbaines françaises : une analyse multiéchelle

Urban form and commuting patterns in thirteen French urban areas: a multi-scale approach

  • Article Original / Original Article
  • Published:
Recherche Transports Sécurité

Résumé

Cet article traite des liens entre mobilité domicile-travail et forme urbaine de façon multiéchelle et en utilisant des indicateurs morphologiques en sus des indicateurs plus classiques, comme la densité. Treize aires urbaines francaises de plus de 500 000 habitants (Paris exclu) sont comparées. Les résultats obtenus soulèvent la complexité des articulations entre les échelles spatiales, les mêmes indicateurs de forme urbaine n’ayant pas nécessairement le même rôle selon l’échelle à laquelle ils sont calculés. Même si l’influence des indicateurs morphologiques est plus faible que celle des indicateurs socio-économiques les plus classiques (revenu, taux de motorisation), l’approche permet toutefois d’amorcer une réflexion sur les conséquences variées, à différentes échelles, d’un développement urbain dont l’influence sur la mobilité est souvent envisagée uniquement à l’échelle locale ou bien à l’échelle métropolitaine.

Abstract

This article provides a multi-scale analysis of the links between commuting patterns and urban form by using both morphological and more classical indicators of urban form (like density). Thirteen French urban areas of more than 500,000 inhabitants (excluding Paris) are compared. The findings highlight the complexity of the links between urban form and commuting patterns because the same indicators of urban form do not have the same influence according to the spatial scale. Even if the influence of the morphological indicators is lower than that of more classical socioeconomic variables (income level, motorization rate), our study discusses the various and multi-scale consequences of urban development on daily travel behaviour.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Références

  1. Newman P, Kenworthy J (1999) Sustainability and cities. Island Press, 464 p

  2. Cervero R, Kockelman K (1997) Travel demand and the 3Ds: Density, Diversity, and Design. Transp Res Part D 2:199–219

    Article  Google Scholar 

  3. Camagni R, Gibelli M, Rigamonti P (2002) Urban mobility and urban form: the social and environmental costs of different patterns of urban expansion. Ecol Econ 40:199–216

    Article  Google Scholar 

  4. Acharya S, Morichi S (2007) Managing motorization and timing of mass rapid transit in East Asian megacities. Proceedings of the Eastern Asia Society for Transportation Studies, 6 p

  5. Frank LD, Stone B, Bachman W (2000) Linking land use with household vehicle emissions in the central puget sound: methodological framework and findings. Transp Res Part D Transp Environ 5:173–196

    Article  Google Scholar 

  6. Korsu E, Massot MH (2006) Rapprocher les ménages de leurs lieux de travail: les enjeux pour la régulation de l’usage de la voiture en Île-de-France. Cah Sci Transp 50:71–90

    Google Scholar 

  7. Ewing R, Cervero R (2010) Travel and the Built Environment. J Am Plan Assoc 76:265–294

    Article  Google Scholar 

  8. Boarnet M, Crane R (2001) The influence of land use on travel behavior: specification and estimation strategies. Transp Res Part A Policy Pract 35:823–845

    Article  Google Scholar 

  9. Dieleman FM, Dijst M, Burghouwt G (2002) Urban form and travel behaviour: micro-level household attributes and residential context. Urban Studies 39:507–527

    Article  Google Scholar 

  10. Giuliano G, Narayan D (2003) Another look at travel patterns and urban form: The US and Great Britain. Urban Studies 40:2295–2312

    Article  Google Scholar 

  11. Pouyanne G (2005) L’interaction entre usage du sol et comportements de mobilité. Méthodologie et application a l’aire urbaine de Bordeaux. Revue d’Economie Régionale et Urbaine 5:723–746

    Article  Google Scholar 

  12. Veneri P (2010) Urban polycentricity and the costs of commuting: evidence from Italian Metropolitan Areas. Growth and Change 41:403–429

    Article  Google Scholar 

  13. Aguiléra A (2006) La proximité à l’emploi dans la ville polycentrique: le cas de l’aire urbaine de Paris, 1975–1999. Cah Sci Transp 49:29–49

    Google Scholar 

  14. Bertaud A, Lefevre B, Yuen B (2009) GHC Emissions, Urban Mobility and Efficiency of Urban Morphology: a hypothesis. In: Urban Research Symposium 2009, Marseille, France, June 28–30

  15. Berroir S, Mathian H, Saint-Julien T, Sanders L (2007) La mobilité dans la construction du polycentrisme métropolitain. In: Thériault M, Des Rosiers F (eds) Information géographique et dynamiques urbaines, Lavoisier, 292 p

  16. Charron M (2007) From excess commuting to commuting possibilities: more extension to the concept of excess commuting. Environ Planning A 39:1238

    Article  Google Scholar 

  17. Aguilera A, Mignot D (2011) Multipolarisation des emplois et déplacements domicile-travail. Une comparaison de trois aires urbaines franąises. Revue Canadienne des Sciences Régionales 33:83–100

    Google Scholar 

  18. Travisi CM, Camagni R, Nijkamp P (2009) Impacts of urban sprawl and commuting: a modelling study for Italy. J Transp Geogr 18:382–392

    Article  Google Scholar 

  19. Le Néchet F (2011) Consommation d’énergie et mobilité quotidienne selon la configuration des densités dans 34 villes européennes. Cybergeo: European Journal of Geography, Systèmes, Modélisation, Géostatistiques, article 529, mis en ligne le 18 mai 2011

    Google Scholar 

  20. Aguiléra A, Massot MH, Proulhac L (2010) Travailler et se déplacer au quotidien dans une métropole. Contraintes, ressources et arbitrages des actifs franciliens. Sociétés contemporaines 80(4), 29 p

    Google Scholar 

  21. Lévy A (2005) Formes urbaines et significations: revisiter la morphologie urbaine. Espace et Société 122:25–48

    Article  Google Scholar 

  22. Schwarz N (2010) Urban form revisited — Selecting indicators for characterising European cities. Landscape and Urban Planning 96:29–47

    Article  Google Scholar 

  23. Galster G, Royce H, Ratcliffe M, et al (2001) Wrestling Sprawl to the Ground: defining and measuring an Elusive Concept. Housing Policy Debate 12:681–718

    Article  Google Scholar 

  24. Tsai YH (2005) Quantifying urban form: Compactness versus sprawl. Urban Studies 42:141–161

    Article  Google Scholar 

  25. Schwanen T, Dieleman FM, Dijst M (2004) The impact of Metropolitan Structure on Commute Behaviour in the Netherlands: a multilevel approach. Growth and Change 304–333

  26. Cirilli A, Veneri P (2009) Spatial structure and mobility patterns: towards a taxonomy of the Italian urban systems. Rivista di economia e statistica del territorio 1, 41 p

  27. Newman P, Kenworthy J (1989) Gasoline Consumption and Cities: A Comparison of U.S. Cities with a Global Survey. J Am Plan Assn 55:24–37

    Article  Google Scholar 

  28. Cameron I, Lyons TJ, Kenworthy JR (2004) Trends in vehiclekilometers of travel in world cities, 1960–1990: underlying drivers and policy responses. Transp Policy 11:287–298

    Article  Google Scholar 

  29. Cervero R, Duncan M (2006) Which reduces vehicle travel more: jobs-housing balauce or retail-housing mixing? University of California Transportation Center, Berkeley

    Google Scholar 

  30. Massot MH, Aguilera A (2009) Recompositions urbaines et distance à l’emploi. In: Gaschet F, Lacour C (dir) (eds) Métropolisation et ségrégation, Presses Universitaires de Bordeaux, 316 p

  31. Aguiléra A, Wenglenski S, Proulhac L (2009) Employment suburbanisation, reverse commuting and travel behaviour by residents of the central city in the Paris metropolitan area. Transp Res Part A 43:685–691

    Google Scholar 

  32. Wenglenski S (2004) Une mesure des disparités sociales d’accessibilité au marché de l’emploi en Île-de-France. Revue d’Economie Régionale et Urbaine 4:539–550

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. laboratoire Ville Mobilité Transport, UPEMLV, Université Paris-Est, 5 boulevard Copernic, cité Descartes, F-77454, Marne-la-Vallée cedex 02, France

    F. Le Néchet

  2. Laboratoire ville, mobilité, transport (LVMT), université Paris-Est, Ifsttar, 6-8, avenue Blaise-Pascal, Champs-sur-Marne, F-77455, Marne-la-Vallée cedex 02, France

    A. Aguiléra

Authors
  1. F. Le Néchet
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Aguiléra
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to F. Le Néchet.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Le Néchet, F., Aguiléra, A. Forme urbaine et mobilité domicile-travail dans 13 aires urbaines françaises : une analyse multiéchelle. Rech. Transp. Secur. 28, 259–270 (2012). https://doi.org/10.1007/s13547-012-0045-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s13547-012-0045-5

Mots clés

Keywords

Search

Navigation