Skip to main content
Log in

Metropolitan Regions as a Changing Policy Concept in a Comparative Perspective

Metropolregionen als ein sich wandelndes Policy-Konzept im Vergleich

Raumforschung und Raumordnung - Spatial Research and Planning

Abstract

In Europe, metropolitan policies emerge in a multi-scalar system of supranational, national and regional scales. Besides national policies on metropolitan issues, more and more European policies address metropolitan regions. They propose varying attributes of what characterizes a metropolitan region, for instance, defining them as functional and statistical areas, or as nodes for European spatial development. These conceptualizations of metropolitan regions have implications for institutional forms of metropolitan governance. However, existing research has not yet comparatively explored the development of metropolitan concepts in national and supranational policy contexts. This paper compares the changing concepts of metropolitan regions in the European Union, France and Germany. It raises the question of how different policies conceptualize metropolitan regions. Thereby, the paper proposes a comparative perspective on concepts in policies addressing metropolitan regions, such as policy documents, planning strategies, regulations or reports. It analyses shifts in metropolitan policies by describing the change of concepts and the reference to frames of spatial development such as polycentricity, competitiveness or integrated development. Three analytical perspectives contribute to understanding the change of metropolitan policies. First, the comparison of concepts in different national and supranational policy contexts develops an understanding of metropolitan regions beyond national specificities. Second, a historical comparison contributes to understanding changes in metropolitan concepts since the late 1990s. And third, analysing the development of metropolitan policies comparatively explores similarities of concepts and frames between policy contexts, despite differences in institutional settings.

Zusammenfassung

Metropolitane Politiken (policies) in Europa entstehen innerhalb eines Mehrebenensystems, bestehend aus der supranationalen, nationalen und regionalen Ebene. Neben nationalen Politiken zu metropolitanen Themen adressieren zunehmend auch europäische Policies Metropolregionen. Diese schlagen verschiedene Attribute vor, um Metropolregionen zu charakterisieren und definieren diese beispielsweise als funktionale oder statistische Gebiete oder als Knotenpunkte der räumlichen Entwicklung in Europa. Diese Konstruktionen von Metropolregionen wirken sich auf institutionelle Formen von metropolitaner Governance aus. Jedoch befassen sich bisherige Forschungsansätze kaum mit der Entwicklung von metropolitanen Konzepten im nationalen und europäischen Kontext aus vergleichender Perspektive. Dieser Beitrag nimmt daher eine Gegenüberstellung sich wandelnder Konzepte von Metropolregionen in verschiedenen Policy-Kontexten vor, genauer, in der Europäischen Union sowie in Deutschland und Frankreich. Es stellt sich die Frage, wie nationale und supranationale Politiken Metropolregionen konzeptualisieren. Dabei vergleicht der Beitrag Definitionen in Policies, die Metropolregionen adressieren, unter anderem in strategischen Planungen, politischen Dokumenten, Verordnungen oder Berichten. Der Wandel von Metropolenpolitik wird analysiert, wobei Metropolregionen als Konzepte aufgefasst werden, die auf Deutungsrahmen der räumlichen Entwicklung wie beispielsweise Polyzentralität, Wettbewerbsfähigkeit oder integrierten Entwicklung beruhen. Der Beitrag untersucht die Veränderung von metropolitanen Politiken aus drei analytischen Perspektiven: Erstens trägt der Vergleich von metropolitanen Konzepten in nationalen und supranationalen Policy-Kontexten zu einem Verständnis von Metropolregionen jenseits von nationalen Eigenheiten bei. Zweitens dient eine historische Zusammenschau dazu, den Wandel von metropolitanen Konzepten und Paradigmen seit den späten 1990er-Jahren besser zu verstehen. Drittens zeigt die Gegenüberstellung von metropolitanen Politiken Ähnlichkeiten zwischen Konzepten und Deutungsrahmen trotz unterschiedlicher institutioneller Rahmenbedingungen auf.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Fig. 1
Fig. 2
Fig. 3

Similar content being viewed by others

Notes

  1. The term multi-level system refers to interdependencies between urban, regional, national and supranational levels of government in the context of European integration, see for instance Hooghe and Marks (2001) or Bache and Flinders (2004); the term scale refers to a hierarchically ordered, bounded space, which is socially constructed, see Delaney and Leitner (1997: 93).

  2. For an overview of the international academic debate concerning the development of city-regional cooperation and in particular of German policy practice, see Zimmermann (2012: 153 ff.), Zimmermann and Heinelt (2012).

  3. This characteristic of metropolitan regions is related to the debates on global city regions (Scott 2004) or world cities (Knox/Taylor 1995).

  4. Morphological urban areas are defined by population density on the NUTS 5 level as contiguous municipalities above the threshold of 650 inhabitants per square kilometre or with more than 20,000 inhabitants (ESPON 2007: 8). Functional urban areas correspond to the employment pools or labour basins of morphological urban areas (ESPON 2007: 9) and exhibit functional interdependencies of commuting and suburbanization.

References

  • Adam, B.; Göddecke-Stellmann, J. (2002): Metropolregionen: Konzepte, Definitionen und Herausforderungen. In: Informationen zur Raumentwicklung 9, 513–525.

    Google Scholar 

  • Alden, J. (2006): Regional Development and Spatial Planning. In: Adams, N.; Alden, J.; Harris, N. (eds.): Regional development and spatial planning in an enlarged European Union. Aldershot, 17–40.

    Google Scholar 

  • Aring, J.; Sinz, M. (2006): Neue Leitbilder der Raumentwicklung in Deutschland. In: disP – The Planning Review 165, 2, 43–60.

    Google Scholar 

  • Bache, I.; Flinders, M.V. (eds.) (2004): Multi-level governance. Oxford, New York.

    Google Scholar 

  • Baudelle, G.; Peyrony, J. (2005): Le polycentrisme en France: cheminement d’un concept. In: DATAR – Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale (ed.): Territoire 2030. Paris, 89–101.

    Google Scholar 

  • BBSR – Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (2006): Neue Leitbilder der Raumentwicklung: Leitbild Wachstum und Innovation. http://www.bbr.bund.de/BBSR/DE/Raumentwicklung/RaumentwicklungDeutschland/Projekte/Leitbild1/Leitbild1 KarteRepro.jpg?__blob=publicationFile&v=3 (August 4, 2016).

    Google Scholar 

  • BBSR – Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (2012): Raumordnungsbericht 2011. Bonn.

    Google Scholar 

  • Béhar, D.; Estèbe, P. (2014): Paris, Lyon, Marseille, les Régions, face aux Métropoles ou tout contre l’État? In: Revue Urbanisme 49, 19–21.

    Google Scholar 

  • Beier, M.; Matern, A. (2007): Stadt-Umland-Prozesse und interkommunale Zusammenarbeit: Stand und Perspektiven der Forschung. Hannover. = Arbeitsmaterial der ARL 332.

    Google Scholar 

  • Blatter, J. (2007): Governance – theoretische Formen und historische Transformationen. Politische Steuerung und Integration in Metropolregionen der USA (1850–2000). Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Blotevogel, H.H. (2001): Die Metropolregionen in der Raumordnungspolitik Deutschlands: Ein neues strategisches Raumbild? In: Geographica Helvetica 56, 3, 157–168.

    Article  Google Scholar 

  • Borraz, O.; Le Galès, P. (2005): France: the intermunicipal revolution. In: Denters, B.; Rose, L.E. (eds.): Comparing local governance: Trends and developments. Houndmills, Basingstoke, New York, 12–28.

  • Brenner, N. (2004): New state spaces: Urban governance and the rescaling of statehood. Oxford, New York.

  • CIADT – Comité interministériel d’aménagement et de développement du territoire; DATAR – Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale (2003): Pour un rayonnement européen des métropoles françaises: Éléments de diagnostic et orientations. Paris.

  • Danielzyk, R. (2012): Der raumordnungspolitische Metropolendiskurs – Konstruktion von (neuen) Peripherien? In: disP – The Planning Review 48, 2, 27–33.

    Google Scholar 

  • DATAR – Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale (2002): Aménager la France de 2020: mettre les territoires en mouvement. La Documentation française. Paris.

  • DATAR – Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale (2005): France: Résultats de l’appel à coopération métropolitaine. http://zonages.territoires.gouv.fr/cooperation-metropolitaine-2005 (August 19, 2016).

    Google Scholar 

  • Delaney, D.; Leitner, H. (1997): The political construction of scale. In: Political Geography 16, 2, 93–97.

    Article  Google Scholar 

  • Dijkstra, L.; Poelman, H. (2011): Regional typologies: a compilation. Brussels. = European Union, Regional Policy, Regional Focus 01/2011.

    Google Scholar 

  • ESPON – European Spatial Planning Observation Network (2007): Project 1.4.3: Study on Urban Functions. Final Report. Luxembourg.

    Google Scholar 

  • EU – European Union (2006): REGULATION (EC) No 1080/2006 on the European Regional Development Fund and repealing Regulation (EC) No 1783/1999: REG (EC) 1080/2006. Brussels.

    Google Scholar 

  • EU – European Union (2013) REGULATION (EC) No 1303/2013 on the common provisions of the European Regional Development Fund […] repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006: REG (EC) 1303/2013. Brussels.

    Google Scholar 

  • EU Council – Council of Ministers responsible for Spatial Planning; European Commission (1999): European spatial development perspective (ESDP): Towards balanced and sustainable development of the territory of the European Union. Brussels.

  • EU Council – Council of Ministers responsible for Spatial Planning and Urban Development (2007a): Leipzig Charta on Sustainable European Cities. Brussels.

    Google Scholar 

  • EU Council – Council of Ministers responsible for Spatial Planning and Urban Development (2007b): Territorial Agenda of the European Union: Towards a More Competitive and Sustainable Europe of Diverse Regions. Agreed on the occasion of the Informal Ministerial Meeting on Urban Development and Territorial Cohesion. Leipzig.

  • EU Council – Council of Ministers responsible for Spatial Planning and Urban Development (2010): Toledo Declaration. Informal Ministerial Meeting on Urban Development. Toledo.

    Google Scholar 

  • EU Council – Council of Ministers responsible for Spatial Planning and Territorial Development (2011): Territorial Agenda of the European Union 2020: Towards an Inclusive, Smart and Sustainable Europe of Diverse Regions. Agreed at the Informal Ministerial Meeting of Ministers responsible for Spatial and Territorial Development. Gödöllő.

    Google Scholar 

  • European Commission; Directorate-General Regional and Urban Policy; Eurostat (2012): Defining urban areas in Europe. http://ec.europa.eu/eurostat/documents/4313761/4311719/Metro_reg_Defining_urban_areas (August 19, 2016).

    Google Scholar 

  • European Parliament, Committee on Regional Development (2008): Report on the Follow-up of the Territorial Agenda and the Leipzig Charter: Towards a European Action Programme for Spatial Development and Territorial Cohesion (2007/2190(INI)): Session Document. Brussels.

  • Fürst, D. (2008): Metropolregionen, Wissensregion und Governance. In: Raumforschung und Raumordnung 66, 3, 219–229.

    Article  Google Scholar 

  • Geppert, A. (2006): L’appel à coopération métropolitaine: un décryptage. In: Revue Urbanisme 28, 44–46.

    Google Scholar 

  • Geppert, A. (2009): Polycentricity: can we make it happen? From a concept to its implementation. In: Urban Research and Practice 2, 3, 251–268.

    Article  Google Scholar 

  • Geppert, A. (2014): France, drifting away from the “regional economic” approach. In: Reimer, M.; Getimis, P.; Blotevogel, H.H. (eds.): Spatial planning systems and practices in Europe: A comparative perspective on continuity and changes. London, 109–126.

  • Geschäftsstelle der Ministerkonferenz für Raumordnung (2016): Übersicht über die Beschlüsse der Ministerkonferenz für Raumordnung. Stand: März 2016. http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Anlage/Raumentwicklung/uebersicht-mkro-beschluesse-1967-2016.pdf?__blob=publicationFile (August 19, 2016).

    Google Scholar 

  • Harrison, J.; Growe, A. (2014): From places to flows? Planning for the new ‘regional world’ in Germany. In: European Urban and Regional Studies 21, 1, 21–41.

    Article  Google Scholar 

  • Healey, P. (2004): The Treatment of Space and Place in the New Strategic Spatial Planning in Europe. In: International Journal of Urban and Regional Research 28, 1, 45–67.

    Article  Google Scholar 

  • Healey, P. (2009): City Regions and Place Development. In: Regional Studies 43, 6, 831–843.

    Article  Google Scholar 

  • Heinelt, H.; Kübler, D. (eds.) (2005): Metropolitan governance: Capacity, democracy and the dynamics of place. London. = ECPR studies in European political science 37.

    Google Scholar 

  • Heinz, W. (2000): Interkommunale Kooperation in Stadtregionen: das Beispiel der Bundesrepublik Deutschland. In: Heinz, W. (ed.): Stadt und Region – Kooperation oder Koordination? Ein internationaler Vergleich. Berlin, 169–274. = Schriften des Deutschen Instituts für Urbanistik 93.

    Google Scholar 

  • Herrschel, T.; Newman, P. (2002): Governance of Europe’s city regions: Planning, policy and politics. London.

  • Hooghe, L.; Marks, G. (2001): Multi-level governance and European integration. Governance in Europe. Lanham.

  • Jouve, B. (2005): From government to urban governance in Western Europe: a critical analysis. In: Public Administration and Development 25, 4, 285–294.

    Article  Google Scholar 

  • Knox, P.L.; Taylor, P.J. (1995): World cities in a world-system. Cambridge, New York

  • Kübler, D. (2003): “Metropolitan Governance” oder: Die unendliche Geschichte der Institutionenbildung in Stadtregionen. In: Informationen zur Raumentwicklung 8/9, 535–541.

    Google Scholar 

  • Kuhlmann, S. (2008): Dezentralisierung in Frankreich – Ende der “Unteilbaren Republik”? In: Der moderne Staat – Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management 1, 2, 1–21.

    Google Scholar 

  • Küpper, P. (2008): Metropolen-orientierte Politik und territoriale Kohäsion – Notwendigkeit oder Widerspruch? In: Raumforschung und Raumordnung 66, 4, 346–359.

    Article  Google Scholar 

  • Lacour, C.; Delamarre, A.; Thouin, M. (2008): 40 ans d’aménagement du territoire. Paris.

  • Lagendijk, A. (2006): Learning form Conceptual Flow in Regional Studies: Framing Present Debates, Unbracketing Past Debates. In: Regional Studies 40, 4, 385–399.

    Article  Google Scholar 

  • Lefèvre, C. (1998): Metropolitan Government and Governance in Western countries: A Critical Review. In: International Journal of Urban and Regional Research 22, 1, 9–25.

    Article  Google Scholar 

  • Lefèvre, C. (2000): Intraregionale Zusammenarbeit zwischen Kernstädten und ihrem Umland in Frankreich. In: Heinz, W. (ed.): Stadt und Region – Kooperation oder Koordination? Ein internationaler Vergleich. Berlin, 277–357. = Schriften des Deutschen Instituts für Urbanistik 93.

    Google Scholar 

  • Lefèvre, C. (2009): Gouverner les métropoles. Paris.

  • MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (1993): Raumordnungspolitischer Orientierungsrahmen: Leitbild für die räumliche Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland. Bonn.

    Google Scholar 

  • MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (1995): Raumordnungspolitischer Handlungsrahmen: Beschluß der Ministerkonferenz für Raumordnung. Bonn.

    Google Scholar 

  • MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (2006): Leitbilder und Handlungsstrategien für die Raumentwicklung in Deutschland. Berlin.

    Google Scholar 

  • MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (2014): Leitbilder und Handlungsstrategien für die Raumentwicklung in Deutschland 2013. Beschluss vom 3. Juni 2013. Berlin.

    Google Scholar 

  • Neuman, M.; Hull, A. (2009): The Futures of the City Region. In: Regional Studies 43, 6, 777–787.

    Article  Google Scholar 

  • Nordregio (2004): ESPON 1.1.1: Potentials for polycentric development in Europe. Final report. Stockholm.

    Google Scholar 

  • Petrin, J.; Knieling, J. (2009): Das Bildversprechen der Metropolregion – Potenziale und Risiken einer bildmächtigen Raumkategorie. In: Knieling, J. (ed.): Metropolregionen: Innovation, Wettbewerb, Handlungsfähigkeit. Hannover, 300–322. = Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL 231.

    Google Scholar 

  • Rein, M.; Laws, D. (2000): Controversy, Reframing, and Reflection. In: Salet, W.; Faludi, A. (eds.): Revival of Strategic Spatial Planning. Amsterdam, 93–108.

  • Rein, M.; Schön, D. (1993): Reframing Policy Discourse. In: Fischer, F.; Forester, J. (eds.): The argumentative turn in policy analysis and planning. Durham, N.C., 145–166.

  • Rodríguez-Pose, A. (2008): The Rise of the “City-region” Concept and its Development Policy Implications. In: European Planning Studies 16, 8, 1025–1046.

    Article  Google Scholar 

  • Rossignolo, C.; Toldo, A. (2008): The polycentric ‘vocation’ of European territories: Towards the construction of the Italian North West and other networking stories. In: Atkinson, R.; Rossignolo, C. (eds.): The re-creation of the European City: Governance, territory and polycentricity. Amsterdam, 65–89.

  • Salet, W.; Thornley, A.; Kreukels, A. (eds) (2003) Metropolitan governance and spatial planning: Comparative case studies of European city-regions. Abingdon, New York.

  • Schmitt, P. (2009): Raumpolitische Diskurse um Metropolregionen in Deutschland – Positionen, Kontroversen, Perspektiven. In: Knieling, J. (ed.): Metropolregionen: Innovation, Wettbewerb, Handlungsfähigkeit. Hannover, 60–100. = Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL 231.

    Google Scholar 

  • Schmitt, P. (2013): Planning for Polycentricity in European Metropolitan Areas – Challenges, Expectations and Practices. In: Planning Practice and Research 28, 4, 400–419.

    Article  Google Scholar 

  • Scholich, D. (2009): Metropolregionen: Paradigmenwechsel der Raumordnung? In: Güldenberg, E.; Preising, T.; Scholles, F. (eds.): Europäische Raumentwicklung: Metropolen und periphere Regionen. Frankfurt am Main, 23–33.

  • Scholles, F. (2009): Vergleich der Raumplanung und Regionalentwicklung in Deutschland und Frankreich. In: Güldenberg, E.; Preising, T.; Scholles, F. (eds.): Europäische Raumentwicklung: Metropolen und periphere Regionen. Frankfurt am Main, 131–140.

  • Scholze, J. (2014): City Regions: The possibility of using EU structural funds for the development of urban-rural partnership in the 2014–2020 funding period. Comparative Policy Analysis. Brussels.

  • Schön, D.; Rein, M. (1994): Frame Reflection: Towards the Resolution of Intractable Policy Controversies. New York.

  • Scott, A.J. (ed.) (2004): Global city-regions: Trends, theory, policy. Oxford, New York

  • van den Berg, L.; van der Meer, J.; Otgaar, A.; Speller, C. (2006). Empowering metropolitan regions through new forms of cooperation: New perspectives on metropolitan governance. Amsterdam.

  • Waterhout, B. (2007): Territorial Cohesion: The Underlying Discourses. In: Faludi, A. (ed.): Territorial cohesion and the European model of society. Cambridge, 37–60.

  • Waterhout, B.; Othengrafen, F.; Sykes, O. (2013): Neo-liberalization Processes and Spatial Planning in France, Germany, and the Netherlands: An Exploration. In: Planning Practice and Research 28, 1, 141–159.

    Article  Google Scholar 

  • Wiechmann, T. (2009): Raumpolitische Diskurse um Metropolregionen in Europa – Eine Spurensuche. In: Knieling, J. (ed.): Metropolregionen: Innovation, Wettbewerb, Handlungsfähigkeit. Hannover, 101–132. = Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL 231.

    Google Scholar 

  • Williams, R.H. (1996): European Union Spatial Policy and Planning. London.

  • Zimmermann, K. (2012): Institutionalisierung regionaler Kooperation als kollektiver Lernprozess? Das Beispiel Metropolregion Rhein-Neckar. Baden-Baden.

  • Zimmermann, K. (2016): Metropolenpolitik in polyzentrischen Regionen. In: Danielzyk, R.; Münter, A.; Wiechmann, T. (eds.): Polyzentrale Metropolregionen. Detmold, 100–121.

  • Zimmermann, K.; Heinelt, H. (2012): Metropolitan Governance in Deutschland: Regieren in Ballungsräumen und neue Formen politischer Steuerung. Wiesbaden.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Carola Fricke.

Additional information

A previous version of the paper was presented at the RC21 Conference ‘The Ideal City: between myth and reality; Representations, policies, contradictions and challenges for tomorrow’s urban life’, Urbino, Italy, 27–29 August 2015.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Fricke, C. Metropolitan Regions as a Changing Policy Concept in a Comparative Perspective. Raumforsch Raumordn 75, 291–305 (2017). https://doi.org/10.1007/s13147-016-0450-3

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s13147-016-0450-3

Keywords

Schlüsselwörter

Navigation