Abstract
The central aim of this article is to clarify some central theoretical issues concerning the relationship between academic disciplines and society in late nineteenth century and early twentieth century Germany. At first glance, the history of science confirms the view commonly held today, of natural sciences and technology eroding the position of forms of knowledge related to the study of cultural phenomena. By linking the crisis of the humanities to the progress of the natural sciences, however, there is a danger of misrepresenting both of them as monolithic epistemic cultures. In reality, the German term Geisteswissenschaften acquired its meaning in sharp competition with other categories. In this context, the Geisteswissenschaften were perceived as “useless” not only by contrast with the impressive technological applications of the “natural sciences”, but also with the bid for political relevance made by the “social sciences”. The “crisis of the humanities” can, therefore, not be overcome without reflecting on science as a whole and conceptualizing the function of the humanities in positive terms.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Notes
Scholars often overlook the fact that policies driven by economic priorities threaten the natural sciences as well, as they undermine “pure” research by privileging “applicable” results.
As far as the history of ideas is concerned, the existence of positivism as a uniform epistemological tradition rooted in Comte’s philosophical theory is to be questioned, as the theoretical approaches existing in the background were manifold and partly contradictory. However, to simplify the analysis, we will hereafter assume for the sake of argument that positivism can be described as a homogenous approach. Indeed, in the context of our analysis, the important fact is that this assumption corresponds to the perspective of the scholars to be considered. At the end of nineteenth century, the achievements of natural scientific research had contributed to radicalizing monistic views of sciences. By referring to positivism as a unique stance, detractors like Dilthey reproduced primarily the polarizing stances expressed, in the climate of euphoria for the natural sciences, by the contemporary representatives of monism.
In the interwar period, other prominent German intellectuals also regarded the country’s cultural tradition as being in opposition to a Western one (Oexle 1996: 114; Meinecke 1936). After World War II, the idea of a “Sonderweg” (special path) advanced to become an influential historiographical theory since it appeared to explain—by placing Germany’s historical development outside of “Western modernity”—the origin of the Third Reich (Smith 2008).
In the last few decades, the term Kulturwissenschaften appears to have experienced a renaissance that may be predicated on the sense of crisis associated with Geisteswissenschaften and/or the influential transnational model of the “cultural studies”.
References
Amonn, A. (1996 [1927]). Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalökonomie. Vienna: Böhlau.
Ankersmit, F. R. (1995). Historicism: an attempt at synthesis. History and Theory, 34(3), 143–161.
Bourdieu, P. (1988 [1984]) Homo academicus. Cambridge: Polity.
Brücker, A. (2011). Die monistische Naturphilosophie im deutschsprachigen Raum um 1900 und ihre Folgen. Rekonstruktion und kritische Würdigung naturwissenschaftlicher Hegemonialansprüche in Philosophie und Wissenschaft. Berlin: WVB.
Dierse, U. (2003). Das Begriffspaar Naturwissenschaften-Geisteswissenschaften bis zu Dilthey. In G. Kühne-Bertram (Ed.), Kultur verstehen. Zur Geschichte und Theorie der Geisteswissenschaften (pp. 15–33). Würzburg: Königshausen & Neumann.
Dilthey, W. (1989 [1883]). Introduction to the human sciences. Princeton: Princeton University Press.
Eckel, J. (2008). Geist der Zeit. Deutsche Geisteswissenschaften seit 1870. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Erdmann, E. V. (2007). Imagination und Reflexion. Zur Gefangenschaft der Geisteswissenschaften im Nutzen- und Leistungsdenken. In J.-D. Gauger & G. Rüther (Eds.), Warum die Geisteswissenschaften Zukunft haben! Ein Beitrag zum Wissenschaftsjahr 2007 (pp. 180–191). Freiburg: Herder.
Ermert, K., & Gürtler, S. (1989). Was sind und zu welchem Ende brauchen wir Geisteswissenschaften. Rehburg-Loccum: Evangelische Akademie Loccum.
Feest, U. (2010). Historical perspectives on Erklären and Verstehen: introduction. In ibid. (Ed.), Historical perspectives on Erklären and Verstehen (pp. 1–13), Dordrecht: Springer.
Fornari, F. (2002). Spiegazione e comprensione. Il dibattito sul metodo nelle scienze sociali. Rome: Laterza.
Gloy, K. (2002). “Kultur” versus naturwissenschaftlich-technologische Welt. Ein Tableau. In ibid. (Ed.), Im Spannungsfeld zweier Kulturen. Eine Auseinandersetzung zwischen Geistes- und Naturwissenschaft, Kunst und Technik. Würzburg: Königshausen & Neumann.
Gräser, M. (2008). Wohlfahrtsgesellschaft und Wohlfahrtsstaat. Bürgerliche Sozialreform und “Welfare State Building” in den USA und in Deutschland 1880–1940. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Gruner, W. D. (2007). Krise der Geisteswissenschaften? Ihre Stellung und Rolle, insbesondere die der Geschichtswissenschaft in Deutschland im Vergleich mit Frankreich, Großbritannien und den USA. In J.-D. Gauger & G. Rüther (Eds.), Warum die Geisteswissenschaften Zukunft haben! EinBeitragzumWissenschaftsjahr 2007 (pp. 66–134). Freiburg: Herder.
Hall, S. (1990). The emergence of cultural studies and the crisis of the humanities. October, 53, 11–23.
Homann, H. (1989). Gesetz und Wirklichkeit in den Sozialwissenschaften. Vom Methodenstreit zum Positivismusstreit, Tübingen: Diss., University of Tübingen.
Hong, J. H. (2006). Das naturalistisch-szientistische Literaturkonzept und die Schloßgeschichten Eduard von Keyserlings. Würzburg: Königshausen & Neumann.
Iggers, G. G. (1997). Deutsche Geschichtswissenschaft. Eine Kritik der traditionellen Geschichtsauffassung von Herder bis zur Gegenwart. Vienna: Böhlau.
Ineichen, H. (1975). Erkenntnistheorie und geschichtlich-gesellschaftliche Welt. Diltheys Logik der Geisteswissenschaften. Francfurt: Klostermann.
Jaeger, F., & Rüsen, J. (1992). Geschichte des Historismus. Eine Einführung. München: Beck.
Jakobs, S. (2006). Selbst wenn ich Schiller sein könnte, wäre ich lieber Einstein. Naturwissenschaftler und ihre Wahrnehmung der “zwei Kulturen”. Francfurt: Campus.
Kagan, J. (2009). The three cultures. Natural sciences, social sciences, and the humanities in the 21st century. Cambridge: Cambridge University Press.
Kaufmann, F. (1999 [1936]), Methodenlehre der Sozialwissenschaften. Vienna: Springer.
Keuth, H. (2008). Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie: ein wissenschaftlicher oder ein politischer Streit? In R. Neck (Ed.), Was bleibt vom Positivismusstreit (pp. 41–64). Francfurt: Lang.
Kreuzer, H. (1969). Literarische und naturwissenschaftliche Intelligenz. Dialog über die “zwei Kulturen”. Stuttgart: Klett.
Latour, B. (1993). We have never been modern. Cambridge: Harvard University Press.
Lepenies, W. (1988). Between literature and science. The rise of sociology. Cambridge: Cambridge University Press.
Lindelaub, D. (1967). Richtungskämpfe im Verein für Sozialpolitik. Wissenschaft und Sozialpolitik im Kaiserreich vornehmlich vom Beginn des “Neuen Kurses” bis zum Ausbruch des ersten Weltkrieges (1890–1914). Vol. I & II. Wiesbaden: Steiner.
Makkreel, R. A. (1992). Dilthey. Philosopher of the human studies. Princeton: Princeton University Press.
Matthes, E. (2011). Geisteswissenschaftliche Pädagogik. Ein Lehrbuch. München: Oldenbourg.
Meinecke, F. (1936). Die Entstehung des Historismus. Band 2. Die deutsche Bewegung. München: Oldenbourg.
Menger, C. (1883). Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften, und der politischen Oekonomie insbesondere. Leipzig: Duncker & Humblot.
Menger, C. (1884). Die Irrthümer des Historismus. Vienna: Hölder.
Mokyr, J. (2002). The gifts of Athena: historical origins of the knowledge economy. Princeton: Princeton University Press.
Nolte, P. (2000). Die Ordnung der deutschen Gesellschaft. Selbstentwurf und Selbstbeschreibung im 20. Jahrhundert. München: C. H. Beck.
Nussbaum, M. C. (2010). Not for profit. Why democracy needs the humanities. Princeton: Princeton University Press.
Oexle, O. G. (1996). Geschichtswissenschaft im Zeichen des Historismus. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Oppenheimer, F. (1964 [1921]). System der Soziologie. Bd. 1: Allgemeine Soziologie. Teil 1. Grundlegung. Stuttgart: Fischer.
Polkinghorne, D. (1983). Methodology for the human sciences. Systems of inquiry. Albany: State University of New York Press.
Reed, I. A., & Lamb-Books, B. (2011). Hermeneutics and sociology. Deepening the interpretive perspective. In M. DeCesare & I. Zake (Eds.), New directions in sociology. Essays on theory and methodology in the 21st century (pp. 13–29). Jefferson: McFarland.
Reinalter, H. (1999). Natur- und Geisteswissenschaften—zwei Kulturen? Innsbruck: Studien-Verlag.
Remak, H. H. H. (2004). The crisis of the humanities. In J. A. McCarthy, W. Grünzweig, & T. Koebner (Eds.), The many faces of Germany. Transformations in the study of German culture and history (pp. 255–268). New York: Berghahn.
Richards, R. J. (2008). The tragic sense of life. Ernst Haeckel and the struggle over evolutionary thought. Chicago: University of Chicago Press.
Rossi, P. (2001). The birth of modern science. Oxford: Blackwell.
Sala, R. (2012). Die Karriere eines erfolgreichen Konstrukts. Die Genese der “Sozialwissenschaften” in Deutschland und den USA. In C. Reinecke & T. Mergel (Eds.), Das Soziale ordnen. Sozialwissenschaften und soziale Differenz im 20. Jahrhundert (pp. 255–282). Francfurt: Campus.
Schluchter, W. (2009). Die Entzauberung der Welt. Sechs Studien zu Max Weber. Tübingen: Mohr Siebeck.
Schmitz, H. (2006). Von der “Kritik der historischen Vernunft” zur “Kritik der Kultur”. Über die Nähe der Projekte von Wilhelm Dilthey und Ernst Cassirer. Würzburg: Königshausen & Neumann.
Schmoller, G. (1888 [1883]). Die Schriften von K. Menger und W. Dilthey zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften. In ibid. (Ed.), Zur Litteraturgeschichte der Staats- und Sozialwissenschaften (pp. 275–304). Leipzig: Duncker & Humblot.
Smith, H. W. (2008). When the Sonderweg Debate Left us. German Studies Review, 31, 225–240.
Snow, C. P. (2008 [1959]). The two cultures. Cambridge: Cambridge University Press.
Sombart, W. (1923). Soziologie. Berlin: Pan.
Spann, O. (1907). Untersuchungen über den Gesellschaftsbegriff zur Einleitung in die Gesellschaftslehre. Dresden: Böhmert.
Talamo, M. (1997). Oltre le due culture. Scienze socio-umane, scienze naturali, sperimentazione, simulazione. Soveria Mannelli: Rubbettino.
Tenbruck, F. H. (1985). Die Sozialwissenschaften als Mythos der Moderne. Köln: Adamas.
Uebel, T. E. (2002). Heterodoxer Neopositivismus als Antwort auf den “Methodenstreit”? Die Philosophie der Sozialwissenschaften im langen Schatten einer alten Debatte. In K. Hamberge, K. Hamberger, & L. Bauer (Eds.), Gesellschaft denken. Eine erkenntnistheoretische Standortbestimmung der Sozialwissenschaften (pp. 319–344). Vienna: Springer.
Vanderstoep, S. W., & Johnston, D. D. (2009). Research methods for everyday life. Blending qualitative and quantitative approaches. San Francisco: Jossey-Bass.
Vom Bruch, R. (1980). Wissenschaft, Politik und öffentliche Meinung. Gelehrtenpolitik im Wilhelminischen Deutschland (1890–1914). Husum: Matthiesen.
Vom Bruch, R. (2005). Bürgerlichkeit, Staat und Kultur im Kaiserreich. Stuttgart: Steiner.
Vom Bruch, R. (2006). Gelehrtenpolitik, Sozialwissenschaften und akademische Diskurse in Deutschland im 19. und 20. Jahrhundert. Stuttgart: Steiner.
von Wiese, L. (1906). Zur Grundlegung der Gesellschaftslehre. Eine kritische Untersuchung von Herbert Spencers System der synthetischen Philosophie. Jena: Fischer.
Wagner, P. (1990). Sozialwissenschaften und Staat. Frankreich, Italien, Deutschland 1870–1980. Francfurt: Campus.
Wallerstein, I. (2004). World-systems analysis. An introduction. Durham: Duke University Press.
Weber, M. (2011 [1904]). “Objectivity” in social science and social policy. In ibid. (Ed.), Methodology of social sciences (pp. 49–112). New Brunswick: Transaction.
Welsch, W. (1997). Strukturwandel der Geisteswissenschaften. In Österreichische Forschungsgemeincbrsschaft (Ed.),“Krise der Moderne” und Renaissance der Geisteswissenschaften (pp. 317–338). Vienna: Böhlau.
Wright, G. H. (1971). Explanation and understanding. Ithaca: Cornell University Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Sala, R. One, Two, or Three Cultures? Humanities Versus the Natural and Social Sciences in Modern Germany. J Knowl Econ 4, 83–97 (2013). https://doi.org/10.1007/s13132-012-0124-5
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s13132-012-0124-5