Skip to main content
SpringerLink
Log in

Property protection of public licenses and permits

  • Article
  • Published:
China-EU Law Journal Aims and scope Submit manuscript

Abstract

The question of whether or not licenses and permits are property within the meaning of article 14 of the German Basic Law is of considerable importance in the context of compensation for expropriation and major limitations of property. Despite that importance, neither scholars nor courts have presented a convincing answer so far. Concerning this matter, this article aims to determine the scope of article 14 of the Basic Law, starting from mainly uncontested grounds of legal doctrine instead of applying allegedly appropriate concepts such as the one focusing on “personal contributions”.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. Jarass 1980, p. 177; Henke 1983, p. 984 et seq.; Kloepfer 2004, Article 5, para 53.

  2. BVerfGE 1, 264 (276 et seq.).

  3. BVerfGE 17, 232 (247 et seq.).

  4. BVerfG, NJW 1992, p. 736.

  5. § 9 para 1 No. 3 Passenger Transport Act.

  6. BVerfG, NVwZ 2009, p. 1428.

  7. Otherwise, decisions of the Federal Constitutional Court are binding according to § 31 BVerfGG.

  8. BVerfG, NVwZ 2010, 771 p. 772.

  9. BVerwGE 11, 68 (74 et seq.).

  10. BGHZ 108, 364 (371); OLG Düsseldorf, VRS 64 (1983), 81 (84 et seq.).

  11. BGHZ 15, 17 (20); BGHZ 81, 21 (33 et seq.).

  12. BSGE 58, 18 (26); see also BSGE 5, 40 (45) und BSGE 23, 97 (103 et seq.).

  13. Cf. Papier 2010, Article 14, para 97; Jarass 2011, Article 14, para 13; Depenheuer 2010, Article 14, para 134; Badura 1973, p. 167; Nicolaysen 1966, p. 117.

  14. See Ossenbühl 1999, p. 8; Engel 1993, p. 188; Leisner 2010, Article 173, MN 115 et seq.

  15. Dolde 1986, p. 874 with Fn. 15; Schneider 1967, p. 204; tending towards protection also Kimminich 1992, Article 14, para 87; differentiating Rittstieg 2001, Article 14, para 125; Wieland 2004, Art. 14, para 64.

  16. Cf. Wendt 2011, Article 14, para 36; Bryde 2012, Article 14, para 28. See also Weber 1966, p. 400; Salzwedel 1972, p. 25. Against this Meyer-Abich 1980, p. 53 („sinnvolle Frage“).

  17. Cf. Bogdandy 1992, p. 88; Epping 1998, p. 99; Zinkeisen 1968, p. 38 et seq.; Mestmäcker and Engel 1991, p. 79.

  18. Cf. Vierhaus 2005, Article 3 TEHG, para 11 (with limitation to certificates acquired for money); Strube 2006, p. 206; M. Burgi 2004, p. 33 et seq..

  19. Kersten and Ingold 2011, p. 371; Huber 2003b, p. 159 et seq.; Huber 2003a, p. 232 et seq.. Dissenting Ossenbühl 2012, p. 700.

  20. Wendt 2011, Article 14, para 36; Bryde 2012, Article 14, para 28; Nicolaysen 1966, p. 117.

  21. Left undecided in BVerfGE 105, 252 (278); BVerfG, NVwZ 2009, 1426 (1428); BVerfG, NJW 2010, 3501 (3502). Doubts in BVerfGE 74, 129 (148).

  22. Axer 2009, Article 14, para 42.

  23. BVerfGE 104, 1 (8); 102, 1 (15).

  24. See Leisner 2010, Article 173, para 44.

  25. For this definition see Rüthers et al. 2011, Article 2, para 61; Scherzberg 2010, Article 12, para 1. For a definition of law see Ehlers 2010, Article 2, para 2 seq.

  26. Cf. Rüthers et al. 2011, Article 2, para 63; Röhl and Röhl 2008, Article 42 seq.; Scherzberg 2010, Article 12, para 1.

  27. Cf. Rüthers et al. 2011, Article 2, para 63; Röhl and Röhl 2008, Article 42; See also the corresponding definition of a claim in § 194.1 BGB, and Okuda 1964, 536 et seq.

  28. Cf. Rüthers et al. 2011, Article 2, para 63; Scherzberg 2010, Article 12, para 1.

  29. Cf. Maurer 2011, Article 8, para 2; see also Mayer 1924, Article 10, p. 103 et seq..

  30. Kelsen 2008, p. 84 et seq.

  31. Cf. Mayer 1924, Article 10, p. 93: „im Einzelfall bestimmt, was … Rechtens sein soll“; see also Ruffert 2010, Article 22, para 20.

  32. BVerfGE 53, 257 (289 et seq.); 100, 1 (32); BVerfG (Chamber), NZS 2009, 621. Doubtful on the limitation BVerfGE 32, 111 (141)—dissenting opinion by Brüneck; see also Wieland 2004, Article 14, para 63. Rittstieg 2001, Article 14, para 121.

  33. BVerfGE 36, 281 (290); BVerfG, NJW 1976, 1783 (1786).

  34. Cf. BVerfGE 24, 367 (389); 78, 58 (73); 79, 292 (303 et seq.); 83, 201 (208); 102, 1 (17 et seq.); 104, 1 (11); 115, 97 (114).

  35. It does not convince either to see fees for a permit as a personal contribution, see Brenndörfer 2008, p. 75 et seq. on building permits. A different opinion was presented by the Federal Administrative Court regarding telecommunication licenses acquired in an auction, BVerwGE 140, 221 (230 et seqq.).

  36. Cf. Meyer-Abich 1980, p. 53. On the need for distinctions cf. Weber 1966, p. 398; Rittstieg 2001, para 126.

  37. Cf. BVerfGE 69, 272 (300); 72, 9 (18 et seq.).

  38. Cf. BVerfGE 20, 31 (34); 78, 205 (211).

  39. On this concept of fundamental rights cf. Dürig 1958a, para 73; Isensee 2011, Article 190, para 2 and 13; Schröder 2008, p. 51; On the assumption of liberty see BVerfGE 6, 32 (42).

  40. See BVerfGE 58, 300 (335).

  41. See BVerfGE 3, 58 (154).

  42. BVerfGE 40, 65 (83); with a dissenting opinion by Brüneck in BVerfGE 32, 111 (142).

  43. Cf Ruffert 2010, Article 22, para 24. On the possibility to modify the permit by law, cf. BVerwGE 132, 224.

  44. Cf. e.g. Epping 1998, p. 99.

  45. Cf. e.g. Weber 1966, p. 400 et seq.; Salzwedel 1972, p. 26; Stober 1989, p. 113.

  46. Cf. e.g. Zinkeisen 1968, p. 39.

  47. BVerfG, NVwZ 2010, 771 (772).

  48. Dürig 1958b, p. 46; Stober 1989, p. 113; Breuer 1976, p. 184.

  49. Dissenting R. Breuer 1976, p. 184; concurring Badura 1973, p. 165; Reiland 1975, p. 271.

  50. See Nicolaysen 1966, p. 117; Ossenbühl 1999, p. 8.

  51. Cf. Depenheuer 2010, Article 14, para 134. See also BVerfGE 2, 401.

  52. BVerfGE 104, 1 (8); 102, 1 (15).

  53. BVerfGE 2010, 771 (772).

  54. Kersten and Ingold 2011, p. 355. Against this connection Rittstieg 2001, Art. 14, para 127.

  55. Cf. Leisner 1992, p. 1068 et seq.; Papier 2010, Art. 14 GG, para 47; Depenheuer 2010, Article 14, para 117; Axer 2009, Article 14, para 45; Wieland 2004, Article 14, para 40; Schmidt-Aßmann 1972, p. 89 et seq.; Badura 1994, Article 10, para 80.

  56. Hösch 2000b, p. 268 et seq.; Hösch 2000a, p. 220.

  57. Cf. BVerfG, NVwZ 2010, 771 (776); Papier 2010 Art. 14 GG, para 234; Kimminich 1992, Art. 14, para 40.

  58. Cf. BVerfGE 80, 137 (150 et seq.). For further examples see Kersten and Ingold 2011, p. 353.

  59. Cf. Burgi 2004, p. 29 et seq.; Depenheuer 2010, Article 14, para134.

  60. Kersten and Ingold 2011, p. 370 et seq.; Dissenting Ossenbühl 2012, p. 700.

  61. Cf. Wieland 2004, Article 14, para 64; Bryde 2012, Article. 14, para 28.

  62. Schröder 2010, p. 182.

  63. BVerfGE 111, 307 (317 et seq./329).

  64. Cf. Schröder 2010, p. 189 et seq.

  65. ECHR, dec. of. 23.10.1985, application no. 8848/80, Benthem v. The Netherlands, para 36.

  66. ECHR, dec. of. 23.3.2010, application no. 9074/07, Mullai v. Albania, MN 99; dec. of. 23.7.2013, application no. 30633/11, Lay Lay v. Malta, para 78.

  67. ECHR, dec. of. 23.3.2010, application no. 9074/07, Mullai v. Albania, para 96.

  68. ECHR, dec. of. 23.3.2010, application no. 9074/07, Mullai v. Albania, para 97.

  69. ECHR, dec. of. 23.3.2010, application no. 9074/07, Mullai v. Albania, para 98.

  70. ECHR, dec. of. 23.7.2013, application no. 30633/11, Lay Lay v. Malta, para 79.

  71. ECHR, dec. of. 23.7.2013, application no. 30633/11, Lay Lay v. Malta, para 81.

  72. ECHR, dec. of. 23.3.2010, application no. 9074/07, Mullai v. Albania, para 99, where the permit was considered to constitute “possessions”, and para 116, where the permit is just used as an argument to establish good faith in its strength.

  73. Cf. BVerfGE 58, 300 (336).

  74. Cf. Papier 2010 Art. 14 GG, para 332 und para 378a et seq.; Papier 2011, p. 191.

  75. Blanke 2000, p. 110.

  76. BVerfGE 45, 142 (168). On article 20.3 see BVerfG, NJW 2010, 3629; NJW 2010, 3634; NJW 2010, 3638.

  77. BVerfGE 45, 142 (168); 53, 257 (309); 64, 87 (104).

  78. Cf. BVerfG, NVwZ 2010, 771 (775 et seq.).

  79. Rittstieg 2001, Article 14, para 121; BVerfGE 32, 111 (141)—dissenting opinion by Brüneck.

  80. On general retroactivity of laws see BVerfG, NJW 2010, 3629; NJW 2010, 3634; NJW 2010, 3638; on retroactivity concerning property BVerfG, NVwZ 2010, 771 (776).

  81. Cf. Bryde 2012, Article 14, para 28.

  82. Cf. Bryde 2012, Article 14, para 28.

  83. Cf. Ruffert 2010, Article 22, para 24.

  84. In this context see Ossenbühl 1999, p. 8. Special provisions derogating §§ 48, 49 VwVfG are for example § 21 BImSchG or § 18 WHG.

  85. Cf. Papier 2011, Article 14 GG, para 332 und para 378a et seq; Papier 2011, p. 191.

  86. Cf. e.g. BVerfGE 127, 61 (76 et seq.); see BVerfGE 30, 392 (404); 50, 386 (395); 67, 1 (15); 75, 246 (280); 105, 17 (37); 114, 258 and, especially with respect to proportionality, BVerfGE 72, 200 (242 et seq.); 95, 64 (86); 101, 239 (263); 116, 96 (132); 122, 374 (394); 123, 186 (257). See also Maurer 2006, Article 79; Salzwedel 1972, 11 p. 28 and p. 33 et seq.

  87. See already Salzwedel 1972, p. 31.

References

  • Axer P (2009) Art. 14 GG. In: Epping V, Hillgruber C (eds) Grundgesetz Kommentar. C.H. Beck, München

  • Badura P (1973) Der Eigentumsschutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes. Archiv des öffentlichen Rechts 98:153–173

    Google Scholar 

  • Badura P (1994) § 10. In: Benda E et al (eds) Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. de Gryuter, Berlin

    Google Scholar 

  • Blanke H-J (2000) Vertrauensschutz im deutschen und europäischen Verwaltungsrecht. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Bogdandy A (1992) Die außenwirtschaftsrechtliche Genehmigung: Rechtsnatur und Rechtsfolgen. Verwaltungsarchiv 37:53–96

    Google Scholar 

  • Brenndörfer B (2008) Reichweite und Grenzen des baurechtlichen Bestandsschutzes. Boorberg, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Breuer R (1976) Die Bodennutzung im Konflikt zwischen Städtebau und Eigentumsgarantie. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Bryde B-O (2012) Art 14 GG. In: Münch I, Kunig P (eds) Grundgesetz-Kommentar vol 1, 6th edn. C.H. Beck, München

  • Burgi M (2004) Emissionszertifikate als Eigentum im Sinne von Art. 14 GG. Recht der Energiewirtschaft 29–35

  • Depenheuer O (2010) Art 14 GG. In: Mangoldt H et al (eds) Kommentar zum Grundgesetz, vol 1, 6th edn. Vahlen, München

  • Dolde K-P (1986) Bestandsschutz von Altanlagen im Immissionsschutzrecht. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 873–884

  • Dürig G (1958a) Art 1 Abs 1. In: Maunz T, Dürig G (eds) Kommentar zum Grundgesetz. C.H. Beck, München

  • Dürig G (1958b) Der Staat und die vermögenswerten öffentlich-rechtlichen Berechtigungen seiner Bürger. In: Festschrift Apelt, pp 13–56

  • Engel C (1993) Eigentumsschutz für Unternehmen. Archiv des öffentlichen Rechts 118:169–236

    Google Scholar 

  • Epping V (1998) Die Außenwirtschaftsfreiheit. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Henke W (1983) System und Institute des öffentlichen Rechts der Wirtschaft. Deutsches Verwaltungsblatt 982–989

  • Hösch U (2000a) Der Ausstieg aus der friedlichen Nutzung der Kernenergie - eine Eigentumsfrage? Thüringer Verwaltungsblätter 217–225

  • Hösch U (2000b) Eigentum und Freiheit. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Huber P-M (2003a) Rechtssicherheit und neues Atomrecht. Recht der Energiewirtschaft 230–238

  • Huber P-M (2003b) Restlaufzeiten und Strommengenregelungen. Deutsches Verwaltungsblatt 157–165

  • Isensee J (2011) § 190. In: Isensee J, Kirchhof P (eds) Handbuch des Staatsrechts IX, 3rd edn. C.F. Müller, Heidelberg

  • Jarass H (1980) Die Genehmigungspflicht für wirtschaftliche Tätigkeiten. Gewerbearchiv 177–185

  • Jarass H-D (2011) Art 14 GG. In: Jarass H-D, Pieroth B (eds) Kommentar zum Grundgesetz, 11th edn. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Kelsen H (2008) Reine Rechtslehre, Studienausgabe. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Kersten J, Ingold A (2011) Die Beschleunigung des Atomausstiegs – Verfassungsrechtliche Anforderungen. Zeitschrift für Gesetzgebung 26:350–376

    Google Scholar 

  • Kimminich O (1992) Art 14 GG. In: Maunz T, Düring G (eds) Bonner Kommentar zum Grundgesetz. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Kloepfer M (2004) Umweltrecht, 3rd edn. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Leisner W (1992) Baufreiheit oder staatliche Baurechtsverleihung? Deutsches Verwaltungsblatt 1065–1072

  • Leisner W (2010) § 173. In: Isensee J, Kirchhof P (eds) Handbuch des Staatsrechts VIII, 3rd edn. C.F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Maurer H (2006) § 79. In: Isensee J, Kirchhof P (eds) Handbuch des Staatsrechts IX, 3rd edn. C.F. Müller, Heidelberg

  • Maurer H (2011) Allgemeines Verwaltungsrecht, 18th edn. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Mayer O (1924) Deutsches Verwaltungsrecht, vol 1, 3rd edn. Duncker & Humblot, Berlin

  • Mestmäcker E-J, Engel C (1991) Das Embargo gegen Irak und Kuwait. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Meyer-Abich J (1980) Der Schutzzweck der Eigentumsgarantie. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Nicolaysen G (1966) Eigentumsgarantie und vermögenswerte subjektive öffentliche Rechte. In: Festschrift Schack, pp 107–123

  • Okuda M (1964) Über den Anspruchsbegriff im deutschen BGB. Archiv für die civilistische Praxis 64:536–547

    Google Scholar 

  • Ossenbühl F (1999) Verfassungsrechtliche Fragen eines Ausstiegs aus der friedlichen Nutzung der Kernenergie. Archiv des öffentlichen Rechts 124:1–54

    Google Scholar 

  • Ossenbühl F (2012) Eigentumsschutz von Reststrommengen beim Atomausstieg. Die Öffentliche Verwaltung 18:697–701

    Google Scholar 

  • Papier H-J (2010) Art 14 GG. In: Maunz T, Dürig G (eds) Kommentar zum Grundgesetz. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Papier H-J (2011) Veranlassung und Verantwortung aus verfassungsrechtlicher Sicht. Deutsches Verwaltungsblatt 189–196

  • Reiland W (1975) Eigentumsschutz und Störerhaftung. Verwaltungsarchiv 66:255–282

    Google Scholar 

  • Rittstieg H (2001) Art 14 GG. In: Stein E et al (eds) Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Luchterhand, Köln

    Google Scholar 

  • Ruffert M (2010) § 22. In: Erichsen H-W, Ehlers D (eds) Allgemeines Verwaltungsrecht, 14th edn. De Gruyter Recht, Berlin

  • Rüthers B et al (2011) Rechtstheorie, 6th edn. C.H. Beck, Munich

    Google Scholar 

  • Salzwedel J (1972) Verfassungsrechtlich geschützte Besitzstände und ihre „Überleitung“ in neues Recht. Die Verwaltung 5:11–36

    Google Scholar 

  • Scherzberg A (2010) § 12. In: Erichsen H-W, Ehlers D Allgemeines Verwaltungsrecht, 14th edn. De Gruyter Recht, Berlin

  • Schmidt-Aßmann E (1972) Grundfragen des Städtebaurechts. Schwartz, Göttingen

    Google Scholar 

  • Schneider R (1967) Rechtsnorm und Individualakt im Bereiche des verfassungsrechtlichen Eigentumsschutzes. Verwaltungsarchiv 58:197–229

    Google Scholar 

  • Schröder M (2008) The role of the universal declaration of human rights in german law. In: Deplano R (ed) I diritti delle persone dentro e fuori i confini costituzionali. Carocci, Rome

  • Schröder M (2010) Gesetzesbindung des Richters und Rechtsweggarantie im Mehrebenensystem. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Stober R (1989) Grundrechtsschutz der Wirtschaftstätigkeit. Heymanns, Köln

    Google Scholar 

  • Strube J (2006) Das deutsche Emissionshandelsrecht auf dem Prüfstand. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Vierhaus H-P (2005) § 3 TEHG. In: Körner R, Vierhaus H-P (eds) Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz, Zuteilungsgesetz 2007 - Kommentar. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Weber W (1966) Öffentlich-rechtliche Rechtsstellungen als Gegenstand der Eigentumsgarantie in der Rechtsprechung. Archiv des öffentlichen Rechts 91:382–401

    Google Scholar 

  • Wendt R (2011) Art. 14 GG. In: Sachs M (ed) Grundgesetz Kommentar, 6th edn. C.H. Beck, München

  • Wieland J (2004) Art 14 GG. In: Dreier H (ed) Grundgesetz-Kommentar, 2nd edn. Mohr Siebeck, Tübingen

  • Zinkeisen S (1968) Das Fehlen einer Entschädigungsregelung im Außenwirtschaftsrecht. Leidig-Druck, Munich

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institute for Politics and Public Law, Ludwig-Maximilians-Universität, Munich, Germany

    Meinhard Schröder

Authors
  1. Meinhard Schröder
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Meinhard Schröder.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schröder, M. Property protection of public licenses and permits. China-EU Law J 4, 105–120 (2015). https://doi.org/10.1007/s12689-014-0052-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12689-014-0052-x

Keywords

Search

Navigation