Juristische Schwellenvorgaben, psychiatrische Diagnostik und psychopathologisches Erkennen

Zusammenfassung

Zwischen dem psychiatrischen (medizinischen) und dem juristischen Krankheitsbegriff gibt es seit jeher gravierende Unterschiede, die weder durch das Bemühen der Gesetzesreformen zwischen 1965 und 1975, als versucht wurde, die juristische Terminologie der psychiatrischen anzunähern, noch durch die operationalisierte Diagnostik, die mit der 3. Aufl. des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III, 1984) in die Psychiatrie eingeführt wurde, verringert wurden. Krankheit ist im juristischen Sinne abhängig vom Überschreiten einer bestimmten, u. U. normativ gesetzten Schwelle. Es kommt bei der Begutachtung darauf an, die klinischen Diagnosen quantitativ zu erfassen und sie – falls das Ausmaß der Störung eine bestimmte Schwelle übersteigt – den im Gesetz verwendeten juristischen Krankheitsbegriffen zuzuordnen. So sind die Begriffe „krankhafte seelische Störung“ (§ 20 StGB), „psychische Krankheit“ (§ 1896 BGB) oder „psychische Störung“ (Art. 1 ThUG) durch ganz unterschiedliche quantitative Beeinträchtigungen des Betroffenen definiert, obwohl sie aus medizinischer Sicht vergleichbare Bedeutungen haben.

Seit den 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts wurde sowohl von psychiatrischer Seite und auch interdisziplinär versucht, die juristischen Krankheitsbegriffe mehr oder weniger operationalisiert einzugrenzen und zu definieren, ab wann deren normativ vorgegebene Zuordnungsschwelle überschritten sein soll. Nur unter diesen Vorgaben erschien es möglich, vergleichbare Bedingungen zu schaffen und empirische Untersuchungen zu ermöglichen. Die Quantifizierungsdebatte der 1980er Jahre, das Süchtigkeitskonzept bei Paraphilien, das sozialstrukturelle Krankheitsmodell oder das psychopathologische Referenzsystems sind Beispiele derartiger Versuche.

Die Auseinandersetzungen um die Erfüllung derartiger Schwellenvorgaben haben mit den Entwicklungen von bildgebenden Untersuchungsmethoden und neurobiologischen Erkenntnissen neue Nahrung erfahren, meist um die Ergebnisse dieser Untersuchungen als mehr oder weniger unbrauchbar für die forensische Entscheidungsfindung zu erklären.

Letztendlich sind diese Bemühungen an normativen Vorgaben des Bundesgerichtshofs (BGH) gescheitert. Was bleibt, ist der interdisziplinäre Diskurs im Einzelfall, der intensiviert werden sollte, dessen Ergebnis sich aber dem Vergleich und der empirischen Aufarbeitung entzieht.

Abstract

There have always been serious differences between the mental health (medical) and the legal concepts of illness. Neither the efforts of legal reforms between 1965 and1975, when lawmakers attempted to adopt some sort of psychiatric terminology, nor the development of operationalized diagnostics, which were introduced into psychiatry with the third edition of the diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM III 1984), were able to narrow the gap. “Illness” in a legal sense depends on the transgression from a specific, possibly normatively set threshold. In medico-legal assessments the psychomental effects of clinical diagnoses have to be quantified and if they exceed a certain threshold they can be subsumed to the legal term of illness. Thus, the concepts of “pathological mental disorder” (§ 20 StGB, German penal code), “mental illness” (§ 1896 BGB, German civil code) and “mental disorder” (Art. 1 ThUG, Involuntary Commitment Act) imply quite different mental impairments, although the terms might have similar meanings from a medical point of view.

Since the 1980s both psychiatrists and interdisciplinary collaborators have tried to define to a greater or lesser extent the operationalized limits of legal terms of disorders and define the threshold which has to be exceeded to be legally relevant. It appeared to be possible to create comparable conditions for the administration of the law and allow empirical studies with those affected by the law only if these specifications could be established. The debate on quantification in the 1980s, the concept of addiction in sex offenders, the sociostructural concept of illness and the system of psychopathological references are examples of such attempts. The development of imaging and neurobiological findings also furnished new food for the debate about the definition of thresholds but most of it proved to be more or less useless for forensic decision-making.

Ultimately, these efforts have failed due to the normative concepts established by the Federal Court of Appeal. What remains is the interdisciplinary discourse in individual cases, which should be intensified, the results of which, however, defy comparison and empirical analysis.