Skip to main content
SpringerLink
Log in

Formative Beurteilung im jahrgangsübergreifenden Unterricht

The role of formative assessment in mixed-age teaching

  • Allgemeiner Teil
  • Published:
Zeitschrift für Erziehungswissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Aus Gründen der Schülerzahlen wird in kleineren Schulen öfters jahrgangsübergreifender Unterricht durchgeführt. In jüngster Zeit greifen aber aus pädagogischen Motiven auch grössere Schulen zu diesem Unterrichtskonzept, welches prädestiniert für den Einsatz einer alternativen, erweiterten Beurteilung scheint: In jahrgangsgemischten Klassen verwendet die Lehrperson vermehrt auf formativen Beurteilungen basierende individuelle und differenzierende Lernziele. Die Frage ist, ob sich Lehrpersonen mit jahrgangsgemischten Klassen bezüglich der Nutzung formativer Beurteilung unterscheiden. Im Rahmen des Projektes „Schule im alpinen Raum 2“ erhoben wir Daten von 280 freiwillig teilnehmenden Lehrpersonen aus zwei Regionen der Ostschweiz und einer in Westösterreich. Unser Mixed-Methods Forschungsdesign war querschnittlich angelegt. Mit Hilfe eines Strukturgleichungsmodells kann gezeigt werden, dass Lehrpersonen mit jahrgangsgemischten Klassen eine Kombination von Elementen der formativen Beurteilung einsetzen, um den Unterricht zu individualisieren und zu differenzieren. Je höher die Anzahl Jahrgangsstufen sind und je höher die Selbsteinschätzung der Diagnosekompetenz ist, desto häufiger wird eine formative Beurteilung verwendet. Als Ergebnis von zwei Latent Class Analysen zeigen sich zwei Gruppen unterschiedlicher Beurteilungskompetenz, von denen eher wenige Lehrpersonen zur Gruppe „erweiterte Beurteilung“ gehören. In der Diskussion werden die Ergebnisse für Ausbildung und Forschung diskutiert.

Abstract

Mixed-age teaching often occurs in small, rural schools due to small numbers of students. Recently, however, larger schools are also choosing this teaching configuration for pedagogical reasons. This teaching arrangement necessitates an expanded view of assessment. In multi-grade classes, the teacher focuses on individually-based formative assessments and applies differentiated learning. Our research question examines whether teachers differ with respect to their practice of formative assessment. As part of the project “Schools in Alpine Regions 2”, we collected data from a voluntary sample of 280 teachers with multi-grade classes in two regions in Eastern Switzerland and one in Western Austria. We applied a mixed-method research design. A structural equation model reveals that teachers with multi-grade classes use a combination of formative assessment practices and tools in order to individualize and differentiate their teaching and instruction. The frequency with which formative assessment is practiced relates positively to the number of grades in a class and the teacher’s self-concept regarding diagnostic observation competency. Results from two latent class analyses show two groups of assessment literacy, with only a small number using the full potential of formative assessment for learning. As part of the discussion, the results will be discussed with respect to their relevance for professional development and research.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  • Achermann, E., & Gehrig, H. (2011). Altersdurchmischtes Lernen AdL. Bern: Schulverlag plus.

    Google Scholar 

  • Allal, L., & Mottier, L. L. (2005). Formative assessment: a review of publications in French. In Organisation for Economic Cooperation and Development (Hrsg.), Formative assessment: improving learning in secondary classrooms (S. 241–264). Paris: Organisation for Economic Cooperation and Development.

    Google Scholar 

  • Baas, D., Castelijns, J., Vermeulen, M., Martens, R., & Segers, M. (2015). The relation between assessment for learning and elementary students’ cognitive and metacognitive strategy use. British Journal of Educational Psychology, 85(1), 33–46.

    Article  Google Scholar 

  • Baeriswyl, F., & Bertschy, B. (2010). Schulische Leistungen kohärent beurteilen – auch bei Inklusionen. Schweizerische Zeitschrift für Heilpädagogik, 16(9/10), 12–19.

    Google Scholar 

  • Bandura, A. (1989). Self-regulation of motivation and action through internal standards and goal systems. New Jersey: Lawrence Earlbaum Associates.

    Google Scholar 

  • Bangert-Drowns, R. L., Kulik, C.-L. C., Kulik, J. A., & Morgan, M. (1991). The instructional effect of feedback in test-like events. Review of Educational Research, 61(2), 213–238.

    Article  Google Scholar 

  • Bazeley, P. (2009). Editorial: integrating data analyses in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research, 3(3), 203–207.

    Article  Google Scholar 

  • Benjamin, A. (2013). Formative assessment for English language arts: a guide for middle and high school teachers. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Besser, M., Blum, W., & Klimczak, M. (2013). Formative assessment in everyday teaching of mathematical modelling: implementation of written and oral feedback to competency-oriented tasks. In G. A. Stillman, G. Kaiser, W. Blum, & J. P. Brown (Hrsg.), Teaching mathematical modelling: connecting to research and practice (S. 469–478). Dordrecht: Springer Netherlands.

    Chapter  Google Scholar 

  • Beutel, S.-I. (2010). Mit Kindern im Gespräch: Lernbegleitung und Leistungsbeurteilung im jahrgangsheterogenen Gruppen. In H. Hahn & B. Berthold (Hrsg.), Altersmischung als Lernressource (S. 123–135). Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Black, P. (2015). Formative assessment – an optimistic but incomplete vision. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 22(1), 161–177.

    Article  Google Scholar 

  • Black, P., & Wiliam, D. (1998a). Assessment and classroom learning. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 5, 7–74.

    Article  Google Scholar 

  • Black, P., & Wiliam, D. (1998b). Inside the black box: raising standards through classroom assessment. Phi Delta Kappan, 80, 139–148.

    Google Scholar 

  • Black, P., & Wiliam, D. (2009). Developing the theory of formative assessment. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 21(1), 5–31.

    Article  Google Scholar 

  • Black, P., Harrison, C., Lee, C., Marshall, B., & Wiliam, D. (2004). Working inside the black box. Phi Delta Kappan, 86(1), 8–21.

    Article  Google Scholar 

  • Boekaerts, M. (1999). Self-regulated learning: where we are today. International Journal of Educational research and evaluation, 31, 445–457.

    Google Scholar 

  • Bohl, T. (2004). Prüfen und Bewerten im Offenen Unterricht. Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Bollen, K. A., & Pearl, J. (2013). Eight myths about causality and structural equation models. In S. L. Morgan (Hrsg.), Handbook of causal analysis for social research (S. 301–328). Dodrecht: Springer Netherlands.

    Chapter  Google Scholar 

  • Bourke, R., & Mentis, M. (2014). An assessment framework for inclusive education: integrating assessment approaches. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 21(4), 384–397.

    Article  Google Scholar 

  • Bruner, J. S. (1960). The process of education. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Bürgermeister, A. (2013). Leistungsbeurteilung im Mathematikunterricht: Bedingungen und Effekte von Beurteilungspraxis und Beurteilungsgenauigkeit. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Burner, T. (2014). The potential formative benefits of portfolio assessment in second and foreign language writing contexts: a review of the literature. Studies in Educational Evaluation, 43(0), 139–149.

    Article  Google Scholar 

  • Caracelli, V. J., & Greene, J. C. (1993). Data analysis strategies for mixed-method evaluation designs. Educational evaluation and policy analysis, 15(2), 195–207.

    Article  Google Scholar 

  • Carle, U. (2002). Neue Formen der Leistungsdokumentation in heterogenen Lerngruppen. http://www.ganztaegig-lernen.de/media/material/leistungsdokumentation.pdf. Zugegriffen: 07. April 2014.

    Google Scholar 

  • Christiani, R. (Hrsg.). (2005). Jahrgangsübergreifend unterrichten. Berlin: Cornelsen.

    Google Scholar 

  • Clark, I. (2012). Formative assessment: assessment is for self-regulated learning. Educational Psychology Review, 24(2), 205–249.

    Article  Google Scholar 

  • Cornish, L. (2006). Reaching EFA through multi-grade teaching: issues, contexts and practices. Armidale: Kardoorair Press.

    Google Scholar 

  • Cowie, B., & Bell, B. (1999). A model of formative assessment in science education. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 6(1), 101–116.

    Article  Google Scholar 

  • Creswell, J., & Plano, C. V. (2011). Designing and conducting mixed methods research (2. Aufl.). Thousand Oaks: SAGE.

    Google Scholar 

  • Dick, W. (1996). The dick and carey model: will it survive the decade? Educational Technology Research and Development, 44(3), 55–63.

    Article  Google Scholar 

  • Dochy, F. (2001). A new assessment era: different needs, new challenges. Research Dialogue in Learning and Instruction, 2, 11–20.

    Article  Google Scholar 

  • Eckerth, M. (2013). Formen der Diagnose und Förderung: eine mehrperspektivische Analyse zur Praxis pädagogischer Fachkräfte in der Grundschule. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Geiser, C. (2010). Datenanalyse mit Mplus. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Gipps, C. V. (1994). Beyond testing: towards a theory of educational assessment. London: Falmer.

    Google Scholar 

  • Gläser-Zikuda, M., & Lindacher, T. (2007). Portfolioarbeit im Unterricht-praktische Umsetzung und empirische Überprüfung. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse analysieren, fördern und beurteilen – Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 189–204). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Greenstein, L. (2010). What teachers really need to know about formative assessment. Alexandria: ASCD.

    Google Scholar 

  • Grissemann, H. (2000). Pädagogische Diagnostik in der Lehrerbildung an Fachhochschulen. Grundlagen und Systematik pädagogischen Verstehens – eine curriculare Skizze. Beiträge zur Lehrerinnen- und Lehrerbildung, 18(2), 223–231.

    Google Scholar 

  • Grunder, H.-U., & Bohl, T. (2001). Neue Formen der Leistungsbeurteilung in den Sekundarstufen I und II. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Guskey, T. R. (2007). Closing achievement gaps: revisiting benjamin S. bloom’s “learning for mastery”. Journal of advanced academies, 19(1), 8–31.

    Article  Google Scholar 

  • Hargreaves, E. (2001). Assessment for learning in the multigrade classroom. International Journal of Educational Development, 21, 553–560.

    Article  Google Scholar 

  • Harks, B., Rakoczy, K., Hattie, J., Besser, M., & Klieme, E. (2013). The effects of feedback on achievement, interest and self-evaluation: the role of feedback’s perceived usefulness. Educational Psychology, 34(3), 1–22.

    Google Scholar 

  • Harlen, W. (2007). The impact of summative assessment on children, teaching, and the curriculum. In K. Möller, P. Hanke, C. Beinbrech, A. K. Hein, T. Kleickmann, & R. Schages (Hrsg.), Qualität von Grundschulunterricht (S. 51–65). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Hattie, J. (2002). Classroom composition and peer effects. International Journal of Educational Research, 37, 449–481.

    Article  Google Scholar 

  • Hattie, J. (2008). Visible learning: a synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112.

    Article  Google Scholar 

  • Heritage, M. (2007). Formative assessment: what do teachers need to know and do? Phi Delta Kappan, 89(2), 140–145.

    Article  Google Scholar 

  • Houtveen, A. A. M., Booij, N., Jong, R. de, & Grift, W. J. C. M. van de (1999). Adaptive instruction and pupil achievement. School Effectiveness and School Improvement, 10(2), 172–192.

    Article  Google Scholar 

  • Ingenkamp, K. (1995). Die Fragwürdigkeit der Zensurengebung. Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Ingenkamp, K. (2005). Lehrbuch der Pädagogischen Diagnostik. Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Katz, L. G., Evangelou, D., & Allison Hartman, J. (1990). The case for mixed-age grouping in early education. Washington, D.C: National Association for the Education of Young Children.

    Google Scholar 

  • Keeley, P. (2008). Science formative assessment: 75 practical strategies for linking assessment, instruction, and learning. Thousand Oaks: Corwin Press.

    Google Scholar 

  • Klement, K. (2005). Alternative Leistungsbeurteilung in heterogenen Lerngruppen – Methodische Trägerkriterien als Voraussetzung pädagogischer Beurteilungsformen. Erziehung & Unterricht, 155(5–6), 423–435.

    Google Scholar 

  • Kuhl, P., Felbrich, A., Richter, D., Stanat, P., & Pant, H. A. (2013). Die Jahrgangsmischung auf dem Prüfstand: Effekte jahrgangsübergreifenden Lernens auf Kompetenzen und sozio-emotionales Wohlbefinden von Grundschülerinnen und Grundschülern. In R. Becker & A. Schulze (Hrsg.), Bildungskontexte (S. 299–324). Wiesbaden: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Laging, R. (Hrsg.) (1999). Altersgemischtes Lernen in der Schule. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Lang, E., Grittner, F., Rehle, C., & Hartinger, A. (2010). Das Heterogenitätsverständnis von Lehrkräften im jahrgangsgemischten Unterricht der Grundschule. In J. Hagedorn, V. Schurt, C. Steber, & W. Waburg (Hrsg.), Ethnizität, Geschlecht, Familie und Schule (S. 315–331). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Little, A. W. (2001). Multigrade teaching: towards an international research and policy agenda. International Journal of Educational Development, 21, 481–497.

    Article  Google Scholar 

  • Little, A. W. (2007). Multigrade lessons for EFA: a synthesis. In A. W. Little (Hrsg.), Education for all and multigrade teaching (S. 301–348). Dordrecht: Springer Netherlands.

    Google Scholar 

  • Maier, U. (2010). Formative Assessment – Ein erfolgsversprechendes Konzept zur Reform von Unterricht und Leistungsmessung? Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 13(2), 293–308.

    Article  Google Scholar 

  • Maier, U. (2011). Formative Leistungsdiagnostik in der Sekundarstufe 1 – Befunde einer quantitativen Lehrerbefragung zu Nutzung und Korrelaten verschiedener Typen formativer Diagnosemethoden in Gymnasien. Empirische Pädagogik, 25(1), 25–46.

    Google Scholar 

  • Marley, S. C., Szabo, Z., Levin, J. R., & Glenberg, A. M. (2011). Investigation of an activity-based text-processing strategy in mixed-age child dyads. The Journal of Experimental Education, 79(3), 340–360.

    Article  Google Scholar 

  • Mayring, P. (2000). Qualitative Inhaltsanalyse. Forum: Qualitative Sozialforschung, 1(2). http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/1089/2385. Zugegriffen: 14. Aug 2016.

    Google Scholar 

  • McMillan, J. H. (2010). The practical implications of educational aims and contexts for formative assessment. In H. Andrade & G. Cizek (Hrsg.), Handbook of formative assessment (S. 41–58). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Miller, B. A. (1991). A review of the qualitative research on multigrade instruction. Journal of Research in Rural Education, 7(2), 3–12.

    Google Scholar 

  • Miller, D., & Lavin, F. (2007). ‘But now I feel I want to give it a try’: formative assessment, self-esteem and a sense of competence. The Curriculum Journal, 18(1), 3–25.

    Article  Google Scholar 

  • Müller, R., Keller, A., Kerle, U., Raggl, A., & Steiner, E. (Hrsg.) (2011). Schule im alpinen Raum. Innsbruck: Studienverlag.

    Google Scholar 

  • Mulryan-Kyne, C. (2007). The preparation of teachers for multigrade teaching. Teaching and Teacher Education, 23(4), 501–514.

    Article  Google Scholar 

  • Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (2012). Mplus: statistical analysis with latent variables: User’s Guide (7. Aufl.). Los Angeles: Muthén & Muthén.

    Google Scholar 

  • Nicol, D. J., & Macfarlane, D. D. (2006). Formative assessment and self regulated learning: a model and seven principles of good feedback practice. Studies in Higher Education, 31(2), 199–218.

    Article  Google Scholar 

  • Nührenbörger, M., & Steinbring, H. (2009). Unterrichtsgespräche zwischen Schülern und Lehrkräften in jahrgangsgemischten Kleingruppen. Journal of Mathematics Teacher Education, 12(2), 111–132.

    Article  Google Scholar 

  • Oggenfuss, F., Spitzer-Feser, B., Theiler, P., & Vögeli-Mantovani, U. (1995). Eine Beurteilung, die weiter hilft. Ebikon: Zentralschweizerischer Beratungsdienst für Schulfragen.

    Google Scholar 

  • Panadero, E., & Jonsson, A. (2013). The use of scoring rubrics for formative assessment purposes revisited: a review. Educational Research Review, 9(0), 129–144.

    Article  Google Scholar 

  • Perrenoud, P. (1991). Formative Schülerbeurteilung: Welcher Platz in der Didaktik? Beiträge zur Lehrerbildung, 9(3), 309–329.

    Google Scholar 

  • Perrenoud, P. (1998). From formative evaluation to a controlled regulation of learning processes. towards a wider conceptual field. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 5(1), 85–102.

    Article  Google Scholar 

  • Peschel, F. (2005). Offener Unterricht. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Popham, W. J. (2008). Transformative assessment. Alexandria: ASCD.

    Google Scholar 

  • Raggl, A. (2011). Altersgemischter Unterricht in kleinen Schulen im alpinen Raum. In R. Müller, A. Keller, U. Kerle, A. Raggl, & E. Steiner (Hrsg.), Schule im alpinen Raum (S. 231–305). Innsbruck: Studienverlag.

    Google Scholar 

  • Reusser, K. (1995). Lehr-Lernkultur im Wandel: Zur Neuorientierung in der kognitiven Lernforschung. In R. Dubs & R. Dörig (Hrsg.), Dialog Wissenschaft und Praxis (S. 164–190). St. Gallen: Institut für Wirtschaftspädagogik IWP.

    Google Scholar 

  • Ricken, G. (2007). Aufgaben der sonderpädagogischen Diagnostik. In K. Salzberg-Ludwig & E. Grüning (Hrsg.), Pädagogik für Kinder und Jugendliche in schwierigen Lern und Lebenssituationen (S. 151–164). Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Robinson, J., Myran, S., Strauss, R., & Reed, W. (2014). The impact of an alternative professional development model on teacher practices in formative assessment and student learning. Teacher Development, 18(2), 141–162.

    Article  Google Scholar 

  • Roos, M. (2001). Ganzheitliches Beurteilen und Fördern in der Primarschule. Chur: Rüegger.

    Google Scholar 

  • Sadler, D. R. (1989). Formative assessment and the design of instructional systems. Instructional Science, 18, 119–144.

    Article  Google Scholar 

  • Scheerens, J. (2000). Improving school effectiveness. Paris: United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization.

    Google Scholar 

  • Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of psychological research online, 8(2), 23–74.

    Google Scholar 

  • Schneider, M. C., & Randel, B. (2010). Research on characteristics of effective professional development programs for enhancing educators’ skills in formative assessment. In H. L. Andrade & G. Cizek (Hrsg.), Handbook of formative assessment (S. 251–276). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Shepard, L. A. (2000). The role of assessment in a learning culture. Educational Researcher, 29(7), 4–14.

    Article  Google Scholar 

  • Smit, R. (2008). Formative Beurteilung im kompetenz- und standardorientierten Unterricht. Beiträge zur Lehrerbildung, 26(3), 383–392.

    Google Scholar 

  • Smit, R. (2009). Die formative Beurteilung und ihr Nutzen für die Entwicklung von Lernkompetenz. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Smit, R., & Humpert, W. (2012). Differentiated instruction in small schools. Teaching and Teacher Education, 28, 1152–1162.

    Article  Google Scholar 

  • Stefanikis, H. E. (2011). Differentiated assessment. How to assess the learning potential of every student. San Francisco: Jossey-Bass.

    Google Scholar 

  • Stein, R. (2005). Individualisierung durch Kooperation – Aufgaben von Sonderpädagogen in der integrierten Förderung. In M. Götz & K. Müller (Hrsg.), Grundschule zwischen den Ansprüchen der Individualisierung und Standardisierung (S. 289–295). Wiebaden: SpringerVS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Stone, S. J. (1996). Creating the multiage classroom. Tucson: Good Year Books.

    Google Scholar 

  • Trautmann, M., & Wischer, B. (2009). Das Konzept der Inneren Differenzierung – eine vergleichende Analyse der Diskussion der 1970er-Jahre mit dem aktuellen Heterogenitätsdiskurs. In M. A. Meyer, M. Prenzel, & S. Hellekamps (Hrsg.), Perspektiven der Didaktik (S. 159–172). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Ullrich, H. (2015). Die nachmoderne Dorfschule. In M. Kraul (Hrsg.), Private Schulen (S. 185–201). Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Veenmann, S. (1995). Cognitive and noncognitive effects of multigrade and multi-age classes: a best-evidence synthesis. Review of Educational Research, 65(4), 319–381.

    Article  Google Scholar 

  • VERBI Software. Consult. Sozialforschung (2012). MAXQDA, Referenzhandbuch. http://www.maxqda.de/download/manuals/MAX11_manual_ger.pdf. Zugegriffen: 19. Februar 2015.

    Google Scholar 

  • Vermunt, J. K., & Magidson, J. (2002). Latent class cluster analysis. In J. A. Hagenaars & A. L. McCutcheon (Hrsg.), Applied latent class analysis (S. 89–106). Cambridge: Cambridge University.

    Chapter  Google Scholar 

  • Vygotsky, L. S. (1974). Denken und Sprechen. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Wagener, M. (2014). Gegenseitiges Helfen. Wiesbaden: Springer.

    Book  Google Scholar 

  • Watkins, A. (Hrsg.). (2007). Assessment in inclusive settings: key issues for policy and practice. Odense: European Agency for Development in Special Needs Education.

    Google Scholar 

  • Wiliam, D. (2011). What is assessment for learning? Studies in Educational Evaluation, 37, 3–14.

    Article  Google Scholar 

  • Winter, F. (2004). Leistungsbewertung. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Yin, Y., Shavelson, R.J., Ayala, C.C., Ruiz-Primo, M.A., Brandon, P.R., Furtak, E.M., Tomita, M.K., & Young, D.B. (2008) On the Impact of Formative Assessment on Student Motivation, Achievement, and Conceptual Change. Applied Measurement in Education, 21(4), 335–359.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Kompetenzzentrum Forschung & Weiterbildung, Pädagogische Hochschule St. Gallen, Müller-Friedberg-Strasse 34, 9400, Rorschach, Schweiz

    Robbert Smit & Eva Engeli

Authors
  1. Robbert Smit
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Eva Engeli
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Robbert Smit.

Caption Electronic Supplementary Material

Tab. 3 Items zur Grundlage des Strukturgleichungsmodells

Tab. 4 Kategorien zum Themenbereich „Beurteilung“

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Smit, R., Engeli, E. Formative Beurteilung im jahrgangsübergreifenden Unterricht. Z Erziehungswiss 20, 279–303 (2017). https://doi.org/10.1007/s11618-016-0697-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11618-016-0697-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation