Skip to main content
SpringerLink
Log in

Gründe und Konsequenzen einer verzerrten Darstellung und Wahrnehmung sozialwissenschaftlicher Forschungsbefunde: Das Beispiel der „Killerspiele-Debatte“

Causes and consequences of a biased representation and perception of social science research: The violent video games debate as an example

  • Published:
Zeitschrift für Erziehungswissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Wann immer sozialwissenschaftliche Fragestellungen durch ein hohes Maß an Alltagsrelevanz gekennzeichnet sind und sozialwissenschaftliche Forschungsbefunde im Konflikt mit subjektiven Überzeugungen stehen, besteht die Gefahr, dass Forschung in den Medien und von politischen Entscheidungsträgern instrumentalisiert und in der Öffentlichkeit selektiv dargestellt, wahrgenommen und bewertet wird. Wissenschaftliche Befunde werden insbesondere dann diskreditiert, abgewertet oder in ihrer Relevanz bzw. Qualität relativiert, wenn sie a) eine Bedrohung fundamentaler moralischer Wertüberzeugungen (z. B. Gerechtigkeit, Gleichheit, Gewaltfreiheit) oder b) eine Bedrohung des Bedürfnisses nach positiver sozialer Identität implizieren. Am Beispiel des Themas gewalthaltiger Computerspiele werden kognitive und emotionale Prozesse eines solchen selektiven Umgangs mit empirischen Forschungsbefunden beschrieben und psychologisch analysiert. Die Implikationen dieser Analyse für die Vermittlung sozialwissenschaftlicher Befunde in die Öffentlichkeit werden abschließend diskutiert.

Abstract

Whenever social science research directly relates to people’s everyday rationalities, and when social scientific findings collide with laypersons’ subjective experiences, such research may become instrumentalized by the media and by political authorities and misconstrued by the general public. Scientific programs and findings are most likely to be misperceived and devalued when (a) they threaten fundamental moral convictions (such as justice, equality, nonviolence), or when (b) they threaten people’s needs for a positive social identity. In this article, we exemplify the cognitive and emotional processes involved in such misperceptions in the context of media violence research, that is, research on the potentially harmful effect of playing violent video games. Implications and consequences of this analysis for a communication between science and the public will be discussed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Notes

  1. Der Unterschied zwischen „harten“ Naturwissenschaften und Sozialwissenschaften wird hier pointiert dargestellt, im vollen Bewusstsein, dass eine trennscharfe Abgrenzung eine konzeptuelle Herausforderung darstellt, die der großen disziplinären Grauzone nicht gerecht wird (Graumann 1986; Krieger 2000). Wenn wir von Naturwissenschaften sprechen, meinen wir hier typischerweise Disziplinen wie Physik, Chemie, Biologie etc., während wir mit Sozialwissenschaften typischerweise Disziplinen wie etwa die Erziehungswissenschaft, die Soziologie oder große Teil der Psychologie meinen.

  2. Forschungsprojekt „VISCOM: Verbesserung der Medienarbeit sozialwissenschaftlicher Forschungsprojekte: Aktualitätsdruck, Komplexität, Alltagsnähe und instrumentelle Befundinterpretation in der ‚Killerspiele‘-Debatte“ (gefördert von der Volkswagenstiftung).

  3. Siehe etwa http://www.heise.de/tp/foren/S-Streitmedium-unserer-Zeit/forum-183627/list.

  4. Siehe http://www.heise.de/tp/foren/S-In-anderen-Laendern-ist-die-Psychologie-eine-Naturwissenschaft/forum-183627/msg-18924114/read.

  5. Forschungsprojekt „Motivierte Verzerrungen bei der Rezeption empirischer Forschungsbefunde: Die Rolle von sozialer Identität und moralischen Wertüberzeugungen“ (gefördert von der Deutschen Forschungsgemeinschaft im Rahmen des Schwerpunktprogramms „Wissenschaft und Öffentlichkeit: Das Verständnis fragiler und konfligierender Evidenz“; siehe http://wissenschaftundoeffentlichkeit.de).

  6. Siehe etwa http://www.medienverantwortung.de/wp-content/uploads/2009/10/20091216_IMV-Schiffer-Kolumne_Medienbildung.pdf.

  7. Presseerklärung vom 12.12.2012. Siehe http://www.lehrerverband.de/presse_Bildungsstudien_121212.html.

Literatur

  • Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (1997). External validity of „trivial“ experiments: The case of laboratory aggression. Review of General Psychology, 1(1), 19–41.

    Article  Google Scholar 

  • Bangel, C. (2005). Auch im Netz gibt es Grenzen (Interview mit Günther Beckstein). Zeit-ZUENDER, 48. http://zuender.zeit.de/2005/48/beckstein. Zugegriffen: 08. April 2013.

  • Beier, L.-O., Blech, J., Dallach, C., Kneip, A., Sorge, H., & Wolf, M. (2002). Die freie Hasswirtschaft. Spiegel Online. http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/unterhaltungsindustrie-die-freie-hasswirtschaft-a-194999.html. Zugegriffen: 08. April 2013.

  • Bogner, A., & Menz, W. (2006). Science crime. The Korean cloning scandal and the role of ethics. Science and Public Policy, 33(8), 601–612. doi:10.1093/spp/33.8.601.

    Article  Google Scholar 

  • Bromme, R., Prenzel, M., & Jäger, M. (2014). Empirische Bildungsforschung und evidenzbasierte Bildungspolitik. Eine Analyse von Anforderungen an die Darstellung, Interpretation und Rezeption empirischer Befunde. In R. Bromme & M. Prenzel (Hrsg.), Von der Forschung zur evidenzbasierten Entscheidung: Die Darstellung und das öffentliche Verständnis der empirischen Bildungsforschung (in diesem Heft). Sonderheft der Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. Wiesbaden: Springer VS.

  • Bushman, B. J., Rothstein, H. R., & Anderson, C. A. (2010). Much ado about something: Violent video game effects and a school of red herring: Reply to Ferguson and Kilburn (2010). Psychological Bulletin, 136(2), 182–187. doi:10.1037/a0018718.

    Article  Google Scholar 

  • Carlson, M., Marcus-Newhall, A., & Miller, N. (1989). Evidence for a general construct of aggression. Personality and Social Psychology Bulletin, 15(3), 377–389. doi:10.1177/0146167289153008.

    Article  Google Scholar 

  • Cassidy, A. (2008). Communicating the social sciences. In M. Bucchi & B. Trench (Hrsg.), Handbook of public communication of science and technology (S. 225–236). London: Routledge.

  • Corner, A., Whitmarsh, L., & Xenias, D. (2012). Uncertainty, scepticism and attitudes towards climate change: Biased assimilation and attitude polarisation. Climatic Change, 114(3–4), 463–478. doi:10.1007/s10584-012-0424-6.

    Article  Google Scholar 

  • Dapin, M. (2011). Violent video games: Fun hobby or mass murder training tool? The Sydney Morning Herald. http://www.smh.com.au/digital-life/games/violent-video-games-fun-hobby-or-mass-murder-training-tool-20110822-1j5ya.html. Zugegriffen: 08. April 2013.

  • Ding, D., Maibach, E. W., Zhao, X., Roser-Renouf, C., & Leiserowitz, A. (2011). Support for climate policy and societal action are linked to perceptions about scientific agreement. Nature Climate Change, 1, 462–466. doi:10.1038/NCLIMATE1295.

    Article  Google Scholar 

  • Dovidio, J. F., & Esses, V. M. (2007). Psychological research and public policy: Bridging the gap. Social Issues and Policy Review, 1(1), 5–14.

    Article  Google Scholar 

  • Ellemers, N., Barreto, M., & Spears, R. (1999). Commitment and strategic responses to social context. In N. Ellemers, R. Spears, & B. Doosje (Hrsg.), Social identity: Context, commitment, content (S. 125–146). Oxford: Blackwell.

  • Elmer, C., Badenschier, F., & Wormer, H. (2008). Science for everybody? How the coverage of research issues in German newspapers has increased dramatically. Journalism & Mass Communication Quarterly, 85(4), 878–893. doi:10.1177/107769900808500410.

    Article  Google Scholar 

  • Ferguson, C. J., & Kilburn, J. (2010). Much ado about nothing: The misestimation and overinterpretation of violent video game effects in Eastern and Western nations: Comment on Anderson et al. (2010). Psychological Bulletin, 136(2), 174–178. doi:10.1037/a0018566.

    Article  Google Scholar 

  • Fischer, S. (2006). Beckstein prescht mit Killerspiel-Gesetzesplan vor. Spiegel Online. http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,452419,00.html. Zugegriffen: 08. April 2013.

  • Flyvbjerg, B. (2001). Making social science matter: Why social inquiry fails and how it can succeed again. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Friedman, S. M. (1986). The journalist’s world. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. L. Rogers (Hrsg.), Scientists and journalists. Reporting science as news (S. 17–41). New York: The Free Press.

  • Friedman, S. M., Dunwoody, S., & Rogers, C. L. (Hrsg.). (1999). Communicating uncertainty: Media coverage of new and controversial science. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.

  • Fromm, R. (2007). Töten am Bildschirm (Beitrag für das TV-Magazin „Frontal21“ im ZDF). http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/16/0,1872,5593936,00.html. Zugegriffen: 08. April 2013.

  • Giancola, P. R., & Chermack, S. T. (1998). Construct validity of laboratory aggression paradigms: A response to Tedeschi and Quigley (1996). Aggression and Violent Behavior, 3(3), 237–253. doi:10.1016/S1359-1789(97)00004-9.

    Article  Google Scholar 

  • Giancola, P. R., & Parrott, D. J. (2008). Further evidence for the construct validity of laboratory aggression paradigms. Aggressive Behavior, 34, 214–229.

    Article  Google Scholar 

  • Gräber, W., Nentwig, P., Koballa, T., & Evans, R. (Hrsg.). (2002). Scientific Literacy: Der Beitrag der Naturwissenschaften zur Allgemeinen Bildung. Opladen: Leske & Budrich.

  • Graumann, C. F. (1986). The individualization of the social and the desocialization of the individual: Floyd H. Allport’s contribution to social psychology. In C. F. Graumann & S. Moscovici (Hrsg.), Changing conceptions of crowd mind and behavior (S. 97–116). New York: Springer.

  • Hagen, L. M. (1992). Die opportunen Zeugen. Konstruktionsmechanismen von Bias in der Zeitungsberichterstattung über die Volkszählungsdiskussion. Publizistik, 37(4), 444–460.

    Google Scholar 

  • Hartmann, T. (2007). Gewalt muss sein. Telepolis. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25606/1.html. Zugegriffen: 08. April 2013.

  • Hartmann, T., & Tanis, M. (2013). Examining the hostile media effect as an intergroup phenomenon: The role of ingroup identification and status. Journal of Communication, 63(3), 535–555. doi:10.1111/jcom.12031.

    Article  Google Scholar 

  • Haslam, C., & Bryman, A. (Hrsg.). (1994). Social scientists meet the media. London: Routledge.

  • Helmke, A. (2012). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität. Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts (4. überarbeitete Aufl.). Seelze: Klett-Kallmeyer.

    Google Scholar 

  • Kepplinger, H. M. (1989). Instrumentelle Aktualisierung. Grundlagen einer Theorie publizistischer Konflikte. In M. Kaase & W. Schulz (Hrsg.), Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde (S. 199–220). Opladen: Westdeutscher Verlag.

  • Klimmt, C., Sowka, A., Rothmund, T., & Gollwitzer, M. (2013). Difficult issues ´ busy people ´ systemic constraints: A reciprocity model of bias risks in news media reporting of social science research. Manuscript submitted for publication.

  • Krieger, N. (2000). Epidemiology and social sciences: Towards a critical re-engagement in the 21st century. Epidemiologic Reviews, 22(1), 155–163.

    Article  Google Scholar 

  • Lea, M., O’Shea, T., Fung, P., & Spears, R. (1992). ‚Flaming‘in computer-mediated communication: Observations, explanations, implications. In M. Lea (Hrsg.), Contexts of computer-mediated communication (S. 89–112). London: Harvester Wheatsheaf.

  • Lind, E. A., & Tyler, T. R. (1988). The social psychology of procedural justice. New York: Plenum Press.

    Book  Google Scholar 

  • Liptak, A. (2010). Justices debate video game ban. The New York Times. http://www.nytimes.com/2010/11/03/us/03scotus.html?_r=0. Zugegriffen: 08. April 2013.

  • Lüke, F. (2006). Horror im Kinderzimmer. Die Zeit Online. http://www.zeit.de/online/2006/45/kfn-computerspiele. Zugegriffen: 08. April 2013.

  • Manski, C. F. (1999). Identification problems in the social sciences. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Miller, J. D. (1983). Scientific literacy: A conceptual and empirical review. Daedalus, 112(2), 29–48.

    Google Scholar 

  • Moor, P. J., Heuvelman, A., & Verleur, R. (2010). Flaming on YouTube. Computers in Human Behavior, 26(6), 1536–1546. doi:10.1016/j.chb.2010.05.023.

    Article  Google Scholar 

  • Munro, G. D. (2010). The scientific impotence excuse: Discounting belief-threatening scientific abstracts. Journal of Applied Social Psychology, 40(3), 579–600. doi:10.1111/j.1559–1816.2010.00588.x.

    Article  Google Scholar 

  • Nauroth, P., Gollwitzer, M., Bender, J., & Rothmund, T. (2014). Gamers against science: The case of the violent video games debate. European Journal of Social Psychology, 44, 104–116.

  • Nauroth, P., Bender, J., Rothmund, T., & Gollwitzer, M. (in Druck). Die „Killerspiele“-Diskussion: Wie die Forschung zur Wirkung gewalthaltiger Bildschirmspiele in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. In T. Porsch & S. Pieschl (Hrsg.), Neue Medien und deren Schatten. Göttingen: Hogrefe.

  • Patton, M. Q. (1986). Utilization-focused evaluation (2. Aufl.). Beverly Hills: Sage.

    Google Scholar 

  • Rabinovich, A., & Morton, T. A. (2012). Unquestioned answers or unanswered questions: Beliefs about science guide responses to uncertainty in climate change risk communication. Risk Analysis, 32(6), 992–1002. doi:10.1111/j.1539-6924.2012.01771.x.

    Article  Google Scholar 

  • Ragin, C. C. (2000). Fuzzy-set social science. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Reineke, R. A. (1991). Stakeholder involvement in evaluation: Suggestions for practice. American Journal of Evaluation, 12, 39–44. doi:10.1177/109821409101200106.

    Article  Google Scholar 

  • Rothmund, T., Bender, J., Nauroth, P., & Gollwitzer, M. (2013). How value threat and selective exposure to scientific evidence make pacifists oppose violent video games. Manuscript submitted for publication.

  • Schäfer, M. S. (2009). From public understanding to public engagement: An empirical assessment of changes in science coverage. Science Communication, 30(4), 475–505. doi:10.1177/1075547008326943.

    Article  Google Scholar 

  • Scharrer, L., Britt, M. A., Stadtler, M., & Bromme, R. (2013). Easy to understand but difficult to decide: Information comprehensibility and controversiality affect laypeople’s science-based decisions. Discourse Processes, 50(6), 361–387. doi:10.1080/0163853X.2013.813835.

    Article  Google Scholar 

  • Schrader, F.-W., Helmke, A., Hosenfeld, I., & Ridder, A. (2001). Klassengröße und Mathematikleistung. Empirische Pädagogik, 15(4), 601–625.

    Google Scholar 

  • Sjöström, A., Sowka, A., Gollwitzer, M., Klimmt, C., & Rothmund, T. (2013). Exploring audience judgments of social science in media discourse: The case of the violent video games debate. Journal of Media Psychology, 25(1), 27–38. doi:10.1027/1864-1105/a000077.

    Article  Google Scholar 

  • Sowka, A., Klimmt, C., Rothmund, T., & Gollwitzer, M. (2011). Appearance of social science research in the media: An exploration of news reports on violent video games. Vortrag bei der Conference of the International Association for Media and Communication Research (IAMCR), Istanbul.

  • Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel & W. G. Austin (Hrsg.), The psychology of intergroup relations (S. 7–24). Chicago: Nelson-Hall.

  • Tanner, C., Ryf, B., & Hanselmann, M. (2009). Geschützte Werte Skala (GWS): Konstruktion und Validierung eines Messinstrumentes. Diagnostica, 55(3), 174–183.

    Article  Google Scholar 

  • Taylor, T. L. (2003). Power gamers just want to have fun? Instrumental play in a MMOG. In M. Copier & J. Raessens (Hrsg.), Level Up: Digital games research conference (S. 300–311). Utrecht: Utrecht University.

  • Tetlock, P. E. (2003). Thinking the unthinkable: Sacred values and taboo cognitions. Trends in Cognitive Sciences, 7(7), 320–324. doi:10.1016/S1364-6613(03)00135-9.

    Article  Google Scholar 

  • Tetlock, P. E., Kristel, O. V., Elson, S. B., Green, M. C., & Lerner, J. S. (2000). The psychology of the unthinkable: Taboo trade-offs, forbidden base rates, and heretical counterfactuals. Journal of Personality and Social Psychology, 78(5), 853–870. doi: 10.1037//0022-3514.78.5.853.

    Article  Google Scholar 

  • Twenge, J. M., Baumeister, R. F., Tice, D. M., & Stucke, T. S. (2001). If you can’t join them, beat them: Effects of social exclusion on aggressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 81(6), 1058–1069. doi:10.1037/0022-3514.81.6.1058.

    Article  Google Scholar 

  • Weigold, M. F. (2001). Communicating science: A review of the literature. Science Communication, 23(2), 164–193. doi:10.1177/1075547001023002005.

    Article  Google Scholar 

  • Weingart, P. (2001). Die Stunde der Wahrheit. Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück.

    Google Scholar 

  • Weßler, H. (1995). Die journalistische Verwendung sozialwissenschaftlichen Wissens und ihre Bedeutung für gesellschaftliche Diskurse. Publizistik, 40(1), 20–38.

    Google Scholar 

  • Wilberg, S., & Rost, D. H. (1999). Große Klassen - kleine Leistung? Klassenstärken und Geschichtskenntnisse in fünfzehn Ländern. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 31(3), 138–143. doi:10.1026//0049-8637.31.3.138.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fachbereich Psychologie, Philipps-Universität Marburg, Gutenbergstraße 18, 35032, Marburg, Deutschland

    Mario Gollwitzer & Peter Nauroth

  2. Institut für Kommunikationspsychologie und Medienpädagogik, Universität Koblenz-Landau, Fortstraße 8, 76829, Landau (Pfalz), Deutschland

    Tobias Rothmund & Jens Bender

  3. Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung, Hochschule für Musik, Theater und Medien Hannover, Expo Plaza 12, 30539, Hannover, Deutschland

    Christoph Klimmt

Authors
  1. Mario Gollwitzer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Tobias Rothmund
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Christoph Klimmt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Peter Nauroth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Jens Bender
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Mario Gollwitzer.

Additional information

Diese Veröffentlichung wurde gefördert aus Mitteln der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Volkswagenstiftung.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Gollwitzer, M., Rothmund, T., Klimmt, C. et al. Gründe und Konsequenzen einer verzerrten Darstellung und Wahrnehmung sozialwissenschaftlicher Forschungsbefunde: Das Beispiel der „Killerspiele-Debatte“. Z Erziehungswiss 17 (Suppl 4), 101–117 (2014). https://doi.org/10.1007/s11618-014-0511-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11618-014-0511-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation