Zusammenfassung
Anknüpfend an einen früheren Stichwortartikel des Autors skizziert der Beitrag aktuelle Entwicklungen innerhalb der Bildungsökonomie. Der Fokus liegt auf einer kritischen Würdigung ihres Forschungsbeitrags zu den Bedingungsfaktoren der Bildungsqualität im Schulbereich. Besonderes Interesse gilt hier neuerdings den als Anreizstrukturen wirkenden institutionellen Rahmenbedingungen von Schulsystemen. Ihnen wird eine Überlegenheit gegenüber ressourcenbezogenen Strategien der Qualitätsverbesserung attestiert. Die empirische Basis liefern Produktionsfunktionsschätzungen unter Verwendung von Datensätzen internationaler Schulleistungsstudien. Hingewiesen wird auf den eingeschränkten Aussagegehalt der damit gewonnenen Forschungsergebnisse und die insgesamt widersprüchliche empirische Befundlage. Angebracht ist deshalb eine größere Zurückhaltung bei Politikempfehlungen.
Abstract
Keyword: Education Economics and Quality of Schooling. With reference to an earlier keyword article from the same author, this contribution looks at recent developments in education economics. The focus is a critical review of the field‘s contribution to research on the necessary conditions for high quality schooling. Of particular interest at the moment are the institutional framework conditions in a school system, which set incentives for performance. These are judged to be better than resource-based strategies of quality assurance. The empirical basis is provided by estimates of production functions using data from international school performance studies. This article will point out the limited validity of evidence gained through these studies and the – in sum – contradictory empirical findings. For this reason, political recommendations on the basis of this approach should be more reserved.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Die Neue Institutionenökonomie beschäftigt sich mit den Auswirkungen von Institutionen (z. B. Verfügungsrechten, Verträgen, Organisationsstrukturen, Märkten) auf menschliches Verhalten. Sie untersucht insbesondere Möglichkeiten der effizienten Gestaltung von Institutionen. Die der Neuen Institutionenökonomie zurechenbaren Ansätze (Theorie der Verfügungsrechte, Transaktionskostentheorie und Principal-Agent-Theorie) sind durch weitgehend übereinstimmende Annahmen zum menschlichen Verhalten gekennzeichnet: individuelle Nutzenmaximierung und begrenzte Rationalität des Handelns (vgl. Picot/Dietl/Franck 1999, S. 54 ff.).
Ein solches Verfahren ist die cluster-robuste lineare Regression (CRLR) – vgl. z. B. Wößmann 2005bb, S. 155 ff.
In der Literatur finden sich verschiedene Methoden der Schätzung kausaler Effekte unter nicht-experimentellen Datenbedingungen. Dem Problem möglicher Verzerrungen der Parameterschätzungen aufgrund beobachteter und unbeobachteter Heterogenität (Selektionsverzerrungen) tragen etwa Fixed-effect-Modelle Rechnung. Ein Beispiel dafür ist die Studie von Bifulco/Ladd (2006), die die Leistungsentwicklung identischer Schüler, die an staatlichen Schulen und an Charter Schools unterrichtet wurden, vergleicht. Die Effekte (beobachteter und unbeobachteter) zeitinvarianter Schülermerkmale (z.B. Geschlecht, Rasse, ethnische Herkunft) sind in beiden Schulsettings gleich („fixe Effekte“). Eine andere Möglichkeit, Selektionsverzerrungen zu vermeiden, bieten Schätzungen für Instrumentvariablen (IV-Methode). Dabei gilt es, eine Variable zu finden, die mit der interessierenden unabhängigen Variablen (Treatmentvariablen, endogenen Variablen) hoch korreliert, aber einen vernachlässigbaren Einfluss auf die unbeobachteten Einflussfaktoren – das Residual der abhängigen Variablen – hat. So kann z. B. bei der Schätzung von Klassengrößeneffekten auf Schülerleistungen dem Problem einer nicht-zufälligen (z. B. leistungsabhängigen) schulinternen Verteilung der Schüler auf unterschiedlich große Klassen in der Weise entsprochen werden, dass die durchschnittliche Klassengröße der Schule als Instrumentvariable verwendet wird. Im Hinblick auf die Leistungen der Schüler kann angenommen werden, dass die durchschnittliche Klassengröße exogen variiert, zugleich aber mit der tatsächlichen Größe der von ihnen besuchten Klassen hoch korreliert (vgl. im Einzelnen Wößmann/West 2006). Matchingverfahren (z. B. Propensity Score Matching) versuchen demgegenüber, Selektionsverzerrungen durch ex-post Nachahmung eines Experiments zu beseitigen, indem auf der Basis einer Auswahl bedeutsamer Einflussfaktoren (Matching-Faktoren) aus einem vorliegenden Datensatz eine geeignete Kontrollgruppe konstruiert wird. Diese Verfahren bietet sich etwa bei komparativen Untersuchungen der Leistungen von Schülern privater Schulen (Treatmentgruppe) und staatlicher Schulen (Kontrollgruppe) an, die sich bei wichtigen Leistungsprädiktoren gleichen (vgl. etwa die Studie von Weiß/Preuschoff 2006).
Bildungsökonomische Forschung wird in Deutschland mittlerweile fast nur noch in wirtschaftswissenschaftlichen Fachbereichen von Universitäten und in Einrichtungen der außeruniversitären Wirtschaftsforschung betrieben. In Bildungsforschungsinstituten wie dem Max-Planck-Institut für Bildungsforschung und dem Deutschen Institut für Internationale Pädagogische Forschung, in denen die Bildungsökonomie in der Vergangenheit eine bedeutende Rolle spielte, ist sie nicht mal mehr rudimentär vertreten.
Transaktionskosten fallen nicht nur an, um Wettbewerb „funktionsfähig“ zu machen (z. B. durch die Einrichtung von Informations-, Kontroll- und Transportsystemen), sondern auch dann, wenn etwa unerwünschte Wettbewerbsergebnisse nachträglich korrigiert werden müssen. Beispiele dafür sind die Rückkehr zu festen Einzugsbereichen oder deren Neufestlegung („rezoning“), die Einrichtung von „admission authorities“ in England, die bemüht sind, einen Ausgleich zwischen unterschiedlich ausgelasteten Schulen zu finden, oder – wie zuletzt in Brighton – die Zuweisung der Schüler im Losverfahren, um eine größere Ausgewogenheit des sozialen Mix an den Schulen zu erreichen.
Dies trippt nur für drei PISA-Teilnehmerstaaten zu: Belgien, Irland und die Niederlande.
Literatur
Arnhold, G. (2005): Kleine Klassen – große Klassen? Eine empirische Studie zu der Bedeutung der Klassengröße für Schule und Unterricht. – Bad Heilbrunn.
Becker, E. (2000): Von der Zukunftsinvestition zur Effektivitätskontrolle des Bildungssystems. In: Radtke, F.-O./Weiß, M. (Hrsg.): Schulautonomie, Wohlfahrtsstaat und Chancengleichheit. – Opladen, S. 95-114.
Belfield, C./Levin H. M. ( 2002): The effects of competition between schools on educational outcomes: A review for the United States. In: Review of Educational Research, Vol. 72(2), pp. 279-341.
Bifulco, R./Ladd H. F. (2006): The impact of charter schools on student achievement: Evidence from North Carolina. In: Education Finance and Policy, Vol. 1(2), pp. 50-90.
Bishop, J. (2006): Drinking from the fountain of knowledge: Student incentive to study and learn – externalities, information problems and peer pressure. In: Hanushek, E. A./Welch, F. (Eds.): Handbook of the Economics of Education, Vol. 2. – Amsterdam, pp. 910-944.
Brewer et al. 1999 = Brewer, D./Krop, C./Gill, B.P./Reichhardt, R. (1999): Estimating the costs of national class size reductions under different policy alternatives. In: Educational Evaluation and Policy Analysis (Special Issue), Vol. 21(2), pp. 179-192.
Böhlmark, A./Lindahl, M. (2007): The impact of school choice on pupil achievement, segregation and costs: Swedish evidence. – Bonn (IZA Discussion Paper 2786).
Büchel, F./Jürges, H./Schneider, K. (2004): Leistungs- und Signaleffekte zentraler Abschlussprüfungen – Eine TIMSS-Auswertung bei deutschen Haupt- und Realschülern. In: Backes-Gellner, U./Moog, P. (Hrsg.): Ökonomie der Evaluation von Schulen und Hochschulen. – Berlin, S. 53-73.
Carnoy et al. 2007 = Carnoy, M./Adamson, F./Chudgar, A./Luschei, T. F./Witte, J. F. (2007): Vouchers and Public School Performance: A case study of the Milwaukee Parental Choice Program. – Washington: Economic Policy Institute.
Creemers B./Reezigt G. J. (1996): School level conditions affecting the effectiveness of instruction. In: School Effectiveness and Improvement, Vol. 7(3), pp. 197-228.
Cunha, F./Heckman, J. J. (2007): The technology of skill formation. In: American Economic Review, Vol. 97(2), pp. 31-47.
Cunha et al. 2006 = Cunha, F./Heckman, J. J./Lochner, L./Masterov, D. (2006): Interpreting the evidence on life cycle skill formation. In: Hanushek, E. A./Welch, F. (Eds.): Handbook of the Economics of Education, Vol. 1. – Amsterdam, pp. 698-812.
Davies, S./Quirke, L. ( 2007): The impact of sector on school organizations: Institutional and market logics. In: Sociology of Education, Vol. 80(1), pp. 66-90.
Davies, P./Adnett, N./Mangan, J. (2002): The diversity and dynamics of competition: evidence from two local schooling markets. In: Oxford Review of Education, Vol. 28(1), pp. 91-107.
de Wolf, I. F./Janssens, F. J. G. (2007): Effects and side effects of inspections and accountability in education: An overview of empirical studies. In: Oxford Review of Education, Vol. 33(3), pp. 379-396.
Fend, H. (1998): Qualität im Bildungswesen. Schulforschung zu Systembedingungen, Schulprofilen und Lernleistung. – Weinheim.
Fend, H. (2004): Was stimmt mit den deutschen Bildungssystemen nicht? Wege zur Erklärung von Leistungsunterschieden zwischen Bildungssystemen. In: Schümer, G./Tillmann, K.-J./Weiß, M. (Hrsg.): Die Institution Schule und die Lebenswelt der Schüler. – Wiesbaden, S. 15-38.
Finn, J. D./Gerber, S. B./Boyd-Zaharias, J. (2005): Small classes in early grades, academic achievement, and graduating from high school. In Journal of Educational Psychology, Vol. 97(2), pp. 214-223.
Fuchs, T./Wößmann, L. (2005): Computer können das Lernen behindern. In: ifo Schnelldienst, Jg. 58, Nr. 18, S. 16-23.
Hanushek, E. A. (1997): Assessing the effects of school resources on student performance. An update. In: Educational Evaluation and Policy Analysis, Vol. 19(2), pp. 141-164.
Hanushek E. A. (2005): Economics outcomes and school quality. – Paris: UNESCO, IIEP.
Hanushek, E. A. (2007): Some U.S. evidence on how the distribution of educational outcomes can be changed. In: Wößmann, L./Peterson, P. E. (Eds.): Schools and the Equal Opportunity Problem. – Cambridge, pp. 695-736.
Hanushek, E. A./Kimko, D. D. (2000): Schooling, labor force quality, and the growth of nations. In: American Economic Review, Vol. 90(5), pp. 1184-1208.
Hanushek, E. A./Luque, J. A. (2003): Efficiency and equity in schools around the world. In: Economics of Education Review, Vol. 22(5), pp. 481-502.
Hanushek, E. A./Welch, F. (Eds.) (2006): Handbook of the economics of education. – 2 Vols. – Amsterdam.
Hanushek, E. A./Wößmann, L. (2007): The Role of Education Quality in Economic Growth (World Bank Policy Research Working Paper 4122). – Washington.
Heyneman, S. P. (1995): Economics of education: Disappointments and potential. In: Prospects, Vol. 25(4), pp. 559-593.
Johnes, G./Johnes, J. (Eds.) (2004): International Handbook on the Economics of Education. – Cheltenham.
Jürges, H./Schneider, K. (2007): Leistungsgerechtere Bezahlung von Lehrern: Sinnvolle Option oder sinnlose Ökonomisierung? In: Recht der Jugend und des Bildungswesens, Jg. 55, H. 1, S. 83-97.
Kilgore, S. B./Pendleton, W. W. (1993): The organisational context of learning: Framework for understanding the acquisition of knowledge. In: Sociology of Education, Vol. 66(1), pp. 63-87.
Klieme, E./Stanat, P. (2002): Zur Aussagekraft internationaler Schulleistungsvergleiche – Befunde und Erklärungsansätze am Beispiel von PISA. In: Bildung und Erziehung, Jg. 55, H. 1, S. 25-45.
Leithwood, K./Menzies, T. (1998): Forms and effects of school-based management: A review. In: Educational Policy, Vol. 12(2), pp. 325-346.
Levacic, R./Woods, P. A. ( 2000): Quasi-markets and school performance: evidence from a study of English secondary schools. In: Weiß, M./Weishaupt, H.(Hrsg.): Bildungsökonomie und Neue Steuerung. – Frankfurt am Main, S. 53-95.
Levacic et al. 2005 = Levacic, R./Jenkins, A./Vignoles, A./Steele, F./Allen, R. (2005): Estimating the relationship between school resources and pupil attainment at key stage 3. – London: Institute of Education.
Maslowski, R./Scheerens, J./Luyten, H. (2007): The effect of school autonomy and school internal decentralization on students`reading literacy. In: School Effectiveness and School Improvement, Vol. 18(3), pp. 303-334.
Murnane, R. J./Nelson, R. R. (1984): Production and innovation when techniques are tacit: The case of education. In: Journal of Economic Behavior & Organization, Vol. 5(3-4), pp. 353-373.
Pfeiffer, F./Reuß, K. (2007): Age-dependent skill formation and returns to education (ZEW Discussion Paper No. 07-015). – Mannheim.
Picot, A./Dietl, H./Franck, E. (1999): Organisation. Eine ökonomische Perspektive. – 2. Aufl. – Stuttgart.
Pritchett, L./Filmer, D. (1999): What education production functions really show: A positive theory of education expenditures. In: Economics of Education Review, Vol. 18, pp. 223-239.
Psacharopoulos, G. (2007): The Costs of School Failure: A feasibility study (Analytical Report for the European Commission). – Brüssel.
Rivkin, G./Hanushek, E. A./Kain, J. F. (2005): Teachers, schools, and academic achievement. In: Econometrica, Vol. 73(2), pp. 326-354.
Sachverständigenrat (2004): Erfolge im Ausland – Herausforderungen im Inland. Jahresgutachten 2004/05. – Wiesbaden.
Schneider et al. 2007 = Schneider, B./Carnoy, M./Kilpatrick, J./Schmidt, W. H./Shavelson, R. J. (2007): Estimating Causal Effects. – Washington: AERA.
Schümer, G. (2004): Versuche zur Aufklärung von Leistungsunterschieden zwischen Schülern aus verschiedenen Ländern. In: Gruehn, S./Kluchert, G./Koinzer, T. (Hrsg.): Was Schule macht. Schule, Unterricht und Werteerziehung: theoretisch, historisch, empirisch. – Weinheim, S. 113-131.
Schümer G./Weiß M. (2008, in Vorb.): Bildungsökonomie und Qualität der Schulbildung. Kommentar zur bildungsökonomischen Auswertung von Daten aus internationalen Schulleistungsstudien. – Frankfurt am Main: Max-Traeger-Stiftung.
Waldo, S. (2007): Efficiency in Swedish public education: Competition and voter monitoring. In: Education Economics, Vol. 15(2), pp. 231-251.
Weiß, M. (2002): Stichwort: Bildungsökonomie. In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 5. Jg., H. 2, S. 183-200.
Weiß, M./Bellmann, J. (2007): Bildungsfinanzierung in Deutschland und Schulqualität – eine gefährdete Balance? In: Recht der Jugend und des Bildungswesens, Jg. 55, H. 1, S. 20-36.
Weiß, M./Preuschoff, C. (2006): Gibt es einen Privatschuleffekt? In: Weiß, M. (Hrsg.): Evidenzbasierte Bildungspolitik: Beiträge der Bildungsökonomie. – Berlin, S. 55-72.
Wissenschaftsrat (Hrsg.) (2001): Empfehlungen zur künftigen Struktur der Lehrerbildung. – Köln.
Wößmann, L. (2005a): Leistungsfördernde Anreize für das Schulsystem. In: ifo Schnelldienst, Jg. 58, Nr. 19, S. 18-27.
Wößmann, L. (2005b): Ursachenkomplexe der PISA-Ergebnisse: Untersuchungen auf Basis internationaler Mikrodaten. In: Tertium Comparationis. Journal für International und Interkulturell Vergleichende Erziehungswissenschaft, Vol. 11(2), S. 152-176.
Wößmann, L. (2006): Bildungspolitische Lehren aus den internationalen Schülertests: Wettbewerb, Autonomie und externe Leistungsüberprüfung. In: Perspektiven der Wirtschaftspolitik, Bd. 7(3), S. 417-444.
Wößmann, L. (2007): Extern überprüfte Standards, Schulautonomie und Wettbewerb: Chancen für das deutsche Schulsystem. In: Recht der Jugend und des Bildungswesens, Jg. 55, H. 1, S. 64-83.
Wößmann, L./West, M. R. ( 2006): Class-size effects in school systems around the world: Evidence from between-grade variation in TIMSS. In: European Economic Review, Vol. 50(4), pp. 695-736.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Weiß, M. Stichwort: Bildungsökonomie und Qualität der Schulbildung. ZfE 11, 168–182 (2008). https://doi.org/10.1007/s11618-008-0022-6
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11618-008-0022-6
Schlüsselwörter
- Bildungsökonomie
- Produktionsfunktions-Ansatz
- Qualität der Schulbildung
- Ressourcenwirksamkeit
- Wirksamkeit von Institutionen