Zusammenfassung
Parlamentarische Debatten richten sich zwar an die Öffentlichkeit, werden von dieser aber fast ausschließlich in stark gekürzter Form über die Massenmedien wahrgenommen. Dies wirft erstens die Frage auf, nach welchen Kriterien Journalisten entscheiden, welche Argumente aus den Debatten sie in der Berichterstattung aufgreifen. Zweitens stellt sich die Frage, ob die Redner zunehmend auf solche Kommunikationsstrategien setzen, die ihnen eine hohe Medienpräsenz versprechen. Im vorliegenden Beitrag werden beide Fragen mit Hilfe einer Inhaltsanalyse der Generaldebatten im deutschen Bundestag zwischen 2000 und 2010 und der Berichterstattung über die Debatten in neun Print- und Online-Medien beantwortet. Die Befunde zeigen, dass Journalisten überproportional Aussagen auswählen, die Nachrichtenfaktoren – vor allem Negativität – enthalten. Persuasive Stilmittel haben dagegen kaum einen Effekt. Eine Anpassung des Kommunikationsverhaltens an die Medienlogik lässt sich vor allem für die Oppositionsredner feststellen, die im Verlauf des Untersuchungszeitraums zunehmend die Regierung kritisieren.
Abstract
Debates in parliament are meant to directly address the public sphere, but, mainly, their content is “transmitted” by the mass media in a significantly shortened form. Firstly, this raises the question which criteria the journalists rely on when they select the arguments of the debates for their news coverage. Secondly, the question arises if the parliament speakers more and more focus on strategies that potentially lead to a high presence in the news media. This study aims to answer both questions with a content analysis of the “Generaldebatten” at the German Bundestag in the years 2000 till 2010 and the coverage about the debates in nine print and online news media. The findings show that journalists disproportionately select messages containing established news factors. In contrast, persuasive strategies nearly have no effect. An adaptation of their communication behaviour to media logic is especially observed for the speakers of the opposition, which are increasingly criticizing the government.
Literatur
Altheide, D. L., & Snow, R. P. (1979). Media logic. Beverly Hills: Sage.
Benoit, W. L., Stein, K. A., & Hansen, G. J. (2004). Newspaper coverage of presidential debates. Argumentation and Advocacy, 41, 17–27.
Daschmann, G. (2001). Der Einfluss von Fallbeispielen auf Leserurteile. Experimentelle Untersuchungen zur Medienwirkung. Konstanz: UVK.
Daschmann, G., & Brosius, H.-B. (1997). Ist das Stilmittel die Botschaft? Fallbeispiele in deutschen Fernsehmagazinen. Rundfunk und Fernsehen, 45, 486–504.
Donges, P. (2008). Medialisierung politischer Organisationen: Parteien in der Mediengesellschaft. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften.
Donsbach, W. (1999). Drehbücher und Inszenierungen. Die Union in der Defensive. In E. Noelle-Neumann, H. M. Kepplinger, & W. Donsbach (Hrsg.), Kampa. Meinungsklima und Medienwirkung im Bundestagswahlkampf 1998 (S. 141–171). Freiburg: Alber.
Donsbach, W., & Büttner, K. (2005). Boulevardisierungstrend in deutschen Fernsehnachrichten. Publizistik, 50, 21–38.
Engelmann, I. (2012). Alltagsrationalität im Journalismus. Organisations- und akteursbezogene Einflussfaktoren der Nachrichtenauswahl. Konstanz: UVK.
Fretwurst, B. (2008). Nachrichten im Interesse der Zuschauer: Eine konzeptionelle und empirische Neubestimmung der Nachrichtenwerttheorie. Konstanz: UVK.
Galtung, J., & Ruge, M. H. (1965). The structure of foreign news the presentation of the Congo, Cuba and Cyprus Crises in Four Norwegian Newspapers. Journal of Peace Research, 2, 64–90.
Kepplinger, H. M. (1989). Theorien der Nachrichtenauswahl als Theorien der Realität. Aus Politik und Zeitgeschichte, 15, 3–16.
Kepplinger, H. M. (1998). Die Demontage der Politik in der Informationsgesellschaft. Freiburg: Alber.
Kepplinger, H. M., & Bastian, R. (2000). Der prognostische Gehalt der Nachrichtenwert-Theorie. Publizistik, 45, 462–475.
Kepplinger, H. M., & Maurer, M. (2004). Der Einfluss der Pressemitteilungen der Bundesparteien auf die Berichterstattung im Bundestagswahlkampf 2002. In J. Raupp & J. Klewes (Hrsg.), Quo vadis Public Relations? Auf dem Weg zum Kommunikationsmanagement: Bestandsaufnahmen und Entwicklungen (S. 113–124). Wiesbaden: VS-Verlag.
Kriesi, H. (2011). Personalization of national election campaigns. Party Politics, 18, 825–844.
Levasseur, D., & Dean, K. W. (1996). The use of evidence in presidential debates: A study of evidence levels and types from 1960 to 1988. Argumentation and Advocacy, 32, 129–142.
Maier, M., Stengel, K., & Marschall, J. (2010). Nachrichtenwerttheorie. Baden-Baden: Nomos.
Maurer, M. (2009). Wissensvermittlung in der Mediendemokratie. Wie Medien und politische Akteure die Inhalte von Wahlprogrammen kommunizieren. In F. Marcinkowski & B. Pfetsch (Hrsg.), Politik in der Mediendemokratie (S. 151–173). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Maurer, M., & Reinemann, C. (2003). Schröder gegen Stoiber. Nutzung, Wahrnehmung und Wirkung der TV-Duelle. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Mazzoleni, G. (1987). Media logic and party logic in campaign coverage: The Italian General Election of 1983. European Journal of Communication, 2, 81–103.
Mazzoleni, G., & Schulz, W. (1999). „Mediatization“ of politics: A challenge for democracy? Political Communication, 16, 247–261.
Miller, G. R. (1980). On being persuaded: Some basic distinctions. In M. Roloff & G. R. Miller (Hrsg.), Persuasion: New directions in theory and research (S. 11–28). Beverly Hills: Sage.
O’Keefe, D. J. (2003). Message properties, mediating states, and manipulation checks: Claims, evidence, and data analysis in experimental persuasive message effects research. Communication Theory, 13, 251–274.
Reinard, J. C. (1988). The empirical study of the persuasive effects of evidence the status after fifty years of research. Human Communication Research, 15, 3–59.
Schulz, W. (1976). Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien: Analyse der aktuellen Berichterstattung. Freiburg: Alber.
Schulz, W. (2004). Reconstructing mediatization as an analytical concept. European Journal of Communication, 19, 87–101.
Strömbäck, J. (2008). Four phases of mediatization: An analysis of the mediatization of politics. The International Journal of Press/Politics, 13, 228–246.
Strömbäck, J., & van Aelst, P. (2013). Why political parties adapt to the media. Exploring the fourth dimension of mediatization. International Communication Gazette, 75, 341–358.
Takens, J., van Atteveldt, W., van Hoof, A., & Kleinnijenhuis, J. (2013). Media logic in election campaign coverage. European Journal of Communication, 28, 277–293.
Walter, A. S., & Vliegenthart, R. (2010). Negative campaigning across different communication channels: Different ball games’. International Journal of Press/Politics, 15, 441–461.
Witte, K., & Allen, M. (2000). A meta-analysis of fear appeals: Implications for effective public health campaigns. Health Education and Behavior, 27, 591–615.
Zundel, R. (1977). Warten auf Streit. http://www.zeit.de/1977/16/warten-auf-streit/. Zugegriffen: 25. Nov. 2014.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Jost, P., Sülflow, M. & Maurer, M. „Das können Sie morgen in der Zeitung lesen“. Publizistik 60, 5–20 (2015). https://doi.org/10.1007/s11616-015-0225-9
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11616-015-0225-9