Skip to main content
SpringerLink
Log in

Autorisierung. Eine wissenschafts- und wirtschaftssoziologische Perspektive auf geistiges Eigentum

Authorization. An perspective on intellectual property both from economic sociology and from science and technology studies

Autorisation. La propriété intellectuelle au prisme de la sociologie économique et de la sociologie de la connaissance scientifique

  • Abhandlung
  • Published:
Berliner Journal für Soziologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Eigentum verpflichtet – und mit geistigem Eigentum geht Verantwortung für das produzierte Wissen einher. Das Konzept der Autorisierung ermöglicht, einen genuin soziologischen Zugang zum geistigen Eigentum zu entwickeln und damit neue Gesichtspunkte in eine für den fortgeschrittenen Wissenskapitalismus zentrale Debatte einzubringen. Diese Konzeption basiert auf der Beobachtung, dass Wissen und Wissensgüter – wie zum Beispiel Medikamente – in ihrer Qualität für die Nutzer im Voraus oftmals schwer oder gar nicht zu beurteilen sind. Daher besteht vonseiten der Konsumenten ein Bedürfnis nach Autorisierung, d. h. nach Zuschreibung von Verantwortung. Dieses Bedürfnis richtet sich nach dem Ausmaß der Unsicherheit und besteht unabhängig davon, ob ein Autor oder eine Firma für das Wissen ein geistiges Eigentum beansprucht, worauf sich die bisherige Debatte allein fokussiert. Von dieser Annahme ausgehend untersucht der Beitrag, wie sich Autorisierung im sozialen Feld des Wissens vollzieht: Umkämpft ist nicht nur, ob Wissen kommerziell oder öffentlich ist, sondern auch, wie stark die Definitionsmacht hierarchisch monopolisiert oder egalitär verteilt werden soll. Am Beispiel der Autorisierung von Saatgut, einer für die menschliche Existenz elementaren wirtschaftlichen Ressource, soll diese Betrachtungsweise veranschaulicht werden.

Abstract

Property obliges—and intellectual property entails responsibility about the knowledge produced. The theoretical concept of authorization enables the development of a genuinely sociological perspective of intellectual property. Based on this perspective of intellectual property, it is possible to introduce new aspects in the current and for the advanced knowledge capitalism central debate. The concept of authorization is based on the observation that—from the perspective of knowledge users—it is very difficult (if not impossible) to assess in advance the quality of knowledge and knowledge goods, like for example drugs. This uncertainty entails the consumers’ demand for authorization for an attribution of responsibility. The need of authorization is caused by the extent of insecurity and it exists independently from the aspiration of intellectual property by a company or person (for the time being, the debate struggles only with the last problem). Starting from there, the article examines the question how authorization is being established in the social field. Thereby, it is not only contentious whether or not knowledge should be commercialized or is open access. It is also contentious to which extend the power of definition should be hierarchically monopolized or egalitarianly distributed. The theoretical perspective will be illustrated with a case study on the authorization of seed—the latter being an economic resource which is of elementary importance for human life.

Résumé

La propriété oblige – de même, la propriété intellectuelle va de pair avec une responsabilité pour les connaissances produites. Le concept d’autorisation permet d’aborder la question de la propriété intellectuelle sous un angle spécifiquement sociologique et d’éclairer ainsi de nouveaux aspects dans un débat crucial pour l’économie de la connaissance avancée. Ce concept est basé sur l’observation qu’il est difficile, voire impossible aux utilisateurs de porter un jugement préalable sur la qualité des connaissances et des produits de la connaissance à leur disposition, comme par exemple les produits pharmaceutiques. C’est pourquoi il existe chez les consommateurs un besoin d’autorisation, c’est-à-dire d’attribuer une responsabilité. Ce besoin est fonction du degré d’incertitude des consommateurs et indépendant de la question de savoir si un auteur ou une entreprise fait valoir des droits de propriété intellectuelle sur les connaissances en question, point sur lequel s’est jusqu’à présent concentré le débat. Partant de cette hypothèse, cet article analyse les procédés d’autorisation dans le champ social de la connaissance. L’objet du débat n’est pas seulement de savoir si la connaissance appartient au secteur public ou privé, mais aussi dans quelle mesure le pouvoir de définition doit être monopolisé hiérarchiquement ou partagé également. Cette approche est illustrée ici à partir de l’exemple de l’autorisation des semences, une ressource économique fondamentale pour l’existence humaine.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. http://de.wikiquote.org/wiki/Thomas_Alva_Edison. Zugegriffen: Aug. 2012.

  2. Unsere eigenen empirischen Feldstudien zur Saatgutbranche beziehen sich dabei auf Saskatchewan in Kanada (Schubert et al. 2011; Schubert 2007) sowie gegenwärtig auf Deutschland und den deutschsprachigen Raum (Brandl 2012; Brandl i. E.; Böschen et al. i. E.; Schneider und Gill i. E.). Sie beruhen auf bisher 52 Experteninterviews, der Teilnahme an Konferenzen, Dokumentenanalysen sowie der quantitativen Auswertung von Sortenschutzanmeldungen und Patentdaten. Interviewpartner waren Saatgutzüchter, Biotechnologen, Forschungsmanager und Patentanwälte von großen Unternehmen, Mitarbeiter von Bundes- und Landesbehörden, Mitarbeiter von Branchenverbänden, Saatgutvermehrer, Saatguthändler und Landwirte.

  3. Anknüpfungspunkte ergeben sich auch in der „Cultural Theory“ von Mary Douglas (1982): „öffentlich versus kommerziell“ entspricht dort der group-Dimension, „autoritär versus egalitär“ (= „zentral versus dezentral“) korrespondiert mit der grid-Dimension.

  4. http://www.bundessortenamt.de/internet30/index.php?id=28. Zugegriffen: Aug. 2012.

  5. Der Herfindahl-Hirschman-Index ist die Summe aller quadrierten Marktanteile der Wettbewerber eines Marktes, wobei ein gegen Null strebender Wert vollständige Konkurrenz und ein Wert von 100 % ein vollständiges Monopol anzeigt. Es hat sich dabei die Konvention eingebürgert, statt von 100 % von 10.000 Punkten zu sprechen, also den Prozentwert mit 100 zu multiplizieren.

  6. Z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenskommunismus. Zugegriffen: Okt. 2012.

Literatur

  • Adler, M. (1985). Stardom and talent. The American Economic Review, 75, 208–212.

    Google Scholar 

  • AFP 2012 – Agence France Press. (2012). EuGH erlaubt Bauern den Handel mit alten Saatgutsorten. http://www.123recht.net/article.asp?a=122202. Zugegriffen: Aug. 2012.

  • Aglietta, M. (2000). Ein neues Akkumulationsregime. Die Regulationstheorie auf dem Prüfstand. Hamburg: VSA.

    Google Scholar 

  • Anders, G. (1956). Die Antiquiertheit des Menschen. Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Arrow, K. J. (1962): Economic welfare and the allocation of resources for invention. In National Bureau of Economic Research (Hrsg.), The rate and direction of inventive activity (S. 609–626). Princeton: Princeton University Press.

  • Barber, B. (1961). Resistance by scientists to scientific discovery. Science, 134, 596–602.

    Article  Google Scholar 

  • Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Benjamin, B. A., & Podolny, J. M. (1999). Status, quality, and social order in the California wine industry. Administrative Science Quarterly, 44, 563–589.

    Article  Google Scholar 

  • Bertacchini, E. E. (2008). Coase, Pigou and the potato: Whither farmers’ rights? Ecological Economics, 68, 183–193.

    Article  Google Scholar 

  • Boltanski, L., & Chiapello, È. (2001). Die Rolle der Kritik in der Dynamik des Kapitalismus und der normative Wandel. Berliner Journal für Soziologie, 11, 459–478.

    Article  Google Scholar 

  • Bonneuil, C. (2006). Mendelism, plant breeding and experimental cultures: Agriculture and the development of genetics in France. Journal of the History of Biology, 39, 281–308.

    Google Scholar 

  • Böschen, S., Brandl, B., Gill, B., Schneider, M., & Spranger, P. (i. E.). Innovationsförderung durch geistiges Eigentum? Passungsprobleme zwischen unternehmerischen Wissensinvestitionen und den Schutzmöglichkeiten durch Patente. Manuskript (erscheint im Sammelband der Förderinitiative „Neue Governance der Wissenschaft“).

  • Brandl, B. (2012). Industrialisierung und Konzentration: Die Analyse ihres Zusammenhangs am Beispiel des Saatgutmarktes. PROKLA, 42(4) (i. E.).

  • Brandl, B. (i. E.). Perfektes Match? Der akademische Kapitalismus und die Privilegierung der molekularbiologischen Perspektive in der Pflanzenzüchtung. In C. Mauch, H. Trischler, & F. Uekötter (Hrsg.), Norm und Narration der Grünen Gentechnik. Göttingen: Vandenhoeck & Rupprecht (i. E.).

  • Carruthers, B. G., & Ariovich, L. (2004). The sociology of property rights. Annual Review of Sociology, 30, 23–46.

    Article  Google Scholar 

  • Coase, R. H. (1974). The lighthouse in economics. Journal of Law and Economics, 17, 357–376.

    Article  Google Scholar 

  • David, P. A. (1992). Heroes, herds and hysteresis in technological history: Thomas Edison and „The Battle of the Systems“ reconsidered. Industrial and Corporate Change, 1, 129–180.

    Article  Google Scholar 

  • Destatis – Statistisches Bundesamt. (2012). Finanzen und Steuern – Brauwirtschaft 2011. Fachserie 14, Reihe 9.2.2. Wiesbaden.

  • Douglas, M. (1982). Cultural bias. In M. Douglas, In the active voice (S. 183–254). London: Routledge & Paul.

    Google Scholar 

  • Ellul, J. (1990). La technique ou l’enjeu du siècle. Paris: Economica.

    Google Scholar 

  • Evers, A., & Nowotny, H. (1987). Über den Umgang mit Unsicherheit. Die Entdeckung der Gestaltbarkeit von Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Feyerabend, P. (1988). Against method. London: Verso.

    Google Scholar 

  • Flitner, M. (1995). Sammler, Räuber und Gelehrte. Die politischen Interessen an pflanzengenetischen Ressourcen, 1895–1995. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Foray, D. (2006). The economics of knowledge. Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Fourastié, J. (1969). Die große Hoffnung des 20. Jahrhunderts. Köln: Bund-Verlag.

    Google Scholar 

  • Fourcade-Gourinchas, M., & Babb, S. (2002). The rebirth of the liberal creed: Paths to neoliberalism in four countries. American Journal of Sociology, 107, 533–579.

    Google Scholar 

  • Franck, G. (2007). Ökonomie der Aufmerksamkeit. München: Deutscher Taschenbuch-Verlag.

  • Frank, R. H., & Cook, P. J. (1995). The winner-take-all society. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Fukuda-Parr, S. (2007). The gene revolution. GM crops and unequal development. London: Earthscan.

    Google Scholar 

  • Fulton, M., & Giannakas, K.(2001). Agricultural biotechnology and industry structure. AgBioForum, 4, 137–151.

    Google Scholar 

  • Gill, B. (2003). Streitfall Natur. Weltbilder in Technik- und Umweltkonflikten. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Gill, B. (2009). Property claims in GM and Non-GM crops: Intellectual property rights versus brand property rights in postindustrial knowledge societies. International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology (IJARGE), 8, 14–36.

    Article  Google Scholar 

  • Graff, G. D., Rausser, G. C., & Small, A. A. (2003). Agricultural biotechnologyʼs complementary intellectual assets. The Review of Economics and Statistics, 85, 349–363.

    Article  Google Scholar 

  • Granovetter, M. (2008). Economic action and social structure: The problem of embeddedness. In N. W. Biggart (Hesg.), Readings in economic sociology (S. 63–68). Hoboken: Blackwell.

  • Hall, B. H., & Ziedonis, R. H. (2001). The patent paradox revisited: An empirical study of patenting in the US semiconductor industry, 1979–1995. RAND Journal of Economics, 32, 101–128.

    Article  Google Scholar 

  • Hauschildt, J., & Salomo, S. (2011). Innovationsmanagement. München: Vahlen.

  • Henkel, A. (2012). Soziologie des Pharmazeutischen. Theoretische Erschließung, genealogische Untersuchung, exemplarische Anwendung. Zeitschrift für Soziologie, 41, 126–141.

    Google Scholar 

  • Herring, R. J. (2007). Stealth seeds: Bioproperty, biosafety, biopolitics. Journal of Development Studies, 43, 130–157.

    Article  Google Scholar 

  • Hughes, T. P. (1993). Networks of power: Electrification in Western society, 1880–1930. Baltimore: JHU.

  • Huizinga, J. (1949). Homo ludens. A study of the play-element in culture. London: Routledge & Kegan Paul.

    Google Scholar 

  • Jasanoff, S., Markle, G. E., Petersen, J. C., & Pinch, T. (1994). Handbook of science and technology studies. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Kahin, B., & Varian, H. R. (2000). Internet publishing and beyond: The economics of digital information and intellectual property. Cambridge: MIT.

    Google Scholar 

  • Kalaitzandonakes, N., & Bjornson, B. (1997). Vertical and horizontal coordination in the agro-biotechnology industry: Evidence and implications. Journal of Agricultural and Applied Economics, 29, 129–140.

    Google Scholar 

  • Karpik, L. (2007). L’économie des singularités. Paris: Gallimard.

    Google Scholar 

  • Kenney, M., Lobao, L. M., Curry, J., & Goe, R. (1989). Midwestern agriculture in the US fordism. From the new deal to economic restructuring. Sociologia Ruralis, 29, 131–148.

    Article  Google Scholar 

  • Kershen, D. L. (2004). Of straying crops and patent rights. Washburn Law Journal, 43, 575–610.

    Google Scholar 

  • Keuschnigg, M. (2012). Das Bestseller-Phänomen. Die Entstehung von Nachfragekonzentration im Buchmarkt. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Kloppenburg, J. R. (2004). First the seed. The political economy of plant biotechnology, 1492–2000. Madison: University of Wisconsin Press.

    Google Scholar 

  • Kuhn, T. S. (1967). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Lalitha, N., Pray, C. E., & Ramaswami, B. (2008). The limits of intellectual property rights: Lessons from the spread of illegal transgenic seeds in India. Indian Statistical Institute, Planning Unit, New Delhi Discussion Papers. http://www.isid.ac.in/~planning/workingpapers/dp08–06.pdf. Zugegriffen: Juli 2012.

  • Lamping, M. (2010). Patentschutz und Marktmacht. Köln: Heymann.

    Google Scholar 

  • Landes, W. M., & Posner, R. A. (2003). The economic structure of intellectual property law. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Lessig, L. (2004). Free culture. How big media uses technology and the law to lock down culture and control creativity. New York: Penguin Press.

  • Leßmann, H., & Württenberger, G. (2009). Deutsches und europäisches Sortenschutzrecht. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Maskus, K. E. (2000). Intellectual property rights in the global economy. Washington: Institute for International Economics.

  • Meier, H. E. (2005). Wissen als geistiges Privateigentum? Die Einfriedung der Public Domain. Leviathan, 33, 492–521.

    Google Scholar 

  • Merges, R. P., Menell, P. S., & Lemley, M. A. (2004). Intellectual property in the new technological age. New York: Aspen.

    Google Scholar 

  • Merton, R. K. (1963). Resistance to the systematic study of multiple discoveries in science. European Journal of Sociology, 4, 237–282.

    Article  Google Scholar 

  • Merton, R. K. (1968). The Matthew Effect in science. The reward and communication systems of science are considered. Science, 159(3810), 56–63.

    Article  Google Scholar 

  • Merton, R. K. (1979a). The normative structure of science. In R. K. Merton, The sociology of science: Theoretical and empirical investigations (S. 267–279). Chicago: University of Chicago Press [1942].

  • Merton, R. K. (1979b). Priorities in scientific discoveries. In R. K. Merton, The sociology of science: Theoretical and empirical investigations (S. 286–324). Chicago: University of Chicago Press [1957].

  • Mosca, M. (2008). On the origins of the concept of natural monopoly: Economies of scale and competition. The European Journal of the History of Economic Thought, 15, 317–353.

    Article  Google Scholar 

  • Müller-Wille, S., & Rheinberger, H.-J. (2009). Das Gen im Zeitalter der Postgenomik. Eine wissenschaftshistorische Bestandsaufnahme. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Münch, R. (2011). Akademischer Kapitalismus. Zur politischen Ökonomie der Hochschulreform. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Murugkar, M., Ramaswami, B., & Shelar, M. (2007). Competition and monopoly in Indian cotton seed market. Economic and Political Weekly, 42, 3781–3789.

    Google Scholar 

  • Nature. (2006). Encyclopaedia Britannica and Nature: A response. http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf. Zugegriffen: Aug. 2012.

  • Nelson, R. (1992). What is „commercial“ and what is „public“ about technology, and what should be? In N. Rosenberg, R. Landau, & D. Mowery (Hrsg.), Technology and the wealth of nations (S. 57–71). Stanford: Stanford University Press.

  • NIPRCC – National Intellectual Property Rights Coordination Center. (2011). Intellectual property rights violations: A report on threats to United States interests at home and abroad. http://www.iprcenter.gov/reports/ipr-center-reports Zugegriffen: Juni 2012.

  • North, D. C. (1990). Institutions, institutional change, and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Olson, L. (1965). The logic of collective action. Public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Piore, M. J., & Sabel, C. F. (1985). Das Ende der Massenproduktion. Studie über die Requalifizierung der Arbeit und die Rückkehr der Ökonomie in die Gesellschaft. Berlin: Wagenbach.

    Google Scholar 

  • Podolny, J. M. (1993). A status-based model of market competition. American Journal of Sociology, 98, 829–872.

    Article  Google Scholar 

  • Polanyi, K. (2001). The economy as instituted process. In M. Granovetter & R. Swedberg (Hrsg.), The sociology of economic life (S. 31–50). Boulder: Westview [1957].

  • Powell, W. W., White, D. R., Koput, K. W., & Owen-Smith, J. (2005). Network dynamics and field evolution: The growth of interorganizational collaboration in the life sciences. American Journal of Sociology, 110, 1132–1205.

    Article  Google Scholar 

  • Radkau, J. (1988). Hiroshima und Asilomar. Die Inszenierung des Diskurses über die Gentechnik vor dem Hintergrund der Kernenergie-Kontroverse. Geschichte und Gesellschaft, 14, 329–363.

    Google Scholar 

  • Ramaswami, B., Pray, C. E., & Lalitha, N. (2012). The spread of illegal transgenic cotton varieties in India: Biosafety regulation, monopoly, and enforcement. World Development, 40, 177–188.

    Article  Google Scholar 

  • Rhoten, D., & Powell, W. W. (2007). The frontiers of intellectual property: Expanded protection versus new models of open science. Annual Review of Law and Social Science, 3, 345–373.

    Article  Google Scholar 

  • Ritzer, G. (1993). The McDonaldization of society. An investigation into the changing character of contemporary social life. Thousand Oaks: Pine Forge.

    Google Scholar 

  • Rorty, R. (1989). Contingency, irony, and solidarity. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Roth, R., & Rucht, D. (2008). Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945. Ein Handbuch. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Sahlins, M. (1971). Tribal economics. In G. Dalton (Hrsg.), Economic development and social change (S. 43–61). New York: The Natural History.

  • Salganik, M. J., Dodds, P. S., & Watts, D. J. (2006). Experimental study of inequality and unpredictability in an artificial cultural market. Science, 311(5762), 854–856.

    Article  Google Scholar 

  • Sauer, M. (1990). Fordist mordernization of German agriculture and the future of family farms. Sociologia Ruralis, 30, 260–279.

    Google Scholar 

  • Schäfer, A. (2010). Krisentheorien der Demokratie. Unregierbarkeit, Spätkapitalismus und Postdemokratie. MPIfG Discussion Paper 08/10.

  • Schelsky, H. (1961). Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation. Köln: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Schenkelaars, P., de Vriend, H., & Kalaizandonakes, N. (2011). Drivers of consolidation in the seed industry and its consequences for inovation. COGEM.

  • Schneider, C. (2011). The battle for patent rights in plant biotechnology: Evidence from opposition fillings. The Journal of Technology Transfer, 36, 565–579.

    Article  Google Scholar 

  • Schneider, M., & Gill, B. (i. E.). Die babylonische Gefangenschaft der Grünen Gentechnik im Agro-industriellen Komplex. Oder: Ist ihr Einsatz im Rahmen einer holistischen Agrarwissenschaft möglich? In C. Mauch, H. Trischler, & F. Uekötter (Hrsg.), Norm und Narration der Grünen Gentechnik. Göttingen: Vandenhoeck & Rupprecht (i. E.).

  • Schubert J. (2007). Appropriating and commercialising immaterial goods in knowledge economies – Monsantoʼs property regime and the case of transgenic seed. Theses submitted for the Diploma in Sociology. http://b-gill.userweb.mwn.de/Forschung/Jo_dip.pdf. Zugegriffen: Okt. 2012.

  • Schubert, J., Böschen, S., & Gill, B. (2011). Having or doing intellectual property rights? Transgenic seed on the edge between refeudalisation and napsterisation. European Journal of Sociology, 52, 1–17.

    Article  Google Scholar 

  • Schumpeter, J. A. (1961). Konjunkturzyklen. Eine theoretische, historische und statistische Analyse des kapitalistischen Prozesses. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht [1939].

    Google Scholar 

  • Scotchmer, S. (2003). The political economy of intellectual property treaties. NBER Working Paper, No. 9114.

  • Shi, G. (2009). Bundling and licensing of genes in agricultural biotechnology. American Journal of Agricultural Economics, 91, 264–274.

    Article  Google Scholar 

  • Siegrist, H. (2004). The history and current problems of intellectual property (1600–2000). In A. Zerdick, A. Picot, K. Schrape, J. Burgelman, R. Silverstone, V. Feldmann, C. Wernick, & C. Wolff (Hrsg.), E-merging media. Communication and the media economy of the future (S. 311–329). Heidelberg: Springer.

  • Siegrist, H. (2006). Geschichte des geistigen Eigentums und der Urheberrechte. Kulturelle Handlungsrechte in der Moderne. In J. Hofmann (Hrsg.), Wissen und Eigentum. Geschichte, Recht und Ökonomie stoffloser Güter (S. 64–80). Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung.

  • Slaughter, S., & Rhoades, G. (1996). The emergence of a competitiveness research and development policy coalition and the commercialization of academic science and technology. Science, Technology & Human Values, 21, 303–339.

    Article  Google Scholar 

  • Stegbauer, C. (2009). Wikipedia. Das Rätsel der Kooperation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Stehr, N. (1994). Arbeit, Eigentum und Wissen. Zur Theorie von Wissensgesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Stehr, N. (2003). Wissenspolitik. Die Überwachung des Wissen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Stehr, N. (2007). Die Moralisierung der Märkte. Eine Gesellschaftstheorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Stehr, N. (2008). Knowledge & democracy. A 21st-century perspective. New Brunswick: Transaction.

    Google Scholar 

  • Van Gelder, A., & Stevens, P. (2010). The compulsory license red herring. London: International Policy Network. http://www.il-rs.org.br/ingles/arquivos/TheCompulsoryLicenceRedHerring.doc. Zugegriffen: Juli 2012.

  • White, H. C. (1981). Where do markets come from? American Journal of Sociology, 87, 517–547.

    Article  Google Scholar 

  • Wieland, T. (2006). Scientific theory and agricultural practice: Plant breeding in Germany from the Late 19th to the early 20th century. Journal of the History of Biology, 39, 309–343.

    Article  Google Scholar 

  • Wieland, T. (2011). Von springenden Genen und lachsroten Petunien. Epistemische, soziale und politische Dimensionen der gentechnischen Transformation der Pflanzenzüchtung. Technikgeschichte, 78, 255–278.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Soziologie, Ludwig-Maximilians-Universität München, Konradstraße 6, 80801, München, Deutschland

    Bernhard Gill, Barbara Brandl & Michael Schneider

  2. Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse (ITAS), Forschungsbereich Wissensgesellschaft und Wissenspolitik, Postfach 3640, 76021, Karlsruhe, Deutschland

    Stefan Böschen

Authors
  1. Bernhard Gill
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Barbara Brandl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Stefan Böschen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Michael Schneider
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Bernhard Gill.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Gill, B., Brandl, B., Böschen, S. et al. Autorisierung. Eine wissenschafts- und wirtschaftssoziologische Perspektive auf geistiges Eigentum. Berlin J Soziol 22, 407–440 (2012). https://doi.org/10.1007/s11609-012-0197-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-012-0197-9

Schlüsselwörter

Keywords

Mots-clés

Search

Navigation