Zusammenfassung
Netzwerke und Prozesse – diese beiden soziologischen Konzepte wie die ihnen zugeordneten Theorien stehen in einem enormen Spannungsverhältnis. Werden Netzwerke meist als synchrone Relationen von „ties“ konzipiert, so Prozesse als diachrone Phänomene, die in der Form von „stories“ repräsentiert werden. In jüngerer Zeit haben sich aus den Reihen der Netzwerktheorie bzw. der relationalen Soziologie jedoch Versuche ergeben, „ties“ und „stories“ miteinander zu verbinden. Diesbezüglich sind insbesondere die Konzeptionen von Harrison C. White und von Charles Tilly zu nennen. Der Aufsatz analysiert diese beiden Ansätze und diagnostiziert vor allem in Gestalt einer fehlenden zeittheoretischen Fundierung der beiden Konzeptionen eine ihnen gemeinsame Problemstelle.
Abstract
Networks and processes—two sociological concepts that stand in a relationship of tension to each other. While networks are mostly conceived as synchronic relations between “ties”, processes—as diachronic phenomena—are represented in the form of “stories”. More recently, attempts have been made from within the ranks of network theory or relational sociology to combine these “ties” and “stories”. In this respect, the conceptions of Harrison C. White and Charles Tilly need to be mentioned in particular. The present paper offers an analysis of both approaches and points out that their missing time-theoretical foundation is a problematic issue concerning both conceptions.
Résumé
Réseaux et processus – ces deux concepts sociologiques ainsi que les théories qui s’y rapportent sont diamétralement opposés. Tandis que les réseaux sont généralement conçus comme des relations synchrones se présentant sous forme de „liens“ (ties), les processus sont conçus comme des phénomènes diachroniques représentés sous forme d’«histoires» (stories). Récemment, cependant, diverses tentatives ont été entreprises dans les rangs de la théorie des réseaux et notamment de la sociologie relationnelle de combiner «liens» et «histoires». Il convient à ce titre de citer les théories de Harrison C. White et de Charles Tilly. Cet article analyse ces deux approches et identifie une difficulté commune à ces deux théories, à savoir l’absence d’ancrage dans une théorie du temps.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Der Ausdruck „stories“ wird im Werk von White in einer sehr breiten Weise verwendet. Er bezieht sich nicht nur auf Erzählungen oder Narrationen im genuinen Sinn, sondern auf alle Aussagen, die einen temporalen Skopus haben. Aus diesem Grunde empfiehlt es sich, ihn unübersetzt zu lassen.
Diese Aussage bezieht sich wohlgemerkt auf die Deskription, nicht auf die Explanation sozialer Relationen. Hier ist man sich unter ihren Vertretern unsicher, ob die Netzwerktheorie mit dem explanativen Potenzial von methodologisch-individualistischen, -kollektivistischen oder -relationistischen Ansätzen zu verbinden ist (vgl. hierzu Schützeichel 2012).
Sophie Mützel und Jan Fuhse (2010, S. 10) sprechen sich für eine verstärkte Orientierung der Netzwerkforschung an der Makroebene aus. Dem ist nur zuzustimmen. Was sind Funktionssysteme anderes als „gleichsinnig“ (Max Weber), also mit einem hochgeneralisierten, aber ebenfalls hochspezifischen binären Code operierende Netzwerke?
Selbst die wichtigen jüngeren Untersuchungen im Rahmen der Soziologie der Zeit schmälern ihre diagnostische Kraft dadurch, dass sie grundsätzliche Überlegungen hinsichtlich der Temporalität der sozialen Phänoneme, denen sie beispielsweise „Beschleunigung“ (Rosa 2005) unterstellen, vermeiden und Zeit als eine reine Strukturkategorie auffassen. Das heißt, sie beschreiben zwar in einer empirisch dichten Weise die Veränderungen von Zeitstrukturen in Moderne und Postmoderne, aber sie halten das zentrale Problem, was denn eigentlich soziale Zeit ist und wie und mit welchen temporalen Entitäten sich soziale Zeit bilden kann, für eine im Rahmen der derzeitigen soziologischen Theorie nicht beantwortbare und von daher derzeit auch nicht zu thematisierende Frage (vgl. ebd., S. 23).
„To be is to be the value of a variable.“ (Quine 1948) Dies ist das zentrale Axiom dieser Theorie. Sie formuliert damit eine andere Position gegenüber ontologischen Annahmen als diejenigen, die in der deutschsprachigen Soziologie vorherrschend sind. Hier werden ontologische Diskussionen mit dem Verweis auf deren vermeintlich erkenntnisunkritische Haltung und deren metaphysische, vorwissenschaftliche Annahmen für obsolet erklärt. Typisch ist die Position von Luhmann, der sich an der ursprünglich von Schnädelbach (1991) stammenden und an Comte erinnernden Formulierung der drei Stadien von Ontologie, Bewusstseinsphilosophie und Sprachphilosophie als den zentralen methodologischen Paradigmen orientiert. Die Auffassung von Quine steht quer dazu – er setzt Theorie voraus und fragt nach den ontologischen Annahmen, die in Theorien vorausgesetzt werden.
Die Diskussionen zwischen „endurantism“ und „perdurantism“ und verschiedenen Mischformen beziehen sich auf das Problem der Persistenz und Identität von Dingen über die Zeit. Endurantisten behaupten, dass Dinge keine zeitlichen Teile aufweisen, sondern sich in der Zeit als solche erhalten, während Perdurantisten davon ausgehen, dass Dinge zeitliche Teile aufweisen. Vgl. zu dieser Unterscheidung insbesondere Hawley 2001.
Literatur
Abbott, A. (2001). Time matters. Chicago: University of Chicago Press.
Abell, P. (2001). Causality and low-frequency complex events. The role of comparative narratives. Sociological Methods and Research, 30, 57–80.
Ankersmit, F. R. (1983). Narrative logic. Dordrecht: Nijhoff.
Barkey, K. (2009). Historical sociology. In P. Hedström & P. Bearman (Hrsg.), The Oxford handbook of analytical sociology (S. 712–733). Oxford: Oxford University Press.
Bates, R. H., Levi, M., Rosenthal, J.-L., & Weingast, B. R. (1998). Analytic narratives. Princeton: Princeton University Press.
Calhoun, C. (1998). Explanation in historical sociology: Narrative, general theory, and historically specific theory. American Journal of Sociology, 104, 846–871.
Danto, A. (1980). Analytische Philosophie der Geschichte. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Dietz, H. (2012). Prozesse erzählen oder was die Soziologie von der Erzähltheorie lernen kann. In R. Schützeichel & S. Jordan (Hrsg.), Prozesse. Formen, Dynamiken, Erklärungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (i. E.).
Düring, M., & von Keyerlingk, L. (2012). Netzwerkanalyse in den Geschichtswissenschaften. In R. Schützeichel & S. Jordan (Hrsg.), Prozesse. Formen, Dynamiken, Erklärungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (i. E).
Elder-Vass, D. (2010). The causal power of social structures. Emergence, structure and agency. Cambridge: Cambridge University Press.
Elias, N. (1977). Zur Grundlegung einer Theorie sozialer Prozesse. Zeitschrift für Soziologie, 6(2), 127–149.
Emirbayer, M. (1997). Manifesto for a relational sociology. American Journal of Sociology, 103, 281–317.
Emirbayer, M., & Goodwin, J. (1994). Network analysis, culture, and the problem of agency. American Journal of Sociology, 99, 1411–1454.
Emirbayer, M., & Mische, A. (1998). What is agency? American Journal of Sociology, 103, 962–1023.
Faber, K.-G., & Meier, C. (Hrsg.). (1978). Historische Prozesse. München: Deutscher Taschenbuch-Verlag.
Griffin, L. J. (1992). Temporality, events, and explanation in historical sociology. Sociological Methods and Research, 20, 403–427.
Griffin, L. J. (1993). Narrative, event-structure, and causal interpretation in historical sociology. American Journal of Sociology, 98, 1094–1133.
Hawley, K. (2001). How things persist. Oxford: Oxford University Press.
Little, D. (2010). New contributions to the philosophy of history. Dordrecht: Springer.
Lorenz, C. (1997). Konstruktion der Vergangenheit. Eine Einführung in die Geschichtstheorie. Köln: Böhlau.
Lübbe, H. (1977). Geschichtsbegriff und Geschichtsinteresse. Analytik und Pragmatik der Historie. Basel: Schwabe.
Luhmann, N. (1975). Weltzeit und Systemgeschichte. In N. Luhmann, Soziologische Aufklärung (Bd. 2, S. 103–133). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Luhmann, N. (1981a). Geschichte als Prozeß und die Theorie sozio-kultureller Evolution. In N. Luhmann, Soziologische Aufklärung (Bd. 3, S. 178–197). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Luhmann, N. (1981b). Temporalstrukturen des Handlungssystems: Zum Zusammenhang von Handlungs- und Systemtheorie. In N. Luhmann, Soziologische Aufklärung (Bd. 3, S. 126–150). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Luhmann, N. (1997). Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mahoney, J. (2000). Path dependence in historical sociology. Theory and Society, 29, 507–548.
Mayntz, R., & Nedelmann, B. (1987). Eigendynamische soziale Prozesse. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 39, 648–668.
McTaggert, J. (1908). The unreality of time. Mind. A Quarterly Review of Psychology and Philosophy, 17, 457–474.
Mische, A. (2011). Relational sociology, culture, and agency. In J. Scott & P. J. Carrington (Hrsg.), The Sage handbook of social network analysis (S. 80–97). Los Angeles: Sage.
Mützel, S., & Fuhse, J. (2010). Einleitung. Zur relationalen Soziologie. In J. Fuhse & S. Mützel (Hrsg.): Relationale Soziologie (S. 7–35). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Padgett, J. F., & Ansell, C. K. (1993). Robust action and the rise of the Medici, 1400–1434. American Journal of Sociology, 98, 1259–1319.
Pierson, P. (2004). Politics in time: History, institutions, and social analysis. Princeton: Princeton University Press.
Quine, W. V. O. (1948). On what there is. The Review of Metaphysics, 2, 21–38.
Reitmayer, M., & Marx, C. (2010). Netzwerkansätze in der Geschichtswissenschaft. In C. Stegbauer & R. Häußling (Hrsg.), Handbuch Netzwerkforschung (S. 869–880). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Rosa, H. (2005). Beschleunigung. Die Veränderung von Zeitstrukturen in der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Schnädelbach, H. (1991). Philosophie. In E. Martens & H. Schnädelbach (Hrsg.), Philosophie. Ein Grundkurs (S. 37–76). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Schützeichel, R. (2004). Historische Soziologie. Bielefeld: transcript.
Schützeichel, R. (2010). Die Logik des Sozialen. Entwurf einer intentional-relationalen Soziologie. In G. Albert, R. Greshoff, & R. Schützeichel (Hrsg.), Dimensionen der Sozialität (S. 339–376). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schützeichel, R. (2012). Die Relationen der relationalen Soziologie. Soziologische Revue, 35, 19–27.
Sewell, W. H. (1998). Three temporalities. Toward an eventful sociology. In T. J. McDonald (Hrsg.), The historic turn in the human sciences (S. 245–280). Ann Arbor: University of Michigan Press.
Sewell, W. H. (2005). Logics of history: Social theory and social transformation. Chicago: University of Chicago Press.
Simmel, G. (1997). Die Probleme der Geschichtsphilosophie (Zweite Fassung 1905/1907). In G. Simmel, Kant. Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Georg Simmel Gesamtausgabe (Bd. 9, S. 227–419). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Steinmetz, G. (2007). The historical sociology of historical sociology. Germany and the United States in the twentieth century. Sociologica, Nr. 3. www.sociologica.mulino.it/journal/article/index/Article/Journal:ARTICLE:125. Zugegriffen: Sept. 2011.
Tilly, C. (1999). The trouble with stories. In R. Aminzade & B. Pescosolido (Hrsg.), The social worlds of higher education. Handbook for teaching in a new century (S. 256–270). Thousand Oaks: Sage.
Tilly, C. (2001). Historical sociology. In N. J. Smelser & P. B. Baltes (Hrsg.), International encyclopedia of the behavioral and social sciences (Bd. 10, S. 6753–6757). Amsterdam: Elsevier.
Tilly, C. (2004). Stories, identities, and political change. Lanham: Rowman & Littlefield.
Tilly, C. (2005a). Mechanisms in political processes. In C. Tilly, Identities, boundaries & social ties (S. 23–44). Boulder: Paradigm.
Tilly, C. (2005b). Do unto others. In C. Tilly, Identities, boundaries & social ties (S. 45–67). Boulder: Paradigm.
White, H. C. (1992). Identity & control. A structural theory of social action. Princeton: Princeton University Press.
White, H. C. (2008). Identity & control. How social formations emerge. Princeton: Princeton University Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Schützeichel, R. Ties, stories and events. Plädoyer für eine prozessuale Netzwerktheorie. Berlin J Soziol 22, 341–357 (2012). https://doi.org/10.1007/s11609-012-0191-2
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-012-0191-2