Zusammenfassung
Da die Gruppe der Reichen in Deutschland immer größer wird, ist es wichtig zu fragen, was mit dem Reichtum getan wird. Denn reich sein legitimiert sich auch dadurch, dass sich Menschen verantwortlich für gesellschaftliche Belange zeigen. Verantwortlichkeit drückt sich u. a. durch zeitliches oder finanzielles Engagement aus. Befunde zum philanthropischen Handeln zeigen, dass sowohl der Anteil an Personen, die sich engagieren, als auch das Ausmaß des Engagements in den letzten beiden Jahrzehnten gestiegen ist. Jedoch ist in der deutschen Literatur im Unterschied zur amerikanischen bisher wenig darüber bekannt, in welchem Umfang sich Bevölkerungsgruppen engagieren, die über hohe finanzielle Ressourcen verfügen. Zudem gibt es kaum Kenntnisse darüber, wer sich auch über den Tod hinaus für die Gesellschaft engagiert, wer also neben der Familie gesellschaftlichen Belangen finanzielle Unterstützung zukommen lässt. Anhand der Daten der Studie „Vermögen in Deutschland“ (ViD) geht der Beitrag diesen beiden Fragen für das Jahr 2008 nach. Die Befunde zeigen ein wesentlich über dem Bevölkerungsdurchschnitt liegendes Engagement reicher Haushalte und Personen. Zudem beabsichtigen 41 % aller Befragten, nach dem Tod einen Teil ihres Vermögens gemeinnützigen Zwecken zur Verfügung zu stellen.
Abstract
As the number of rich people in Germany increases, it becomes more and more relevant to ask how they spend their wealth, because among other aspects being rich can be legitimized by social commitment. For example, responsibility can be shown by financial commitment or volunteering. Academic results not only show a rising number of people that are philanthropically active but also an increase in philanthropic behavior in the last two decades. Unlike it is stated in the American literature, social commitment of wealthy people has not yet gained currency in the German literature. In addition, it is little known about inheritance to society beside family transfers after death. Based on the data of the study “Vermögen in Deutschland” (ViD) (Wealth in Germany) the paper discusses these questions for the year 2008. The results reveal a considerably above-average commitment of wealthy households and people. Moreover, 41 % of all respondents plan to fund a part of their wealth for public purposes and charity.
Résumé
Étant donné la croissance du nombre de personnes riches en Allemagne, il est important de s’interroger sur ce que ces personnes font de leur richesse. En effet, le fait d’être riche se légitime aussi en faisant preuve de responsabilité à l’égard de causes sociales. Cette responsabilité se manifeste par exemple en donnant de son temps ou de son argent. Les données existantes sur la philanthropie montrent qu’aussi bien le nombre de personnes qui s’engagent que l’ampleur de cet engagement ont augmenté ces deux dernières décennies. Contrairement aux États-Unis, cependant, on sait jusqu’à présent peu de choses en Allemagne sur l’étendue de l’engagement des groupes sociaux disposant d’importantes ressources financières. Par ailleurs, il n’existe presque pas d’informations sur les personnes qui s’engagent en faveur de la société après leur mort, c’est-à-dire lèguent une partie de leur patrimoine à des causes sociales. Cet article se penche sur ces deux questions à l’aide des données de l’étude »Le patrimoine des Allemands« pour l’année 2008. L’analyse de ces données met en évidence un engagement des ménages et des personnes riches nettement supérieur à la moyenne. En outre, 41 % des personnes interrogées ont l’intention de mettre une partie de leur patrimoine à la disposition de causes d’utilité publique après leur mort.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Druyen betont in diesem Zusammenhang sogar, dass „jede Form des konkreten Engagements Spuren hinterlässt, sowohl in gemeinnütziger Hinsicht als auch im Selbstwertgefühl. Und in dieser motivierenden Sinnstiftung liegt ein unentwegtes Potenzial der Veränderung. Man vermag etwas zu tun.“ (Druyen2007, S. 197) Während in der antiken Philosophie beim Begriff des Vermögens noch der einzelne Mensch im Zentrum steht, lässt sich heute formulieren, dass das vermögende Handeln nicht nur durch Individuen erfolgen kann, sondern ebenso durch Familien, Haushalte oder Unternehmen. Treffend formuliert auch Krüsselberg (1997, S. 184): „Vermögen ist jenes durch konkret verfügbare produktive Faktoren verkörperte Handlungspotenzial in den Händen von privaten Haushalten, Unternehmen oder des Staates, welches maßgeblich über die Lebenschancen, den Platz und den Einfluss von Menschen in ihrer Gesellschaft bestimmt.“
Alexander Tarvenkorn ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Sozialwissenschaftliche Bildungsforschung an der Universität Potsdam und hat die Berechnungen vorgenommen. Ihm sei herzlich dafür gedankt, dass wir auf diese Ergebnisse zurückgreifen dürfen.
Das frei verfügbare Kapitalvermögen ist definiert als Summe der Geldanlagen des Haushalts ohne den Rückkaufwert von Lebens- und privaten Rentenversicherungen und nach Abzug ggf. vorhandener privater Kreditverpflichtungen.
Wohlhabende überschreiten 200 %, sehr Wohlhabende 300 % des durchschnittlichen Nettoäquivalenzeinkommens. Superreich sind diejenigen mit einem frei verfügbaren Kapitalvermögen von mindestens 300 Mio. US-Dollar. Die oberste Kategorie sind Dollar-Milliardäre (ebenfalls als frei verfügbares Kapitalvermögen).
Die Höhe der Beträge kommt dadurch zustande, dass sich das finanzielle Engagement deutlich unterscheiden sollte von der durchschnittlichen Spendenhöhe der Bevölkerung. Die durchschnittliche Spendenhöhe lag nach dem Spendenmonitor sowie der DZI-Bevölkerungsumfrage oder den laufenden Wirtschaftsrechnungen zwischen den Jahren 2006 und 2009 in etwa zwischen 100 und 115 € (Sommerfeld und Sommerfeld2010, S. 45, 32). So wurden bezüglich des finanziellen bzw. zeitlichen Aufwands der Engagementvarianten Untergrenzen zugrunde gelegt, die sich an den Quartilen orientieren und so nur diejenigen berücksichtigen, die zu den oberen 75 % der jeweiligen Engagementverteilung gehören.
„Wir interessieren uns nun für Ihre Kindheit und Jugend. Wenn Sie an diese Zeit zurückdenken, wie stark treffen folgende Aussagen auf Ihre damalige Familiensituation zu? Dabei steht ‚1‘ wiederum für ‚trifft gar nicht zu‘ und ‚7‘ für ‚trifft voll zu‘. […] Meine Eltern haben sich sozial stark engagiert.“
Der Summenscore ist aus den folgenden drei Items gebildet worden, die das gesellschaftliche Verantwortungsbewusstsein abbilden: „Soziale und karitative Organisationen sind auf jede Art von Unterstützung angewiesen. Deshalb fühle ich mich persönlich aufgefordert, einen Beitrag zu leisten.“ „Der Staat kann nicht alle sozialen Probleme lösen. Ich fühle mich verpflichtet, selbst Verantwortung für die Gesellschaft zu übernehmen.“ „Vermögende Personen haben eine höhere gesellschaftliche Verantwortung als nicht vermögende Personen und sollten sich daher auch stärker finanziell (z. B. philanthropisch) engagieren.“ Die anderen Items lauten: „Viele Menschen geraten ohne eigenes Verschulden in schwierige Notsituationen.“ „Ich halte es für gerechtfertigt, dass jeder nur seine eigenen Interessen verfolgt.“ „Ich glaube, dass jeder Mensch im Großen und Ganzen das bekommt, was ihm gerechterweise zusteht.“ „Ich habe mit mir selbst zu viel zu tun, als dass ich mich auch noch um andere kümmern könnte.“ „Wenn jemand immer wieder bis zum Hals in Schwierigkeiten steckt, hat er meist selbst dazu beigetragen.“
Bei der explorativen Faktorenanalyse erreicht die Zwei-Faktoren-Lösung die beste Anpassungsgüte mit einem Chi2-Wert von 48, einem Comparative Fit Index von 0,96, einem Tucker-Lewis Index von 0,91, einem Root Mean Square Error of Approximation von 0,08 sowie einem Standardized Root Mean Square Residual von 0,03.
Die statistischen Analysen wurden mit STATA 11 durchgeführt.
Ein multivariates Modell ohne das Merkmal der Selbstständigkeit zeigt den positiven Einfluss von Arbeit als Grund für die Reichtumsgenese auf das finanzielle und zeitliche Engagement, der unter Berücksichtigung des Berufsstatus verloren geht.
Die Güte der Gesamtmodelle wird anhand des Pseudo R2 nach McFadden sowie dem Likelihood-Ratio-Chi2 überprüft. Ersterer kann lediglich dahingehend interpretiert werden, dass er besser ist, je höhere Werte er annimmt. Als Kennziffer für die Güte gilt daher das Likelihood-Ratio-Chi2. Wenn mindestens einer der Koeffizienten einen Erklärungsbeitrag liefert, kann die Nullhypothese verworfen werden (Kohler und Kreuter2006).
Literatur
Adam, T. (2001). Bürgergesellschaft und moderner Staat. Ein deutsch-amerikanischer Vergleich. In R. Becker, A. Franzmann, A. Jansen, & S. Liebermann (Hrsg.),Eigeninteresse und Gemeinwohlbindung. Kulturspezifische Ausformungen in den USA und Deutschland (S. 191–211). Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.
Adam, T. (2005).Social welfare between private and state responsibility. Manuskript.
Adloff, F. (2010).Philanthropisches Handeln. Eine historische Soziologie des Stiftens in Deutschland und den USA. Frankfurt a. M.: Campus.
Allen, K. R., Blieszner, R., & Roberto, K. A. (2000). Families in the middle and later years: A review and critique of research in the 1990s.Journal of Marriage and the Family, 62, 911–927.
Anheier, H. K., & Toepler, S. (2002). Bürgerschaftliches Engagement in Europa. Überblick und gesellschaftspolitische Einordnung.Aus Politik und Zeitgeschichte, 52(9), 31–38.
Backhaus-Maul, H. (2008). Traditionspfad mit Entwicklungspotenzial.Aus Politik und Zeitgeschichte, 58(31), 14–20.
Beckert, J. (2004).Unverdientes Vermögen. Soziologie des Erbrechtes. Frankfurt a. M.: Campus.
Beckert, J. (2008).Inherited wealth. Princeton: Princeton University Press.
Bekkers, R. (2005). Charity begins at home: How socialization experiences influence giving and volunteering. 34rd Annual ARNOVA-Conference. Washington, DC, USA.
Bengtson, V. L., & Harootyan, R. A. (Hrsg.). (1994).Intergenerational linkages. Hidden connections in American society. New York: Springer.
Böwing-Schmalenbrock, M. (2011).Wege zum Reichtum. Dissertation, Universität Potsdam (unveröffentlichtes Manuskript).
Bourdieu, P. (1983). Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In R. Kreckel (Hrsg.),Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt, Sonderband 2 (S. 183–199). Göttingen: Otto Schwartz.
Braun, S. (2002). Begriffsbestimmung, Dimensionen und Differenzierungskriterien von bürgerschaftlichem Engagement. In Enquete-Kommission „Zukunft des bürgerschaftlichen Engagements“ (Hrsg.),Bürgerschaftliches Engagement und Zivilgesellschaft: auf dem Weg in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft (S. 55–72). Opladen: Leske + Budrich.
Bundesverband deutscher Stiftungen. (2011). www.stiftungen.org. Zugegriffen: Nov. 2011.
Capgemini, & Merrill Lynch. (2000).World Wealth Report 2000. Capgemini und Merrill Lynch.
Capgemini, & Merrill Lynch. (2003).World Wealth Report 2003. Capgemini und Merrill Lynch.
Capgemini, & Merrill Lynch. (2006).World Wealth Report 10th Anniversary 1997–2006. Capgemini und Merrill Lynch.
Capgemini, & Merrill Lynch. (2009).World Wealth Report 2009. Capgemini und Merrill Lynch.
Carnegie, A., & Heubner, P. L. (2009) [1899].Das Evangelium des Reichtums und andere Zeit- und Streitfragen. Osnabrück: Biblio.
Clignet, R. (1992).Death, deeds and descendence: A study of inheritance in modern America. New York: Aldine de Cruyter.
Deutsche Bundesregierung. (2001).Lebenslagen in Deutschland. Der 1. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Soziales.
Deutsche Bundesregierung. (2005).Lebenslagen in Deutschland. Der 2. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Soziales.
Deutsche Bundesregierung. (2008).Lebenslagen in Deutschland. Der 3. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Soziales.
Druyen, T. (2007).Goldkinder. Die Welt des Vermögens. Hamburg: Murmann.
Druyen, T. (2009). Entstehung und Verbreitung von Vermögenskultur und Vermögensethik. In T. Druyen, W. Lauterbach, & M. Grundmann (Hrsg.),Reichtum und Vermögen. Zur gesellschaftlichen Bedeutung der Reichtums- und Vermögensforschung (S. 29–41). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Druyen, T. (2011). Vermögen ist mehr als Geld. In T. Druyen (Hrsg.),Vermögenskultur. Verantwortung im 21. Jahrhundert (S. 13–29). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Ebermann, T., et al. (2006).Bürgerengagement und Zivilgesellschaft in Deutschland. Stand und Perspektiven. Berlin: Maecenata Institut für Philanthropie und Zivilgesellschaft.
Enquete-Kommission „Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements“. (2002).Bürgerschaftliches Engagement: auf dem Weg in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft. Opladen: Leske + Budrich.
Finch, J. (1996).Wills, inheritance and families. Oxford: Clarendon.
Frick, J. R., & Grabka, M. M. (2009). Zur Entwicklung der Vermögensungleichheit in Deutschland.Berliner Journal für Soziologie, 19, 577–600.
Frick, J. R., Grabka, M. M., & Hauser, R. (2010).Die Verteilung der Vermögen in Deutschland. Empirische Analysen für Personen und Haushalte. Berlin: edition sigma.
Gensicke, T. (2006). Bürgerschaftliches Engagement in Deutschland.Aus Politik und Zeitgeschichte, 56(12), 9–16.
Gensicke, T., & Geiss, S. (2010).Hauptbericht des Freiwilligensurveys 2009. Zivilgesellschaft, soziales Kapital und freiwilliges Engagement in Deutschland 1999–2004–2009. Berlin: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.
Gensicke, T., Picot, S., & Geiss, S. (2006).Freiwilliges Engagement in Deutschland 1999–2004. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Grabka, M. M., & Frick, J. R. (2008). Schrumpfende Mittelschicht – Anzeichen einer dauerhaften Polarisierung der verfügbaren Einkommen?DIW Wochenbericht, 75(10), 101–108.
Haibach, M. (2010).Großspenden in Deutschland: Wege zu mehr Philanthropie. Köln: Major Giving Solutions.
Heidbrink, L., & Hirsch, A. (2006).Verantwortung in der Zivilgesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.
Hradil, S. (2005) Warum werden die meisten entwickelten Gesellschaften wieder ungleicher? In P. Windolf (Hrsg.),Finanzmarkt-Kapitalismus. Sonderheft 45 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (S. 460–484). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Huster, E.-U., & Eißel, D. (2001).Reichtumsgrenzen für empirische Analysen der Vermögensverteilung. Instrumente für den staatlichen Umgang mit großen Vermögen, ökonomische, soziologische und ethische Beurteilung großer Vermögen. Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung.
Kaufmann, F.-X. (2006). Verantwortung im Sozialstaatsdiskurs. In L. Heidbrink & A. Hirsch (Hrsg.),Verantwortung in der Zivilgesellschaft (S. 39–61). Frankfurt a. M.: Campus.
Kocka, J. (2002). Das Bürgertum als Träger von Zivilgesellschaft – Traditionslinien, Entwicklungen, Perspektiven. In Enquete-Kommission „Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements“ (Hrsg.),Bürgerschaftliches Engagement und Zivilgesellschaft: auf dem Weg in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft (S. 15–22). Opladen: Leske + Budrich.
Kohler, U., & Kreuter, F. (2006).Datenanalyse mit Stata. Allgemeine Konzepte der Datenanalyse und ihre praktische Anwendung. München: Oldenbourg.
Kortmann, K. (2011). Vermögen in Deutschland – Die methodische Anlage der Untersuchung. In W. Lauterbach, T. Druyen, & M. Grundmann (Hrsg.),Vermögen in Deutschland. Heterogenität und Verantwortung (S. 15–28). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Krimphove, P. (2010).Philanthropen im Aufbruch. Ein deutsch-amerikanischer Vergleich. Wien: Sigmund Freud University Press.
Krüsselberg, H.-G. (1997).Ethik, Vermögen und Familie. Quellen des Wohlstands in einer menschenwürdigen Ordnung. Stuttgart: Lucius & Lucius.
Landes, D. (2006).Die Macht der Familie. Wirtschaftsdynastien in der Weltgeschichte. Berlin: Siedler.
Lauterbach, W. (1998). Familiensystem und Vermögensübertragung. Zur Bedeutung einer Erbschaft für Erben und Erblasser. In M. Wagner & Y. Schütze (Hrsg.),Verwandtschaft: Sozialwissenschaftliche Beiträge zu einem vernachlässigten Thema (S. 237–263). Stuttgart: Enke.
Lauterbach, W. (2000). Famiglia, diritto successorio e modelli di successione in Germania.Polis, 14, 45–66.
Lauterbach, W. (2004).Die multilokale Mehrgenerationenfamilie. Zum Wandel der Familienstruktur in der zweiten Lebenshälfte. Würzburg: Ergon.
Lauterbach, W. (2011). Vermögend Handeln? Ein allgemeines Handlungsmodell zur Erklärung gesellschaftlichen Engagements. In T. Druyen (Hrsg.),Vermögenskultur – Verantwortung im 21. Jahrhundert (S. 85–101). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lauterbach, W., Druyen, T., & Grundmann, M. (Hrsg.). (2011).Vermögen in Deutschland. Heterogenität und Verantwortung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lauterbach, W., & Kramer, M. (2009). „Vermögen in Deutschland“ (ViD) – eine quantitative Studie. In T. Druyen, W. Lauterbach, & M. Grundmann (Hrsg.),Reichtum und Vermögen. Zur gesellschaftlichen Bedeutung der Reichtums- und Vermögensforschung (S. 279–294). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lauterbach, W., Kramer, M., & Ströing, M. (2011). Vermögen in Deutschland: Konzept und Durchführung. In W. Lauterbach, T. Druyen, & M. Grundmann (Hrsg.),Vermögen in Deutschland. Heterogenität und Verantwortung (S. 29–53). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lauterbach, W., & Lüscher, K. (1996). Erben und die Verbundenheit der Lebensverläufe von Familiengenerationen.Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 48, 66–95.
Lauterbach, W., & Ströing, M. (2009). Wohlhabend, Reich und Vermögend – Was heißt das eigentlich? In T. Druyen, W. Lauterbach, & M. Grundmann (Hrsg.),Reichtum und Vermögen. Zur gesellschaftlichen Bedeutung der Reichtums- und Vermögensforschung (S. 13–28). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lauterbach, W., & Tarvenkorn, A. (2011). Homogenität und Heterogenität von Reichen im Vergleich zur gesellschaftlichen Mitte. In W. Lauterbach, T. Druyen, & M. Grundmann (Hrsg.),Vermögen in Deutschland. Heterogenität und Verantwortung (S. 57–94). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Lüscher, K., & Liegle, L. (2003).Generationenbeziehungen in Familie und Gesellschaft. Konstanz: Universitätsverlag.
Mayer, K. U. (1990). Lebensverläufe und sozialer Wandel. Anmerkungen zu einem Forschungsprojekt. In K. U. Mayer (Hrsg.),Lebensverläufe und sozialer Wandel. Sonderband 31 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (S. 7–22). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Mood, C. (2009). Logistic regression. Why we cannot do what we think we can do, and what we can do about it.European Sociological Review, 26, 67–82.
Moschner, B. (1994).Engagement und Engagementbereitschaft. Differentialpsychologische Korrelate ehrenamtlichen Engagements. Regensburg: Roderer Verlag.
Moschner, B. (2002).Altruismus und Egoismus. Was motiviert zum Ehrenamt? Bielefeld 2000plus – Forschungsprojekte zur Region. Diskussionspapier 20.
Münkler, H. (2002). Bürgerschaftliches Engagement in der Zivilgesellschaft. In Enquete-Kommission „Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements“ (Hrsg.),Bürgerschaftliches Engagement und Zivilgesellschaft: auf dem Weg in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft (S. 29–36). Opladen: Leske + Budrich.
Nährlich, S. (2008). Euphorie des Aufbruchs, Suche nach gesellschaftlicher Wirkung.Aus Politik und Zeitgeschichte, 58, 26–31.
Ostrower, F. (1995).Why the wealthy give. Princeton: Princeton University Press.
Schervish, P. G. (2008). Why the wealthy give: Factors which mobilize philanthropy among high net-worth individuals. In A. Sargeant & W. Wymer (Hrsg.),The Routledge companion to nonprofit marketing (S. 165–181). London: Routledge.
Schervish, P. G., & Havens, J. J. (2001).Extended report of the wealth with responsibility study. Boston College.
Schulze, E. (2009). Stifterinnen und Stifter im deutschen Stiftungswesen. Eine Analyse der Motive, Ziele und Werte. In T. Druyen, W. Lauterbach, & M. Grundmann (Hrsg.),Reichtum und Vermögen. Zur gesellschaftlichen Bedeutung der Reichtums- und Vermögensforschung (S. 173–183). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schupp, J., & Szydlik, M. (2004). Zukünftige Vermögen – wachsende Ungleichheit. In M. Szydlik (Hrsg.),Generation und Ungleichheit (S. 243–264). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Sommerfeld, J., & Sommerfeld, R. (2010). Spendenanalysen. In Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen (DZI) (Hrsg.),Spendenbericht Deutschland 2010. Daten und Analysen zum Spendenverhalten in Deutschland (S. 23–92). Berlin: DZI.
Stanley, T. J., & Danko, W. D. (1998).The millionaire next door. New York: Pocket Books.
Ströing, M., & Kramer, M. (2011). Reichtum und die Übernahme gesellschaftlicher Verantwortung. In W. Lauterbach, T. Druyen, & M. Grundmann (Hrsg.),Vermögen in Deutschland. Heterogenität und Verantwortung (S. 95–142). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Szydlik, M. (2009). Reich durch Erbschaft und Schenkung? In T. Druyen, W. Lauterbach, & M. Grundmann (Hrsg.),Reichtum und Vermögen. Zur gesellschaftlichen Bedeutung der Reichtums- und Vermögensforschung (S. 135–145). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Szydlik, M., & Schupp, J. (2004). Wer erbt mehr? Erbschaften, Sozialstruktur und Alterssicherung.Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 56, 609–620.
Timmer, K. (2005a).Stiften in Deutschland. Die Ergebnisse der Stifterstudie. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.
Timmer, K. (2005b). Stiften in Deutschland. In R. Graf von Strachwitz (Hrsg.),Stiftungen in Theorie, Recht und Praxis. Handbuch für ein modernes Stiftungswesen (S. 46–54). Berlin: Duncker & Humblot.
Urban, D. (1990). Multinomiale LOGIT-Modelle zur Bestimmung der Abhängigkeitsstruktur qualitativer Variablen mit mehr als zwei Ausprägungen.ZA-Information, 26, 36–62.
Urban, D. (1993).Logit-Analyse. Statistische Verfahren zur Analyse von Modellen mit qualitativen Response-Variablen. Stuttgart: Fischer.
Veblen, T. (1993).Theorie der feinen Leute. Eine ökonomische Untersuchung der Institutionen. Frankfurt a. M.: Fischer.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Lauterbach, W., Ströing, M. Philanthropisches Handeln zu Lebzeiten und über den Tod hinaus. Berlin J Soziol 22, 217–246 (2012). https://doi.org/10.1007/s11609-012-0186-z
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-012-0186-z