Skip to main content
Log in

Die symbolische Inszenierung als „kultureller Anderer“ – Zur Auslegung weltkultureller Skripte im Feld der europäischen Inklusionspolitik

Symbolic enrichment as a “cultural other”. The interpretation of world polity scripts in the field of European social inclusion policy

La mise en scène symbolique comme «autrui culturel» – Sur la définition des scripts culturels mondiaux dans le champ de la politique d’intégration européenne

  • Abhandlungen
  • Published:
Berliner Journal für Soziologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In diesem Artikel wird dafür plädiert, die Offene Methode der Koordinierung (OMK) jenseits von Macht und Lernen im Kontext der Weltkultur zu analysieren. Dazu wird die europäische Koordinierung nationaler Politik im Bereich der Inklusionspolitik mit John W. Meyers neoinstitutionalistischem Ansatz und Bourdieus Feldtheorie reinterpretiert. Aus dieser soziologischen Perspektive wird die OMK zu einer Vermittlungsinstanz zwischen den abstrakten Leitbildern der Weltkultur und den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union. Um sie herum emergiert ein europäisches Politikfeld, das anstatt von herkömmlichen interessegeleiteten Akteuren von interesselosen kulturellen Anderen bevölkert ist. Kulturelle Andere interpretieren weltkulturelle Werte und halten sie als konkrete Erwartungsstrukturen gegenüber den Mitgliedsstaaten relevant. Die europäische Politikkoordinierung kann damit, so die zentrale These des Beitrags, als Opportunitätsstruktur für die symbolische Konnotation von Akteursstrategien genutzt werden. Empirisch lassen sich fünf Typen von kulturellen Anderen identifizieren: konzeptionelle Entrepreneure, Wissensproduzenten, fundamentale Kritiker, distanzierte Beobachter und robust Handelnde. Indem die politischen Akteure ihre Forderungen als Beratung inszenieren, vermeiden sie es, einen für Mehrebenensysteme typischen Subsidiaritätsreflex bei den Mitgliedsstaaten auszulösen.

Abstract

This paper puts forward a sociological perspective on the Open Method of Coordination (OMC) going beyond the usual focus on power and learning in governance studies. It uses a combined approach based on Pierre Bourdieu’s theory of social fields and John W. Meyer’s neoinstitutionalism. Seen from this angle the OMC transmits and amplifies the abstract ideas of the world polity for EU Member States. The coordination procedure gives rise to a political field in Bourdieu’s sense filled with a variety of actors that claim to be selfless and disinterested “cultural others”. Hence, the OMC can be used by these actors as an opportunity structure for symbolic enrichment. By symbolically enriching their strategies, these actors avoid triggering the automatic recourse to subsidiarity as a means to fend off European influence. Empirically, the article identifies five types of cultural others: conceptual entrepreneurs, knowledge producers, fundamental critics, detached observers and robust actors.

Résumé

Dans cet article, nous plaidons pour une analyse de la méthode ouverte de coordination dans le contexte de la culture mondiale allant au-delà du pouvoir et de l’apprentissage. Pour ce faire, nous réinterprétons la coordination européenne des politiques nationales dans le domaine de la politique de l’intégration à l’aide de l’approche néo-institutionnaliste de John W. Meyer et de la théorie des champs de Bourdieu. Dans cette perspective sociologique, la méthode de coordination devient une instance de médiation entre les modèles abstraits de la culture mondiale et les Etats membres de l’Union européenne. Autour d’elle émerge un champ politique européen peuplé non pas d’acteurs ordinaires mus par l’intérêt mais d’autruis culturels désintéressés. Les autruis culturels interprètent les valeurs culturelles mondiales et entretiennent leur pertinence en tant que structures d’attentes concrètes vis-à-vis des Etats membres. La thèse centrale de cet article est que la coordination politique européenne peut être ainsi utilisée comme structure d’opportunités pour la connotation symbolique de stratégies d’acteurs. Empiriquement, il est possible d’identifier cinq types d’autruis culturels: les entrepreneurs conceptuels, les producteurs de savoir, les critiques radicaux, les observateurs distanciés et les agissants robustes. En mettant en scène leurs revendications sous la forme du conseil, les acteurs politiques évitent de déclencher un réflexe de subsidiarité parmi les Etats membres typique des systèmes à plusieurs niveaux.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2

Notes

  1. Vgl. den Peer Review aus dem Jahr 2005 zu diesem Thema unter http://www.peer-review-social-inclusion.net/peer-reviews/2005, Mai 2007.

  2. Die Typenbildung basiert auf 25 qualitativen Interviews (Froschauer & Lueger 2003; Gläser & Laudel 2004) mit europaweit organisierten nichtstaatlichen Akteuren und der Europäischen Kommission, die im Herbst 2006 in Brüssel durchgeführt wurden, und auf Positionspapieren dieser Akteure. Die Auswahl der untersuchten Akteure ging von sichtbaren Akteuren aus und wurde nach dem Prinzip des Schneeballverfahrens ausgedehnt (Jansen 2003, S. 74). Es wurden jeweils zwei offene Fragen gestellt, einmal zur Narration der Akteure und einmal zu ihrer Aktivität im Politikfeld. Die Auswertung orientiert sich an der Grounded Theory (Glaser & Strauss 2005; Charmaz 2006) und wurde mithilfe des Computerprogramms Atlas.ti durchgeführt.

  3. Solidar ist ein europaweit organisierter Verband von Nichtregierungsorganisationen, die in den Bereichen der sozialen Arbeit, der Entwicklungszusammenarbeit und der humanitären Hilfe sowie auf dem Gebiet des lebenslangen Lernens tätig sind.

  4. Viehöfer unterscheidet sechs Episoden: Problem, Problemursache, Problemfolgen, Problemlösungen oder Problemlösungsversuche, positive und negative Konsequenzen dieser Versuche und legitimierende Leitbilder und Prinzipien (Viehöfer 2001, S. 195).

  5. Vgl. die Arbeit zu ETHOS unter http://www.feantsa.org/code/en/pg.asp?Page=484, Mai 2007.

  6. Der Befragte von ETUC gab an, bei internen Treffen auf Widerstand gegen ein weitergehendes Engagement im Ausgrenzungsbereich gestoßen zu sein; vgl. weiterführend Waddington 2005.

Literatur

  • Atkinson, R., & Davoudi, S. (2000). The concept of social exclusion in the European Union: context, development and possibilities. In Journal of Common Market Studies 38, 427–448.

    Article  Google Scholar 

  • Bach, M. (1999). Die Bürokratisierung Europas. Verwaltungseliten, Experten und politische Legitimation in der Europäischen Union. Frankfurt a.M./New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Boli, J., &. Thomas, G. M. (1999). INGOs and the organisation of world culture. In J. Boli & G. M. Thomas (Hrsg.), Constructing world culture. International nongovernmental organizations since 1985. (S. 13–49). Stanford University Press: Stanford.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, P. (1992). Rede und Antwort. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, P. (1998). Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns . Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, P. (1999). Rethinking the state: genesis and structure of the bureaucratic field. In G. Steinmetz (Hrsg.), State/Culture. state formation after the cultural turn. (S. 53–75). Cornell University Press: Ithaca.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, P. (2001). Das politische Feld. Zur Kritik der politischen Vernunft. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Bourdieu, P., & Wacquant, L. (1996). Reflexive Anthropologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • CEC (1992). Towards a Europe of solidarity: intensifying the fight against social exclusion, fostering integration. Brüssel: COM(92) 542 final.

  • CEC (2000a). Building an inclusive Europe. Brüssel: COM(2000) 79 final.

  • CEC (2000b). Social policy agenda. Brüssel: COM(2000) 379 final.

  • CEC (2005a). Joint report on social protection and social inclusion 2005. Brüssel: COM(2005) 14 final.

  • CEC (2005b). Working together for growth and jobs. Next steps in implementing the revised Lisbon strategy. Brüssel: CEC(2005) 622 / 2.

  • CEC (2006a). Mitteilung über eine Anhörung zu Maßnahmen auf EU-Ebene zur Förderung der aktiven Einbeziehung von arbeitsmarktfernen Personen. Brüssel: COM(2006) 44 endg.

  • CEC (2006b). Umsetzung des Gemeinschaftspr o gramms von Lissabon: Die Sozialdienstleistungen von allgemeinem Interesse in der Europäischen U n ion. Brüssel: COM(2006) 177 endg., SEK(2006) 516.

  • CEC/CEU (2002). Joint report on social inclusion. Luxembourg: OOPEC.

    Google Scholar 

  • Charmaz, K. (2006). Constructing grounded theory. A practical guide through qualitative analysis. London: Sage.

    Google Scholar 

  • de la Porte, C., Pochet, P., & Room, G. (2001). Social benchmarking, policy making and new governance in the EU. In Journal of European Social Policy 11, 291–307.

    Article  Google Scholar 

  • Drori, Gili S., Meyer, J. W., Ramirez, R. F., & Schofer, E. (2003). World society and the authority and empowerment of science. In G. S. Drori (Hrsg.), Science in the modern world polity. (S. 23–42). Stanford University Press: Stanford.

    Google Scholar 

  • EAPN (2004). Streamlining. Strengthening a social Europe while maintaining a visible social inclusion strategy. Position paper, October 2004. Brüssel.

  • Europäischer Rat (2000). Schlussfolgerungen des Vorsitzes. Ratssitzung in Lissabon, 23./24. März 2000.

  • FEANTSA (2005). Third review of policies on homelessness in Europe. In: European observatory on homelessness, November 2005.

  • Foucault, M. (2004). Die Geburt der Biopolitik. Geschichte der Gouvernementalität II. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Frank, D. J., & Meyer J. W. (2002). The profusion of individual roles and identities in the postwar period. In Sociological Theory 20, 86–105.

    Article  Google Scholar 

  • Froschauer, U., & Lueger, M. (2003). Das qualit a tive Interview. Wien: WUV-Universitätsverlag.

    Google Scholar 

  • Glaser, B. G., & Strauss, A. (2005). Grounded theory. Strategien qualitativer Forschung. Bern: Verlag Hans Huber.

    Google Scholar 

  • Gläser, J., & Laudel, G. (2004). Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Hasse, R., & Krücken, G. (2005). Neo-Institutionalismus. Bielefeld: transcript.

  • Héritier, A. (2002). New modes of governance in Europe: policy making without legislating? In A. Héritier (Hrsg.), Common goods: reinventing European and international governance. (S. 185–206). Lanham, Md.: Rowman & Littlefield Publishers.

    Google Scholar 

  • Hodson, D., & Maher, I. (2001). The open method as a new mode of governance: the case of soft economic policy co-ordination. In Journal of Common Market Studies 39, 719–746.

    Article  Google Scholar 

  • Jansen, D. (2003). Einführung in die Netzwerkanalyse. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Jeppersen, R. L. (2002). The development and application of sociological neoinstitutionalism. In J. Berger, & M. Zelditch (Hrsg.), New directions in contemporary sociological theory. (S. 229–266). Lanham, Md.: Rowman & Littlefield Publishers.

    Google Scholar 

  • König, M. (2005). Weltgesellschaft, Menschenrechte und der Formwandel des Nationalstaats. In B. Heintz, R. Münch, & H. Tyrell (Hrsg.), Weltgesellschaft. Sonderheft der Zeitschrift für Soziologie. (S. 374–393). Stuttgart: Lucius & Lucius.

    Google Scholar 

  • Krücken, G. (2002). Amerikanischer Neo-Institutionalismus – Europäische Perspektiven. In Sociologia Internationalis 40, 227–260.

    Google Scholar 

  • Kuhn, T. (2002). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Leisering, L. (2004). Paradigmen sozialer Gerechtigkeit – Normative Diskurse im Umbau des Sozialstaats. In S. Liebig, H. Lengfeld & S. Mau (Hrsg.), Verteilungsprobleme und Gerechtigkeit in modernen Gesellschaften. (S. 29–68). Frankfurt a.M./New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Lemke, T. (1997). Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der modernen Gouvernementalität. Hamburg: Argument.

    Google Scholar 

  • Martin, J. L. (2003). What is Field Theory? In American Journal of Sociology 109, 1–49.

    Article  Google Scholar 

  • Meyer, J. W. (1996). Otherhood: the promulgation and transmission of ideas in the modern organizational environment. In B. Czarniawska & G. Sevón (Hrsg.), Translating organizational change. (S. 241–258). Berlin: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Meyer, J. W. (2005). Die Europäische Union und die Globalisierung der Kultur. In ders. (Hrsg.), Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. (S. 163–178). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

  • Meyer, J. W., Boli, J., & Thomas, G. M. (2005). Ontologie und Rationalisierung im Zurechnungssystem der westlichen Kultur. In J. W. Meyer (Hrsg.), Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. (S. 17–46). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Meyer, J. W., Drori, G. S., & Hwang, H. (2006). World society and the proliferation of formal organization. In G. S. Drori, J. W. Meyer & H. Hwang (Hrsg.), Globalization and organizations. (S. 25–49). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Meyer, J. W., & Jeppersen, R. L. (2005). Die „Akteure“ der modernen Gesellschaft: Die kulturelle Konstruktion sozialer Agentenschaft. In J. W. Meyer (Hrsg.), Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. (S. 47–84). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Meyer, J. W., & Ramirez, F. O. (2005). Die globale Institutionalisierung der Bildung. In J. W. Meyer (Hrsg.), Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. (S. 212–234). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Mosher, J., & Trubek, D. M. (2003). Alternative approaches to governance in the EU: EU social policy and the European employment strategy. In Journal of Common Market Studies 41, 63–88.

    Article  Google Scholar 

  • Padgett, J. F., & Ansell, C. K. (1993). Robust action and the rise of the Medici, 1400–1434. In American Journal of Sociology 98, 1259–1319.

    Article  Google Scholar 

  • Pierson, P., & Leibfried, S. (1998). Mehrebenen-Politik und die Entwicklung des „Sozialen Europa“. In S. Leibfried & P. Pierson (Hrsg.), Standort Europa. Sozialpolitik zwischen Nationalstaat und Europäischer Integration. (S. 11–57). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Risse, T. (2000). „Let’s argue“: communicative action in world politics. In International Organization 54, 1–39.

    Article  Google Scholar 

  • Room, G. (1990). „New poverty “ in the European Community. Basingstoke: Macmillan.

    Google Scholar 

  • Sabel, C. F., & Zeitlin, J. (2008). Learning from difference: the new architecture of experimentalist governance in the EU. In European Law Journal 14, 271–327.

    Article  Google Scholar 

  • Saraceno, C. (2001). Social exclusion. Cultural roots and diversities of a popular concept. Paper presented at the Institute of Child and Family Policy, Columbia University, 3./4. Mai 2001.

  • Schwingel, M. (1993). Analytik der Kämpfe. Macht und Herrschaft in der Soziologie Bourdieus. Hamburg: Argument.

    Google Scholar 

  • Silver, H. (1994). Social exclusion and social solidarity: three paradigms. In International Labour R e view 133, 531–578.

    Google Scholar 

  • Strang, D., & Meyer, J. W. (1993). Institutional conditions for diffusion. In Theory and Society 22, 487–511.

    Article  Google Scholar 

  • Trubek, D. M., & Trubek, L. G. (2003). Hard and soft law in the construction of social Europe: the role of the open method of co-ordination. In European Law Journal 11, 343–364.

    Article  Google Scholar 

  • UEAPME (2005). UEAPME position paper on the commission’s communication: working together, working better: a new framework for the open coordination of social protection and inclusion policies in the European Union. January 2006.

  • UNICE (2004). The Lisbon strategy. Status 2004: release companies’ potential. Position paper, 2004.

  • Viehöfer, W. (2001). Diskurse als Narrationen. In R. Keller, A. Hirseland & W. Schneider (Hrsg.), Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Theorien und Methoden . (S. 177–206). Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Waddington, J. (2005). Trade unions and the defence of the European social model. In Industrial Rel a tions Journal 36, 518–540.

    Article  Google Scholar 

  • Zeitlin, J., Pochet, P., & Magnusson, L. (2005). The open method of coordination in action: The European employment and social inclusion strategies. Bruxelles: Peter Lang.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Stefan Bernhard.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Bernhard, S. Die symbolische Inszenierung als „kultureller Anderer“ – Zur Auslegung weltkultureller Skripte im Feld der europäischen Inklusionspolitik. Berlin J Soziol 19, 29–54 (2009). https://doi.org/10.1007/s11609-009-0048-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-009-0048-5

Schlüsselwörter

Keywords

Mots-clés

Navigation