Skip to main content
SpringerLink
Log in

Akademische Unternehmensgründungen: Über den schwierigen Nachweis der Nützlichkeit öffentlicher Forschungsförderung

Academic spin-offs: on the difficulty of demonstrating the utility of publicly financed research

  • Aufsatz
  • Published:
Leviathan

Zusammenfassung

Wann immer sich die Wissenschafts- und Forschungspolitik dem Vorwurf ausgesetzt sieht, öffentlich finanzierte Forschung trage nicht ausreichend zum gesellschaftlichen Nutzen bei, bemühen sich Entscheidungsträger um diskursive Strategien. Spin-offs stellen als Nachweis der Nützlichkeit von Forschungspolitik eine solche Strategie dar. Ihre Realisierung gelingt jedoch nur selten, da sich die Referenzsysteme von Wissenschaft und Wirtschaft diametral voneinander unterscheiden, unternehmerische Aktivitäten vom Wissenschaftssystem nicht honoriert werden und Übergänge zwischen beiden Systemen schwer zu organisieren sind.

Abstract

Whenever science and research policy face the allegation that publically financed research would not be conducive enough to the benefits of society, decision-makers apply themselves to discursive strategies of justification. Spin-offs employed to demonstrate the societal benefits of research illustrate one of those strategies. Implementing spin-offs successfully, however, hardly works out, because the referential systems of science and economics fundamentally dissociate themselves from each other, with entrepreneurial activities being dismissed by the scientific system. Under these premises, transitions between the two systems are hardly feasible.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Notes

  1. In Deutschland hatte man bereits sehr früh die Frage nach dem Nützlichkeitsnachweis durch verschiedene Reformen im System selbst versucht zu lösen. So waren die bereits im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts entstandenen Technischen Hochschulen gleichsam der institutionalisierte Ausdruck des Transfergedankens und auch die 1911 unter großer finanzieller Beteiligung der Industrie gegründete Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG), der späteren Max-Planck-Gesellschaft, sollte als sichtbarer Beweis einer engen Verbindung von Geist und Kapital dienen. Unter dem Schrecken der Folgen des Zweiten Weltkrieges und der sichtbaren Beweise für die tatsächliche Nützlichkeit wissenschaftlicher Forschungen, jedenfalls für militärische Zwecke, verstummte in Nachkriegsdeutschland diese Debatte kurzfristig (Lengwiler 2010).

  2. US-amerikanische Universitäten zeichneten sich keineswegs immer schon durch ihre Unternehmensfreudigkeit aus. So zeigt Shane (2004, S. 42–44), dass einige Universitäten in den 1970er Jahren Bewerbungen auf Professuren ablehnten, wenn deren Bewerber ihre Forschungsergebnisse zu kommerzialisieren oder zumindest zu patentieren beabsichtigten. Noch 1980, als an der Harvard Universität Forschungsergebnisse des Biologen Marc Ptashne in Form von verschiedenen Ausgründung vermarktet werden sollten, druckte die New York Times ein kritisches Editorial ab und entfachte eine öffentliche Debatte darüber, wo es wohl hinführen könnte, wenn letztendlich jede Fakultät ihre Kompetenz verkaufen würde: Universitäten, die „legitimate returns“ ihrer Fakultäten erwarteten, würden auf Dauer ihre akademische Seele verkaufen. Auch Derek Bok (1981, S. 35), langjähriger Präsident der Harvard Universität, sprach sich gegen eine Ausgründungsförderung seiner Universität mit dem Argument aus, dass die daraus entstehende Dynamiken durch die Universität nicht ausreichend kontrolliert werden könnten und die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Erträge aus Ausgründungen viel zu gering sein, um derartige risikoreiche Manöver auszuführen.

  3. Zwanzig Jahre nach seiner Einführung beschreibt die Zeitschrift The Economist den Bay-Dole Act als „possibly the most inspired piece of legislation to be enacted in America over the past half-century“ (Economist 2002, S. 2).

  4. Im selben Jahr seiner Ratifizierung wurde der Bayh-Dole-Act durch den StevensonWydler Technology Innovation Act erweitert, der analog zu Bayh-Dole bundesstaatliche Laboratorien, z. B. die bio- und medizintechnischen Institute der National Institutes of Health ermächtigte, ihre Forschungsergebnisse zu kommerzialisieren. 1986 erweiterte sich das Kompetenzspektrum durch den Federal Technology Transfer Act abermals (Lee 2004, S. 263).

  5. Allerdings entwickelten sich die Transferaktivitäten in den einzelnen Ländern durchaus unterschiedlich. Während die Mehrzahl insbesondere durch die massive Gründung von Fachhochschulen versuchten, zwischen Wissenschaft und Praxis zu vermitteln, baute Baden-Württemberg unter dem organisatorischen Dach der Steinbeis-Stiftung bereits in den 1970er Jahren ein fein gesponnenes Netz an Agenturen und Transferbüros auf und überführte die Frage des Technologietransfers zu einer bedeutsamen strategischen Frage der Landespolitik (Braczyk et al 1998).

  6. Die Gesetzes- und Förderinitiative ‚Incubation et capital-amorçage des entreprises technologiques‘ wurde im März 1999 gemeinsam durch die Ministerien für Forschung, Wirtschaft und Industrie sowie Finanzen mit dem Ziel lanciert, öffentliche Forschungseinrichtungen bei der Ausgründung von Unternehmen zu unterstützen.

Literatur

  • Arrow, Kenneth J. 1962. The economic implications of learning by doing. The Review of Economic Studies 29 (3): 155–173.

    Article  Google Scholar 

  • Arrow, Kenneth J. 1969. Classificatory notes on the production and transmission of technological knowledge. The American Economic Review 59 (2): 29–35.

    Google Scholar 

  • Audretsch, David. 2007. The entrepreneurial Society. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung). 2002. Spin-off Gründungen aus der öffentlichen Forschung in Deutschland. Bonn, November, 2002. http://www.bmbf.de/pub/spinoff-gruendungen_aus_der_oeffentlichen_forschung.pdf. Zugegriffen: 7. Aug. 2009.

  • BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung). 2006. Die Hightech Strategie für Deutschland. Bonn/Berlin, 2006. http://www.bmbf.de/pub/bmbf_hts_lang.pdf. Zugegriffen: 1. Aug. 2010.

  • BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung). 2010. Ideen. Innovation. Wachstum Hightech-Strategie 2020 für Deutschland. Bonn/Berlin, Juli 2010. http://www.bmbf.de/pub/hts_2020.pdf. Zugegriffen: 1. Aug. 2010.

  • Böhme, Gernot, Wolfgang v. d. Daele, und Wolfgang Krohn. 1973. Die Finalisierung der Wissenschaft. In Zeitschrift für Soziologie 2 (2): 128–144.

    Google Scholar 

  • Bok, Derek. 1981. Business and the academy. Harvard Magazine 83:23–35.

    Google Scholar 

  • Bowler, Peter J., und Iwan Rhys Morus. 2005. Making modern science. A historicals survey. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Bozeman, Barry. 2004. Evaluating government technology transfer. Policy Studies Journal 22 (2): 322–337.

    Article  Google Scholar 

  • Braczyk, Hans-Joachim, Philip N. Cooke, und Martin Heidenreich. 1998. Regional innovation systems. London: University College London Press.

    Google Scholar 

  • Bräunling, Gerhard, und Dirk-Michael Harmsen. 1976. Die Förderungsprinzipien und Instrumente der Forschungs- und Technologiepolitik. Göttingen: Schwartz.

    Google Scholar 

  • Braun, Dietmar. 2003. Lasting tensions in research policy-making: A delegation problem. Science and Public Policy 30 (5): 309–321.

    Article  Google Scholar 

  • Braun-Thürmann, Holger, Andreas Knie, und Dagmar Simon. 2010. Unternehmen Wissenschaft. Ausgründungen als Grenzüberschreitung akademischer Forschung. Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Brandt, Linda. 2002. Defense conversion and dual use technology. Policy Studies Journal 22 (2): 359–370.

    Article  Google Scholar 

  • Brocke, Bernhard von. 1980. Hochschul- und Wissenschaftspolitik in Preußen und im Deutschen Kaiserreich 1882–1907: das „System Althoff“. Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Bush, Vannevar. 1945. Science: The endless frontier. A report to the president on a program for postwar scientific research. ACLS Humanities E-Book (neu aufgelegt 1999).

  • Clinton, William Jefferson, und Albert Arnold Gore. 1993. Technology for America’s economic growth. A new direction to build economic strength. Washington: Executive Office of the President.

    Google Scholar 

  • CVCP (Committee of Vice-Chancellors and Principals UK). 1999. Technology transfer: The US experience. London: CVCP.

    Google Scholar 

  • Department of Trade and Industry. 1998. Our competitive future: Building the knowledge driven economy. London: Stationery Office, Cmnd 4176.

    Google Scholar 

  • Dorfman, Nancy S. 1983. Route 128: The development of a regional high technology economy. Research Policy 12 (6): 299–316.

    Article  Google Scholar 

  • Economist. 2002. Innovation’s golden goose. Printausgabe vom 12. Dezember, 2002.

  • Egeln, Jürgen, Karin Gottschall, und Christian Rammer. 2002. Spin-off- Gründungen aus der öffentlichen Forschung in Deutschland. Mannheim: Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW-Dokumentation 03-02).

    Google Scholar 

  • Egeln, J. et al. 2010. Evaluation des Existenzgründungsprogramms EXIST III. Baden-Baden: Nomos.

  • Etzkowitz, Henry. 1983. Entrepreneurial scientists and entrepreneurial universities in American academic science. Minerva 21 (2): 198–233.

    Article  Google Scholar 

  • Forschungsförderung in Deutschland. 1999. Bericht der internationalen Kommission zur Systemevaluation der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Max-Planck-Gesellschaft. Hannover.

  • Geuna, Aldo, und Alessandro Muscio. 2008. The governance of university knowledge transfer. SPRU Electronic Working Paper Series 173. University of Sussex: Science and Technology Policy Research.

  • Gibson, David V., und Raymond W. Smilor. 1991. The role of the research university in creating and sustaining the U. S. technopolis. University Spin-Off Companies; economic development, faculty entrepreneurs, and technology transfer, Hrsg. Alistair M. Brett, David V. Gibson, und Raymond W. Smilor, 31–70. Savage, Maryland: Rowman and Littlefield.

  • Gülker, Silke. 2010. Arbeitsmarkt Wissenschaft – Strukturen und Trends. WSI Mitteilungen : Monatszeitschrift des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts. Schwerpunktheft Arbeitsmarkt Wissenschaft : Neue Identitäten, neue Karrieren? 63 (5): 227–233.

    Google Scholar 

  • Guston, David H., und Kenneth Keniston. 1994. The fragile contract: University science and the federal government. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Hilpert, Ulrich. 1991. Regional innovation and decentralization. High tech industry and government policy. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Keune, Ernst Jürgen, und Klaus Nathusius. 1977. Technologische Innovation durch Unternehmungsgründungen. Eine Literaturanalyse zum Route 128 Phänomen. Köln: Wison (BIFOA Forschungsbericht, Nr. 77/4).

    Google Scholar 

  • Knie, Andreas, und Martin Lengwiler. 2008. Token endeavors: The significance of academic spin-offs in technology transfer and research policy in Germany. Science and Public Policy 35 (3): 171–182.

    Article  Google Scholar 

  • Knie, Andreas, und Dagmar Simon. 2010. Stabilität und Wandel des deutschen Wissenschaftssystems. In Handbuch Wissenschaftspolitik, Hrsg. Dagmar Simon, Andreas Knie, und Stefan Hornbostel, 26–38. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Larédo, Philippe, und Philippe Mustar. 2001. Research and innovation policies in the new global economy. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Lee, Yong S. 2004. Technology transfer and public policy. Policy Studies Journal 22 (2): 260–266.

    Google Scholar 

  • Lengwiler, Martin. 2010. Kontinuitäten und Umbrüche in der deutschen Wissenschaftspolitik des 20. Jahrhunderts. In Handbuch Wissenschaftspolitik, Hrsg. Dagmar Simon, Andreas Knie, und Stefan Hornbostel, 13–25. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Macdonald, Stuart. 1987. British science parks: Reflections on the politics of high technology. R&D Management 17 (1): 25–37.

    Article  Google Scholar 

  • Matkin, Gary W. 1990. Technology transfer and the university. Macmillan: New York.

    Google Scholar 

  • Merton, Robert King. 1973. The Normative Structure of Science. In The sociology of science: Theoretical and empirical investigations, Hrsg. Norman W. Storer, 267–278. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Meyer, Martin, und Pablo D’Este Cukierman. 2006. Universities and spin-off companies in the United Kingdom: An overview of the UK research system & selected cases PROKNOW, Bericht Nr. 1.Mowery, David. C., Richard N. Nelson, Bhaven N. Sampat, und Arvids A. Ziedonis. 2001. The growth of patenting and licensing by U. S. universities: an assessment of the effects of the Bayh–Dole act of 1980. Research Policy 30:99–119.

  • Mowery, David. C., und Bhaven N. Sampat. 2005. The Bayh-Dole Act of 1980 and university-industry technology tansfer: A model for other OECD governments? Journal of Technology Transfer 30 (1–2): 115–127.

    Article  Google Scholar 

  • Mustar, Philippe, Mike Wright, und Bart Clarysse. 2008. University spin-off firms: lessons from ten years of experience in Europe. Science and Public Policy 35 (2): 67–80.

    Article  Google Scholar 

  • Mutert, Susanne. 2000. Großforschung zwischen staatlicher Politik und Anwendungsinteresse der Industrie. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • NASA (National Aeronautics and Space Administration). 2002. Spinoff 2002. Fortieth anniversary technology utilization program. http://www.sti.nasa.gov/tto/spinoff2002/index1.html. Zugegriffen: 28. März 2008.

  • NASA (National Aeronautics and Space Administration). 2009. History of SBIR & STTR Programs. http://www.nasa.gov/centers/dryden/about/Organizations/Technology/SBIR/history.html. Zugegriffen: 7. Aug. 2009.

  • New York Times (1980) Profit – and losses – at Harvard. New York Times, 13. November, A34.

  • NRC (National Research Council). 2007. An assessment of the small business innovation research program. Report by the NRC committee on capitalizing on science, technology, and innovation, Hrsg. Charles W. Wessner. Washington: National Research Council.

  • OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development). 2001. Science, technology and innovation review on fostering high-tech spin-offs. Paris: OECD Press.

    Google Scholar 

  • Partha, Dasgupta, und. Paul A. David. 1994. Toward a new economics of science. Research Policy 23 (5): 487–521.

    Article  Google Scholar 

  • Pavitt, Keith. 1991. What makes basic research economically useful? Research Policy 20 (2): 109–119.

    Article  Google Scholar 

  • PROKNOW. 2009. Production of knowledge revisited: The impact of academic spin-offs on public research performance in Europe. Projektabschlussbericht des EU-Forschungsprojekts im 6. Forschungsrahmenprogramm. Hrsg. Andreas Knie, Jörg Potthast, und Dagmar Simon. http://www.proknow-eu.de/pdf/report_v08.pdf. Zugegriffen: 1. Aug. 2010.

  • Radosevitch, Raymond. 1995. A model for entrepreneurial spin-offs from public technology sources. International Journal of Technology Management 10 (7–8): 879–893.

    Google Scholar 

  • Schumpeter, Joseph. 1964. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Eine Untersuchung über Unternehmergewinn, Kapital, Kredit, Zins und den Konjunkturzyklus. Berlin: Duncker & Humblot (Erstveröff. 1912).

    Google Scholar 

  • Scott, Peter. 2007. The ‚Nationalisation‘ of UK Universities 1963–2007. In towards a cartography of higher education policy change. A Festschrift in honour of Guy Neave. Hrsg. Jürgen Enders, und Frans van Vught. Twente: CHEPS.

    Google Scholar 

  • Shane, Scott Andrew. 2004. Academic entrepreneurship: University spin-offs and wealth creation. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Slaughter, Sheila, Teresa Campbell, Margaret Holleman, und Edward Morgan. 2002. The „traffic“ in graduate students: Graduate students as tokens of exchange Between academia and industry. Science, Technology and Human Values 27 (2): 282–312.

    Article  Google Scholar 

  • Stamm, Thomas. 1981.Zwischen Staat und Selbstverwaltung. Die deutsche Forschung im Wiederaufbau. 1945–1965. Köln: Verlag?

    Google Scholar 

  • Storey, David J., und Bruce S. Tether. 1998. Public policy measures to support new technology-based firms in the European Union. Rearch Policy 26 (9): 1037–1057.

    Article  Google Scholar 

  • Szöllösi-Janze, Margit. 1990. Geschichte der Arbeitsgemeinschaft der Großforschungseinrichtungen, 1958–1980. Frankfurt a. M.: Campus (Studien zur Geschichte der deutschen Großforschungseinrichtungen, Bd. 2).

    Google Scholar 

  • Tomes, Anne. 2003. UK government science policy: The ‚enterprise deficit‘ fallacy. Technovation 23 (10): 785–792.

    Article  Google Scholar 

  • Torka, Marc, und Andreas Knie. 2010. Auf der Suche nach der Innovation : Grenzgänger zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. WSI Mitteilungen : Monatszeitschrift des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts. Schwerpunktheft Arbeitsmarkt Wissenschaft : Neue Identitäten, neue Karrieren? 63 (5): 242–248.

  • Walker, William, und Margaret Sharp. 1991. Thatcherism and technical advance. Reform without process? Part I: The historical background. The Political Quarterly 62:262–272.

    Article  Google Scholar 

  • Weingart, Peter. 2001. Die Stunde der Wahrheit: Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft, Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrückt.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Forschungsgruppe Wissenschaftspolitik, Wissenschaftszentrum Berlin, Reichpietschufer, Berlin, Deutschland

    Andreas Knie,  Dagmar Simon & Tim Flink

Authors
  1. Andreas Knie
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Dagmar Simon
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Andreas Knie.

About this article

Cite this article

Knie, A., Simon, D. & Flink, T. Akademische Unternehmensgründungen: Über den schwierigen Nachweis der Nützlichkeit öffentlicher Forschungsförderung. Leviathan 38, 489–508 (2010). https://doi.org/10.1007/s11578-010-0104-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11578-010-0104-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation