Zusammenfassung
Dieser Artikel schlägt eine veränderte Typologie von Finanzregimen vor, die die in Finanzmarktregeln eingeschriebene kulturellen Legitimierungsmuster einbezieht und so Vergleichende Politische Ökonomie und Wirtschaftssoziologie zusammenbringt. Unter Rückgriff auf den Begriff der institutionellen „Rationalitätskriterien“ in der Weberianischen Institutionenforschung wird argumentiert, dass institutionelle Ordnungen zwischen gesellschaftlichen Werten und der konkreten Regelung von Markthandeln vermitteln. Finanzregime sind daher nicht nur formale Regeln und Organisationsformen für die Koordination von Finanzbeziehungen von Unternehmen, sondern konkretisieren und verfestigen immer auch symbolische Grenzziehungen der legitimen Spekulation und normalisieren so diese „problematischen“ Märkte. Dann wird die Entwicklung des deutschen und britischen Finanzregimes seit dem 19. Jahrhundert anhand von vier institutionellen Grenzziehungen in der historischen Börsenregulierung, die (1) die offizielle Arena, (2) ihre Zugangskriterien, (3) die erlaubten Transaktionen und (4) die Sanktionierungsprinzipien bei Fehlverhalten betreffen. Darin findet sich wiederkehrend, dass die deutsche Finanzmarktregulierung integrierende Lösungen für die Frage des Schutzes der Realwirtschaft entwickelt hat, während die britische auf segmentierende Strukturen setzte. Dem entspricht ein Regulierungsschwerpunkt auf den erlaubten Produkten in Deutschland und dem personellen Marktzugang in Großbritannien. Abschließend wird argumentiert, dass die Einbeziehung der symbolischen Seite von Finanzregimen ein besseres Verständnis (1) der Beharrungskräfte institutioneller Prinzipien über Krisen hinweg und (2) der Grenzen transnationaler Harmonisierung der Finanzmarktregulierung erlaubt. Das Problem liegt in der strukturellen Bindung politischer Legitimität an die historisch gewachsenen Grundprinzipien nationaler institutioneller Ordnungen.
Abstract
In this article we propose a financial regime typology that adds the role of cultural legitimacy to financial market regulation. Bridging Comparative Political Economy and Economic Sociology we refer to a German Weberian tradition of institutionalist research that has stressed the intermediate position of institutions between social values and concrete market action. Financial regimes do not only define formal rules and organizational patterns, they also install symbolic boundaries between legitimate and illegitimate finance, providing cultural acceptance to these morally and historically “problematic” markets. The article then explores four fields of institutional regulation of stock exchanges in Germany and UK since the 19th century: (1) the creation of an official arena, (2) rules of market access, (3) the legitimate trading goods and (4) rules for penalizing misconduct. We show that German financial regulation was integrative and wanted to protect the real economy by corporatively embedding finance and restrain harmful transactions. In contrast, British financial regulation was segmental and tried to protect the real economy by installing a socially exclusive club of traders governed by professional expertise and hierarchy. This new typification of financial regimes will help to understand the resilience of national financial regulatory patterns across crises and the obstacles to a transnational harmonization of rules. Political reform-making is tied to institutional principles of the past.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Wobei aus einer Längsschnittperspektive sofort auffällt, dass auch in liberalen Marktökonomien die Shareholder erst seit den 1970er und 1980er Jahren stärker geworden sind.
Hinter der konzeptionellen Gleichsetzung der Finanzregime mit der institutionellen Regulierung der Finanzbeziehungen von Unternehmen steht somit aus soziologischer Sicht das schon von Simmel kritisierte Missverständnis, Geld könnte auf seine Tausch‑, Wertaufbewahrungs- und Zahlungsmittelfunktion reduziert werden. Diese Annahme ist problematisch, weil „der geldvermittelte im Unterschied zum Naturaltausch immer die gesamte Gruppe und nicht nur die Kontrahenten ins Spiel bringt“ (Paul 2012, S. 63). Geld vermittelt nicht nur bereits subjektiv feststehende Werte im Sinne eines reinen Äquivalententauschs, sondern, so Simmels zentrale Einsicht, es ist gerade die abstrakte und freie Einsetzbarkeit des Geldes im Allgemeinen, die den Tausch eines Gegenstandes gegen den seinem „Wert entsprechenden“ Geldbetrag überhaupt erst für den Verkäufer interessant macht. Getauscht wird also immer ein konkreter Gegenstand gegen die abstrakte Nutzbarkeit aller sozialen Beziehungen in einer Marktgesellschaft.
In der Legitimierung des Finanzmarktes durch die Wahrnehmung, dass jedes ökonomische Handeln naturgemäß mit Risiken verbunden ist, deren mathematische Kalkulation und Beherrschung durch den Handel mit Zahlungsversprechen möglich ist, steckt auch ein geschlechterbezogener Aspekt. So wird gegenüber dem Bild des Schicksals und Zufalls als weiblich beschriebene Fortuna, die historisch mit unkontrollierbaren Launen und Emotionen assoziiert wurde, ein eher männlich konnotiertes Bild der finanziellen Sicherheit entworfen, das auf rationaler Kalkulation beruht (Goede 2005, S. 174 f.). Die Geschichte der Entwicklung moderner Kapitalmärkte lässt sich somit als wachsender Glaube an die rationale Kalkulation und Beherrschbarkeit ökonomischer Risiken lesen. Die mit der Etablierung der vielzitierten Option Price Theory (MacKenzie und Millo 2003; Gorton 2010) möglich gewordene Bewertung der „Wahrheit“ von Preisen und die Entwicklung der Vorstellung, dass einzelne Kredit- oder Hypothekenverträge „information-insensitive debt“ (Gorton 2010, S. 51) werden könnten, wenn man sie in großen Pools zusammenbringt, waren seit den 1970er Jahren die letzten großen Schübe dieser Naturalisierung des Finanzgeschehens.
Goede kritisiert etwa öffentliche Kritik seit der Finanzkrise von 2008, die auf die Wiedererrichtung von festen Wechselkursen und Kapitalkontrollen zielt, als „Bretton Woods nostalgia“, weil „the representation of finance as a homogeneous and clearly bounded system attributes to the power of financial institutions a degree of effectiveness and autonomy that seems impossible to refuse“ (Goede 2005, S. 149).
Aus meiner Sicht ist diese Hinwendung zu den normativen und kognitiven Handlungsmaximen, die in Marktregeln zum Ausdruck kommen, auch in der Perspektive der von der Organisationssoziologie her kommenden Marktsoziologie von Neil Fligstein und anderen angelegt. Unter den Stichworten „conceptions of control“ oder „exchange rules“ fasst Fligstein explizit sogenannte „tools“ mit denen Märkte organisiert werden können, d. h. die für konkrete Regeln und Organisationen angewendet werden können (Fligstein 2002, S. 86). Die starke Betonung der Rolle des Staates und der Institutionen und Marktregeln in großen Teilen der New Economic Sociology (vgl. Münnich 2017a) ist dann aber nur scheinbar eine Annäherung zwischen Politischer Ökonomie und Wirtschaftssoziologie, denn der Zusammenführung der Analysen steht ein unterschiedliches Verständnis von Institutionen im Weg, da in der Vergleichenden Politischen Ökonomie der „härtere“ und primär regulative Institutionenbegriff einflussreicher ist. Aus der hier vorgeschlagenen Weberianischen Perspektive muss allerdings zwischen dem Regelgehalt und dem Wertgehalt einer Institution unterschieden werden, d. h. Regeln und Institutionen sind nicht mehr synonym und institutioneller Wandel ist ein komplexer Prozess der Bewahrung und Veränderung von Regelbeständen.
Aus der vergleichenden Betrachtung erklärt sich auch die unterschiedliche Bedeutung der Universalbanken in den beiden Ländern. In Deutschland treten sie ab der Einführung des ADHGB als Händler auf, beschäftigen Makler und nehmen wachsenden Einfluss auf die Regulierung der Börsen. In Großbritannien dagegen bleibt die Börse eine Veranstaltung privater Makler jenseits der Banken, die nur von innen, d. h. als Investmentfirmen wachsen konnten, und von jedem Engagement in der Realwirtschaft oder anderen Finanzdienstleistungen oder der Kreditvergabe abgeschnitten waren. Hierbei spielte auch der historische Kontext der britischen Industrie eine Rolle, die sich sehr graduell und ohne Verfügbarkeit von großen Mengen an Kreditkapital oder Eigenkapital in Aktienform entwickelt hatte. Es war die wachsende wirtschaftliche Bedeutung Großbritanniens im internationalen Handel und als (aktives oder später ehemaliges) Zentrum des britischen Imperiums, die das Wachstum der City bis 1986 erklärte, und nicht die Zielstellungen der nationalen gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, wie dies im Deutschen Reich der Fall war. Das Trennbankensystem war kein bewusster Akt der Bankenregulierung, sondern entwuchs der britischen Fokussierung der Legitimierung von Börsenhandel durch Marktsegmentierung und professioneller Spezialisierung, wobei Deutschland diese Legitimierung in der bewussten Integration aller wirtschaftlichen Kräfte suchte.
Dennoch versuchte die Öffentlichkeit seit dem späten 19. Jahrhundert immer wieder, über die in England seit dem 18. Jahrhundert traditionell scharfe Strafgesetzgebung gegen Betrug und Fälschung institutionellen Zugriff auf illegitime Finanzpraktiken zu bekommen, was aber – von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen – erfolglos war (Wilson 2016, S. 35). Wilson spricht von der „tradition with British legal culture for using the criminal law not simply in response to deliberate misuse of business […], but also in response to misconduct uncovered in the course of prima facie legitimate business activity.“ Interessanterweise waren aber auch diese Auseinandersetzungen von den gleichen Perspektiven geprägt: Im Unterschied zu Deutschland war dies eben auch kein Versuch der politischen Einflussnahme auf die allgemeinen institutionellen Regeln der City, sondern der Versuch, mithilfe des Strafrechts einzelne Händler für die Verletzung von legitimen Regeln aus dem Markt zu entfernen.
Zumal die Deregulierungsprozesse ohnehin vor allem in Deutschland, aber auch zumindest teilweise in Großbritannien, immer durch Hybridisierung und/oder Layering des Neuen auf eine stabile Schicht des Alten gekennzeichnet waren.
Literatur
Aglietta, Michel. 2010. Shareholder value and corporate governance. Some tricky questions. Economy and Society 29:146–159.
Allen, Franklin, und Douglas Gale. 2000. Comparing financial systems. Cambridge, Mass: MIT Press.
Amable, Bruno. 2003. The diversity of modern capitalism. Oxford: Oxford Univ. Press.
Apitzsch, Birgit. 2010. Flexible Beschäftigung, neue Abhängigkeiten. Projektarbeitsmärkte und ihre Auswirkungen auf Lebensverläufe. Frankfurt a. M.: Campus.
Beckert, Jens. 2005. The moral embeddedness of markets. MPIfG Discussion Paper 6. Köln: Max-Planck-Institute for the Study of Societies.
Beyer, Jürgen. 2010. The same or not the same. On the variety of mechanisms of path dependence. International Journal of Human and Social Sciences 5:1–11.
Beyer, Jürgen, und Martin Höpner. 2003. The disintegration of organised capitalism: German corporate governance in the 1990s. West European Politics 26:179–198.
Biernacki, Richard. 1995. The fabrication of labor. Germany and Britain, 1640–1914. Berkeley: University of California Press.
Blyth, Mark. 2013. Paradigms and paradox: The politics of economic ideas in two moments of crisis. Governance 26:197–215.
Boltanski, Luc, Laurent Thévenot und Andreas Pfeuffer. 2007. Über die Rechtfertigung. Eine Soziologie der kritischen Urteilskraft. 1. Aufl. Hamburg: Hamburger Ed.
Busch, Andreas. 2003. Institutionen, Diskurse und policy change. Bankenregulierung in Großbritannien und der Bundesrepublik. In Politik und Markt, Hrsg. Roland Czada und Reinhard Zintl, 127–150. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Carruthers, Bruce G., und Jeong-Chul Kim. 2011. The sociology of finance. Annual Review of Sociology 37:239–259.
Crouch, Colin. 2011. The strange non-death of neoliberalism. Cambridge, UK: Polity Press.
Davis, Gerald F., und Suntae Kim. 2015. Financialization of the economy. Annual Review of Sociology 41:203–221.
Deeg, Richard. 1999. Finance capitalism unveiled. Banks and the German political economy. Ann Arbor: Univ. of Michigan Press.
Deeg, Richard, und Gregory Jackson. 2006. Towards a more dynamic theory of capitalist variety. Socio-Economic Review 5:149–179.
Dequech, David. 2003. Cognitive and cultural embeddedness. Combining institutional economics and economic sociology. Journal of Economic Issues 37:461–470.
Deutschmann, Christoph. 2002. Kapitalismus, Religion und Unternehmertum. Eine unorthodoxe Sicht. In Die gesellschaftliche Macht des Geldes, Hrsg. Christoph Deutschmann, 85–108. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Deutschmann, Christoph. 2008. Kapitalistische Dynamik. Eine gesellschaftstheoretische Perspektive. 1. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Engel, Alexander. 2013a. Futures and risk. The rise and demise of the hedger-speculator dichotomy. Socio-Economic Review 11:553–576.
Engel, Alexander. 2013b. Vom verdorbenen Spieler zum verdienstvollen Spekulanten. Ökonomisches Denken über Börsenspekulation im 19. Jahrhundert. Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 54:49–70.
Esposito, Elena. 2010. Die Zukunft der Futures. Die Zeit des Geldes in Finanzwelt und Gesellschaft. Heidelberg: Carl-Auer-Verlag.
Faust, Michael, und Lukas Thamm. 2015. Wie viel „Finanzmarktkapitalismus“ gibt es in Deutschland? Indikatoren der Kontroll-Finanzialisierung von 1990 bis heute. soeb-Working-Paper 2015-5.
Fligstein, Neil. 1990. The transformation of corporate control. Cambridge: Harvard University Press.
Fligstein, Neil. 1996. Markets as politics. A political-cultural approach to market institutions. American Sociological Review 61:656–673.
Fligstein, Neil. 2002. The architecture of markets. An economic sociology of twenty-first century capitalist societies. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.
Galbraith, John Kenneth, und Wolfgang Rhiel. 1992. Finanzgenies. Eine kurze Geschichte der Spekulation. Frankfurt a. M.: Eichborn.
Geertz, Clifford. 1973. The interpretation of cultures. New York: Basic Books.
Geyer, Martin H. 2000. Die Sprache des Rechts, die Sprache des Antisemitismus. „Wucher“ und soziale Ordnungsvorstellungen im Kaiserreich und der Weimarer Republik. In Europäische Sozialgeschichte. Festschrift für Wolfgang Schieder, Hrsg. Christof Dipper, Lutz Klinkhammer und Alexander Nützenadel, 413–429. Berlin: Ducker & Humblot.
Goede, Marieke de. 2004. Repoliticizing financial risk. Economy and Society 33:197–217.
Goede, Marieke de. 2005. Virtue, fortune, and faith. A genealogy of finance, v. 24. Minneapolis, Minn.: University of Minnesota Press.
Gömmel, Rainer. 1992. Entstehung und Entwicklung der Effektenbörse im 19. Jahrhundert bis 1914. In Deutsche Börsengeschichte, Hrsg. Hans Pohl und Rainer Gömmel, 135–207. Frankfurt a. M.: Knapp.
Gorton, Gary. 2010. Slapped by the invisible hand. The panic of 2007. Oxford: Oxford Univ. Press.
Gourevitch, Peter. 1992. Politics in hard times. Comparative responses to international economic crises. Ithaca: Cornell Univ. Press.
Granovetter, Mark. 2000. Ökonomisches Handeln und soziale Struktur. Das Problem der Einbettung. In Zeitgenössische amerikanische Soziologie, Hrsg. Hans-Peter Müller und Steffen Sigmund, 175–207. Opladen: Leske + Budrich.
Grossman, Emiliano, und Cornelia Woll. 2014. Saving the banks: The political economy of bailouts. Comparative Political Studies 47:574–600.
Haan, Jakob de, Sander Oosterloo und Dirk Schoenmaker. 2015. Financial markets and institutions. A European perspective. Third edition. New York: Cambridge University Press.
Hall, Peter A. 1993. Policy paradigms, social learning, and the state. The case of economic policymaking in Britain. Comparative Politics 25:275–296.
Hall, Peter A., und David Soskice. 2001. An introduction to varieties of capitalism. In Varieties of capitalism. The institutional foundations of comparative advantage, Hrsg. Peter A. Hall,und David Soskice, 1–70. Oxford: Oxford University Press.
Hardie, Iain, David Howarth, Sylvia Maxfield und Amy Verdun. 2013. Banks and the false dichotomy in the comparative political economy of finance. World Politics 65:691–728.
Heclo, Hugh. 1974. Modern social politics in Britain and Sweden. From relief to income maintenance. New Haven: Yale University Press.
Hirschman, Albert O. 1997. The passions and the interests. Political arguments for capitalism before its triumph. Princeton: Princeton University Press.
Hollingsworth, J. Rogers, und Robert Boyer. 1997. Coordination of economic actors and social systems of production. In Contemporary capitalism. The embeddedness of institutions, Hrsg. J. R. Hollingsworth und Robert Boyer, 1–48. Cambridge: Cambridge University Press.
Höpner, Martin. 2003. Wer beherrscht die Unternehmen? Shareholder Value, Managerherrschaft und Mitbestimmung in Deutschland. Frankfurt a. Main: Campus.
Hopt, Klaus J. 1991. The European insider dealing directive. In European insider dealing. Law and practice, Hrsg. Klaus J. Hopt und Eddy Wymeersch, 129–157. London: Butterworth.
Hopt, Klaus J., und Michael R. Will. 1973. Europäisches Insiderrecht. Einführende Untersuchung, ausgewählte Materialien, Bd. 9. Stuttgart: Enke.
Jackson, Gregory, Martin Höpner und Antje Kurdelbusch. 2005. Corporate governance and employees in Germany: Changing linkages, complementarities, and tensions. In Corporate governance and labour management. An international comparison, Hrsg. Howard Gospel und Andrew Pendleton, 84–121. Oxford: Oxford Univ. Press.
Jaeggi, Rahel. 2013. Was (wenn überhaupt etwas) ist falsch am Kapitalismus? Drei Wege der Kapitalismuskritik. Working Paper 01/2013: DFG-KollegforscherInnengruppe Postwachstumsgesellschaften.
Jessop, Bob. 2000. From the KWNS to the SWPR. In Globalization and welfare. A critical reader, Hrsg. Gail Lewis, Sharon Gewirtz und John Clarke, 171–184. London: SAGE.
Kaufhold, Karl Heinrich. 1992. Der Übergang zu Fonds- und Wechselbörsen vom ausgehenden 17. Jahrhundert bis zum 18. Jahrhundert. In Deutsche Börsengeschichte, Hrsg. Hans Pohl und Rainer Gömmel, 77–134. Frankfurt a. M.: Knapp.
Koselleck, Reinhart. 2004. Einleitung. In Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Hrsg. Otto Brunner, Werner Conze und Reinhart Koselleck, XIII–XXVII. Stuttgart: Klett-Cotta.
Kraemer, Klaus. 2012. Ideen, Interessen und Institutionen. In Entfesselte Finanzmärkte. Soziologische Analysen des modernen Kapitalismus, Hrsg. Klaus Kraemer und Sebastian Nessel, 25–62. Frankfurt a. M.: Campus.
Lamont, Michèle, und Laurent Thévenot. 2013. Introduction. Toward a renewed comparative cultural sociology. In Rethinking comparative cultural sociology. Repertoires of evaluation in France and the United States. Cambridge cultural social studies, 2. ed., repr, Hrsg. Michèle Lamont und Laurent Thévenot, 1–22. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Lepsius, M. Rainer. 1995. Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In Politische Institutionen im Wandel. Sonderheft 35 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Hrsg. Birgitta Nedelmann, 392–403. Opladen: Westdt. Verl.
Lepsius, M. Rainer. 1996. Institutionalisierung und Deinstitutinalisierung von Rationalitätskriterien. Leviathan 16:57–69.
Lessenich, Stephan. 2003. Dynamischer Immobilismus. Kontinuität und Wandel im deutschen Sozialmodell. Frankfurt a. M.: Campus.
Loeffler, Mark Christopher. 2012. Producers and parasites. The critique of finance in Germany and Britain, 1873–1933. Dissertation submitted to the Faculty of the Division of the Social Sciences, Department of History. Chicago, Illinois.
Lütz, Susanne. 2002. Der Staat und die Globalisierung von Finanzmärkten. Regulative Politik in Deutschland, Großbritannien und den USA. Fernuniv., Habil.-Schr.-Hagen, 2001, Bd. 43. Frankfurt a. M.: Campus.
MacKenzie, Donald, und Yuval Millo. 2003. Constructing a market, performing theory. The historical sociology of a financial derivatives exchange. American Journal of Sociology 109:107–145.
Mayntz, Renate. 2013. Financial market regulation in the shadow of the sovereign debt crisis. MPIfG Discussion Paper 13/11.
Meier, Johann Christian. 1992. Die Entstehung des Börsengesetzes vom 22. Juni 1896. St. Katharinen: Scripta Mercaturae.
Michie, Ranald C. 2001. The London stock exchange. A history. Oxford: Oxford Univ. Press.
Münnich, Sascha. 2015. Thieves, fools, fraudsters, and gamblers? The ambivalence of moral criticism in the credit crunch of 2008. European Journal of Sociology 56:93–118.
Münnich, Sascha. 2016. Readjusting imagined markets. Morality and institutional resilience in the German and British bank bailout of 2008. Socio-Economic Review 14:283–307.
Münnich, Sascha. 2017a. Netzwerke, Felder und die wirtschaftssoziologische „Neoklassik“. Zentrale Vertreter und Perspektiven der New Economic Sociology. In Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Wirtschaft und Gesellschaft, 2. aktualisierte und erweiterte Auflage, Hrsg. Andrea Maurer, 107–126. Wiesbaden: Springer VS.
Münnich, Sascha. 2017b. Outside powers. The moral economy of anti-financial movements 1870–1930 and today. Historical Social Research 42 (i.E.).
Nessel, Sebastian. 2016. Verbraucherorganisationen und Märkte. Eine wirtschaftssoziologische Untersuchung. Wiesbaden: Springer VS.
Nullmeier, Frank. 1993. Wissen und Policy-Forschung. Wissenspolitologie und rhetorisch-dialektisches Handlungsmodell. In Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung, Hrsg. Adrienne Héritier, 175–198. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Pahl, Hanno. 2008. Das Geld in der modernen Wirtschaft. Marx und Luhmann im Vergleich. Frankfurt a. M.: Campus.
Palier, Bruno. 2005. Ambiguous agreement, cumulative change: French social policy in the 1990s. In Beyond continuity. Institutional change in advanced political economies, Hrsg. Kathleen A. Thelen und Wolfgang Streeck, 127–144. Oxford: Oxford University Press.
Paul, Axel T. 2012. Die Gesellschaft des Geldes. Entwurf einer monetären Theorie der Moderne. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Pieterse, Jan N. 1994. Globalisation as Hybridisation. International Sociology 9:161–184.
Polanyi, Karl. 1944. The great transformation. New York: Rinehart.
Preda, Alex. 2009. Framing finance. The boundaries of markets and modern capitalism. Chicago: University of Chicago Press.
Rehberg, Karl-Siegbert. 1994. Institutionen als symbolische Ordnungen. Leitfragen und Grundkategorien zur Theorie und Analyse institutioneller Mechanismen. In Die Eigenart der Institutionen. Zum Profil politischer Institutionentheorie, Hrsg. Gerhard Göhler, 47–84. Baden-Baden: Nomos.
Reitmayer, Morten. 2011. Bankiers im Kaiserreich. Sozialprofil und Habitus der deutschen Hochfinanz. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Ringe, Nils. 2005. Policy preference formation in legislative politics. Structures, actors, and focal points. Annual Review of Political Science 49:731–745.
Sahr, Aaron. 2017. Das Versprechen des Geldes. Eine Praxistheorie des Kredits. Hamburg: Hamburger Edition.
Schmidt, Vivien A. 2008. Discoursive institutionalism. The explanatory power of ideas and discourse. Annual Review of Political Science 11:303–326.
Schneiberg, Marc. 2007. What’s on the path? Path dependence, organizational diversity and the problem of institutional change in the US economy 1900–1950. Socio-Economic Review 5:47–80.
Schubert, Werner, und Peter Hommelhoff. 1985. Hundert Jahre modernes Aktienrecht. Eine Sammlung von Texten und Quellen zur Aktienrechtsreform 1884 mit zwei Einführungen, Bd. 4. Teilw. Nachdr. der Ausg. von 1884. Berlin: de Gruyter.
Schulz, Wolfgang. 1994. Das deutsche Börsengesetz. Die Entstehungsgeschichte und wirtschaftlichen Auswirkungen des Börsengesetzes von 1896. Frankfurt a. M.: Lang.
Stäheli, Urs. 2007. Spektakuläre Spekulation. Das Populäre der Ökonomie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Streeck, Wolfgang. 1992. Social institutions and economic performance. Studies of industrial relations in advanced capitalist economies. London: Sage.
Streeck, Wolfgang. 2009. Re-forming capitalism. Institutional change in the German political economy. Oxford: Oxford University Press.
Streeck, Wolfgang, und Kathleen Thelen. 2005. Introduction. Institutional change in advanced political economies. In Beyond continuity. Institutional change in advanced political economies, Hrsg. Kathleen A. Thelen und Wolfgang Streeck, 1–39. Oxford: Oxford University Press.
Suckert, Lisa. 2015. Die Dynamik ökologischer Märkte. Eine feldanalytische Betrachtung des Marktes für Bio-Molkereiprodukte. 1. Aufl. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.
Sum, Ngai Ling, und Bob Jessop. 2013. Towards a cultural political economy. Putting culture in its place in political economy. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Taylor, James. 2013. Boardroom scandal: The criminalization of company fraud in nineteenth-century Britain. Oxford: Oxford University Press.
Thamm, Imke. 2006. Der Anspruch auf das Glück des Tüchtigen. Beruf, Organisation und Selbstverständnis der Bankangestellten in der Weimarer Republik. Stuttgart: Steiner.
Thelen, Kathleen. 2008. How institutions evolve. Insight from comparative historical analysis. In Comparative historical analysis in the social sciences. Cambridge studies in comparative politics, Reprinted, Hrsg. James Mahoney und Dietrich Rueschemeyer, 208–240. Cambridge: Cambridge University Press.
Tomaskovic-Devey, Donald, und Ken-Hou Lin. 2011. Income dynamics, economic rents, and the financialization of the U.S. economy. American Sociological Review 76:538–559.
Tyson, Laura D’Andrea, und Peter B. Kenen. 1981. The international transmission of disturbances. In The impact of international economic disturbances on the Soviet Union and Eastern Europe. Transmission and response, Hrsg. Egon Neuberger und Laura D.’A. Tyson, 33–61. New York: Pergamon Press.
Vitols, Sigurt. 2003. From banks to markets. The political economy of liberalization of the German and Japanese financial systems. In The end of diversity? Prospects for German and Japanese capitalism. Cornell studies in political economy, Hrsg. Kōzō Yamamura und Wolfgang Streeck, 240–260. Ithaca: Cornell University Press.
Vitols, Sigurt. 2004. Changes in Germany’s bank-based financial system. A varieties of capitalism perspective. Discussion Paper SP II 03. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin.
Wilson, Sarah. 2016. Origins of modern financial crime. London: Routledge.
Woll, Cornelia. 2016. Politics in the interest of capital. A not-so-organized combat. Politics & Society 44:373–391.
Zelizer, Viviana. 1992. Human values and the market. The case of life insurance and death in 19th-century America. In The sociology of economic life, Hrsg. Mark Granovetter und Richard Swedberg, 285–304. Boulder: Westview Press.
Zukin, Sharon, und Paul J. DiMaggio. 1990. Introduction. In Structures of capital. The social organization of the economy, Hrsg. Sharon Zukin und Paul J. DiMaggio, 1–36. Cambridge: Cambridge University Press.
van der Zwan, Natascha. 2014. Making sense of financialization. Socio-Economic Review 12:99–129.
Zysman, John. 1983. Governments, markets, and growth. Financial systems and the politics of industrial change. Ithaca: Cornell University Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Münnich, S. Die Legitimität von Finanzregimen. Köln Z Soziol 70 (Suppl 1), 227–258 (2018). https://doi.org/10.1007/s11577-018-0545-7
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-018-0545-7
Schlüsselwörter
- Varieties of Capitalism
- Finanzmarktregulierung
- Finanzsoziologie
- Legitimation
- Ideen
- Deutschland
- Großbritannien
- Institutioneller Wandel
- Finanzialisierung
- Finanzkrise
- Pfadabhängigkeit