Skip to main content

Advertisement

Log in

Cultures and Strategies in the Regulation of Nanotechnology in Germany, Austria, Switzerland and the European Union

  • Original Paper
  • Published:
NanoEthics Aims and scope Submit manuscript

This interdisciplinary, social scientific analysis of the regulatory discourse on nanotechnology in the three German-speaking countries of Germany, Austria and Switzerland and in the EU between 2000 and 2013 has shown three distinct phases, characterised by shifts in the configuration of actors and in the thematic scope from nanotechnology to nano-materials. Compared to modes of governance based on traditional statutory law, modes of governance based on less binding forms of soft law and self-regulation (like codes of conduct, guidelines and certification systems) and new modes of governance (like assessment studies, risk management frameworks as well as participatory and cooperative forms of communication and negotiation) have gained importance. Despite some similarities, two different cultures in governing nanotechnology can be distinguished: a product-oriented culture in statutory regulations (when speaking about products, the article is also referring to substances) and a risk-based culture in applying soft law based on new modes of governance. In addition, the different regulatory cultures have led to four strategic approaches: modes of governance mainly based on hard law and soft law at the EU level, modes of governance mainly based on cooperative and self-regulatory approaches in Germany, cooperative governance approaches in Austria and modes of governance mainly based on self-regulatory and soft law approaches in Switzerland.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. On ELSI and cultural studies analyses (see e.g. [3, 10, 30, 31, 65, 69, 70, 74, 75, 90, 93, 95, 96, 97, 103, 104, 111, 131]).

  2. Such voluntary approaches consist of aspects like risk assessment schemes, various codes of conduct and the establishment of advisory boards and committees for dialogue (see e.g. [76, 89, 100]) for specific measures.

  3. This analysis focuses on selected initiatives and measures with regard to the governance of nanotechnology. They were selected in an exemplary way according to their documentation in related literature, and according to whether they were observed and mentioned in interviews and participant observation conducted by the authors in the three countries. Therefore, the discussed measures have served as examples or cases upon which to build the argument rather than providing a comprehensive list of all relevant governance measures. This has never been the aim of the authors. Therefore, the qualitative approach selected for this study leads to the consequence that some measures are analysed while others are missing.

  4. See also printed matter [4346] and plenary protocol [119] of the German Parliament.

  5. On that, see e.g. [1214].

  6. See Swiss National Council postulate submitted by National Councillor Hans Widmer (SP) of 14.12.2000, in which he requests the Swiss Federal Council to establish a council for new technologies and Swiss National Council request by National Councillor Barbara Haering (SP) from 01.12.2004 to the Swiss Federal Council regarding potential environmental and health risks from military uses of nanotechnology (http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?ge-sch_id=20003686/visited 04.06.2014).

  7. In Germany the term “action plan” was first explicitly used in the BMBF [15] publication.

  8. The studies were financed by the Federal Ministry of the Environment (BMU) and by the Swiss organisation for technology assessment TA Swiss, respectively.

  9. For this and further analysis see [62].

  10. E.g. the Frankfurter Allgemeine Zeitung, one of the most influential daily newspapers in Germany, published a series of articles by futurists, scientists and engineers about nanofutures, which was widely discussed in political circles.

  11. For example, this later led to the ‘nano for …’ strategies of the German Federal Ministry of Education and Research (BMBF).

  12. Cf. printed matter [47, 48] of the German Parliament.

  13. Meanwhile transferred into the follow-up project DaNA www.nanopartikel.info/cms/Projekte/ NanoCare (viewed, 4.6.2013).

  14. On these issues see e.g. printed matter [49, 51, 53, 54] of the German Parliament.

  15. See the following policy documents and printed matter of the German Parliament [11, 50, 139].

  16. See also printed matter [49] of the German Parliament.

  17. See: 22.10.2008: tender of the national research programme NFP 64 by the Swiss National Science Foundation (SNF) (www.nfp64.ch, viewed 17.7.2012).

  18. See e.g. Swiss National Council motion by National Counsellor Maya Graf (gps) on the statutory regulation of nanotechnology and the launch of a national risk research programme 11.05.2006 and postulate from then National Counsellor Didier Burkhalter 13.06.2006, regarding the promotion of innovation (see http://www.parlament.ch/D/Suche/Seiten/geschaefte.aspx? gesch_id = 20114201/visited 04.06.2014).

  19. See http://www.bag.admin.ch/nanotechnologie/12167/12168/index.html?lang=de and http://www.bag.admin.ch/nanotechnologie/12171/index.html?lang=de (visited 04.06.2014).

  20. See also [27, 28] and http://www.bag.admin.ch/nanotechnologie/index.html?lang=de, viewed 21.11.2013).

  21. See http://innovationsgesellschaft.ch/ (visited 28.11.13).

  22. http://nanotrust.ac.at.

  23. For this and further references see [61].

  24. http://nanoinformation.at.

  25. www.ffg.at/nano-environment-health-and-safety.

  26. Namely the federal ministries for the environment, for health and for consumer protection.

  27. For the developments up to 2010, further analysis and references see [61].

  28. For a further analysis of the code of conduct see [19, 60, 138]

  29. For the first of four organised dialogues between 2007 and 2011, see http://ec.europa.eu/health/nanotechnology/events/ev_20071025_en.htm

  30. Regulation EC 1907/2006.

  31. For further analysis of the European Parliament Resolution see [61].

  32. See in particular [58]

  33. See e.g. [125128]

  34. www.europarl.europa.eu/stoa/cms/studies (visited 13.08.2013).

  35. http://www.nanocode.eu.

  36. For further references see [61].

  37. Nano-specific provision can already be found in EC 1333/2008 (food additives). Art 12 states the following: “When a food additive is already included in a Community list and there is a significant change in its production methods or in the starting materials used, or there is a change in particle size, for example through nanotechnology, the food additive prepared by those new methods or materials shall be considered as a different additive and a new entry in the Community lists or a change in the specifications shall be required before it can be placed on the market.”

  38. Regulation EU 1169/2011 (food information).

  39. Regulation EC 1223/2009 (chemicals).

  40. Regulation EU 528/2012 (biocidal products).

  41. For the early developments up to 2010 with further references see e.g. [61]. For labelling requirements see e.g. [59]. See also the directives on electrical and electronic equipment (Directive EU 2011/65) and on waste electrical and electronical equipment (Directive EU 2012/19).

  42. For further analysis and references see [59] and the proposal for a Regulation on medical devices COM [34] 542.

  43. For further references, see e.g. [61] and http://echa.europa.eu/view-article/-/journal_content/title/the-iuclid-user-manual-for-nanomaterials-has-been-updated (visited 14.06.2014).

  44. 2011/696/EU.

  45. This is particularly applicable at state level (cf. [62]).

  46. In this context see e.g. [91].

  47. In this context see the Constitutional Court’s decision in the Kalkar case (BVerfG, decision 8. 8. 1978–2 BvL 8/77; OVG NRW (lexetius.com/1978,2)).

References

  1. AGIT (2004) Nanotechnologie pro Gesundheit: Chancen und Risiken – Innovations- und Technikanalyse. Aachener Gesellschaft für Innovation und Technologietransfer (AGIT), Aachen

    Google Scholar 

  2. BAG and BAFU (2013) Vorsorgeraster für synthetische Nanomaterialien (Version 3.0). Bundesamt für Gesundheit (BAG), Bundesamt für Umwelt (BAFU), Bern

    Google Scholar 

  3. Baird D, Nordmann A, Schummer J (eds) (2004) Discovering the nanoscale. Ios Press, Amsterdam

    Google Scholar 

  4. BASF (2006) Verhaltenskodex Nanomaterialien: http://www.basf.com/group/corporate/nanotechnology/de/microsites/nanotechnology/safety/code-of-conduct (22.08.2013)

  5. BASF (2009) BASF Dialogforum Nano: Information und Transparenz entlang des Produkt-Lebensweges von Nanomaterialien. BASF, Dettenhausen

    Google Scholar 

  6. BASF (2011) Dialogforum nano of BASF 2011/2012: transparency in communication on nanomaterials from the manufacturer to the Consumer. BASF, Dettenhausen

    Google Scholar 

  7. BAuA and VCI (2007) Leitfaden für Tätigkeiten mit Nanomaterialien am Arbeitsplatz. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitssicherheit (BAuA), Verband der Chemischen Industrie (VCI), Berlin

    Google Scholar 

  8. BAuA & VCI (2012) Empfehlung für die Gefährdungsbeurteilung bei Tätigkeiten mit Nanomaterialien am Arbeitsplatz. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Verband der Chemischen Industrie, Frankfurt

    Google Scholar 

  9. Baumgartner W, Jäckli B, Schmithüsen B, Weber F (2003) Nanotechnologie in der Medizin. Zentrum für Technologiefolgen-Abschätzung TA Swiss, Bern

    Google Scholar 

  10. Bergeson L, Auerbach B (2004) The environmental regulatory implications of nanotechnology. Daily Environ Rep 71:B1–B7

    Google Scholar 

  11. BLL (2009) Sachstands-und Positionspapier des Bundes für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde e. V. Nanotechnologie im Lebensmittelbereich. Bonn/Berlin, Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde e.V. (BLL)

  12. BMBF (2002) Nanotechnologie in Deutschland. Standortbestimmung. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Referat Öffentlichkeitsarbeit, Bonn

    Google Scholar 

  13. BMBF (2004) Nanotechnologie erorbert Märkte: Deutsche Zukunftsoffensive für Nanotechnologie—Perspektiven und Handlungsfelder für das nächste Jahrzehnt. Bundesministerium für Bildung und Forschung, Bonn

    Google Scholar 

  14. BMBF (2004) Nanotechnologie in Deutschland – Strategische Neuausrichtung. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Referat Öffentlichkeitsarbeit, Bonn

    Google Scholar 

  15. BMBF (2007) Nano-Initiative-Aktionsplan 2010. Bundesministerium für Bildung und Forschung, Bonn

    Google Scholar 

  16. BMU (2008) Verantwortlicher Umgang mit Nanotechnologien: Bericht und Empfehlungen der Nano Kommission der deutschen Bundesregierung. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Bonn

    Google Scholar 

  17. BMU (2011) Verantwortlicher Umgang mit Nanotechnologien: Bericht und Empfehlungen der NanoKommission 2011. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, onn

    Google Scholar 

  18. BMU, BAuA and UBA (2005) Dialog über Chancen und Risiken synthetischer Nanopartikel beginnt:150 Fachleute erarbeiten Strategie, die Umwelt- und Gesundheitswirkungen der Nanotechnologie klären soll. Bundesumweltministerium (BMU), Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) und Umweltbundesamt (UBA), Berlin

    Google Scholar 

  19. Bochon A (2011) Evaluation of the European Commission Recommendation for a Code of Conduct for Responsible Nanosciences and Nanotechnology Research. Nanotechnol Law Bus 8(2):117

    Google Scholar 

  20. Borm P, Kreyling W (2004) Toxicological hazards of inhaled nanoparticles—potential implications for drug delivery. J Nanosci Nanotechnol 4:521–531

    Google Scholar 

  21. Borràs S (2008) Policy innovation in innovation policy: policy system and meta-policy system changes in Europe. Univ Tokyo J Law Polit 5:103–119

    Google Scholar 

  22. Brickman R, Jasanoff S, Ilgen T (1985) Controlling chemicals: the politics of regulation in Europe and the United States. Cornell Univ. Press, New York

  23. BUND (2006) Nanotechnologie nachhaltig gestalten. BUND Freunde der Erde, Berlin

    Google Scholar 

  24. BUND (2007) Für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Nanotechnologie. Eine erste Diskussionsgrundlage am Beispiel der Nanopartikel. BUND Freunde der Erde, Berlin

    Google Scholar 

  25. Cerutti H (2006) Nano! Nanu? - Informationsbroschüre Publifocus “Nanotechnologien und ihre Bedeutung für Gesundheit und Umwelt”. Zentrum für Technologiefolgen-Abschätzung, TA Swiss, Bern

    Google Scholar 

  26. CH-BAFU and CH-BAG (2007) Synthetische Nanomaterialien. Risikobeurteilung und Risikomanagement. Grundlagenbericht zum Aktionsplan. chweizerische Eidgenossenschaft: Bundesamt für Umwelt (BAFU) und Bundesamt für Gesundheit (BAG), Bern

    Google Scholar 

  27. CH-BAG (2011) Nanotechnologie: Stellungnahme des BAG zu einer Fachpublikation über toxische Effekte von nanoskaligem Titandioxid (Yazdi et al. 2010; PNAS, 19449–19454). Eidgenössisches Departement des Innern EDI, Bundesamt für Gesundheit BAG, Direktion Verbraucherschutz, Bern

    Google Scholar 

  28. H-BAG & Stiftung Risiko-Dialog (2010) Konsumenten-Informationen zu Nano-Produkten Ergebnisse der BAG NANO-Dialogplattform. Eidgenössisches Departement des Innern EDI, Bundesamt für Gesundheit BAG, Bern

    Google Scholar 

  29. CH-Bundesrat (2008) Aktionsplan “Synthetische Nanomaterialien”: Bericht des Bundesrates vom 9. April 2008. Eidgenössisches Departement des Innern, Eidgenössisches Volkswirtschaftsdepartement, Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation, Bern

    Google Scholar 

  30. Cobb MD, Macoubrie J (2004) Public perceptions about nanotechnology: risks, benefits and trusts. J Nanoparticle Res 6(4):395–405

    Google Scholar 

  31. Coenen C (2004) Nanofuturismus: Anmerkungen zu seiner Relevanz, Analyse und Bewertung. Technikfolgenabschätzung-Theorie und Praxis 2 (Juni):78–85

  32. COM (2004) Communication from the commission: towards a European strategy for nanotechnology. Commission of the European Communities, Brussels

    Google Scholar 

  33. COM (2005) Communication from the commission to the council, the European parliament and the economic and social committee: nanosciences and nanotechnologies: an action plan for Europe 2005–2009. Commission of the European Communities, Brussels

    Google Scholar 

  34. COM (2007) Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee: Nanosciences and nanotechnologies: an Action Plan for Europe 2005–2009. First implementation report 2005–2007. Commission of the European Communities, Brussels

  35. COM (2008) Commission recommendation on a code of conduct for responsible nanosciences and nanotechnologies research. Commission of the European Communities, Brussels

    Google Scholar 

  36. COM (2008) Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committe: regulatory aspects of nanomaterials. European Commission, Brussels

  37. Commission (2004) Communication from the commission: towards a European strategy for nanotechnology. Commission of the European Communities, Brussels

    Google Scholar 

  38. Commission (2005) Communication from the commission to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee: nanosciences and nanotechnologies: an action plan for Europe 2005-2009. Commission of the European Communities, Brussels

    Google Scholar 

  39. Commission (2009) Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee: Nanosciences and Nanotechnologies: An Action Plan for Europe 2005-2009. Second Implementation Report 2007-2009. Commission of the European Communities, Brussels

    Google Scholar 

  40. Daemmrich AA (2004) Pharmacopolitics: drug regulation in the United States and Germany. University of North Carolina Press, Chapel Hill

    Google Scholar 

  41. de Búrca G, Scott J (2006) Introduction: new governance, law and constitutionalism. In: de Burca G, Scot J (eds) Law and New Governance in the EU and the US. Hart Publishing, Oxford, pp 1–12

  42. Donaldson K, Stone V, Tran L, Kreyling W, Borm P (2004) Nanotoxicology. Occup Environ Med 61(9):727–728

    Google Scholar 

  43. Drucksache 14/5443 (2001) Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Ulrike Flach et al. und der Fraktion der F.D.P. Deutscher Bundestag, 14. Wahlperiode, 2001, Berlin

    Google Scholar 

  44. Drucksache 15/2650 (2004) Antrag der Abgeordneten Axel E. Fischer et al. und der Fraktion der CDU/CSU: Nanotechnologische Forschung und Anwendungen in Deutschland stärken. Deutscher Bundestag, 15. Wahlperiode, 2004, Berlin

    Google Scholar 

  45. Drucksache 15/3051 (2004) Antrag der Abgeordneten Ulla Burchardt, et al. und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Aufbruch in den Nanokosmos – Chancen nutzen, Risiken abschätzen. Deutscher Bundestag, 15. Wahlperiode, 2004, Berlin

    Google Scholar 

  46. Drucksache 15/3754 (2004) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (17. Ausschuss). Deutscher Bundestag, 15. Wahlperiode, 2004, Berlin

    Google Scholar 

  47. Drucksache 16/2150 (2006) Kleine Anfrage der Abgeordneten Hans-Josef Fell et al. und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Potenziale und Risiken der Nanotechnologie. Deutscher Bundestag, 16. Wahlperiode, 2006, Berlin

    Google Scholar 

  48. Drucksache 16/2322 (2006) Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Hans-Josef Fell et al. und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Potenziale und Risiken der Nanotechnologie. Deutscher Bundestag, 16. Wahlperiode, 2006, Berlin

    Google Scholar 

  49. Drucksache 16/6337 (2007) Bericht der Bundesregierung zum Veränderungsbedarf des bestehenden Rechtsrahmens für Anwendungen der Nanotechnologie. Deutscher Bundestag 16. Wahlperiode, 30. 08. 2007, Berlin

    Google Scholar 

  50. Drucksache 16/9163 (2008) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Verbraucherpolitischer Bericht 2008. Deutscher Bundestag 16. Wahlperiode, 24.04, Berlin

    Google Scholar 

  51. Drucksache 17/3689 (2010) Antrag der Abgeordneten Nicole Maisch et al. und der Fraktion der BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN: Einsatz von Nanosilber in verbrauchernahen Produkten zum Schutz von Mensch und Umwelt stoppen. Deutscher Bundestag, 17. Wahlperiode, 2010, Berlin

    Google Scholar 

  52. Drucksache 17/7332 (2011) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Sondergutachten des Sachverständigenrates für Umweltfragen Vorsorgestrategien für Nanomaterialien. Deutscher Bundestag, 17. Wahlperiode, 2011, Berlin

    Google Scholar 

  53. Drucksache 17/8158 (2011) Antrag der Abgeordneten Rita Schwarzelühr-Sutter et al. und der Fraktion der SPD: Chancen der Nanotechnologien nutzen und Risiken für Verbraucher reduzieren. Deutscher Bundestag, 17. Wahlperiode, 2011, Berlin

    Google Scholar 

  54. Drucksache 17/9569 (2012) Antrag der Abgeordneten Nicole Maisch et al. und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Nanotechnologie – Chancen nutzen und Risiken minimieren. Deutscher Bundestag, 17. Wahlperiode, 2012, Berlin

    Google Scholar 

  55. Eberlein B, Kerwer D (2004) New governance in the European union: a theoretical perspective. J Common Mark Stud 42(1):121–142

    Google Scholar 

  56. ECHA (2012) Guidance for Identification and Naming of Substances under REACH and CLP. European Chemicals Agency (ECHA), Helsinki

    Google Scholar 

  57. EFSA (2012) Annual report of the EFSA scientific network of risk assessment of nanotechnologies in food and feed for 2012. European Food Safety Authority, Brussels

    Google Scholar 

  58. EGE (2007) Opinion on the ethical aspects of nano medicine. The European Group on Ethics in Science and New Technologies to the European Commission (EGE), Brussels

    Google Scholar 

  59. Eisenberger I, Greßler S, Nentwich M (2013) Zur freiwilligen und verpflichtenden Nano-Kennzeichnung von verbrauchernahen Produkten. In: ITA (ed) NanoTrust-Dossiers. Institut für Technikfolgen-Abschätzung (ITA), Wien

    Google Scholar 

  60. Eisenberger I, Nentwich M (2012) The EU code of conduct for nanosciences and nanotechnologies research. In: ITA (ed) NanoTrust-Dossiers. Institut für Technikfolgen-Abschätzung (ITA), Wien

    Google Scholar 

  61. Eisenberger I, Nentwich M, Fiedeler U, Gazsó A, Simkó M (2010) Nano regulation in the European Union. In: ITA (ed) NanoTrust-Dossiers. Institut für Technikfolgen-Abschätzung (ITA), Wien

  62. Fiedeler U, Nentwich M, Greßler S, Gazsó A, Simkó M (2010) Industrielle Selbstverpflichtungen und freiwillige Maßnahmen im Umgang mit Nanomaterialien. In: ITA (ed) NanoTrust-Dossiers. Institut für Technikfolgen-Abschätzung (ITA), Wien

  63. Fleischer T, Decker M, Ulrich F (eds) (2004) Grosse Aufmerksamkeit für kleine Welten—Nanotechnologie und ihre Folgen. Forschungszentrum Karlsruhe in der Helmholtz-Gemeinschaft, Karlsruhe

    Google Scholar 

  64. Fleischer T, Jahnel J, Seitz SB (2012) NanoSafety - Risk Governance of Manufactured Nanoparticles (Study and Options Brief). European Parliament: Science and Technology Options Assessment (STOA), Brussels

    Google Scholar 

  65. Fogelberg H, Glimell H (2003) Bringing visibility to the invisible: towards a social understanding of nanotechnology. In: S.f.S.a.T. Studies (ed) STS Research Reports 6. Section for Science and Technology Studies, Goteborg, p 123

    Google Scholar 

  66. Führ M, Hermann A, Merenyi S, Moch K, Möller M, Kleinhauer S, Steffensen B (2006) Rechtsgutachten Nano-Technologie—ReNaTe: Bestehender Rechtsrahmen, Regulierungsbedarf sowie Regulierungsmöglichkeiten auf europäischer und nationaler Eben. Darmstadt, Öko-Institute . V. and Sonderforschungsgruppe Institutionenanalyse, Sofia

    Google Scholar 

  67. Gibbons M, Limoges C, Nowotny H, Schwartzman S, Scott P, Trow M (1994) The New production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies. Sage, London

    Google Scholar 

  68. Gottweis H, Petersen A (eds) (2008) Biobanks: governance in comparative perspective. Routledge, London

    Google Scholar 

  69. Grove-White R, Kearnes M, Miller P, Macnaghten P, Wilsdon J, Wynne B (2004) Bio-to-nano? learning the lessons, interrogating the comparison. Demos/Lancaster University, Lancaster

    Google Scholar 

  70. Grunwald A (2004) The case of nanobiotechnology: towards a prospective risk assessment. EMBO Rep 5(1):S32–S36

    Google Scholar 

  71. Grunwald A (2006) Nanotechnologie als Chiffre der Zukunft. In: Nordmann A et al (eds) Nanotechnologien im Kontext: philosophische, gesellschaftliche und ethische Perspektiven. AKA, Berlin, pp 49–80

    Google Scholar 

  72. Hagendijk R, Irwin A (2006) Public deliberation and governance: engaging with science and technology in contemporary Europe. Minerva 44:167–184

    Google Scholar 

  73. Steinfeldt M (2004) In: von Gleich A (ed) Nanotechnology and Regulation within the framework of the Precautionary Principle. Institut für ökologische Wirtschaftsforschung, Berlin

    Google Scholar 

  74. Hayles K (ed) (2004) Nanoculture-implications of the new technoscience. Intellect Books, Bristol, UK and Portland, Oregon

    Google Scholar 

  75. Hilgartner S, Thurs DP (2005) The Spread of Grey Goo: Fearful Publics and Fear of the Public in the Nanotechnology Arena. In: NanoEthics Conference University of South Carolina, Columbia, SC, USA

  76. Hodge GA, Bowman D, Maynard AD (eds) (2010) International handbook on regulating nanotechnologies. Edward Elgar, Cheltenham, UK

    Google Scholar 

  77. Ig DHS (2007) Code of conduct nanotechnologien. Interessengemeinschaft Detailhandel Schweiz, Bern

    Google Scholar 

  78. IRGC (2006) White paper on nanotechnology risk governance. International Risk Governance Council, Geneva

    Google Scholar 

  79. Irwin A (2006) The politics of talk: coming to terms with the “New scientific governance”. Soc Stud Sci 16(1):299–320

    Google Scholar 

  80. ITA (2006) In: BMVIT (ed) Nanotechnologie-Begleitmaßnahmen: Stand und Implikationen für Österreich. Österreichische Akademie der Wissenschaften, Wien, p 102

    Google Scholar 

  81. Jasanoff S (1986) Risk management and political culture: a comparative study of science in the policy context. Sage, New York

    Google Scholar 

  82. Jasanoff S (1987) Cultural aspects of risk assessment in Britain and the United States. In: Johnson BB, Covello V (eds) The social and cultural construction of risk. Reidel, ordrecht

    Google Scholar 

  83. Jasanoff S (1995) Product, process or programme: three cultures and the regulation of biotechnology. In: Bauer M (ed) Resistance to new technology: nuclear power, information technology and biotechnology. Cambridge University Press, Cambridge, pp 311–331

    Google Scholar 

  84. Jasanoff S (ed) (1997) Comparative science and technology policy. Edward Elgar Publishing Limited, Glos, UK

    Google Scholar 

  85. Jasanoff S (ed) (2004) States of knowledge: the co-production of science and social order. Routledge, London

    Google Scholar 

  86. Jasanoff S (2005) Designs on nature: science and democracy in Europe and the United States. Princeton University Press, Princeton

    Google Scholar 

  87. Kaiser M, Kurath M, Maasen S, Rehmann-Sutter C (eds) (2009) Assessment regimes of technology: regulation, deliberation & identity politics of nanotechnology. Springer, Dordrecht

    Google Scholar 

  88. Kearnes M (2009) The time of science: deliberation and the ‘New Governance’ of nanotechnology. In: Kaiser M et al (eds) Governing future technologies: nanotechnology and the rise of an assessment regime. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  89. Kearnes M, Rip A (2009) The emerging governance landscape of nanaotechnology. In: Gammel S et al (eds) Jenseits von Regulierung: Zum politischen Umgang mit der Nanotechnologie. AKA-Verlag, Heidelberg

    Google Scholar 

  90. Khushf G (2004) The ethics of nanotechnology. Vision and values for a new generation of science and engineering. In: National Academy of Engineering (ed) Emerging technologies and ethical issues in engineering. Papers from a workshop, October 14–15, 2003. National Academies Press, Washington, DC

    Google Scholar 

  91. Kopetzki C (2011) Muss Forschung “ethisch vertretbar”sein? In: Jabloner C et al (eds) Vom praktischen Wert der Methode. Festschrift Heinz Mayer zum 65, Geburtstag, p 253

    Google Scholar 

  92. Kreyling W, Semmler M, Erbe F, Mayer P, Takenaka S, Schulz H (2002) Translocation of ultrafine insoluble iridium particles from lung epithelium to extrapulmonary organs is size-dependent but very low. J Toxicol Environ Health 65A:1513–1530

    Google Scholar 

  93. Kulinowski K (2004) ‘Nanotechnology: from “wow” to “yuck”?’, bulletin of science. Technol Soc 24(1):13–20

  94. Kurath M, Nentwich M, Fleischer T, Eisenberger I (2014) Regulierungskulturen und Strategien der Nanotechnologie in Deutschland, Österreich, der Schweiz und der Europäischen Union. In: Gazsó A, Hasling J (eds) Nano Risk Governance: Der gesellschaftliche Umgang mit Nanomaterialien. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  95. Lewenstein BV, Scheufele DA (2005) The public and nanotechnology: How citizens make sense of emerging technologies. J Nanoparticle Res 7(6):659–667

    Google Scholar 

  96. López J (2004) Bridging the gaps: science fiction in nanotechnology. HYLE (Int J Philos Chem) 10(2):129–152

    Google Scholar 

  97. Lösch A (2004) Nanomedicine and space: discursive orders of mediating innovations. In: Baird D et al (eds) Discovering the nanoscale. Ios Press, Amsterdam, pp 193–202

    Google Scholar 

  98. Lösch A (2006) Means of communicating innovations. A case study for the analysis and assessment of Nanotechnology’s futuristic visions. Sci Technol Innov Stud 2:103–126

    Google Scholar 

  99. Lösch A (2010) Visual dynamics: the defuturization of the popular ‘Nano-Discourse’ as an effect of increasing economization. In: Kaiser M et al (eds) Governing future technologies: nanotechnology and the rise of an assessment regime. Springer, Dordrecht, pp 89–108

    Google Scholar 

  100. Lösch A, Gammel S, Nordmann A (2008) Observieren—Sondieren—Regulieren: Zur gesellschaftlichen Einbettung nanotechnologischer Entwicklungsprozesse (Bestandesaufnahme und Modellentwurf). Technische Universität Darmstadt, Büro für Interdisziplinäre Nanotechnikforschung—Nanobüro mit Unterstützung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF), Darmstadt

    Google Scholar 

  101. Luther W, Malanowsky N, Gerd B, Hoffknecht A, Holtmannspötter D, Zweck A, Heimer T, Sanders H, Werner M, Mietke S, Köhler T (2004) Innovations-und Technikanalyse: Nanotechnologie als wirtschaftlicher Wachstumsmarkt. VDI Technologiezentrum, Düsseldorf

    Google Scholar 

  102. Lyall C, Tait J (2005) Shifting policy debates and the implications for governance. In: Lyall C, Tai J (eds) New modes of governance. Developing an integrated policy approach to science, technology, risk and the environment. Ashgate, Adelshot, pp 1–17

    Google Scholar 

  103. Mehta MD (2004) ‘From biotechnology to nanotechnology: what can we learn from earlier Technologies’, bulletin of science. Technol Soc 24(1):34–39

    Google Scholar 

  104. Milburn C (2004) Nanotechnology in the age of posthuman engineering: science fiction as science. In: Hayles K (ed) Nanoculture-implications of the new technoscience. Intellect Books, Bristol, UK & Portland, Oregon, pp 109–129

  105. MunichRe (2002) Nanotechnologie – Was kommt auf uns zu? Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft, München

    Google Scholar 

  106. NanoKommission (2008) Verantwortlicher Umgang mit Nanotechnologien. Bericht und Empfehlungen der NanoKommission der deutschen Bundesregierung. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU), Referat Öffentlichkeitsarbeit, Bonn

    Google Scholar 

  107. NanoKommission (2011) Verantwortlicher Umgang mit Nanotechnologien. Bericht und Empfehlungen der NanoKommission der deutschen Bundesregierung. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU), Referat Öffentlichkeitsarbeit, Berlin

    Google Scholar 

  108. Nentwich M (2013) Facebook & Co. verändern die Wissenschaft. In: Institut für Technikfolgen-Abschätzung)

  109. Nentwich, M (2014) Editorial. In: ITA-Nachlese 2

  110. Nordmann A (ed) (2006) Nanotechnologien im Kontext: philosophische, ethische und gesellschaftliche Perspektiven. Akademische Verlagsgesellschaft Aka, Berlin

    Google Scholar 

  111. Nordmann A, Schummer J, Baird D (eds) (2004) Discovering the Nanoscale—Societal Shaping of Nanotechnologies. IOS, Amsterdam

    Google Scholar 

  112. Oberdörster G (2001) Pulmonary effects of inhaled ultrafine particles. Int Arch Occup Environ Health 74:1–8

    Google Scholar 

  113. Öko-Institut (2010) Rechtliche Machbarkeitsstudie zu einem Nanoproduktregister, bearbeitet von A. Hermann und M. Möller. In: (Berlin/Freiburg

  114. P6_TA (2009) 0328 Nanomaterials: European Parliament Resolution of 24 April 2009 on Regulatory Aspects of Nanomaterials. The European Parliament, Brussels, 2008/2208(INI)

    Google Scholar 

  115. Paschen H, Coenen C, Fleischer T, Grünwald R, Oertel D, Revermann C (2004) Nanotechnologie—Forschung, Entwicklung, Anwendung. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  116. Peters A (2011) Soft Law as a new mode of governance. In: Diedrichs U et al (eds) The dynamics of change in EU governance. Edward Elgar, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, pp 21–51

    Google Scholar 

  117. Peters A, Pagotto I (2006) ‘Soft Law as a New Mode of Governance: a Legal Perspective’, report of the project NEWGOV New Modes of Governance. Integrated Project. Priority 7-Citizens and Governance in the Knowledge-Based Society 04 (D11)

  118. Pohl C, Nussbaum S (2008) ‘Thesen zur Nanotechnologie: Herausforderungen einer interdisziplinären Nanotechnologie und eines proaktiven Dialogs’. Akademien der Wissenschaften Schweiz, Bern

    Google Scholar 

  119. PP15/148 (2004) Plenarprotokoll: Deutscher Bundestag, 148. Sitzung. Deutscher Bundestag, 15. Wahlperiode, Berlin

    Google Scholar 

  120. Rey L (2006) Nanotechnologien in der Schweiz: Herausforderungen erkannt: Bericht zum Dialogverfahren publifocus “Nanotechnologien und ihre Bedeutung für Gesundheit und Umwelt”. Zentrum für Technologiefolgen-Abschätzung, TA Swiss, Bern, p 64

    Google Scholar 

  121. Rhodes R (1997) Understanding governance: policy networks, governance, reflexivity and accountability. Open University Press, Buckingham, Philadelphia

    Google Scholar 

  122. Rose N, Miller P (1992) Political power beyond the state: problematics of government. Br J Sociol 43(2):173–205

    Google Scholar 

  123. Rossini M, Pohl C (2009) Von begleitender zu integrierter ELSI-Forschung am Beispiel der Nanowissenschaften und Nanotechnologien (NuN). td-net for Transdisciplinary Reserch c/o SCNAT, Bern

  124. RS&RAE (2004) Nanoscience and nanotechnologies: opportunities and uncertainties. Royal Society and Royal Academy of Engineering, London

    Google Scholar 

  125. SCCP (2007) Opinion on Safety of Nanomaterials in Cosmetic Products. Scientific Committee on Consumer Products, Brussels

    Google Scholar 

  126. SCENIHR (2007) Opinion on: The Appropriateness of the Risk Assessment methodology in accordance with the technical guidance documents for new and existing substances for assessing the risks of middlematerials. Scientific Brussels Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks, Brussels

    Google Scholar 

  127. SCENIHR (2007) Opinion on: The scientific aspects of the existing and proposed definitions relating to products of nanoscience and nanotechnologies. Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks, Brussels

    Google Scholar 

  128. SCENIHR (2009) Risk Assessment of products of nanotechnologies. Brussels European Commission, Directorate-General for Health & Consumers: Scientific Committee On Emerging And Newly Identified Health Risks (SCENIHR)

  129. Schmid G, Decker M, Ernst H, Fuchs H, Grünwald W, Grunwald A, Hofmann H, Mayor M, Rathgeber W, Simon U, Wyrwa D (2003) In: E.A.z.E.v.F.w.-t. Entwicklungen (ed) Small Dimensions and Material Properties. A Definition of Nanotechnology. Graue Reihe, Bad Neuenahr-Ahrweiler

    Google Scholar 

  130. Schreurs MA (2002) Environmental politics in Japan, Germany, and the United States. Cambridge University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  131. Schummer J (2004) Societal and ethical implications of nanotechnology: meanings, interest groups, and social dynamics. Techné: Res Philos Technol 8(2):56–87

    Google Scholar 

  132. Scott J, Trubek DM (2002) Mind the Gap: Law and New approaches to governance in the European union. Eur Law J 8(1):1–18

    Google Scholar 

  133. Selin C (2007) Expectations and the emergence of nanotechnology. Sci Technol Hum Values 32(2):196–220

    Google Scholar 

  134. Swiss Re (2004) Nanotechnology. Small matter, many unknows. Swiss Reinsurance Company, Zurich

    Google Scholar 

  135. UBA (2009) Nanotechnik für Mensch und Umwelt—Chancen fördern und Risiken mindern. Umweltbundesamt, Dessau-Rosslau

    Google Scholar 

  136. UBA et al (2013) Erste Bilanz zur gemeinsamen Forschungsstrategie der Ressortforschungseinrichtungen des Bundes (Umweltbundesamt, Bundesinstitut für Risikobewertung, Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Bundesanstalt für Materialforschung und-prüfung und Physikalisch-Technische Bundesanstalt). Nanotechnologie—Gesundheits-und Umweltrisiken von Nanomaterialien (2007–2011) In

  137. VCI (2006) Empfehlungen zum sicheren Umgang mit Nanopartikeln und nanoskaligen Stoffen bei der Erfüllung der bestehenden gesetzlichen Vorschrif. Verband der Chemischen Industrie, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  138. Vönek Silja, von Achenbach Jelena (2008) Erste Stellungnahme zu der “Empfehlung der Kommission für einen Verhaltenskodex für verantwortungsvolle Forschung im Bereich der Nanowissenschaften und -technologien. In: Vöneky Silja (Hrsg) Informationspapiere der Max-Planck-Forschungsgruppe ”Demokratische Legitimation ethischer Entscheidungen. Heidelberg, Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht

  139. vzbv (2009) Nanotechnologien—neue Herausforderungen für den Verbraucherschutz. Positionspapier der Verbraucherzentralen und des Verbraucherzentrale Bundesverbandes e.V.: In Berlin

  140. Weingart P (2001) Die Stunde der Wahrheit? Vom Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Velbrück Wissenschaft, Weilerswist

    Google Scholar 

Download references

Acknowledgments

We would like to thank the Swiss National Science Foundation, TA-Swiss, Swiss BAG and BAFU, the Austrian BMVIT, ITA Vienna and ITAS Karlsruhe for supporting this research. We are also most grateful to Isabella Pengg for translating this text from the initial German manuscript and to Chris Cave for editorial remarks. Finally, we would like to thank the editorial board, Christopher Coenen and in particular the two anonymous reviewers for sharing with us their profound knowledge and for their most helpful remarks. We rarely ever received such comprehensive feedback within a review process.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Monika Kurath.

Additional information

This is a translated, shortened and revised version of our contribution to the edited volume by Gazsó/Haslinger (ed.) Nano Risk Governance: Der gesellschaftliche Umgang mit Nanomaterialien, Springer, 2014.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kurath, M., Nentwich, M., Fleischer, T. et al. Cultures and Strategies in the Regulation of Nanotechnology in Germany, Austria, Switzerland and the European Union. Nanoethics 8, 121–140 (2014). https://doi.org/10.1007/s11569-014-0200-3

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11569-014-0200-3

Keywords

Navigation