Skip to main content
SpringerLink
Log in

Praxisprojekte betrieblicher Gesundheitsförderung

Hinderliche und förderliche Faktoren für die Projektdurchführung

Workplace health promotion projects

Barriers to and facilitators of implementing practice

  • Arbeitswelt
  • Published:
Prävention und Gesundheitsförderung Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Grundlage dieser Studie bildet ein Projektauftrag der Förderstelle für Gesundheitsförderung (GF) und Primärprävention in Österreich (FGÖ) mit den Zielen, hinderliche und förderliche Faktoren von geförderten Praxisprojekten zu ermitteln sowie deren Qualität zu verbessern.

Methoden

Auf Basis der Projektdokumentationen der geförderten Projekte betrieblicher GF (BGF) wurden anhand von Themenanalysen hinderliche und förderliche Einflussfaktoren erhoben und in zentralen Themenkategorien gebündelt.

Ergebnisse

Ein Großteil der identifizierten Themen wurde sowohl auf Seiten der hinderlichen als auch der förderlichen Faktoren gefunden. Infolgedessen konnten folgende zentrale Einflussfaktoren benannt werden: „Projektspezifische Prozesse und Strukturen“, „Ausrichtung von BGF-Interventionen“, „Charakteristika der Zielgruppe“, „Betriebliche Aspekte“, „Überbetriebliche Kontextfaktoren“ und „Merkmale der Evaluation“.

Schlussfolgerung

Eine Gegenüberstellung der Ergebnisse mit dem aktuellen Stand der Literatur zeigt, dass Ergebnisse aus der Praxis einen essentiellen Beitrag für die evidenzbasierte GF leisten können, indem sie konkrete Handlungsanweisungen und Erfahrungswerte liefern.

Abstract

Background

The study is based on a project order of the Fond for a Healthy Austria (FGÖ) with the aim of identifying hindering and promoting factors of funded practice projects and to enhance their quality.

Methods

On the basis of the project documentation of the funded workplace health promotion (WHP) projects a thematic analysis has been conducted and hindering and promoting factors have been collected and grouped into central categories.

Results

Most of the themes were identified as supporting as well as hindering factors. These “central influencing factors” are: “project-specific processes and structures”, “orientation of WHP-interventions”, “characteristics of target groups”, “operational aspects”, “corporate context factors” and “characteristics of evaluations”.

Conclusion

The comparison of the results with the current state of the literature shows that the practice results make an important contribution to evidence-based health promotion as they provide concrete instructions and empirical values.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. http://www.fgoe.org/der-fonds (24.09.2013).

Literatur

  1. Baker E, Israel B, Schurmann S (1994) A participatory approach to worksite health promotion. J Ambul Care Manage 20(3):391–408

    Google Scholar 

  2. Bödeker W (2007) Evidenzbasierung in Gesundheitsförderung und Prävention – Der Wunsch nach Legitimation und das Problem der Nachweisstrategie. Prävention extra 3:1–7

    Google Scholar 

  3. Chen HT (2010) The bottom-up approach to integrative validity: a new perspective for program evaluation. Evaluation and Program Planning 33:205–214

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Dusenbury L (1999) Workplace drug abuse prevention initiatives: A review. J Pri Prev 20(2):145–156

    Article  Google Scholar 

  5. Elkeles (2005) Evaluation von Gesundheitsförderung und Evidenzbasierung? Vortrag auf dem Workshop „Evidenzbasierte Gesundheitsförderung und Prävention“ des Bundesverbandes der Betriebskrankenkassen, Essen, 14.04.2005, Abrufbar unter: http://www.hs-nb.de/fileadmin/FB-SG/gp/downloads/_elkeles_manuskript_evidenzbasierte_gesundheitsfoerderung_14_4_2005.pdf. Zugegriffen: 10. Jan. 2013

  6. European Network for Workplace Health Promotion (1997) Luxembourg declaration on workplace health promotion. ENWHP, Luxembourg. (Updated in August 2007)

  7. Froschauer U, Lueger M (2003) Das qualitative Interview. WUV-Universitätsverlag, Wien

  8. Gebhardt DL, Crump CE (1990) Employee fitness and wellness programs in the workplace. Am Psychol 45(2):262–272

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Goetzel RZ, Pronk NP (2010) Worksite health promotion: How much do we really know about what works? Am J Prev Med 38(2S):223–225

    Article  Google Scholar 

  10. Goetzel RZ, Shechter D, Ozminkowski RJ, Marmet PF, Tabrizi MJ, Roemer EC (2007) Promising practices in employer health and productivity management efforts: Findings from a benchmarking study. J Occup Environ Med 49(2):111–130

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Goodstadt MS, Hyndman B, McQueen DV, Potvin L, Rootman I, Springett J (2001) Evaluation in health promotion: synthesis and recommendations. In: Rootman I, Goodstadt M, Hyndman B, McQueen DP, Potvin L, Springett J, Ziglio E (Hrsg) Evaluation in health promotion: Principles and perspectives. WHO regional publications, European series, No. 92. WHO, Denmark

  12. Harden A, Peerman G, Oliver S, Mauthner M, Oakley A. (1999) A systematic review of the effectiveness of health promotion interventions in the workplace. Occup Med 49(8):540–548

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Heaney CA, Goetzel RZ (1997) A review of health-related outcomes of multi-component worksite health promotion programs. Am J Health Promot 11(4):290–307

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Kliche T, Koch U, Lehmann H, Töppich J (2006) Evidenzbasierte Prävention und Gesundheitsförderung. Probleme und Lösungsansätze zur kontinuierlichen Qualitätsverbesserung der Versorgung. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 49(2):141–150

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Murta SG, Sanderson K, Oldenburg B (2007) Process evaluation in occupational stress management programs: A systematic review. Am J Health Promot 21(4):248–254

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Nitsch M, Simek M, Waldherr K, Zeidler D (2010) Evaluationsbericht „Lernen aus FGÖ-Projekten“. 1. Teilbericht Evaluationsdesign und ausgewählte Ergebnisse. Ludwig Boltzmann Institut Health Promotion Research (LBIHPR), Wien

  17. O’Donnell MP, Bishop CA, Kaplan KL (1997) Benchmarking best practices in workplace health promotion. The art of health promotion. Am J Health Promot 1(Suppl 1):1–8

    Article  Google Scholar 

  18. Orlandi MA (1986) The diffusion and adoption of worksite health promotion innovations: an analysis of barriers. Prev Med 15(5):522–536

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Rootman I, Goodstadt M, Potvin L, Springett J (2001) A framework for health promotion evaluation. In: Rootman I, Goodstadt M, Hyndman B, McQueen DV, Potvin L, Springett J, Ziglio E (Hrsg) Evaluation in health promotion: principles and perspectives. WHO regional publications European Series 12:61–62

  20. Skovgaard T, Nielsen MBD, Aro AR (2007) Evidence in health promotion and disease prevention. The Danish National Board of Health, Copenhagen

    Google Scholar 

  21. Smith BJ, Tang KC, Nutbeam D (2006) WHO health promotion glossary: new terms. Health Promot Int, 21/4(6): 340–345

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Steyn NP, Parker W, Lambert EV, Mchiza Z (2009) Nutrition interventions in the workplace: evidence of best practice. SA J Clin Nutr 22(3):111–117

    Google Scholar 

  23. The Health Communication Unit (2002) Conditions for successful workplace health promotion initiatives

  24. Thomas J, Harden A (2008) Methods for the thematic synthesis of qualitative research in systematic reviews. Med Res Methodology 8(45)

  25. Tones K (2000) Evaluation health promotion: a tale of three errors. Patient Edu and Couns 39:227–236

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Wright MT, Kilian H, Brandes S (2013) Praxisbasierte Evidenz in der Prävention und Gesundheitsförderung bei sozial Benachteiligten. https://dx.doi.org/10.1055/s-0032-1327741. Online-Publikation, Gesundheitswesen

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Simek, M. Nitsch und K. Ropin geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Ludwig Boltzmann Institut Health Promotion Research, Untere Donaustraße 47, 1020, Wien, Österreich

    Monika Simek & Martina Nitsch

  2. Fonds Gesundes Österreich, ein Geschäftsbereich der Gesundheit Österreich GmbH, Aspernbrückengasse 2, 1020, Wien, Österreich

    Klaus Ropin

Authors
  1. Monika Simek
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Martina Nitsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Klaus Ropin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Monika Simek.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Simek, M., Nitsch, M. & Ropin, K. Praxisprojekte betrieblicher Gesundheitsförderung. Präv Gesundheitsf 9, 138–143 (2014). https://doi.org/10.1007/s11553-013-0423-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11553-013-0423-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation