Skip to main content
SpringerLink
Log in

Strukturiertes Team-Feedback bei der Reanimation

Ein Verfahren zur Verbesserung der Versorgungsqualität beim präklinischen Kreislaufstillstand

Structured team feedback of cardiopulmonary resuscitation

A method to improve quality of care in prehospital cardiac arrest

  • Originalien
  • Published:
Notfall + Rettungsmedizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Leitlinien zur Reanimation empfehlen Algorithmen für Basic und Advanced Life Support, die genaue Zeitpunkte für Prozeduren und Medikamentengaben definieren. In der Realsituation einer Reanimation kann die Umsetzung dieser Vorgaben erschwert sein, und Abweichungen werden vom Team oftmals selbst gar nicht wahrgenommen. Wir untersuchten die Auswirkungen der Einführung eines strukturierten Team Feedbacks nach Reanimation im Rettungsdienst auf die Einhaltung von Leitlinienvorgaben.

Methoden

In einem Rettungsdienstbereich mit etwa 251.800 Einwohnern wurde ein strukturiertes Team-Feedback nach Reanimation implementiert. Das Feedback erfolgte durch externes Review des elektronischen Einsatzprotokolls sowie des internen Gerätespeichers des Notfalldefibrillators zur Erhebung von Kenngrößen zu Maßnahmen. Ein detaillierter Rückmeldebogen mit den individuellen Ergebnissen im Vergleich mit den Leitlinienvorgaben wurde jedem Teammitglied binnen 2 Tagen zugesandt. Die Daten seit Einführung 01.02.2014 bis 30.04.2015 wurden bezüglich Einhaltung messbarer Kenngrößen der Leitlinienvorgaben ausgewertet. Zur Zeitabfolge bei der Defibrillation und der Adrenalindosierung erfolgte der Vergleich mit den Leitlinienvorgaben für die ersten und letzten 3 Monate anhand U-Test; alle Ergebnisse als Median (25/75 %-Perzentilen).

Ergebnisse

Eingeschlossen wurden 283 Fälle, ROSC („return of spontaneous circulation“) erzielt in n = 119 (41,1 %). Hands-off-Zeit: 11,9 %(8,7/16 %); längste Unterbrechung CPR: 22(14/32)s; 12-Kanal-EKG nach ROSC: n = 72 (60,5 %). Ergebnisse erster vs. letzter Zeitraum: Zeit bis 1. Defibrillation (n = 17): 149(81/249)s vs. 107(85/191)s, p = 0,96; Zeit 1.–2. Defibrillation (n = 13): 222(129/536)s vs. 159(134/231)s, p = 0,72; Zeit 2.–3. Defibrillation (n = 11): 179(123/441)s vs. 134(110/216), p = 0,42. Adrenalindosis (n = 81): 0,92 mg/5 min(0,61/1,31 mg/5 min) vs. 1,19 mg/5 min(0,93/1,8 mg)/5 min, p = 0,02.

Schlussfolgerungen

Strukturiertes Team-Feedback kann die Einhaltung von Leitlinienvorgaben in der Praxis aufzeigen. Während die Zeit bis zur ersten Defibrillation meistens leitlinienkonform erfolgte, überstieg die Zeit bis zur 3. Defibrillation die Vorgaben in allen Zeiträumen deutlich. Die korrekte Adrenalindosierung konnte im Verlauf des Projekts signifikant verbessert werden.

Abstract

Background

The guidelines for cardiopulmonary resuscitation (CPR) recommend algorithms for basic and advanced life support that define timepoints as well as procedures and medications. During resuscitation, it might be difficult to follow these algorithms exactly and non-compliance is often not recognized by the response team itself. We investigated the effects of implementation of a structured team feedback reporting system in a prehospital emergency medical service (EMS) on the adherence to guideline recommendations.

Methods

In a two-tiered physician staffed EMS serving approximately 251,800 inhabitants, a structured team feedback reporting system was implemented. Feedback was given by an external review of the medical report and internal storage of ECG/defibrillator measuring key data including time-to-defibrillation and average dosage of epinephrine. A detailed structured report form with individual results was sent to each team member within 2 days after each resuscitation call. Data from implementation between 1 February 2014 and 30 April 2015 were evaluated and time-to-defibrillation and average epinephrine dosage was compared with guideline recommendations for the first and last 3-month period using the U-test; results provided as median (25/75 % percentiles).

Results

A total of 283 cases were included; return of spontaneous circulation (ROSC) was achieved in 119 patients (42.1 %). Hands-off time: 11.9 % (8.7/16 %); longest interruption of CPR: 22 s (14/32 s); 12-channel ECG after ROSC: n = 72 (60.5 %). Results of first vs. last period: time to first defibrillation (n = 17): 149 s (81/249 s) vs. 107 s (85/191 s, p = 0.96); time 1st–2nd defibrillation (n = 13): 222 s (129/536 s) vs. 159 s (134/231 s, p = 0.72); time 2nd–3rd defibrillation (n = 11): 179 s (123/441 s) vs. 134 s (110/216 s, p = 0.42). Dosage of epinephrine (n = 81): 0.92 mg/5 min (0.61/1.31 mg/5 min) vs. 1.19 mg/5 min (0.93/1.8 mg)/5 min, p = 0.02).

Conclusions

Structured team feedback is able to show the adherence to guidelines in resuscitation on the scene. The time to first defibrillation was mostly in accordance with guidelines, the time to third defibrillation exceeded the recommended 6 min during both periods. The correct average dose of epinephrine significantly improved following implementation of structured feedback.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Bohn A, Weber TP, Wecker S, Harding U, Osada N, Van Aken H, Lukas RP (2011) The addition of voice prompts to audiovisual feedback and debriefing does not modify CPR quality or outcomes in out of hospital cardiac arrest – a prospective, randomized trial. Resuscitation 82:257–262

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Chan PS, Krumholz HM, Nichol G, Nallamothu BK (2008) Delayed time to defibrillation after in-hospital cardiac arrest. N Engl J Med 358:9–17

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Christenson J, Andrusiek D, Everson-Stewart S, Kudenchuk P, Hostler D, Powell J, Callaway CW, Bishop D, Vaillancourt C, Davis D, Aufderheide TP, Idris A, Stouffer JA, Stiell I, Berg R, The Resuscitation Outcomes Consortium (2009) Chest compression fraction determines survival in patients with out-of-hospital ventricular fibrillation. Circulation 120:1241–1247

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Clarke S, Lyon RM, Short S, Crookston C, Clegg GR (2014) A specialist, second-tier response to out-of-hospital cardiac arrest: setting up TOPCAT2. Emerg Med J 31:405–407

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Clegg G, Sinclair N, Crookston C, Clarke S, Short S, Lyon R (2012) A program of Education, Audit and Leadership can improve outcomes after Out-of-Hospital Cardiac Arrest – the TOPCAT2 projectCategory: implementation. Resuscitation 83(Suppl 1):e1

    Article  Google Scholar 

  6. Deakin CD, Nolan JP, Soar J, Sunde K, Koster RW, Smith GB, Perkins GD (2010) European Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2010: section 4. Adult advanced life support. Resuscitation 81:1305–1352

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Deakin CD, Nolan JP, Sunde K, Koster RW (2010) European Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2010. Section 3: electrical therapies: automated external defibrillators, defibrillation, cardioversion and pacing. Resuscitation 81:1293–1304

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Hinchey PR, Myers JB, Lewis R, De Maio VJ, Reyer E, Licatese D, Zalkin J, Snyder G (2010) Improved out-of-hospital cardiac arrest survival after the sequential implementation of 2005 AHA guidelines for compressions, ventilations, and induced hypothermia: the Wake County experience. Ann Emerg Med 56:348–357

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Kampmeier TG, Lukas RP, Steffler C, Sauerland C, Weber TP, Van Aken H, Bohn A (2014) Chest compression depth after change in CPR guidelines – improved but not sufficient. Resuscitation 85:503–508

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Kill C, Friedrich C, Vassiliou T, Geldner G, Wulf H (2004) Advantages of longer compression intervals during Basic Life Support. Resuscitation 60:231–232

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Kill C, Giesel M, Eberhart L, Geldner G, Wulf H (2005) Differences in time to defibrillation and intubation between two different ventilation/compression ratios in simulated cardiac arrest. Resuscitation 65:45–48

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Neukamm J, Graesner JT, Schewe JC, Breil M, Bahr J, Heister U, Wnent J, Bohn A, Heller G, Strickmann B, Fischer H, Kill C, Messelken M, Bein B, Lukas R, Meybohm P, Scholz J, Fischer M (2011) The impact of response time reliability on CPR incidence and resuscitation success: a benchmark study from the German Resuscitation Registry. Crit Care 15:R282

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Nichol G, Thomas E, Callaway CW (2008) Regional variation in out-of-hospital cardiac arrest incidence and outcome. JAMA 300:1423–1431

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Nolan JP, Soar J, Zideman DA, Biarent D, Bossaert LL, Deakin C, Koster RW, Wyllie J, Bottiger B (2010) European Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2010: section 1. Executive summary. Resuscitation 81:1219–1276

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Wik L, Olsen JA, Persse D, Sterz F, Lozano J, Brouwer MA, Westfall M, Souders CM, Malzer R, van Grunsven PM, Travis DT, Whitehead A, Herken UR, Lerner EB (2014) Manual vs. integrated automatic load-distributing band CPR with equal survival after out of hospital cardiac arrest. The randomized CIRC trial. Resuscitation 85:741–748

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Notfallmedizin, Universitätsklinikum Marburg, 35033, Marburg, Deutschland

    C. Kill & B. Plöger Dr.

  2. DRK Rettungsdienst Mittelhessen, Am Krekel 41, 35037, Marburg, Deutschland

    D. Rupp, H. Hartmann & M. Müller

  3. Fachbereich Gefahrenabwehr, Landkreis Marburg-Biedenkopf, Im Lichtenholz 60, 35043, Marburg, Deutschland

    E. Wranze Dr.

Authors
  1. C. Kill
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. D. Rupp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. Hartmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. E. Wranze Dr.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. B. Plöger Dr.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Kill.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Kill, D. Rupp, H. Hartmann, E. Wranze, M. Müller und B. Plöger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kill, C., Rupp, D., Hartmann, H. et al. Strukturiertes Team-Feedback bei der Reanimation. Notfall Rettungsmed 19, 86–91 (2016). https://doi.org/10.1007/s10049-015-0115-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10049-015-0115-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation