Skip to main content
Log in

Das Ringen um Sinn und Anerkennung – Eine psychodynamische Sicht auf das Phänomen des Neuroenhancement (NE)

The struggle for meaning and acknowledgement—A psychodynamic view of the phenomenon of neuroenhancement (NE)

  • Originalarbeit
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Medizinethische Untersuchungen zum Thema Neuroenhancement (NE) wenden sich oft der Frage zu, inwiefern der Einzelne wie auch die Allgemeinheit durch NE zu Schaden kommen können. Gerechtigkeitsprobleme, ein befürchteter Wandel des Menschenbildes oder die Gefahr einer unerwünschten, schleichenden Veränderung der Gesellschaft werden problematisiert. Bezüglich individueller Risiken bleibt es aufgrund des vermeintlichen Zugewinns an Selbstbestimmung und Eigenverantwortung gerne beim Verweis auf die subjektive Kosten-Nutzen-Abwägung. Innerhalb der NE-Debatte gibt es bisher kaum Arbeiten, die die Aspekte der Motivation für die Nutzung von NE aus tiefenpsychologischer Perspektive beleuchten. Das Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, diese Aspekte zu analysieren. Die Arbeit soll einen Beitrag zu einem neuen Blickwinkel auf Selbstbestimmung und subjektive Einschätzung der Vor- und Nachteile von NE leisten. Es werden psychologische Aspekte thematisiert, welche die im Kontext von NE übliche Annahme, dass Konsumenten zur Selbstverantwortung fähig seien, problematisch erscheinen lassen, da sie die Wahrnehmung dieser Verantwortung erschweren oder gar unmöglich machen können. In diesem Zusammenhang wollen wir versuchen, für die psychologischen Gefahren und Folgen von NE zu sensibilisieren. Es wird beispielsweise darüber diskutiert, inwiefern der Gebrauch von NE-Technologien eine Persönlichkeit nachhaltig prägen und gerade deshalb das Erleben von Selbstwirksamkeit beeinträchtigen kann. Dies stellt die für die liberale Position zentrale Prämisse, wonach Individuen sich frei und vernünftig entscheiden können, infrage.

Abstract

Definition of the problem Research in medical ethics focusing on neuroenhancement (NE) often turns to the question, to what extent individuals or the community could be harmed through NE. Problems with fairness, a feared change in the idea of man, or the danger of an unwanted but subtle change in society are discussed. Concerning individual risks, this usually remains a matter of a subjective cost–benefit analysis, because of the supposed gain of self-determination and personal responsibility. In the NE debate, there are few papers that highlight the motives for using NE from a psychodynamic view. The primary goal of this paper is to study and analyze potential motives. Its aim is to contribute a new perspective on self-determination in the context of NE. Arguments Psychological arguments that complicate a forward-looking, subjective evaluation of the pros and cons for psychodynamic reasons are discussed. We want to sensitize for psychological risks and consequences of NE. It is argued in what way the use of NE technologies could strongly influence a personality and, therefore, could impair the experience of self-efficacy. Conclusion This questions a central assumption of the liberal position—that individuals can decide freely and self-reflecting whether to use NE or not.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Die Arbeit wurde als Essay konzipiert, es war nicht Ziel, die Literatur zu NE vollständig aufzuarbeiten. Auf Basis der selektiven Literaturrecherche gefundene Anwendungsbeispiele wurden im Diskurs der Autoren induktiv kategorisiert (anhand der Frage, welche Motive jeweils vorstellbar sind). Die Literaturrecherche wurde 2009 in Medline und SpringerLink mit den Stichworten NE, Cognitive Enhancement, Brain Doping und Pharmacological Enhancement durchgeführt und war auf deutsch- und englischsprachige Artikel aus 2004–2009 begrenzt. Die Ergebnisse der Kategorisierung erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Literatur

  1. Arbeitskreis OPD (Hrsg) (2006) Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik OPD-2 – Das Manual für Diagnostik und Therapieplanung. Huber, Bern

    Google Scholar 

  2. Auf dem Hövel J (2008) Pillen für den besseren Menschen – Wie Psychopharmaka, Drogen und Biotechnologie den Menschen der Zukunft formen. Heise, Hannover

    Google Scholar 

  3. Bandura A (1997) Self-efficacy: the exercise of control. W. H. Freeman, New York

    Google Scholar 

  4. Birnbacher D (1995) Grenzen der Verantwortung. In: Bayertz K (Hrsg) Verantwortung, Prinzip oder Problem? Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, S 143–183

    Google Scholar 

  5. Birnbacher D (2002) Der künstliche Mensch – ein Angriff auf die menschliche Würde? In: Kegler KR, Kerner M (Hrsg) Der künstliche Mensch. Körper und Intelligenz im Zeitalter ihrer technischen Reproduzierbarkeit. Böhlau, Köln, S 165–189

    Google Scholar 

  6. Cakic V (2009) Smart drugs for cognitive enhancement: ethical and pragmatic considerations in the era of cosmetic neurology. J Med Ethics 35:611–615

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Chatterjee A (2006) The promise and predicament of cosmetic neurology. J Med Ethics 32:110–113

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Csikszentmihalyi M (2000) Das Flow-Erlebnis. Jenseits von Angst und Langeweile im Tun aufgehen, 8. Ausgabe. Klett, Stuttgart

    Google Scholar 

  9. DeGrazia D (2000) Prozac, enhancement, and self-creation. Hastings Cent Rep 30:34–40

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Ermann M (2007) Psychosomatische Medizin und Psychotherapie – Ein Lehrbuch auf psychoanalytischer Grundlage, 5. Ausgabe. Kohlhammer, Stuttgart

    Google Scholar 

  11. Farah MJ (2002) Emerging ethical issues in neuroscience. Nat Neurosci 5:1123–1129

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Förstl H (2009) Neuro-Enhancement: Gehirndoping. Nervenarzt 80:840–846

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Galert T, Heuser I, Repantis D, Talbot D, Bublitz C, Merkel R, Schöne-Seifert B (2009) Das optimierte Gehirn. Ein Memorandum zu Chancen und Risiken des Neuroenhancements. Gehirn Geist 11:40–48

    Google Scholar 

  14. Gallien CL (2002) [High-performance society and doping]. Ann Pharm Fr 60:296–302

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Gay V, Houdoyer E, Rouzaud G (2008) [Taking drugs for performance-enhancing at job: a study in a sample of workers in Paris]. Thérapie 63:453–462

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Gibson W (1996) Die Neuromancer Trilogie: Neuromancer, Biochips, Mona Lisa Overdrive. Rogner & Bernhard, Hamburg

    Google Scholar 

  17. Greely H, Sahakian B, Harris J, Kessler RC, Gazzaniga M, Campbell P, Farah MJ (2008) Towards responsible use of cognitive-enhancing drugs by the healthy. Nature 456:702–705

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Hochberg LR, Serruya MD, Friehs GM, Mukand JA, Saleh M, Caplan AH, Branner A, Chen D, Penn RD, Donoghue JP (2006) Neuronal ensemble control of prosthetic devices by a human with tetraplegia. Nature 442:164–171

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Hoyle RH, Sherrill MR (2006) Future orientation in the self-system: possible selves, self-regulation, and behavior. J Pers 74:1673–1696

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Huxley A (1932) Brave new world. London

  21. Jaeggi R (2005) Entfremdung. Campus, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  22. Jongh R de, Bolt I, Schermer M, Olivier B (2008) Botox for the brain: enhancement of cognition, mood and pro-social behavior and blunting of unwanted memories. Neurosci Biobehav Rev 32:760–776

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Karasek RA (1976) The impact of the work environment on life outside the job. Doctoral dissertation, Springfield

    Google Scholar 

  24. Karasek RA, Theorell T (1990) Healthy work: stress, productivity, and the reconstruction of working life. Basic Books, New York

    Google Scholar 

  25. Deutsche Angestellten Krankenkasse (2009) DAK Gesundheitsreport 2009. DAK, Hamburg

  26. Lapeyre-Mestre M, Sulem P, Niezborala M, Ngoundo-Mbongue TB, Briand-Vincens D, Jansou P, Bancarel Y, Chastan E, Montastruc JL (2004) [Taking drugs in the working environment: a study in a sample of 2106 workers in the Toulouse metropolitan area]. Thérapie 59:615–623

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Leonard BE, McCartan D, White J, King DJ (2004) Methylphenidate: a review of its neuropharmacological, neuropsychological and adverse clinical effects. Hum Psychopharmacol 19:151–180

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Levy N (2007) The presumption against direct manipulation. In: Levy N (Hrsg) Neuroethics: challenges for the 21st century. Cambridge University Press, Cambridge, S 88–135

    Chapter  Google Scholar 

  29. Loland S (2002) Fair play in sport: a moral norm system. Routledge, London

    Google Scholar 

  30. Maher B (2008) Poll results: look who’s doping. Nature 452:674–675

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Maio G (2007) Medizin auf Wunsch? Dtsch Med Wochenschr 132:2278–2281

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Newman S (2004) Engaging patients in managing their cardiovascular health. Heart 90:9–13

    Article  Google Scholar 

  33. Nicolelis MA (2001) Actions from thoughts. Nature 409:403–407

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Normann C, Berger M (2008) Neuroenhancement: status quo and perspectives. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 258:110–114

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Perry J (2002) Identity, personal identity, and the self. Hackett, Indianapolis

    Google Scholar 

  36. Quante M (1999) Personale Identität als Problem der analytischen Metaphysik. In: Quante M (Hrsg) Personale Identität. UTB, Paderborn, S 9–30

    Google Scholar 

  37. Quante M (2002) Personales Leben und menschlicher Tod. Suhrkamp, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  38. Racine E, Forlini C (2008) Cognitive enhancement, lifestyle choice or misuse of prescription drugs? Ethics blind spots in current debates. Neuroethics online first. doi:.1007/s12152-12008-19023-12157

  39. Ramachandran VS, Blakeslee S (2002) Die blinde Frau, die sehen kann: Rätselhafte Phänomene unseres Bewusstseins. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg

    Google Scholar 

  40. Ravelingien A, Braeckman J, Crevits L, De Ridder D, Mortier E (2009) ‘Cosmetic Neurology’ and the moral complicity argument. Neuroethics 2:151–162

    Article  Google Scholar 

  41. Reichertz J (2008) Gehirn-Doping: scientist’s little helpers. Forsch Lehre 8:518–521

    Google Scholar 

  42. Roberts TB (Hrsg) (2001) Psychoactive sacramentals: essays on entheogens and religion. Council on Spiritual Practices, San Francisco

  43. Roberts TB (2006) Chemical input, religious output: entheogens. In: McNamara P (Hrsg) The psychology of religious experience. Greenwood, Westport, S 235–267

    Google Scholar 

  44. Sahakian B, Morein-Zamir S (2007) Professor’s little helper. Nature 450:1157–1159

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  45. Savulescu J, Sandberg A (2008) Neuroenhancement of love and marriage: the chemicals between us. Neuroethics 1:31–44

    Article  Google Scholar 

  46. Schäfer G (2008) Enhancement: Eingriff in die personale Identität. Deutsches Ärztebl 105:A 210–A 212

    Google Scholar 

  47. Siegrist J, Dragano N (2008) Psychosoziale Belastungen und Erkrankungsrisiken im Erwerbsleben. Befunde aus internationalen Studien zum Anforderungs-Kontroll-Modell und zum Modell beruflicher Gratifikationskrisen. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 51:305–312

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  48. Soyka M (2009) Neuro-Enhancement aus suchtmedizinischer Sicht. Nervenarzt 80:837–839

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  49. Wikipedia (2009) Portal: Drogen. http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Drogen. Zugegriffen: 30. Mai 2009

  50. Wolpaw JR, Birbaumer N, McFarland DJ, Pfurtscheller G, Vaughan TM (2002) Brain-computer interfaces for communication and control. Clin Neurophysiol 113:767–791

    Article  PubMed  Google Scholar 

  51. Wulf M-A (2005) Fragen der personalen Identität im Kontext von Patientenverfügungen. Magisterarbeit, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Marc-Andre Wulf MA (phil).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Wulf, MA., Joksimovic, L. & Tress, W. Das Ringen um Sinn und Anerkennung – Eine psychodynamische Sicht auf das Phänomen des Neuroenhancement (NE). Ethik Med 24, 29–42 (2012). https://doi.org/10.1007/s00481-011-0137-9

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-011-0137-9

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation