Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kassenunterschiede bei chronischen Rückenschmerzen und Gelenkerkrankungen

Ergebnisse einer Querschnittsstudie auf Grundlage der Daten des sozioökonomischen Panels von 2013

Differences in chronic back pain and joint disorders among health insurance funds

Results of a cross-sectional study based on the data of the Socioeconomic Panel from 2013

  • Originalien
  • Published:
Zeitschrift für Rheumatologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Versorgungsforschung greift zunehmend auf Abrechnungsdaten von Krankenkassen zurück. Es ist bekannt, dass sich Kassen in ihrer Sozial- und Morbiditätsstruktur unterscheiden. Unklar ist, ob es auch Unterschiede bei den Prävalenzen muskuloskelettaler Erkrankungen gibt.

Zielsetzung

Ziel war es, die Sozialstruktur verschiedener Krankenkassen und die Prävalenz von Gelenkerkrankungen und chronischen Rückenbeschwerden zu vergleichen.

Methodik

Als Datenbasis diente die 30. Welle (2013) des sozioökonomischen Panels. Das durchschnittliche Alter, die Geschlechtsverteilung, die Staatsangehörigkeit, die Schulbildung und die Form der Erwerbstätigkeit wurden nach Krankenkassenzugehörigkeit ausgewertet. Die Prävalenzen von Gelenkerkrankungen und chronischen Rückenbeschwerden wurden stratifiziert nach Kassenzugehörigkeit berechnet und nach Alter und Geschlecht standardisiert.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 19.146 Teilnehmer eingeschlossen. Die meisten Teilnehmenden waren bei der AOK (4934) versichert, gefolgt von den BKKen (2632) und der BARMER GEK (2398). Zwischen den Kassen herrschten hinsichtlich der Sozialstruktur große Unterschiede. Allein der Anteil Erwerbsloser lag zwischen 33,3 % (IKK) und 50,6 % (AOK). Die alters- und geschlechtsstandardisierte Prävalenz von Gelenkerkrankungen (20,7 %; 95 %-KI: 20,1–21,3) schwankte zwischen 17,4 % (95 %-KI: 15,8–19,0) (PKV) und 22,4 % (95 %-KI: 21,1–23,6) (AOK). Die Prävalenz von chronischen Rückenbeschwerden (18,0 %; 95 %-KI: 17,4–18,5) lag zwischen 13,5 % (95 %-KI: 12,2–14,9) (PKV) und 20,6 % (95 %-KI: 19,4–21,8) (AOK).

Schlussfolgerung

Auch bei muskuloskelettalen Erkrankungen gibt es Unterschiede in der Prävalenz zwischen den Krankenkassen. Eine Übertragbarkeit von Analysen einzelner Kassen auf die Gesamtbevölkerung ist somit nur eingeschränkt möglich.

Abstract

Background

Health services research uses increasingly data from health insurance funds. It is well known that the funds differ with regard to sociodemographic characteristics and morbidity. It is uncertain if there are also differences in the prevalence of musculoskeletal disorders.

Objective

To compare the sociodemographic characteristics in various health insurance funds and the prevalence of joint disorders and chronic back pain.

Method

The 30th wave (2013) of the German Socioeconomic Panel served as a database. Average age, sex distribution, nationality, education, and employment status were evaluated according to the health insurance funds. The prevalence of joint disorders and chronic back pain were also stratified according to the insurance funds and standardized according to age and sex.

Results

A total of 19,146 participants were included. Most participants (4,934) were insured by AOK, followed by BKK (2,632) and BARMER GEK (2,398). There were huge differences among the health insurance funds with regard to the sociodemographic characteristics. For example, the proportion of unemployed insurants was between 33.3 % (IKK) and 50.6 % (AOK). The prevalence of joint disorders standardized according to age and sex (20.7 %; 95 % CI: 20.1–21.3) was between 17.4 % (95 % CI: 15.8–19.0; PKV) and 22.4 % (95 % CI: 21.1–23.6; AOK). The prevalence of chronic back pain (18.0 %; 95 % CI: 17.4–18.5) was between 13.5 % (95 % CI: 12.2–14.9; PKV) and 20.6 % (95 % CI: 19.4–21.8; AOK).

Conclusion

There are differences in the prevalence of musculoskeletal disorders among health insurance funds. The extrapolation of analyses of one health insurance fund to the German population is thus limited.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Bundesgesetzblatt (2007) Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetz – GKV-WSG). Bundesgesetzblatt 11:378–472

    Google Scholar 

  2. Dionne CE, Von Korff M, Koepsell TD et al (2001) Formal education and back pain: a review. J Epidemiol Community Health 55:455–468

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. von Ferber L, Koster I, Hauner H (2007) Medical costs of diabetic complications total costs and excess costs by age and type of treatment results of the German CoDiM Study. Exp Clin Endocrinol Diabetes 115:97–104

    Article  Google Scholar 

  4. Fuchs J, Rabenberg M, Scheidt-Nave C (2013) Prävalenz ausgewählter muskuloskelletaler Erkrankungen. Erste Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:678–686

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Spitzenverband GKV (2016) Krankenkassenliste mit der Veröffentlichung der Zusatzbeiträge. https://www.gkv-spitzenverband.de/service/versicherten_service/krankenkassenliste/krankenkassen.jsp. Zugegriffen: 6. Juni 2016

    Google Scholar 

  6. Heidemann C, Du Y, Schubert I et al (2013) Prevalence and temporal trend of known diabetes mellitus: results of the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:668–677

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Hense S, Luque Ramos A, Callhoff J et al (2016) Prävalenz der rheumatoiden Arthritis in Kassendaten – Regionale Unterschiede und erste Ergebnisse der PROCLAIR Studie. Z Rheumatol (epub ahead of print)

  8. Hoffmann F (2009) Review on use of German health insurance medication claims data for epidemiological research. Pharmacoepidemiol Drug Saf 18:349–356

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Hoffmann F, Icks A (2011) Do persons that changed health insurance differ from those who did not? The case of diabetes. Exp Clin Endocrinol Diabetes 119:569–572

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Hoffmann F, Icks A (2011) Diabetes prevalence based on health insurance claims: large differences between companies. Diabet Med 28:919–923

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Hoffmann F, Icks A (2012) Unterschiede in der Versichertenstruktur von Krankenkassen und deren Auswirkungen für die Versorgungsforschung : Ergebnisse des Bertelsmann-Gesundheitsmonitors. Gesundheitswesen 74:291–297

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Hoffmann F, Icks A (2012) Diabetes „epidemic“ in Germany? A critical look at health insurance data sources. Exp Clin Endocrinol Diabetes 120:410–415

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Hoffmann F, Koller D (2015) Different regions, differently insured populations? Socio-demographic and health-related differences between insurance funds. Gesundheitswesen. doi:10.1055/s-0035-1564074

    Google Scholar 

  14. Kaila-Kangas L, Keskimaki I, Notkola V et al (2006) How consistently distributed are the socioeconomic differences in severe back morbidity by age and gender? A population based study of hospitalisation among Finnish employees. Occup Environ Med 63:278–282

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Koster I, Huppertz E, Hauner H, Schubert I (2011) Direct costs of diabetes mellitus in Germany – CoDiM 2000–2007. Exp Clin Endocrinol Diabetes 119:377–385

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Koster I, Schubert I, Huppertz E (2012) Follow up of the CoDiM-Study: Cost of diabetes mellitus 2000–2009. Dtsch Med Wochenschr 137:1013–1016

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Krappweis J (1993) Chronic rheumatic symptoms and diseases: a representative longitudinal study based on data of the general local health insurance fund of Dortmund. Soz Praventivmed 38:348–355

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Kreis K, Neubauer S, Klora M et al (2016) Status and perspectives of claims data analyses in Germany – A systematic review. Health Policy 120:213–226

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Latza U, Kohlmann T, Deck R, Raspe H (2000) Influence of occupational factors on the relation between socioeconomic status and self-reported back pain in a population-based sample of German adults with back pain. Spine 25:1390–1397

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Muller-Schwefe G, Freytag A, Hoer A et al (2011) Healthcare utilization of back pain patients: results of a claims data analysis. J Med Econ 14:816–823

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Rath T, Bokern E, Sefo-Bukow E et al (2011) Section sign 116 b SGB V (social insurance code, book five) for rheumatology patients. An empirical assessment on the basis of administrative data. Z Rheumatol 70:56–63

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Ruof J, Hulsemann JL, Mittendorf T et al (2003) Costs of rheumatoid arthritis in Germany: a micro-costing approach based on healthcare payer’s data sources. Ann Rheum Dis 62:544–549

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Schmidt CO, Moock J, Fahland R et al (2011) Rückenschmerz und Sozialschicht bei Berufstätigen – Ergebnisse einer deutschen Bevölkerungsstichprobe. Schmerz 25(3):306–314

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Schmidt CO, Raspe H, Pfingsten M et al (2007) Back pain in the German adult population: prevalence, severity, and sociodemographic correlates in a multiregional survey. Spine 32:2005–2011

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Schnee M (2008) Sozioökonomische Strukturen und Morbidität in den gesetzlichen Krankenkassen. In: Böcken J, Braun B, Amhof R (Hrsg) Gesundheitsmonitor 2008. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh, S 88–104

    Google Scholar 

  26. Sozio-ökonomisches Panel (2015) SOEP Daten für die Jahre 1984–2013, Version 31

    Google Scholar 

  27. Tang X, Wang S, Zhan S et al (2016) The prevalence of symptomatic knee osteoarthritis in china: results from the china health and retirement longitudinal study. Arthritis Rheumatol 68:648–653

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Wagner G, Frick J, Schupp J (2007) The German Socio-Economic Panel study (SOEP) – scope, evolution and enhancements. Schmollers Jahrb 127:139–169

    Google Scholar 

  29. Wasmus A, Kindel P, Mattussek S, Raspe H‑H (1989) Activity and severity of rheumatoid arthritis in Hannover/FRG and in one regional referral center. Scand J Rheumatol 79:33–44

    Article  CAS  Google Scholar 

  30. Werber A, Marschall U, L’hoest H et al (2015) Opioid therapy in the treatment of chronic pain conditions in Germany. Pain Physician 18:E323–E331

    PubMed  Google Scholar 

  31. Windt R, Glaeske G, Hoffmann F (2011) Prescription of TNF-alpha inhibitors and regional differences in 2010. Z Rheumatol 70:874–881

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Zink A, Albrecht K (2016) How frequent are musculoskeletal diseasesin Germany ? Z Rheumatol 75:346–353

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Zok K (2011) Reaktionen auf Zusatzbeiträge in der GKV – Ergebnisse einer Repräsentativbefragung. Wido Monit 1:1–8

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department für Versorgungsforschung, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Ammerländer Heerstraße 114-118, 26129, Oldenburg, Deutschland

    A. Luque Ramos & F. Hoffmann

Authors
  1. A. Luque Ramos
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. F. Hoffmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A. Luque Ramos.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Luque Ramos ist in einem durch das BMBF finanzierten Projekt beschäftigt, für welches Routinedaten der BARMER GEK verwendet werden. F. Hoffmann war in den letzten 5 Jahren an Projekten beteiligt, die von der BARMER GEK und der TK finanziert wurden. Er war und ist an der Auswertung von Daten der AOK, BARMER GEK, DAK und TK beteiligt.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

U. Müller-Ladner, Bad Nauheim

U. Lange, Bad Nauheim

Caption Electronic Supplementary Material

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Luque Ramos, A., Hoffmann, F. Kassenunterschiede bei chronischen Rückenschmerzen und Gelenkerkrankungen. Z Rheumatol 76, 238–244 (2017). https://doi.org/10.1007/s00393-016-0178-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00393-016-0178-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation