Skip to main content
Log in

Grob missverständliche Formulierungen im Befundbericht als Behandlungsfehler

BGB §§195, 199, 249, 280, 611, 823; ZPO §167

  • RECHTSPRECHUNG
  • Published:
Medizinrecht Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

1. Formuliert ein Radiologe in seinem Befundbericht “Insbesondere kein Hinweis auf eine Osteoepiphysenlösung ...” und “... aktuell kein Hinweis für eine Osteoepiphysenlösung” und führt dies zu einer deutlich verzögerten Behandlung der tatsächlich vorliegenden Osteoepiphysenlösung bei einem Kind mit nachfolgenden Dauerschäden, so haftet der Radiologe für diese mindestens grob irreführende und als behandlungsfehlerhaft anzusehende Formulierung auch dann, wenn der Nachbehandler aus den ansonsten korrekten Umschreibungen der radiologischen Befunde tatsächlich die richtigen Schlüsse hätte ziehen können.

2. Zur Frage der Verjährung wegen Kenntnis aller anspruchsbegründenden Umstände.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Author information

Consortia

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

OLG Köln, Beschl. v. 14.3.2016 – 5 U 69/15 (LG Köln). Grob missverständliche Formulierungen im Befundbericht als Behandlungsfehler . MedR 35, 318–320 (2017). https://doi.org/10.1007/s00350-017-4581-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00350-017-4581-5

Navigation