Komplikationen und Kosten in der primären Knieendoprothetik in einem Endoprothetikzentrum

Zusammenfassung

Hintergrund

In dieser Arbeit wurde die Hypothese untersucht, dass bei Endoprothesenimplantationen bezüglich prozessrelevanter Parameter Unterschiede zwischen erfahrenen Haupt- und Seniorhauptoperateuren (S-Op) und weniger erfahrenen Weiterbildungsassistenten (T-Op) bestehen. Es sollte die Haupthypothese getestet werden, dass T‑Ops verglichen mit S‑Ops eine signifikant längere OP-Dauer und damit verbundene zusätzliche Saalnutzungskosten verursachen. Als Nebenhypothesen werden Unterschiede in verschiedenen perioperativen (p. o.) Parametern untersucht.

Material und Methoden

Es wurden der Status des Operateurs (S-Op oder T‑Op), das postoperative CRP, der perioperative Blutverlust, die Menge transfundierter Erythrozytenkonzentrate, das Patientenalter, Geschlecht, Größe, Gewicht, die ASA-Risikoklassifikation (American Society of Anesthesiologists), die OP- und Blutsperredauer, die Dauer des stationären Aufenthaltes sowie die Frührevisions- und Komplikationsrate erfasst. Für alle Parameter erfolgte ein Vergleich zwischen Patienten, die von einem S‑Op und T‑Op operiert worden waren.

Ergebnisse

Es zeigten sich signifikante Unterschiede für die OP-Dauer, Blutsperredauer, Dauer des stationären Aufenthaltes und das CRP am 3. p. o. Tag. Die T‑Op benötigten durchschnittlich 11 min mehr als die S‑Op. Das CRP war nur am 3. p. o. Tag um durchschnittlich 18 mg/l signifikant höher in der T‑Op-Gruppe. Im Gegensatz dazu zeigte sich in der T‑Op-Gruppe ein um 181 ml geringerer Blutverlust als in der S‑Op-Gruppe. Dies entsprach einer Reduktion um 0,26 transfundierter Erythrozytenkonzentrate. Die Komplikationsrate zeigte keinen signifikanten Unterschied zwischen S‑Op und T‑Op.

Diskussion

Im Setting eines zertifizierten Endoprothetikzentrums zeigte sich bei einem Vergleich von T‑Op mit S‑Op, dass der Einsatz der Erstgenannten bei nicht erhöhter Komplikationsrate zu einer signifikanten Verlängerung der Operationszeit führte. Dadurch entstehen Mehrkosten im Rahmen der Ausbildung in Höhe von schätzungsweise 3 % der derzeitigen DRG-Vergütung. Diese Mehrkosten sind im aktuellen Vergütungssystem unzureichend abgebildet.

Abstract

Background

This work examines the hypothesis that in endoprosthesis implantation there are differences between experienced primary and senior caregivers (S-Op) and less experienced follow-up assistants (T-Op) with respect to process-relevant parameters. The main hypothesis is that compared to S‑Op, T‑Op cause significantly longer surgery times and thus additional operating theatre costs. As sub-hypotheses, differences in various perioperative (p-o) parameters between T‑Op and S‑Op were examined.

Materials and methods

The status of the operator (senior and/or senior main operator [S-Op]) and/or postoperative CRP, perioperative blood loss, the amount of transfused erythrocyte concentrates, patient age, gender, ASA risk classification (American Society of Anesthesiologists), duration of surgery and blood transfusion, duration of inpatient stay, as well as the rates of early revision surgery and complications were recorded. A comparison of patients who had been operated by an S‑Op and those who had been operated by a T‑Op was made for all parameters.

Results

Significant differences were found with respect to the duration of surgery, the duration of the hospital stay, and CRP on the third p‑o day. The T‑Op required an average of 11 min more than the S‑Op. CRP was significantly higher in the T‑Op group only on the third p‑o day, by 18 mg/l. In contrast, in the T‑Op group, a blood loss of 181 ml was lower than in the S‑Op group. This corresponded to a reduction of 0.26 transfused erythrocyte concentrates. There were no significant differences in complication rates between S‑Op and T‑Op.

Discussion

In the setting of a certified endoprosthetics centre, the comparison of T‑Op with S‑Op showed that the use of the former with at a non-increased complication rate led to a significant extension of the operating time. This leads to additional training costs in the amount of an estimated 3% of the current DRG remuneration. These additional costs are not represented adequately in the current remuneration system.