Entscheidungshilfen für Patienten finden bei deutschen Urologen breite Akzeptanz

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

Die Therapieentscheidung beim lokalisierten Prostatakarzinom ist anspruchsvoll. Entscheidungshilfen für Patienten können die ärztliche Beratung unterstützen, aber bislang ist nichts über ihre Akzeptanz in der deutschen Urologie bekannt. Zum Vergleich liegt eine aktuelle Umfrage unter US-amerikanischen Urologen und Strahlentherapeuten vor.

Material und Methoden

Über den E‑Mail-Verteiler von DGU und BDU führten wir von Oktober bis November 2014 eine Online-Umfrage mit 11 Auswahlfragen durch. Zusätzlich bestand die Möglichkeit einer Freitexteingabe. Die Datenverarbeitung erfolgte anonymisiert. Wir erhielten n = 464 vollständige Datensätze (Rücklaufquote 6,6 %). Für Gruppenvergleiche nutzten wir den χ²-Test.

Ergebnisse

Das mediane Alter liegt bei 50 (Range 26–87) Jahren, 15 % sind Frauen. 7 % sind in Weiterbildung, 31 % in der Klinik tätig und 57 % niedergelassen. Aufgrund der geringeren Teilnahme junger Kollegen ist das Ergebnis nicht repräsentativ für die Grundgesamtheit. Unabhängig von Alter (p = 0,2) und Berufsumfeld (p = 1) befürworten 89 % eine geteilte Entscheidungsfindung. Zur Beratung beim lokalisierten Prostatakarzinom setzen 20 % ausschließlich auf das Gespräch. Unterstützend verwenden 63 % Printmedien, 49 % Entscheidungshilfen für Patienten, 33 % Kontaktangebote zur Selbsthilfe, 24 % Internetquellen und 13 % Videos. Positive Effekte durch die Nutzung einer Entscheidungshilfe erwarten 86 % für Patienten und 78 % für Ärzte (p = 0,017). Eine Veränderung der Therapieentscheidung vermuten hierdurch 15 %. 77 % würden ihre Patienten zur Nutzung einer Entscheidungshilfe motivieren.

Schlussfolgerung

Verglichen mit der Meinung von US-amerikanischen Urologen und Strahlentherapeuten findet sich in Deutschland eine deutlich höhere Akzeptanz von Entscheidungshilfen für Patienten.

Abstract

Background

Treatment decision making remains a complex task for localized prostate cancer. Decision aids for patients can support the medical consultation. However, it is not known if German urologists accept decision aids for patients. Comparative data exist from a current survey among american urologists and radio oncologists.

Materials and Methods

From October through November 2014 we conducted an online survey consisting of 11 multiple-choice questions and an optional free text commentary among the members of DGU and BDU. All data was processed anonymously. We received 464 complete responses for a 6.6 % return rate. For group comparison we applied the Chi2-test.

Results

Respondents’ median age was 50 (range 26–87) years and 15 % were female. 7 % were residents, 31 % employed at a clinic, and 57 % in private practice. Due to the low response rate of younger colleagues the results were not representative for the basic population. Regardless of age (p = 0.2) and professional environment (p = 1) shared decision making was preferred by 89 %. When counseling their patients with localized prostate cancer 20 % relied exclusively on conversation. To support their conversation 63 % used print media, 49 % decision aids, 33 % contact offers to support groups, 24 % Internet resources and 13 % video material. From using decision aids 86 % expected positive effects for patients and 78 % for physicians (p = 0.017). 15 % expected a change of the treatment decision. 77 % would motivate their patients to use a decision aid.

Conclusions

In comparison to the opinion of american urologists and radio oncologists the acceptance of decision aids for patients among German urologists is significantly higher.