Skip to main content
Log in

Vergleichende Nutzenbewertungen im Gemeinsamen Bundesausschuss

Unterschiedliche Therapieansätze beim Prostatakarzinom mit niedrigem Risiko

Benefit assessment by the Federal Joint Committee

Assessment of treatment strategies for low risk prostate cancer

  • Leitthema
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Eine Aufgabe des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA) ist, Untersuchungs- und Behandlungsmethoden auf Nutzen, Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit zu prüfen. Auf dieser Grundlage entscheidet er, ob den Versicherten der gesetzlichen Krankenkassen die entsprechende Leistung zur Verfügung gestellt werden kann. Die Bewertung der Low-dose-rate-Brachytherapie mit permanenter Seedimplantation, die zur Behandlung von Männern mit einem lokal begrenzten Prostatakarzinom eingesetzt wird, hat ergeben, dass derzeit keine verlässlichen Aussagen über den Nutzen der Therapie im Vergleich zu anderen therapeutischen Alternativen möglich sind. Daher hat der G-BA im Jahr 2009 empfohlen, die Behandlungsalternativen beim lokal begrenzten Prostatakarzinom im Rahmen einer randomisierten kontrollierten Studie zu evaluieren. Derzeit wird von Experten aus Urologie und Strahlentherapie und weiteren Akteuren auf Basis eines Studienkonzeptes des GKV-Spitzenverbands daran gearbeitet, eine präferenzbasierte randomisierte kontrollierte Studie zu realisieren, in der die radikale Prostatektomie, die perkutane Strahlentherapie, die Low-dose-rate-Brachytherapie und die „Active Surveillance“ beim Prostatakarzinom mit niedrigem oder frühem intermediärem Risiko vergleichend untersucht werden.

Abstract

One of the Federal Joint Committee’s duties is to assess benefit, need, and cost-effectiveness of diagnostic and therapeutic approaches. The aim is to decide whether they can be provided within the statutory health care system in Germany. The systematic assessment concerning low dose rate brachytherapy with permanent seed implantation for treatment of men with localized prostate cancer revealed that sufficient scientific evidence for its benefit compared to therapeutic alternatives is still missing. In 2009, the Federal Joint Committee recommended a randomized controlled trial in order to evaluate the different therapies. Based on a concept developed by the National Association of Statutory Health Insurance Funds urology and radiooncology experts and other protagonists are currently working on the steps to be taken for implementation of a preference-based randomized controlled trial to compare radical prostatectomy, percutaneous radiotherapy, low dose rate brachytherapy with permanent seed implantation, and active surveillance in the treatment of low or early intermediate risk prostate cancer.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Ash D, Flynn A, Battermann J et al (2000) ESTRO/EAU/EORTC recommendations on permanent seed implantation for localized prostate cancer. Radiother Oncol 57:315–321

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Bill-Axelson A, Holmberg L, Ruutu M et al (2011) Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 364:1708–1717

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Bosetti C, Levi F, Lucchini F et al (2011) Trends in mortality from urologic cancers in Europe, 1970–2008. Eur Urol 59:637–644

    Article  Google Scholar 

  4. Bottke D, Wiegel T (2007) Percutaneous radiotherapy for low-risk prostate cancer: options for 2007. World J Urol 25:53–57

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Deutsche Gesellschaft für Urologie (2009) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, Version 1.01–10/2009. DGU, Düsseldorf

  6. Deutsche Krebsgesellschaft (2011) Kurzprotokoll PREFERE. DKG, Berlin, http://www.krebsgesellschaft.de/download/prefere_kurzprotokoll_110513.pdf

  7. Draisma G, Etzioni R, Trodikov A et al (2009) Lead time and overdiagnosis in prostate-specific antigen screening: importance of methods and context. J Natl Cancer Inst 101:374–383

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Gemeinsamer Bundesausschuss (2009) Abschlussbericht Interstitielle Brachytherapie beim lokal begrenzten Prostatakarzinom. Gemeinsamer Bundesausschuss, Berlin, http://www.g-ba.de/downloads/40-268-1189/2009-12-17-RMvV-Brachy_ZD.pdf

  9. Gemeinsamer Bundesausschuss (2009) Verfahrensordnung. Gemeinsamer Bundesausschuss, Berlin, http://www.g-ba.de/downloads/62-492-422/VerfO_2009-12-17.pdf

  10. Heidenreich A, Bolla M, Joniau S et al (2011) Guidelines on prostate cancer. Europ Assoc Urol 59(4):15–26, http://www.uroweb.org

    Google Scholar 

  11. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2007) Interstitielle Brachytherapie beim lokal begrenzten Prostatakarzinom – Abschlussbericht. Auftrag N04–02. Version 1.0. Stand 17.01.2007. IQWiG, Köln

  12. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2010) Interstitielle Brachytherapie beim lokal begrenzten Prostatakarzinom – Update, Auftrag N10–01, Version 1.0, Stand 13.10.2010. IQWiG, Köln

  13. Institute of Medicine (2009) 100 Initial priority topics for comparative effectiveness research. Initial national priorities for comparative effectiveness research. Consensus report. 30.06.2009, http://www.iom.edu/Reports/2009/ComparativeEffectivenessResearchPrioritiers.aspx

  14. Kuban DA, Ley LB, Cheung MR et al (2010) Long-term failure patterns and survival in a randomized dose-escalation trial for prostate cancer. Who dies of disease? Int J Radiat Oncol Biol Phys 79:1310–1307

    PubMed  Google Scholar 

  15. Robert-Koch-Institut und Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. (2010) „Krebs in Deutschland 2005/2006, Häufigkeiten und Trends“, 7. Ausgabe. Gesundheitsberichterstattung, RKI, Berlin, http://www.rki.de

  16. Salembier C, Lavagnini P, Nickers P et al (2007) Tumor and target volumes in permanent prostate brachytherapy: A supplement to the ESTRO/EAU/EORTC recommendations on prostate brachytherapy. Radiother Oncol 83:3–10

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Törnbloom M, Eriksson H, Franzen S et al (2004) Lead time associated with screening for prostate cancer. Int J Cancer 108:122–129

    Article  Google Scholar 

  18. Tumorregister München (2010) Krankheitsbezogene Auswertungen zum Prostatakarzinom, Datenbankstand 06.10.2010, Erstellungsdatum 03.11.2010. Tumorregister, München, http://tumorregister-muenchen.de

  19. Zietman AL, Bae K, Slater JD et al (2010) Randomized trial comparing conventional-dose with high-dose conformal radiation therapy in early-stage adenocarcinoma of the prostate: long-term results from Proton Radiation Oncology Group/American College of Radiology 95–09. J Clin Oncol 28:1106–1111

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to M. Schmedders.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schmedders, M., Janatzek, S. & Zimmer, B. Vergleichende Nutzenbewertungen im Gemeinsamen Bundesausschuss. Urologe 50, 938–943 (2011). https://doi.org/10.1007/s00120-011-2545-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-011-2545-3

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation