Zusammenfassung
Klinisches/methodisches Problem
Pulmonale Rundherde sind ein häufiger Befund bei CT-Untersuchungen des Thorax.
Radiologische Standardverfahren
Die weiterführende Abklärung der gefunden Rundherde hängt im Wesentlichen von der so genannten Vortestwahrscheinlichkeit ab, der Wahrscheinlichkeit ob der Rundherd maligne ist oder nicht.
Methodische Innovationen
Diese Vortestwahrscheinlichkeit lässt sich durch die Kombination aller relevanten Vorinformationen wie Alter und Geschlecht des Patienten, Raucheranamnese, Tumoranamnese, Größe und CT-Morphologie des Rundherdes genau berechnen oder intuitiv abschätzen.
Leistungsfähigkeit
Werden weiterführende Untersuchungen zur Abklärung des Rundherdes durchgeführt, ist das Ergebnis dieser Untersuchung, die Nachtestwahrscheinlichkeit für das Vorliegen von Malignität, in Abhängigkeit von der Vortestwahrscheinlichkeit und der Testgüte der Untersuchung zu interpretieren.
Bewertung
Während ein genauer Test im Falle niedriger Vortestwahrscheinlichkeiten Malignität mit Sicherheit ausschließen kann, ist ein positives Testergebnis in einem solchen Setting niemals als 100 %ig sicher einzustufen. Umgekehrt verhält es sich im Falle sehr hoher Vortestwahrscheinlichkeiten: hier kann eine positive Diagnose als sicher angenommen, der Ausschluss der Erkrankung jedoch nur als unsicher eingestuft werden.
Abstract
Clinical/methodical issue
Pulmonary nodules are a frequent finding in computed tomography (CT) investigations.
Standard radiological methods
Further diagnostic work-up of detected nodules mainly depends on the so-called pre-test probability, i.e. the probability that the nodule is malignant or benign.
Methodical innovations
The pre-test probability can be calculated by combining all relevant information, such as the age and the sex of the patient, the smoking history, and history of previous malignancies, as well as the size and CT morphology of the nodule.
Performance
If additional investigations are performed to further investigate the nodules, all results must be interpreted taking into account the pre-test probability and the test performance of the investigation in order to estimate the post-test probability.
Achievements
In cases with a low pre-test probability, a negative result from an exact test can exclude malignancies but a positive test cannot prove malignancy in such a setting. In cases with a high pre-test probability, a positive test result can be considered as proof of malignancy but a negative test result does not exclude malignancy.
Literatur
Gould MK, Donington J, Lynch WR et al (2013) Evaluation of individuals with pulmonary nodules: when is it lung cancer? Diagnosis and management of lung cancer, 3rd edn: American College of Chest Physicians evidence-based clinical practice guidelines. Chest 143:e93S–e120S
Aberle DR, Adams AM, Berg CD et al (2011) Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med 365:395–409
Swensen SJ, Silverstein MD, Edell ES et al (1999) Solitary pulmonary nodules: clinical prediction model versus physicians. Mayo Clin Proc 74:319–329
Gould MK, Fletcher J, Iannettoni MD et al (2007) Evaluation of patients with pulmonary nodules: when is it lung cancer? ACCP evidence-based clinical practice guidelines (2nd edn). Chest 132:108S–130S
Isbell JM, Deppen S, Putnam JB Jr et al (2011) Existing general population models inaccurately predict lung cancer risk in patients referred for surgical evaluation. Ann Thorac Surg 91:227–233 (discussion 233)
Gould MK, Ananth L, Barnett PG (2007) A clinical model to estimate the pretest probability of lung cancer in patients with solitary pulmonary nodules. Chest 131:383–388
Gurney JW (1993) Determining the likelihood of malignancy in solitary pulmonary nodules with Bayesian analysis. Part I. Theory. Radiology 186:405–413
Gurney JW, Lyddon DM, Mckay JA (1993) Determining the likelihood of malignancy in solitary pulmonary nodules with Bayesian analysis. Part II. Application. Radiology 186:415–422
Yonemori K, Tateishi U, Uno H et al (2007) Development and validation of diagnostic prediction model for solitary pulmonary nodules. Respirology 12:856–862
Schultz EM, Sanders GD, Trotter PR et al (2008) Validation of two models to estimate the probability of malignancy in patients with solitary pulmonary nodules. Thorax 63:335–341
Herder GJ, Van Tinteren H, Golding RP et al (2005) Clinical prediction model to characterize pulmonary nodules: validation and added value of 18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography. Chest 128:2490–2496
Bach P, Mirkin J, Oliver T et al (2012) Benefits and harms of CT screening for lung cancer: a systematic review. JAMA 307:2418–2429
Kovalchik SA, Tammemagi M, Berg CD et al (2013) Targeting of low-dose CT screening according to the risk of lung-cancer death. N Engl J Med 369:245–254
Baldwin DR, Duffy SW, Wald NJ et al (2011) UK Lung Screen (UKLS) nodule management protocol: modelling of a single screen randomised controlled trial of low-dose CT screening for lung cancer. Thorax 66:308–313
Cassidy A, Myles JP, Van Tongeren M et al (2008) The LLP risk model: an individual risk prediction model for lung cancer. Br J Cancer 98:270–276
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. H. Prosch, P. Baltzer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Prosch, H., Baltzer, P. Die Bedeutung von Risikomodellen für das Management pulmonaler Rundherde. Radiologe 54, 449–454 (2014). https://doi.org/10.1007/s00117-013-2600-8
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00117-013-2600-8