Skip to main content
SpringerLink
Log in

Therapie des Hydrozephalus

Treatment of hydrocephalus

  • Leitthema
  • Published:
Der Radiologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Klinisches/methodisches Problem

Vorgestellt werden neue moderne Therapieverfahren des Hydrozephalus und ihre Herausforderungen an den Radiologen.

Klinisch-radiologische Standardverfahren

Klinische Verfahren sind Shuntimplantation, Endoskopie; an radiologischen sind die MRT und die kranielle CT (CCT) zu nennen.

Methodische Innovationen

Wesentliche Innovationen sind schwerkraftgesteuerte Ventile (G-Ventile) und die Neuroendoskopie, die neue Anforderungen an die präoperative Bildgebung und an die Interpretation postoperativer Bilder stellen.

Leistungsfähigkeit

G-Ventile reduzieren die Komplikationsrate (v. a. Überdrainagen) bei der Shunttherapie deutlich. Mangels suffizienter klinischer Studien liefert die UK Shunt Registry noch den besten Vergleich zwischen Shunt und Neuroendoskopie, wonach langfristig die Revisionsraten beider Verfahren identisch sind. Das perioperative Risiko endoskopischer Eingriffe scheint höher als bei Shunts.

Bewertung

Die Überlegenheit der G-Ventile beim chronischen Hydrozephalus im Vergleich zu anderen Ventilen wurde jüngst im Rahmen einer evidenzbasierten Studie der Klasse 1 belegt. Die Neuroendoskopie wurde bei fehlender Kontraindikation von einer Leitlinienkommission der Deutschen Gesellschaft für Neurochirurgie bei Okklusivhydrozephalus als Methode der Wahl alternativ zum Shunt angegeben.

Empfehlung für die Praxis

Präoperativ: zur Klärung von Ätiologie, Komorbidität und Operationsplanung ist die MRT zu bevorzugen; bei geplanter Neuroendoskopie in hochauflösender Detaildarstellung von Zugangstrajekt und Zielregion. Bei der postoperativen CCT oder MRT (nach endoskopischen Eingriffen immer MRT) muss zur korrekten Interpretation zwischen (sub)-akutem und chronischem Hydrozephalus differenziert werden: Eine Normalisierung der Ventrikelweite ist nur bei (sub)-akutem Hydrozephalus physiologisch, beim chronischen Hydrozephalus aber Zeichen der Überdrainage. Bei chronischem Hydrozephalus nimmt die Ventrikelweite meist nur marginal ab. Einzig besser abgrenzbare, vertexnahe Zisternen sind dort Beleg der suffizienten Drainage.

Abstract

Clinical/methodical issue

Modern treatment of hydrocephalus.

Standards of clinical and radiological methods

Clinically: shunting and endoscopy. Radiologically: MRT, CCT.

Methodical innovations

Important innovations are gravitational valves and neuroendoscopy standing for new challenges in preoperative imaging and for sufficient interpretation of postoperative imaging.

Performance

G-valves reduce the complication rate (especially overdrainage) in shunting significantly. While lacking appropriated clinical studies, the UK Shunt Registry still provides the best comparison between shunting and neuroendoscopy, after which the long-term revision rates of both methods are identical. The perioperative risk of endoscopic surgery seems to be higher than for shunts.

Achievements

The superiority of the G-valves in chronic hydrocephalus in comparison with other valves has recently been demonstrated in a class 1 evidence-based study. The neuroendoscopy, has been,—in the absence of a contraindications -, indicated by a guidelines’ committee of the German Society of Neurosurgery as method of choice in occlusive hydrocephalus alternatively to shunting.

Practical recommendations

Preoperatively, to clarify etiology, comorbidity, and surgical planning, MRI is preferable; with planned neuroendoscopy as high-resolution detailed MRI of access-trajectory and region of interest.

In post-operative CT or MRI (after endoscopic procedures always MRI) a differentiation between (sub-)acute and chronic hydrocephalus is important for correct interpretation of imaging: a normalization of ventricular size is physiological only in (sub-)acute hydrocephalus, in chronic hydrocephalus, yet, sign of overdrainage. In chronic hydrocephalus, ventricles shrink usually only marginally. Solely, better delineated, vertex-near cisternae are there evidence of sufficient drainage

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Bateman GA (2001) Toward a better understanding of normal pressure hydrocephalus. AJNR Am J Neuroradiol 22:596

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Boon AJ, Tans JT, Delwel EJ et al (1998) Dutch normal-pressure hydrocephalus study: randomized comparison of low- and medium-pressure shunts. J Neurosurg 88:490–495

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Drake JM, Kestle JR, Milner R et al (1998) Randomized trial of cerebrospinal fluid shunt valve design in pediatric hydrocephalus. Neurosurgery 43:294–303 (discussion 303–295)

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Eymann R, Chehab S, Strowitzki M et al (2008) Clinical and economic consequences of antibiotic-impregnated cerebrospinal fluid shunt catheters. J Neurosurg Pediatr 1:444–450

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Gangemi M, Maiuri F, Naddeo M et al (2008) Endoscopic third ventriculostomy in idiopathic normal pressure hydrocephalus: an Italian multicenter study. Neurosurgery 63:62–67 (discussion 67–69)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Greitz D (2004) The hydrodynamic hypothesis versus the bulk flow hypothesis. Neurosurg Rev 27:299–300

    PubMed  Google Scholar 

  7. Hanlo PW, Cinalli G, Vandertop WP et al (2003) Treatment of hydrocephalus determined by the European Orbis Sigma Valve II Survey: a multicenter prospective 5-year shunt survival study in children and adults in whom a flow-regulating shunt was used. J Neurosurg 99:52–57

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Jaksche H, Loew F (1986) Burr hole third ventriculo-cisternostomy. An unpopular but effective procedure for treatment of certain forms of occlusive hydrocephalus. Acta Neurochir 79:48–51

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Kaestner S, Kruschat T, Nitzsche N et al (2009) Gravitational shunt units may cause under-drainage in bedridden patients. Acta Neurochir 151:217–221 (discussion 221)

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Kehler U, Gliemroth J (2003) Extraventricular intracisternal obstructive hydrocephalus – a hypothesis to explain successful 3rd ventriculostomy in communicating hydrocephalus. Pediatr Neurosurg 38:98–101

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Kiefer M, Eymann R (2010) Clinical proof of the importance of compliance for hydrocephalus pathophysiology. Acta Neurochir (Suppl 106):69–73

    Google Scholar 

  12. Kiefer M, Eymann R, Meier U (2002) Five years experience with gravitational shunts in chronic hydrocephalus of adults. Acta Neurochir 144:755–767 (discussion 767)

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Kiefer M, Eymann R, Strowitzki M et al (2005) Gravitational shunts in longstanding overt ventriculomegaly in adults. Neurosurgery 57:109–119 (discussion 109–119)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Kiefer M, Unterberg A (2012) The differential diagnosis and treatment of normal-pressure hydrocephalus. Dtsch Arztebl Int 109:15–25

    PubMed  Google Scholar 

  15. Kremer P, Aschoff A, Kunze S (1994) Risks of using siphon-reducing devices. Childs Nerv Syst 10:231–235

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Kulkarni AV, Drake JM, Armstrong DC et al (2000) Imaging correlates of successful endoscopic third ventriculostomy. J Neurosurg 92:915–919

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Lavinio A, Harding S, Van der Boogaard F et al (2008) Magnetic field interactions in adjustable hydrocephalus shunts. J Neurosurg Pediatr 2:222–228

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Li KW, Nelson C, Suk I et al (2005) Neuroendoscopy: past, present, and future. Neurosurg Focus 19:E1

    PubMed  Google Scholar 

  19. Meier U, Kiefer M, Neumann U et al (2006) On the optimal opening pressure of hydrostatic valves in cases of idiopathic normal-pressure hydrocephalus: a prospective randomized study with 123 patients. Acta Neurochir (Suppl 96):358–363

    Google Scholar 

  20. Meier U, Lemcke J, Müller C et al (2011) Final results of the SVASONA study in idiopathic normal pressure hydrocephalus. Acta Neurochir 153:1848–1849

    Google Scholar 

  21. Miethke C, Affeld K (1994) A new valve for the treatment of hydrocephalus. Biomed Tech (Berl) (Biomedical engineering) 39:181–187

    Google Scholar 

  22. Munich SA, Sazgar M, Grand W et al (2012) An episode of severely suppressed electrocerebral activity recorded by electroencephalography during endoscopic resection of a colloid cyst. J Neurosurg 116:385–389

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Portnoy HD, Schulte RR, Fox JL et al (1973) Anti-siphon and reversible occlusion valves for shunting in hydrocephalus and preventing post-shunt subdural hematomas. J Neurosurg 38:729–738

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Rekate HL (2007) Longstanding overt ventriculomegaly in adults: pitfalls in treatment with endoscopic third ventriculostomy. Neurosurg Focus 22:E6

    PubMed  Google Scholar 

  25. Richards HK (2010) Results from the UK-Shunt-Registry: comparing ETV vs. shunt. Persönliche Mitteilung

  26. Sprung C, Schlosser HG, Lemcke J et al (2010) The adjustable proGAV shunt: a prospective safety and reliability multicenter study. Neurosurgery 66:465–474

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Strahle J, Selzer BJ, Muraszko KM et al (2012) Programmable shunt valve affected by exposure to a tablet computer. J Neurosurg Pediatr 10:118–120

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Zuzak TJ, Balmer B, Schmidig D et al (2009) Magnetic toys: forbidden for pediatric patients with certain programmable shunt valves? Childs Nerv Syst 25:161–164

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehungen hin: Prof. Kiefer erhielt Honorare/finanzielle Unterstützungen für Beratertätigkeiten, Vorbereitungen, wissenschaftliche Leitung wissenschaftlicher Fortbildungsveranstaltungen (u. a. Reisekosten und Teilnahmegebührerstattung) sowie „investigator-initiated“ klinischer Studien i. R. durch das Universitätsklinikum des Saarlandes und/oder die Universität des Saarlandes (UdS) genehmigte Nebentätigkeiten von folgenden Firmen: Aesculap AG, Tuttlingen, einem Unternehmen der B. Braun AG, Melsungen; Miethke GmbH, Potsdam; Raumedic AG, Helmbrechts; Codman AG, Norderstedt, einem Unternehmen von Johnson & Johnson, New Brunswick, USA; ASKLEPIOS-proresearch, Hamburg. In geringem Umfang und im Einvernehmen mit dem Arbeitgeber wurden neu entwickelte Shuntimplantate (Codman AG, Aesculap AG) zu vergünstigten Bedingungen bezogen, um deren Alltagstauglichkeit persönlich erproben zu können. Die UdS und mittelbar Prof. Kiefer erhalten vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) zurzeit eine Mittelzuwendung von ca. 490.000 EUR im Rahmen der Förderinitiative „Mikrosystemtechnik“ (FKZ 16SV3745) für ein konsortionales Forschungsprojekt zusammen mit der RWTH Aachen (Lehrstuhl Prof. Leonhardt) sowie der Raumedic AG und RECO Medizintechnik, Pirna.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Neurochirurgie, Universitätsklinikum des Saarlandes, Homburg/Saar, Kirrbergerstraße, Gebäude 90.5, 66421, Homburg/Saar, Deutschland

    M. Kiefer

Authors
  1. M. Kiefer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Kiefer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kiefer, M. Therapie des Hydrozephalus. Radiologe 52, 833–839 (2012). https://doi.org/10.1007/s00117-012-2328-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00117-012-2328-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation