Zusammenfassung
Das Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) wurde 2010 gegründet und läuft seit 2014 im Echtbetrieb. Vorherige Versuche der systematischen Erfassung elektiver und nichtelektiver Implantationen von Hüft- und Knieendoprothesen in Deutschland scheiterten hauptsächlich an der langfristigen Finanzierung. Das EPRD entstand nun aus einer sektorübergreifenden Partnerschaft der deutschen Fachgesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC), der Implantathersteller (BVMed), der Krankenkassen (AOK und Verband der Ersatzkassen) und der Krankenhäuser (Deutsche Krankenhausgesellschaft). Im Rahmen dieser Kooperation wurde eine weltweit einmalige Produktdatenbank erstellt, die alle relevanten Einzelkomponenten enthält und in der Produkteigenschaften bis ins kleinste Detail hinterlegt sind. Diese Produktdatenbank bildet somit die Grundlage für eine detaillierte und schnelle Auswertung der Standzeiten, Wechseloperationen und eventuellen Performanceschwächen von Knie- und Hüftendoprothesen in Deutschland. Bis Ende 2015 wurden im EPRD bereits über 200.000 Operationen registriert. Aufgrund der hohen Anzahl von Implantationen künstlicher Hüft- und Kniegelenke in Deutschland mit vielen unterschiedlichen Implantaten unterschiedlicher Hersteller werden schnell repräsentative Zahlen und Daten für einen nationalen und internationalen Vergleich der Ergebnisse zur Verfügung stehen.
Abstract
The German Arthroplasty Registry (EPRD) was founded in 2010 and has been in full operation since 2014. Previous attempts at a systematic data collection of elective and non-elective knee and hip replacement in Germany failed mainly because of the long-term lack of funding. The EPRD is an interdisciplinary collaborative partnership between the German Association of Orthopedics and Orthopedic Surgery (DGOOC), all implant manufacturers of the German Medical Technology Association (BVMed), health insurers (AOK and the Association of Additional Healthcare Insurance) and hospitals (German Hospital Federation). As part of this cooperation a worldwide unique implant database has been set up, which includes all relevant components and a detailed description of implant specifications. This implant library enables a detailed evaluation of implant survival, revision rates and possible inferior implant performance of knee and hip replacements in Germany. At the end of 2015 the EPRD encompassed over 200,000 registered operations. Due to the high number of hip and knee arthroplasties in Germany with many different implants from different manufacturers there will be a rapid growth of data that are available for a national and also international comparison of the results.
Literatur
Blomer W, Steinbruck A, Schroder C, Grothaus FJ, Melsheimer O, Mannel H, Forkel G, Eilers T, Liebs TR, Hassenpflug J, Jansson V (2015) A new universal, standardized implant database for product identification: a unique tool for arthroplasty registries. Arch Orthop Trauma Surg 135(7):919–926
Steiger RN de, Hang JR, Miller LN, Graves SE, Davidson DC (2011) Five-year results of the ASR XL Acetabular System and the ASR Hip Resurfacing System: an analysis from the Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry. J Bone Joint Surg Am 93(24):2287–2293
Deutschlands Zukunft gestalten, Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD, 18. Legislaturperiode, 2013, S. 79
Eckpunkte der Bund-Länder-AG zur Krankenhausreform 2015. http://www.bmg.bund.de/fileadmin/dateien/Downloads/B/Bund_Laender_Krankenhaus/Eckpunkte_Bund_Laender_Krankenhaus.pdf. Zugegriffen: 5.12.2014
Grupp TM, Weik T, Bloemer W, Knaebel HP (2010) Modular titanium alloy neck adapter failures in hip replacement – failure mode analysis and influence of implant material. BMC Musculoskelet Disord 11:3
Hardoon SL, Lewsey JD, Gregg PJ, Reeves BC, Meulen JH van der (2006) Continuous monitoring of the performance of hip prostheses. J Bone Joint Surg Br 88(6):716–720
Hassenpflug J (2012) The German Arthroplasty Register EPRD. Structure, Procedures and Organisation 2012 EFFORT Congress Berlin.
Hassenpflug J, Liebs TR (2014) Registries as a tool for more safety of endoprothesis: Experiences from other countries and from the setup of the German Arthroplasty Registry. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 57(12):1376–1383
Herberts P, Malchau H (1997) How outcome studies have changed total hip arthroplasty practices in Sweden. Clin Orthop Relat Res 344:44–60
Jack CM, Walter WL, Shimmin AJ, Cashman K, Steiger RN de (2013) Large diameter metal on metal articulations. Comparison of total hip arthroplasty and hip resurfacing arthroplasty. J Arthroplasty 28(4):650–653
Liebs TR, Melsheimer O, Hassenpflug J (2014) Early detection of systematic defects by endoprostheses registries. Orthopade 43(6):549–554
Liebs TR, Splietker F, Hassenpflug J (2015) Is a revision a revision? an analysis of national arthroplasty registries’ definitions of revision. Clin Orthop Relat Res 473(11):3421–3430
Pitto RP, Lang I, Kienapfel H, Willert HG (2002) The German Arthroplasty Register. Acta Orthop Scand Suppl 73(305):30–33
AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH (2014) Qualiätsreport 2013. AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH, Göttingen
The Royal College of Surgeons of England (2001) An investigation of the performance of the 3 M Capital Hip System. ISBN 0-902166-48-4. https://www.rcseng.ac.uk/surgeons/research/surgical-research/docs/. Zugegriffen 24. April 2016
Sadoghi P, Schroder C, Fottner A, Steinbruck A, Betz O, Muller PE, Jansson V, Holzer A (2012) Application and survival curve of total hip arthroplasties: a systematic comparative analysis using worldwide hip arthroplasty registers. Int Orthop 36(11):2197–2203
Steinbrück A (2012) Endoprothesenregister im internationalen Vergleich. Magazin Ersatzkasse 92(5/6):40–41
World Health Organization. Global Health Observatory (2010) Per capita total expenditure on health at average exchange rate (US$). http://www.who.int/gho. Zugegriffen: 11. Febr. 2011
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
V. Jansson, A. Steinbrück und J. Hassenpflug geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Additional information
Redaktion
R. Hoffmann, Frankfurt
B. Kladny, Herzogenaurach
Alle Autoren haben zu gleichen Teilen zum Manuskript beigetragen.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Jansson, V., Steinbrück, A. & Hassenpflug, J. Welcher Zusatznutzen ergibt sich in Zukunft aus den Daten des EPRD im Vergleich zu anderen Registern?. Unfallchirurg 119, 488–492 (2016). https://doi.org/10.1007/s00113-016-0171-7
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-016-0171-7