Skip to main content
Log in

Welcher Zusatznutzen ergibt sich in Zukunft aus den Daten des EPRD im Vergleich zu anderen Registern?

What can we learn in future from the data of the German Arthroplasty Registry (EPRD) in comparison to other registries?

  • Leitthema
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

An Erratum to this article was published on 14 July 2016

Zusammenfassung

Das Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) wurde 2010 gegründet und läuft seit 2014 im Echtbetrieb. Vorherige Versuche der systematischen Erfassung elektiver und nichtelektiver Implantationen von Hüft- und Knieendoprothesen in Deutschland scheiterten hauptsächlich an der langfristigen Finanzierung. Das EPRD entstand nun aus einer sektorübergreifenden Partnerschaft der deutschen Fachgesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC), der Implantathersteller (BVMed), der Krankenkassen (AOK und Verband der Ersatzkassen) und der Krankenhäuser (Deutsche Krankenhausgesellschaft). Im Rahmen dieser Kooperation wurde eine weltweit einmalige Produktdatenbank erstellt, die alle relevanten Einzelkomponenten enthält und in der Produkteigenschaften bis ins kleinste Detail hinterlegt sind. Diese Produktdatenbank bildet somit die Grundlage für eine detaillierte und schnelle Auswertung der Standzeiten, Wechseloperationen und eventuellen Performanceschwächen von Knie- und Hüftendoprothesen in Deutschland. Bis Ende 2015 wurden im EPRD bereits über 200.000 Operationen registriert. Aufgrund der hohen Anzahl von Implantationen künstlicher Hüft- und Kniegelenke in Deutschland mit vielen unterschiedlichen Implantaten unterschiedlicher Hersteller werden schnell repräsentative Zahlen und Daten für einen nationalen und internationalen Vergleich der Ergebnisse zur Verfügung stehen.

Abstract

The German Arthroplasty Registry (EPRD) was founded in 2010 and has been in full operation since 2014. Previous attempts at a systematic data collection of elective and non-elective knee and hip replacement in Germany failed mainly because of the long-term lack of funding. The EPRD is an interdisciplinary collaborative partnership between the German Association of Orthopedics and Orthopedic Surgery (DGOOC), all implant manufacturers of the German Medical Technology Association (BVMed), health insurers (AOK and the Association of Additional Healthcare Insurance) and hospitals (German Hospital Federation). As part of this cooperation a worldwide unique implant database has been set up, which includes all relevant components and a detailed description of implant specifications. This implant library enables a detailed evaluation of implant survival, revision rates and possible inferior implant performance of knee and hip replacements in Germany. At the end of 2015 the EPRD encompassed over 200,000 registered operations. Due to the high number of hip and knee arthroplasties in Germany with many different implants from different manufacturers there will be a rapid growth of data that are available for a national and also international comparison of the results.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Blomer W, Steinbruck A, Schroder C, Grothaus FJ, Melsheimer O, Mannel H, Forkel G, Eilers T, Liebs TR, Hassenpflug J, Jansson V (2015) A new universal, standardized implant database for product identification: a unique tool for arthroplasty registries. Arch Orthop Trauma Surg 135(7):919–926

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Steiger RN de, Hang JR, Miller LN, Graves SE, Davidson DC (2011) Five-year results of the ASR XL Acetabular System and the ASR Hip Resurfacing System: an analysis from the Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry. J Bone Joint Surg Am 93(24):2287–2293

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Deutschlands Zukunft gestalten, Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD, 18. Legislaturperiode, 2013, S. 79

  4. Eckpunkte der Bund-Länder-AG zur Krankenhausreform 2015. http://www.bmg.bund.de/fileadmin/dateien/Downloads/B/Bund_Laender_Krankenhaus/Eckpunkte_Bund_Laender_Krankenhaus.pdf. Zugegriffen: 5.12.2014

  5. Grupp TM, Weik T, Bloemer W, Knaebel HP (2010) Modular titanium alloy neck adapter failures in hip replacement – failure mode analysis and influence of implant material. BMC Musculoskelet Disord 11:3

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  6. Hardoon SL, Lewsey JD, Gregg PJ, Reeves BC, Meulen JH van der (2006) Continuous monitoring of the performance of hip prostheses. J Bone Joint Surg Br 88(6):716–720

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Hassenpflug J (2012) The German Arthroplasty Register EPRD. Structure, Procedures and Organisation 2012 EFFORT Congress Berlin.

    Google Scholar 

  8. Hassenpflug J, Liebs TR (2014) Registries as a tool for more safety of endoprothesis: Experiences from other countries and from the setup of the German Arthroplasty Registry. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 57(12):1376–1383

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Herberts P, Malchau H (1997) How outcome studies have changed total hip arthroplasty practices in Sweden. Clin Orthop Relat Res 344:44–60

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Jack CM, Walter WL, Shimmin AJ, Cashman K, Steiger RN de (2013) Large diameter metal on metal articulations. Comparison of total hip arthroplasty and hip resurfacing arthroplasty. J Arthroplasty 28(4):650–653

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Liebs TR, Melsheimer O, Hassenpflug J (2014) Early detection of systematic defects by endoprostheses registries. Orthopade 43(6):549–554

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Liebs TR, Splietker F, Hassenpflug J (2015) Is a revision a revision? an analysis of national arthroplasty registries’ definitions of revision. Clin Orthop Relat Res 473(11):3421–3430

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Pitto RP, Lang I, Kienapfel H, Willert HG (2002) The German Arthroplasty Register. Acta Orthop Scand Suppl 73(305):30–33

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH (2014) Qualiätsreport 2013. AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH, Göttingen

    Google Scholar 

  15. The Royal College of Surgeons of England (2001) An investigation of the performance of the 3 M Capital Hip System. ISBN 0-902166-48-4. https://www.rcseng.ac.uk/surgeons/research/surgical-research/docs/. Zugegriffen 24. April 2016

  16. Sadoghi P, Schroder C, Fottner A, Steinbruck A, Betz O, Muller PE, Jansson V, Holzer A (2012) Application and survival curve of total hip arthroplasties: a systematic comparative analysis using worldwide hip arthroplasty registers. Int Orthop 36(11):2197–2203

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. Steinbrück A (2012) Endoprothesenregister im internationalen Vergleich. Magazin Ersatzkasse 92(5/6):40–41

    Google Scholar 

  18. World Health Organization. Global Health Observatory (2010) Per capita total expenditure on health at average exchange rate (US$). http://www.who.int/gho. Zugegriffen: 11. Febr. 2011

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to A. Steinbrück.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

V. Jansson, A. Steinbrück und J. Hassenpflug geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

R. Hoffmann, Frankfurt

B. Kladny, Herzogenaurach

Alle Autoren haben zu gleichen Teilen zum Manuskript beigetragen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Jansson, V., Steinbrück, A. & Hassenpflug, J. Welcher Zusatznutzen ergibt sich in Zukunft aus den Daten des EPRD im Vergleich zu anderen Registern?. Unfallchirurg 119, 488–492 (2016). https://doi.org/10.1007/s00113-016-0171-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-016-0171-7

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation