Zusammenfassung
Hintergrund
Seit der Veröffentlichung des ersten Sichtungsalgorithmus für einen Massenanfall von Verletzten und Erkrankten vor ca. 30 Jahren wurde eine Vielzahl von Varianten und Alternativen vorgestellt, die in verschiedenen Formen weltweit zur Anwendung kommen. Diese Vielfalt kann eine Herausforderung für die rettungsdienstbereichs- bzw. trägerübergreifende Zusammenarbeit bedeuten, die beim Massenanfall häufig erforderlich ist. Um diese Zusammenarbeit zu verbessern, wird eine Vereinheitlichung der Sichtungskonzepte gefordert.
Ziel der Arbeit
Das Ziel dieser Übersichtsarbeit war es, bestehende Sichtungskonzepte auf nationaler und internationaler Ebene zu identifizieren und vorzustellen. Des Weiteren sollte die Evidenz zur Validierung der identifizierten Triage-Algorithmen diskutiert und ein Vorschlag zur Vereinheitlichung der Sichtungskonzepte erstellt werden.
Material und Methoden
Über eine systematische Literaturrecherche wurden 59 relevante Artikel identifiziert und hinsichtlich der Fragestellung ausgewertet.
Ergebnisse
Es konnten 12 Sichtungskonzepte identifiziert und beschrieben werden. Sie wurden anhand des ihnen zugrundeliegenden Prinzips kategorisiert.
Diskussion
Die in den eingeschlossenen Studien verwendeten Endpunkte, die gewählten Beobachtungseinheiten und die Modi der Datenerhebungen wurden hinsichtlich Ihrer Bedeutung auf die Validierung diskutiert. Des Weiteren wurde der Einfluss des Ausmaßes und der Dynamik systemischer Kapazitätsüberlastungen, die pathognomonisch für den Massenanfall von Verletzten und Erkrankten sind, auf die Validierung diskutiert.
Schlussfolgerung
Es gibt bisher weder ein in allen Aspekten wissenschaftlich belegbares überlegenes Sichtungskonzept, noch hat sich ein Konzept flächendeckend in Deutschland durchgesetzt. Um einen Konvergenzprozess hin zu einer rettungsdienstbereichs- bzw. trägerübergreifenden Interoperabilität verschiedener Sichtungskonzepte für einen Massenanfall von Verletzten und Erkrankten zu initiieren, wurde der Ansatz der Model Uniform Core Criteria for Mass Casualty Triage als geeignet identifiziert.
Abstract
Background
Since the publication of the first mass casualty triage protocol approximately 30 years ago, numerous adaptions and alternatives have been introduced and are currently in use throughout the world. This variety may represent a challenge for the cooperation between emergency medical providers and the interoperability of emergency medical services often required during mass casualty incidents. To enhance cooperation and interoperability a standardization of triage protocols is required.
Objectives
This survey was carried out in order to identify and characterize published triage protocols on national and international levels. Furthermore, evidence for validation of the identified triage algorithms was discussed and recommendations for standardization of triage protocols are given.
Material and methods
In a systematic literature search 59 relevant articles were identified and evaluated with respect to the given objectives.
Results
A total of 12 triage concepts were identified and characterized which are categorized according to the basic principle.
Discussion
The endpoints of the studies, the chosen observation units and the mode of data collection were discussed with respect to their impact on validation. Furthermore, the impact of the degree and dynamics of system capacity overload, which are pathognomonic for mass casualty incidents, were discussed.
Conclusion
There is not sufficient evidence to declare one of the triage protocols superior in all aspects to the others and no triage protocol has been implemented on a comprehensive level in Germany. In order to initialize a national or regional convergence process towards an interoperability of emergency medical services, the model uniform core criteria for mass casualty triage approach has been identified as being appropriate.
Literatur
Anonymous (Stand: 31. 10.2013). http://www.ndlsf.org/
Baker SP, O’Neill B, Haddon W Jr et al (1974) The injury severity score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J Trauma 14:187–196
Baxt WG, Jones G, Fortlage D (1990) The trauma triage rule: a new, resource-based approach to the prehospital identification of major trauma victims. Ann Emerg Med 19:1401–1406
Baxt WG, Upenieks V (1990) The lack of full correlation between the Injury Severity Score and the resource needs of injured patients. Ann Emerg Med 19:1396–1400
Bortz J, Döring N (2003) Forschungsmethoden und Evaluation. Springer, Berlin Heidelberg New York
Bubser F, Bubser H (2013) Vorsichtung: Ein Überblich der verschiedenen Systeme. Im Einsatz 20:174–178
Challen K, Walter D (2013) Major incident triage: comparative validation using data from 7th July bombings. Injury 44:629–633
Champion HR, Sacco WJ, Hunt TK (1983) Trauma severity scoring to predict mortality. World J Surg 7:4–11
Cooke MW, Brace SJ (2010) Training for disaster. Resuscitation 81:788–789
Copes WS, Champion HR, Sacco WJ et al (1988) The injury severity score revisited. J Trauma 28:69–77
Cross KP, Cicero MX (2013) Head-to-head comparison of disaster triage methods in pediatric, adult, and geriatric patients. Ann Emerg Med 61:668–676 e667
Dittmar MS, Bigalke M, Brunner A et al (2013) Ein regional angepasstes Vorgehen zur Vorsichtung und Sichtungskennzeichnung beim Massenanfall von Verletzten. Notarzt 29:253–259
Eastridge BJ, Butler F, Wade CE et al (2010) Field triage score (FTS) in battlefield casualties: validation of a novel triage technique in a combat environment. Am J Surg 200:724–727 (discussion 727)
Eastridge BJ, Owsley J, Sebesta J et al (2006) Admission physiology criteria after injury on the battlefield predict medical resource utilization and patient mortality. J Trauma 61:820–823
Ellebrecht N (2013) Die Realität der Sichtung. Notfall Rettungsmed 16:369–376
Ellebrecht N, Latasch L (2012) Vorsichtung durch Rettungsassistenten auf der Großübung SOGRO MANV 500. Notfall Rettungsmed 15:58–64
Emerman CL, Shade B, Kubincanek J (1992) Comparative performance of the Baxt Trauma Triage Rule. Am J Emerg Med 10:294–297
Fries GR, Mccalla G, Levitt MA et al (1994) A prospective comparison of paramedic judgment and the trauma triage rule in the prehospital setting. Ann Emerg Med 24:885–889
Frykberg ER (2002) Medical management of disasters and mass casualties from terrorist bombings: how can we cope? J Trauma 53:201–212
Garner A, Lee A, Harrison K et al (2001) Comparative analysis of multiple-casualty incident triage algorithms. Ann Emerg Med 38:541–548
Gebhart ME, Pence R (2007) START triage: does it work? Disaster Manag Response 5:68–73
Gerlach K (2012) Präklinische Triage-Systeme. Notf Med Up2date 7:181–197
Gonzalez D (2011) Triage overview: modified START (FDNY). Journal CME Newsletter, FDNY – Office of Medical Affairs 1–18
Gümbel D, Georg Wölfl C, Beneker J et al (2013) MANV – Strategien bei Großschadensereignissen. Notfallmedizin Up2date 8:149–163
Gutsch W, Huppertz T, Zollner C et al (2006) Initiale Sichtung durch Rettungsassistenten. Notfall Rettungsmed 9:384–388
Hiereth KI, Hornburger P, Eyer F et al (2013) mSTaRT Trauma & Intox. Notfall Rettungsmed 16:627–636
Hirshberg A (2004) Multiple casualty incidents: lessons from the front line. Ann Surg 239:322–324
Hirshberg A, Frykberg ER, Mattox KL et al (2010) Triage and trauma workload in mass casualty: a computer model. J Trauma 69:1074–1081 (discussion 1081–1072)
Hirshberg A, Scott BG, Granchi T et al (2005) How does casualty load affect trauma care in urban bombing incidents? A quantitative analysis. J Trauma 58:686–693 (discussion 694–695)
Hong R, Sierzenski PR, Bollinger M et al (2008) Does the simple triage and rapid treatment method appropriately triage patients based on trauma injury severity score? Am J Disaster Med 3:265–271
Hornburger P, Kanz KG (2006) mSTaRT: Einsatzstandard für präklinische Sichtung durch RettAss beim MANV in München. Rettungsdienst 29:352–359
Hupert N, Hollingsworth E, Xiong W (2007) Is overtriage associated with increased mortality? Insights from a simulation model of mass casualty trauma care. Disaster Med Public Health Prep 1:S14–S24
Husum H, Gilbert M, Wisborg T et al (2003) Respiratory rate as a prehospital triage tool in rural trauma. J Trauma 55:466–470
Jenkins JL, Mccarthy ML, Sauer LM et al (2008) Mass-casualty triage: time for an evidence-based approach. Prehosp Disaster Med 23:3–8
Kahn CA, Schultz CH, Miller KT et al (2009) Does START triage work? An outcomes assessment after a disaster. Ann Emerg Med 54:424–430, 430 e421
Kanz KG, Hornburger P, Kay MV et al (2006) mSTaRT-Algorithmus für Sichtung, Behandlung und Transport bei einem Massenanfall von Verletzten. Notfall Rettungsmed 9:264–270
Kilner TM, Brace SJ, Cooke MW et al (2011) In ‚big bang‘ major incidents do triage tools accurately predict clinical priority?: a systematic review of the literature. Injury 42:460–468
Leach SR, Swor RA, Jackson RE et al (2008) Do outcome measures for trauma triage agree? Prehosp Emerg Care 12:467–469
Lerner EB (2011) Model uniform core criteria for mass casualty triage. Disaster Med Public Health Prep 5:125–128
Lerner EB, Cone DC, Weinstein ES et al (2011) Mass casualty triage: an evaluation of the science and refinement of a national guideline. Disaster Med Public Health Prep 5:129–137
Lerner EB, Schwartz RB, Coule PL et al (2010) Use of SALT triage in a simulated mass-casualty incident. Prehosp Emerg Care 14:21–25
Lerner EB, Schwartz RB, Coule PL et al (2008) Mass casualty triage: an evaluation of the data and development of a proposed national guideline. Disaster Med Public Health Prep 2(Suppl 1):S25–S34
Mackway-Jones K (2012) Triage. In: Mackway-Jones K (ed) Major incident medical management and support: the practical approach at the scene. Wiley-Blackwell, Oxford, S 91–103
Malik ZU, Pervez M, Safdar A et al (2004) Triage and management of mass casualties in a train accident. J Coll Physicians Surg Pak 14:108–111
Neitzel C, Ladehof K (2012) Triage und MASCAL/MANV. In: Neitzel C, Ladehof K (Hrsg) Taktische Medizin. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 175–196
Newgard CD, Rudser K, Hedges JR et al (2010) A critical assessment of the out-of-hospital trauma triage guidelines for physiologic abnormality. J Trauma 68:452–462
Osler T, Rutledge R, Deis J et al (1996) ICISS: an international classification of disease-9 based injury severity score. J Trauma 41:380–386 (discussion 386–388)
Paul AO, Kay MV, Huppertz T et al (2009) Validierung der Vorsichtung nach dem mSTaRT-Algorithmus. Unfallchirurg 112:23–32
Rehn M, Andersen JE, Vigerust T et al (2010) A concept for major incident triage: full-scaled simulation feasibility study. BMC Emerg Med 10:17
Rutledge R, Osler T, Emery S et al (1998) The end of the Injury Severity Score (ISS) and the Trauma and Injury Severity Score (TRISS): ICISS, an International Classification of Diseases, ninth revision-based prediction tool, outperforms both ISS and TRISS as predictors of trauma patient survival, hospital charges, and hospital length of stay. J Trauma 44:41–49
Sacco WJ, Navin DM, Fiedler KE et al (2005) Precise formulation and evidence-based application of resource-constrained triage. Acad Emerg Med 12:759–770
Sacco WJ, Navin DM, Waddell RK et al (2007) A new resource-constrained triage method applied to victims of penetrating injury. J Trauma 63:316–325
Schreiber J (2013) Vorläufiger Ergebnisbericht Vorsichtungsverfahren bei MANV. In: Deutsche Gesellschaft für Katastrophemmedizin e. V. (persönliche Mitteilung)
Sefrin P, Kuhnigk H, Ibrom M et al (2007) Vorsichtung als Konzept bei Großschadensereignissen und Katastrophen. Notarzt 23:43–48
Sefrin P, Weidringer JW, Weiss W (2003) Katastrophenmedizin: Sichtungskategorien und deren Dokumentation. Dtsch Arztebl Int 100:2057
Timbie JW, Ringel JS, Fox DS et al (2013) Systematic review of strategies to manage and allocate scarce resources during mass casualty events. Ann Emerg Med 61:677–689 e101
Weidringer JW, Sefrin P, Grinda C et al (2012) Vierte Sichtungs-Konsensus-Konferenz der Schutzkommission. In: Schutzkommission beim Bundesministerium des Inneren (persönliche Mitteilung)
Wolf P, Birkholz T, Bigalke M et al (2013) Evaluation des Amberg-Schwandorf-Algorithmus für die Vorsichtung (ASAV). Poster DIVI 2013
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. S. Streckbein, T. Kohlmann, J. Luxen, T. Birkholz und S. Brückner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Die Arbeit entstand im Rahmen einer wissenschaftlichen Recherche des INM für die Arbeitsgruppe Massenanfall des ÄLRD-Ausschusses Bayern.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Streckbein, S., Kohlmann, T., Luxen, J. et al. Sichtungskonzepte bei Massenanfällen von Verletzten und Erkrankten. Unfallchirurg 119, 620–631 (2016). https://doi.org/10.1007/s00113-014-2717-x
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-014-2717-x