Skip to main content
SpringerLink
Log in

Implantation eines Femurteilersatzes nach periprothetischer Femurfraktur

Operation bei einliegender Knietotalendoprothese und winkelstabiler Plattenosteosynthese

Special prosthesis implant with partial femoral replacement

Operation after periprosthetic femoral fracture and ipsilateral long-stem knee prosthesis and fixed-angle osteosynthesis

  • Kasuistiken
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Modulare Megaprothesen werden aufgrund der steigenden Anzahl der implantierten Prothesen an Knie- und Hüftgelenk eine immer größere Rolle in der Revisionschirurgie spielen. Durch größere Mobilität der Patienten und dem Wunsch nach guter postoperativer Funktionalität war die Forderung nach geeigneten Prothesentypen hoch – bereits durch den Einsatz modularer Implantatsysteme in der orthopädisch-chirurgischen Onkologie konnten erste Langzeiterfahrungen mit Megaprothesen gewonnen werden. Unter Berücksichtigung des klinischen Erscheinungsbildes unserer 58-jährigen Patientin (Adipositas Grad III, BMI 58) und der 3. Revisions-Operation bei Zustand nach 2 periprothetischen Frakturen, erhielt die Patientin eine Megaprothese (Mega-C-System, Fa. Link, Hamburg), um möglichst gute klinische Funktionalität bei gleichzeitiger Stabilität des Kniegelenks zu gewährleisten. Insgesamt zeigen sich 3  Monate nach Implantation nach anfänglicher sehr guter Mobilität, radiologische und klinische Indizien für eine Prothesenlockerung. In der Folge erhielt die Patientin die nun 4. Revisionsoperation mit Explantation der modularen Prothese und Implantation eines totalen Femurersatzes. Postoperativ zeigt die Patientin nach erfolgter Rehabilitation eine gute klinische Funktionalität. Jedoch ist aufgrund fehlender Datenlage zu Langzeitergebnissen die Verwendung von Megaprothesen zurückhaltend zu bewerten und sollte nicht zum Standardimplantat in der periprothetischen Gelenkchirurgie verwendet werden. Zudem zeigt unser Beispiel das hohe Risiko der aseptischen Prothesenlockerung.

Abstract

The development of modular prostheses is becoming increasingly important in revision surgery due to the rising need of arthroplasty in knee and hip joints. The demand for suitable prostheses is high because of the desire for a higher mobility and a good postoperative functionality, whereby preliminary experience with megaprostheses using modular implant systems in orthopedic oncology have already been obtained. Considering the clinical outcome of our 58-year-old patient (obesity III, BMI 58) and the third revision operation after two periprosthetic fractures, a megaprosthesis was implanted (Mega C-system, co. Link, Hamburg). We aimed both at good clinical functionality and good stability of the knee joint. After the implant, a good functional result was observed at the beginning; however, there were some indices for prosthesis loosening. During the fourth revision we implanted a total femoral replacement. Postoperatively, a good clinical outcome after intensive physiotherapy was observed. Nevertheless, the use of megaprostheses has to be judged cautiously because of a lack of long-term results. In addition, it should not be used as a standard implant in periprosthetic joint surgery because of the risk of aseptic loosening during its course.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Backstein D, Safir O, Gross A (2007) Knees. J Arthroplasty 22(4 Suppl 1):45–49

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Barrack RL (2001) Evolution of the rotating hinge for complex total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 392:292–299

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Barrack RL (2002) Rise of the rotating hinge in revision total knee arthroplasty. Orthopedics 25:1020–1058

    PubMed  Google Scholar 

  4. Barrack RL, Lyons TR, Ingraham RQ, Johnson JC (2000) The use of modular rotating hinge component in salvage revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty 15:858–866

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Berman AT, O’Brien JT, Israelite C (1996) Use of the rotating hinge forsalvage of the infected total knee arthroplasty. Orthopedics 19:73–76

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Della Rocca GJ, Leung KS, Pape HC (2011) Periprosthetic fractures: epidemiology and future projections. J Orthop Trauma 25(Suppl 2):66–70

    Article  Google Scholar 

  7. Kawai A, Mutschler GF (1998) Prosthetic knee replacement after resection of a malignant tumor of the distal part of the femur. Medium to long-term results. J Bone Joint Surg Am 80:636–647

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Lee SR, Bostrom MP (2006) Periprosthetic fractures of the femur after total hip arthroplasty. Instr Course Lect 19:253–260

    Google Scholar 

  9. Lindahl H, Malchau H, Herberts P, Garellick G (2005) Periprosthetic femoral fractures: classification and demographics of 1049 periprosthetic femoral fractures from the Swedish National Hip Arthroplasty Register. J Arthroplasty 20:857–865

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Palance MD, Albareda J, Seral F (1994) Subcapital stress fracture of the femoral neck after total knee arthroplasty. Int Orthop 18(5):308–309

    Google Scholar 

  11. Parvizi J, Sim FH (2004) Proximal femoral replacements with megaprostheses. Clin Orthop 420:169–175

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Parvizi J, Jain N, Schmidt AH (2008) Periprosthetic knee fractures. J Orthop Trauma 22:663–671

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Pazzaglia U, Byers PD (1984) Fractured femoral shaft through an osteolytic lesion resulting from the reaction to a prosthesis: a case report. J Bone Joint Surg Br 66:337–339

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Petrou G, Petrou H, Tilkeridis C et al (2004) Medium-term results with a primary cemented rotating-hinge total knee replacement. A 7- to 15-year follow-up. J Bone Joint Surg Br 86:813–817

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Röder C, Eggli S, Münger P et al (2008) Patient characteristics differently affect early cup and stem loosening in THA: a case-control study on 7,535 patients. Int Orthop 32(1):33–38

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  16. Schmidt H, Kyle RF (2002) Periprosthetic fractures of the femur. Orthop Clin North Am 33:143–152

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Springer BD, Sim FH, Hanssen AD, Lewallen DG (2004) The modular segmental kinematic rotating hinge for nonneoplastic limb salvage. Clin Orthop Relat Res 421:181–187

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Su ET, Hargovind De Wal, Di Cesare PE (2004) Periprosthetic femoral fractures above total knee replacements. J Am Acad Orthop Surg 12(1):12–20

    PubMed  Google Scholar 

  19. Viashya R, Hasija R (2009) Mega prothetic knee replacement for treatment of resistant distal femoral non union. Apollo Med 6(1)

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. C. Herren, M.J. Ringe, U. Rietkötter, R. Sobottke, J. Siewe und M. Graf M geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren. Alle Patienten, die über Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts zu identifizieren sind, haben hierzu ihre schriftliche Einwilligung gegeben. Im Falle von nicht mündigen Patienten liegt die Einwilligung eines Erziehungsberechtigen oder des gesetzlich bestellten Betreuers vor.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, Uniklinik RWTH Aachen, Pauwelsstraße 30, 52074, Aachen, Deutschland

    C. Herren

  2. Zentrum für Orthopädie und Unfallchirurgie, Medizinisches Zentrum StädteRegion Aachen GmbH, Würselen, Deutschland

    M.J. Ringe, U. Rietkötter, R. Sobottke & M. Graf

  3. Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Uniklinik Köln, Köln, Deutschland

    J. Siewe

Authors
  1. C. Herren
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M.J. Ringe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. U. Rietkötter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. R. Sobottke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. J. Siewe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. M. Graf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Herren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Herren, C., Ringe, M., Rietkötter, U. et al. Implantation eines Femurteilersatzes nach periprothetischer Femurfraktur. Unfallchirurg 117, 740–746 (2014). https://doi.org/10.1007/s00113-014-2623-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-014-2623-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation