Ergebnisqualität im universellen Neugeborenen-Hörscreening

Zusammenfassung

Hintergrund

Vor dem Hintergrund der anstehenden Evaluation des Neugeborenen-Hörscreenings geht die Studie den Fragen nach, ob eine multizentrische Auswertung von Screeningergebnissen aus 4 Bundesländern möglich ist und inwieweit die nationalen Qualitäts- und Zielkriterien umgesetzt sind.

Material und Methode

Die Screeningdaten von 170 Krankenhäusern und insgesamt 533.150 Neugeborenen aus den Jahren 2009–2012 (21 % der Neugeborenen in Deutschland) wurden nach einheitlichen Regeln ausgewertet und im Durchschnitt sowie im zeitlichen Verlauf analysiert.

Ergebnisse

Über den Untersuchungszeitraum und im Durchschnitt der Krankenhäuser werden die Qualitätskriterien „Anteil untersuchter Kinder“ (91,4 %) und „Anteil kontrollbedürftiger Befunde“ (5,0 %), der „Screeningzeitpunkt“ (4,0er-Tag) sowie der Zielparameter „Diagnosezeitpunkt“ (4,8 Monate) noch nicht erreicht. Über die Zeit zeigt sich eine stetige Verbesserung mit durchschnittlich 95,3 % untersuchter Kinder und 4,8 % kontrollbedürftiger Befunde sowie einer Abnahme des Diagnosezeitpunkts auf 4,2 Monate im letzten Auswertungsjahr. Im Durchschnitt wurden 83 % der Kinder vor dem 4. Tag untersucht. Für einen kontinuierlichen Verbesserungsprozess spricht zudem die sich in vielen Variablen stetig verringernde Streuung der Ergebnisse zwischen den Krankenhäusern.

Schlussfolgerung

Eine multizentrische Auswertung von Hörscreeningdaten ist bei guter Datenqualität valide möglich.

Abstract

Background

Bearing in mind the impending evaluation of newborn hearing screening in Germany, this study investigated whether multicenter analysis of the screening results from four German states is possible and to what extent the results meet national quality and outcome criteria.

Materials and methods

The screening data from 170 hospitals and a total of 533,150 newborns (21 % of all German newborns) from 2009 to 2012 were evaluated according to definite rules and analyzed in terms of averages, as well as over time.

Results

During the investigated period and averaged over the hospitals, the quality criteria “percentage of screened newborns” (91.4 %) and “percentage requiring further follow-up” (5.0 %), the “day of screening” (day 4), as well as the target parameter “age at diagnosis” (4.8 months) were not met. Steady improvements were observed over time: in the last year of the evaluation, 95.3 % of children were examined; only 4.8 % required follow-up and the age at diagnosis decreased to 4.2 months. On average, 83 % of the babies were screened before day 4. The steady reduction in variance of most of the variables from the participating hospitals indicates continual improvement.

Conclusion

A multicenter analysis of screening data is possible and valid in the case of good quality data.